Информация о судебных спорах что это
Досудебное урегулирование спора
Когда досудебный порядок урегулирование спора обязательно?
Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Какие последствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора?
В большинстве случаев при несоблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суды возвращают иски или оставляют без рассмотрения, если иск уже принят к производству.
Если формально претензионный порядок был соблюден, в частности, претензия была направлена ответчику, суд может рассмотреть иск по существу и вынести решение. При этом он может отнести судебные расходы на ту сторону, которая фактически нарушила свои обязанности по досудебному урегулированию спора, если решит, что спор возник по этой причине. Например, если сторона проигнорировала претензию, вынудив контрагента обращаться с иском, суд может возложить расходы на нее, а не на проигравшего истца.
Как соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора?
Как правило, досудебный порядок урегулирования спора предполагает направление ответчику претензии.
При составлении претензии особое внимание уделите описанию нарушения и изложению ваших требований. Суд может посчитать досудебный порядок несоблюденным, если вы не сформулировали требование (например, если вы только уведомили контрагента о том, что удержали из причитающейся ему платы штраф за ненадлежащее выполнение работ или требования в претензии не соответствовали исковым требованиям.
Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом. Если ее подписывает представитель, то доверенность должна содержать соответствующие полномочия. Копию доверенности приложите к претензии.
Важно не только правильно составить претензию, но и направить ее будущему ответчику. Если ответчиков несколько, отправьте претензию каждому из них. Также рекомендуем отправить претензию ответчику, которого вы намерены привлечь уже после подачи иска. Так вы исключите риск того, что суд оставит требования к новому соответчику без рассмотрения.
В большинстве случаев претензию юридическому лицу нужно направлять по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако досудебный порядок считается соблюденным и тогда, когда претензия направлена по адресу, указанному в договоре. Физическому лицу направляйте претензию по указанному в договоре или ином документе адресу регистрации.
Претензия будет считаться доставленной, даже если из-за уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи ее вернут вам после окончания срока хранения.
Выждите срок для ответа. Обращайтесь в суд только после того, как вы получили ответ на претензию или когда истечет срок для ответа на нее, установленный законом или договором.
Если ответчик удовлетворит ваши требования частично, то вы можете сразу обратиться в суд с иском, повторную претензию отправлять не нужно.
Еще некоторые важные выводы о процедуре досудебного урегулирования спора из «свежего» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18:
Оставить заявку
Когда досудебный порядок урегулирование спора обязательно?
Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Какие последствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора?
В большинстве случаев при несоблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суды возвращают иски или оставляют без рассмотрения, если иск уже принят к производству.
Если формально претензионный порядок был соблюден, в частности, претензия была направлена ответчику, суд может рассмотреть иск по существу и вынести решение. При этом он может отнести судебные расходы на ту сторону, которая фактически нарушила свои обязанности по досудебному урегулированию спора, если решит, что спор возник по этой причине. Например, если сторона проигнорировала претензию, вынудив контрагента обращаться с иском, суд может возложить расходы на нее, а не на проигравшего истца.
Как соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора?
Как правило, досудебный порядок урегулирования спора предполагает направление ответчику претензии.
При составлении претензии особое внимание уделите описанию нарушения и изложению ваших требований. Суд может посчитать досудебный порядок несоблюденным, если вы не сформулировали требование (например, если вы только уведомили контрагента о том, что удержали из причитающейся ему платы штраф за ненадлежащее выполнение работ или требования в претензии не соответствовали исковым требованиям.
Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом. Если ее подписывает представитель, то доверенность должна содержать соответствующие полномочия. Копию доверенности приложите к претензии.
Важно не только правильно составить претензию, но и направить ее будущему ответчику. Если ответчиков несколько, отправьте претензию каждому из них. Также рекомендуем отправить претензию ответчику, которого вы намерены привлечь уже после подачи иска. Так вы исключите риск того, что суд оставит требования к новому соответчику без рассмотрения.
В большинстве случаев претензию юридическому лицу нужно направлять по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако досудебный порядок считается соблюденным и тогда, когда претензия направлена по адресу, указанному в договоре. Физическому лицу направляйте претензию по указанному в договоре или ином документе адресу регистрации.
Претензия будет считаться доставленной, даже если из-за уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи ее вернут вам после окончания срока хранения.
Выждите срок для ответа. Обращайтесь в суд только после того, как вы получили ответ на претензию или когда истечет срок для ответа на нее, установленный законом или договором.
Если ответчик удовлетворит ваши требования частично, то вы можете сразу обратиться в суд с иском, повторную претензию отправлять не нужно.
Еще некоторые важные выводы о процедуре досудебного урегулирования спора из «свежего» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18:
119180, г. Москва, пер. 1-й Голутвинский, д. 3-5, стр. 1, 1 этаж
Политика конфиденциальности
1.1. Настоящая Политика конфиденциальности в отношении обработки персональных данных пользователей сайта https://www.dvitex.ru/ (далее – Политика конфиденциальности) разработана и применяется в ООО Юридическая фирма «Двитекс», ОГРН 1107746800490, г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, дом 3-5, оф 4-1 (далее – Оператор) в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных).
1.2. Настоящая Политика конфиденциальности определяет политику Оператора в отношении обработки персональных данных, принятых на обработку, порядок и условия осуществления обработки персональных данных физических лиц, передавших свои персональные данные для обработки Оператору (далее – субъекты персональных данных) с использованием и без использования средств автоматизации, устанавливает процедуры, направленные на предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений, связанных с обработкой персональных данных.
1.3. Политика конфиденциальности разработана с целью обеспечения защиты прав и свобод субъектов персональных данных при обработке их персональных данных, а также с целью установления ответственности должностных лиц Оператора, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных, за невыполнение требований и норм, регулирующих обработку персональных данных.
1.4. Персональные данные Субъекта персональных данных – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.
1.5. Оператор осуществляет обработку следующих персональных данных Пользователей:
1.6. Оператор осуществляет обработку персональных данных Субъектов персональных данных в следующих целях:
1.7. Оператор осуществляет обработку персональных данных субъектов персональных данных посредством совершения любого действия (операции) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая следующие:
2. ПРИНЦИПЫ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
2.1. При обработке персональных данных Оператор руководствуется следующими принципами:
2.2. Обработка персональных данных Оператором осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных:
3. ПОЛУЧЕНИЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ.
3.1. Персональные данные субъектов персональных данных получаются Оператором:
3.2. Оператор получает и начинает обработку персональных данных Субъекта с момента получения его согласия.
3.3. Согласие на обработку персональных данных дается субъектом персональных данных с момента начала использования сайта, в том числе, путем проставления отметок в графах «Я согласен на обработку персональных данных, с условиями и содержанием политики конфиденциальности», посредством совершения субъектом персональных данных конклюдентных действий.
3.4. Субъект персональных данных может в любой момент отозвать свое согласие на обработку персональных данных. Для отзыва согласия на обработку персональных данных, необходимо подать соответствующее заявление Оператору по доступным средствам связи. При этом Оператор должен прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей их обработки, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение в срок, не превышающий 30 (Тридцати) дней с даты поступления указанного отзыва.
3.5. В случае отзыва Субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, Оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия Субъекта персональных данных только при наличии оснований, указанных в Законе о персональных данных.
3.6. Субъект персональных данных вправе выбрать, какие именно персональные данные будут им предоставлены. Однако, в случае неполного предоставления необходимых данных Оператор не гарантирует возможность субъекта использовать все сервисы и продукты Сайта, пользоваться всеми услугами Сайта.
3.7. Субъект персональных данных в любой момент может просматривать, обновлять или удалять любые персональные данные, которые включены в его профиль. Для этого он может отредактировать свой профиль в режиме онлайн в личном кабинете или отправить электронное письмо по адресу info@dvitex.ru.
4. ПОРЯДОК ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
4.1. Оператор принимает технические и организационно-правовые меры в целях обеспечения защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также от иных неправомерных действий.
4.3. Для авторизации доступа к Сайту используется Логин и Пароль. Ответственность за сохранность данной информации несет субъект персональных данных. Субъект персональных данных не вправе передавать собственный Логин и Пароль третьим лицам, а также обязан предпринимать меры по обеспечению их конфиденциальности.
4.4. При передаче персональных данных Оператор соблюдает следующие требования:
4.5. Оператор вправе раскрыть любую собранную о Пользователе данного Сайта информацию, если раскрытие необходимо в связи с расследованием или жалобой в отношении неправомерного использования Сайта, либо для установления (идентификации) Пользователя, который может нарушать или вмешиваться в права Администрации сайта или в права других Пользователей Сайта, а также для выполнения положений действующего законодательства или судебных решений, обеспечения выполнения условий настоящего Соглашения, защиты прав или безопасности иных Пользователей и любых третьих лиц.
4.6. Третьи лица самостоятельно определяют перечень иных лиц (своих сотрудников), имеющих непосредственный доступ к таким персональным данным и (или) осуществляющих их обработку. Перечень указанных лиц, а также порядок доступа и(или) обработки ими персональных данных утверждается внутренними документами Третьего лица.
4.7. Оператор не продаёт и не предоставляет персональные данные третьим лицам для маркетинговых целей, не предусмотренных данной Политикой конфиденциальности, без прямого согласия субъектов персональных данных. Оператор может объединять обезличенные данные с иной информацией, полученной от третьих лиц, и использовать их для совершенствования и персонификации услуг, информационного наполнения и рекламы.
4.8. Обработка персональных данных производится на территории Российской Федерации, трансграничная передача персональных данных не осуществляется. Оператор оставляет за собой право выбирать любые каналы передачи информации о персональных данных, а также содержания передаваемой информации.
4.9. Личная информация, собранная онлайн, хранится у Оператора и/или поставщиков услуг в базах данных, защищенных посредством физических и электронных средств контроля, технологий системы ограничения доступа и других приемлемых мер обеспечения безопасности.
4.10. Субъект персональных данных осознаёт, подтверждает и соглашается с тем, что техническая обработка и передача информации на Сайте Оператора может включать в себя передачу данных по различным сетям, в том числе по незашифрованным каналам связи сети Интернет, которая никогда не является полностью конфиденциальной и безопасной.
4.11. Субъект персональных данных также понимает, что любое сообщения и/или информация, отправленные посредством Сервера Оператора, могут быть несанкционированно прочитаны и/или перехвачены третьими лицами.
5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
5.1. В случае возникновения любых споров или разногласий, связанных с исполнением настоящих Правил, Субъект персональных данных и Оператор приложат все усилия для их разрешения путем проведения переговоров между ними. В случае, если споры не будут разрешены путем переговоров, споры подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
5.2. Настоящие Политика конфиденциальности вступают в силу для Субъекта персональных данных с момента начала использования Сайта Оператора и действует в течение неопределенного срока.
5.3. Настоящие Политика конфиденциальности могут быть изменены и/или дополнены Оператором в любое время в течение срока действия Правил по своему усмотрению без необходимости получения на то согласия Субъекта персональных данных. Все изменения и/или дополнения размещаются Оператором в соответствующем разделе Сайта и вступают в силу в день такого размещения. Субъект персональных данных обязуется своевременно и самостоятельно знакомиться со всеми изменениями и/или дополнениями. При несогласии Субъекта персональных данных с внесенными изменениями он обязан отказаться от доступа к Сайту, прекратить использование материалов и сервисов Сайта.
Судебные споры о современных технологиях
Развитие технологий vs развитие правового регулирования
Эта проблема известна, и в правовой доктрине даже стали использовать специальный термин, ее обозначающий, — pacing problem (от англ. pace — поспевать, прибавить шагу; Гаджиев Г. А., Войниканис Е. А. Pacing problem и возрождение судебного нормотворчества // Закон. — 2021. — № 6).
То есть современный мир отличается от того, чему учили в институте лет 20 назад: некий мудрый законодатель предусмотрел в законах правила на все случаи жизни, нужно просто разобраться в обстоятельствах спора и выбрать одну из предусмотренных в законе опций для разрешения спора.
В этой связи особый интерес представляет следующий вопрос: что принимают во внимание судьи и что должны принимать, когда они рассматривают спор о современных технологиях в отсутствие прямых ответов в законе по его разрешению?
В качестве интересного материала для исследования данной проблематики могут быть взяты решения Европейского суда по базам данных. Во-первых, российский ГК РФ основан на базовом европейском акте по базам данных — Директива 96/9/EC Европейского парламента и Совета Европейского союза «О правовой охране баз данных» — и очень похож на него. Во-вторых, современная российская практика по базам данных сталкивается с теме же самыми проблемами, которые были разрешены ранее Европейским судом за 25 лет применения Директивы.
Итак, рассмотрим судебное нормотворчество на примере нескольких решений Европейского суда по Директиве ЕС по базам данных.
Принятие Директивы ЕС о базах данных
Директива ЕС по базам данных была принята в 1996 году для того, чтобы создать правовой инструмент защиты массивов информации. Владельцы баз данных вкладывали значительные инвестиции в создание массивов информации, эту информацию можно легко было скопировать, а правовой охраны данного объекта не было. С целью защиты инвестиций в Директиве было закреплено право владельцев баз данных на извлечение и последующее использование материалов базы данных в целом или их существенной части (сходная норма была включена в ГК РФ в 2006 году).
То есть владельцам баз данных была предоставлена определенная монополия на информацию.
Дело British Horceracing Board vs William Hill (Европейский суд, 2004): ограничение монополии владельца базы данных
Истец — компания, занимавшаяся организацией скачек, — размещала на своем сайте данные о скачках, их расписании, победах, проигрышах, жокеях и прочие данные. Этот сайт был единственным в Великобритании, который представлял такую информацию.
Ответчик создал сайт, на котором размещалась часть информации, взятой с сайта истца, он представлял эту информацию своим пользователям, чтобы они могли делать ставки.
Суд ограничил широкую монополию владельца базы данных исходя из того, что материалы базы данных создавались в результате его текущей деятельности, специально инвестиции в сбор материалов он не осуществлял: «Под фразой «инвестиции в создание базы данных» следует понимать инвестиции в поиск существующих материалов и их сбор в базу данных, а не инвестиции в создание материалов как таковых. По праву sui generis, предусмотренному Директивой, защищается создание систем хранения и обработки существующей информации, а не создание материалов, которые впоследствии могут быть собраны в базу данных» (п. 23 решения суда).
В доктрине это решение суда объяснялось следующим образом: нельзя предоставлять неограниченную монополию владельцу базы данных на информацию, когда он является единственным источником такой информации и другие лица больше ниоткуда не могут ее взять.
Innoweb vs Wegener (Европейский суд, 2013): технология, причиняющая вред владельцу базы данных, нарушает права на базу данных
Истец владел сайтом с объявлениями о продаже автомобилей (некий аналог российских «Авито» и auto.ru).
Сайт ответчика представлял собой сайт-метапоисковик, который агрегировал объявления об автомобилях с различных сайтов, в том числе с сайта истца. Например, можно было создать запрос о конкретной марке и модели автомобиля и в результатах выдачи отобразится исчерпывающая информация о найденных автомобилях по запросу, в том числе взятая с сайта истца.
Ключевыми факторами, повлиявшими на решение суда, стали следующие технические и экономические факторы.
Суд, в частности, указал следующее: «. использование этого метапоисковика в интернете свидетельствует о создании паразитического конкурирующего продукта. » (п. 48 решения суда); «. мета поисковик использует повторно всю или существенную часть базы данных предоставляя конечному пользователю форму, которая по существу предлагает тот же набор функций, что и форма поиска на сайте. » (п. 49 решения суда).
CV-Online Latvia vs Melons (Европейский суд, 2021): нет вреда — нет нарушения
Истец — владелец сайта с вакансиями, предъявил иск к ответчику — владельцу специализированной поисковой системы, осуществляющей агрегирование данных с вакансиями с различных сайтов, в том числе сайта истца. В этом деле, в отличии от дела Innoweb, суд выявил другие факторы, которые стали решающими в вопросе, нарушаются ли права владельца базы данных при их обработке поисковой системой.
Во-первых, из судебного решения следует, что поисковик ответчика не «оттягивает» аудиторию других сайтов и не причиняет вреда владельцам базы данных. Во-вторых, у ответчика есть собственный поисковик, он не использует поисковики других сайтов.
В-третьих, из обстоятельств дела можно предположить, что истец предъявил такой иск, чтобы удалить ответчика с рынка, так как у группы компаний истца был сайт-агрегатор, аналогичный сайту ответчика.
Основная мысль суда сформулирована следующим образом: «Создатель базы данных имеет право предотвратить извлечение или повторное использование всего или существенной части содержимого этой базы данных только при условии, что такое извлечение или повторное использование отрицательно повлияет на его инвестиции в получение, проверку или представление этого содержимого, то есть что такое взаимодействие представляет собой риск для возможностей возмещения этих инвестиций за счет нормального использования соответствующей базы данных, в чем должен удостовериться суд» (вывод суда в последнем абзаце решения суда).
Примечательно, что одним из основных факторов в принятии такого решения была необходимость развития современных технологий: «. необходимо соблюдать справедливый баланс между, с одной стороны, законным интересом производителей баз данных в возможности окупить свои значительные инвестиции и, с другой стороны, заинтересованностью пользователей и конкурентов этих производителей в доступе к информации, содержащейся в этих базах данных, и возможности создания инновационных продуктов на основе этой информации» (п. 41 решения ЕС).
Судебное нормотворчество по базам данных в России
Президиум Суда по интеллектуальным правам 18 ноября 2021 года утвердил Обзор по программам ЭВМ и базам данных, в котором рассмотрен ряд проблемных вопросов по базам данных на примере конкретных судебных дел.
Но в этом документе разрешены далеко не все проблемы, связанные с базами данных, многие вопросы еще подлежат рассмотрению в судебных спорах. Например, на рассмотрении СИП сейчас находятся два дела по базам данных со сложной технологической составляющей: дело «ВКонтакте» vs «Дабл Дата» относительно общедоступных данных пользователей и специализированной поисковой системы (дело № А40-18827/2017), дело Королев М. Г. vs Солохин А. Е. относительно копирования тегов из базы данных истца, которые позволяют эффективно участвовать в поиске «Яндекса» (дело № А56-5216/2020).
И таких дел сейчас возникает все больше не только по базам данных, но и по другим современным технологиям.
Соответственно, вопрос о факторах, которые необходимо принимать во внимание при решении споров о современных технологиях, — это «крик души» современной цифровой экономики.
Факторы, которые принимают во внимание суды при разрешении споров о современных технологиях
Как мне видится из анализа иностранной и российской практики, с учетом моего опыта ведения споров, суды могут принимать во внимание следующие факторы (и задача сторон — донести эти факторы до внимания суда в целях принятия сбалансированного решения):
Спор с госорганом: когда гражданин выиграет
15 августа 2017-го Эльмира Атасова* обратилась в пенсионный фонд, чтобы оформить пенсию по старости. Для этого важно не только достичь определенного возраста (в 2017-м году он составлял 55 лет для женщин), но и иметь минимальный страховой стаж — это сумма времени, когда в течение жизни гражданин уплачивал страховые взносы. Атасовой, чтобы получить пенсию, нужно было иметь не менее 8 лет стажа. Но при подсчете этого периода орган вычеркнул время, когда женщина находилась в декрете. Она представила свидетельство о рождении двух детей, а фонду нужен был документ, подтверждающий ее декрет — справка об отпуске по уходу за ребенком. В итоге ее стаж составил менее чем 6 лет, и ей отказали в пенсии.
8 августа 2018 года женщина обратилась в орган повторно и уже представила все необходимые бумаги. Пенсию ей согласились выплатить, но с момента ее второго визита.
Тогда женщина обратилась с иском к главному управлению Пенсионного фонда № 3 по Москве и Московской области. Суд она просила отменить первое решение госоргана об отказе в пенсии, признать за ней право на получение выплат с момента первого обращения (с 15 августа 2017-го) и обязать чиновников выплатить недостающую пенсию с 15 августа 2017-го по 8 августа 2018-го. Свои требования Атасова объяснила тем, что сам ответчик должен был запросить недостающие документы в соответствующих органах или у нее самой.
Но первая инстанция оказалась на стороне госоргана. Лефортовский райсуд Москвы решил, что при первом обращении ей отказали обоснованно. Ее право на пенсию проверяли исходя из представленных документов. То есть она сама виновата в том, что не собрала все нужные справки. В итоге суд ей отказал, а с этой позицией согласились апелляция и кассация. Но истица не сдалась и пожаловалась в Верховный суд (дело № 5-КГ21-26-К2). «Тройка» под председательством Людмилы Пчелинцевой изучила Правила обращения за страховой пенсией, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты от 17.09.2014. В них сказано, что при приеме заявления гражданина об установлении пенсии орган Пенсионного фонда:
ВС подчеркнул, что нижестоящие инстанции эти правила не изучили и не выяснили, объяснили ли истице, каких документов не хватает и в какие сроки она может их донести. Коллегия обратила внимание на пояснения представителя Атасовой. Он указывал, что пенсионный орган не объяснил его доверительнице, что нужно принести дополнительные бумаги. В итоге ВС отменил решения трех инстанций, а спор вернул в Лефортовский районный суд г. Москвы. Рассмотрев дело еще раз, суд удовлетворил требования пенсионерки частично, акт по делу не опубликован (дело № 02-2992/2021).
Часто споры с госорганами касаются отказов во льготах и выплатах, говорит Ибрагимова. Граждане оспаривают решения, когда чиновники не хотят выдавать им маткапитал или не перечисляют региональные выплаты семьям с детьми или малоимущим.
Валентина Щербанова* — пенсионерка из Челябинской области. Каждый месяц она получала пенсию 6700 руб. Ее размер — ниже прожиточного минимума в регионе (7400 руб.). Жила она в ипотечной квартире. Ежемесячный платеж 9800 руб. за Щербанову оплачивали родственники.
В конце 2016-го женщина обратилась в соцзащиту Сосновского муниципального района Челябинской области для того, чтобы ей предоставили субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг как малоимущей (Постановление Правительства России от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг»).
Чтобы определить совокупный доход Щербановой в месяц, соцзащита сложила ее пенсию и платеж по ипотеке. Вышло 16 500 руб. Сотрудники управления решили, что на оплату жилья в месяц у нее уходит не больше 22%, и из этих соображений выплатили ей за январь 2017-го 160 руб., а спустя месяц — 897 руб. С этим расчетом женщина не согласилась: она настаивала, что платеж по ипотеке учитывать не стоит. Пока в органе выясняли, как же нужно платить пенсионерке, она задолжала за коммуналку. Поэтому в марте выплату субсидии приостановили, а в мае ей совсем отказали в поддержке.
Тогда Щербанова обратилась в суд. Она просила обязать соцзащиту пересчитать причитавшуюся ей поддержку исходя из реального дохода — пенсии в 6700 руб., а еще отменить решение о прекращении выплат, компенсировать ей моральный вред (сумма не указана) и судебные расходы.
Пенсионерка уверяла, что находится в тяжелом материальном положении. Из-за неверного определения размера субсидии и начисления слишком маленьких сумм она не могла оплачивать коммунальные услуги. Первая инстанция встала на сторону госоргана, так как по общему правилу субсидию выплачивают, если у гражданина нет долга по оплате жилья. А управляющая компания подтвердила, что пенсионерка не оплатила ЖКУ, а значит и деньги ей не положены. С этим согласилась и апелляция, тогда Щербанова пожаловалась в Верховный суд (дело № 48-КГ18-28).
ВС обратил внимание на административный регламент по предоставлению такой субсидии, который утвердило правительство Челябинской области. В нем есть пункт, что орган соцзащиты не может прекратить выплату, если задолженность образовалась по уважительным причинам. Суд указал, что к ним относится тяжелое материальное положение, невыплата зарплаты, болезнь и другое. В таких случаях отказать в субсидии нельзя. Вместо выяснения всех обстоятельств спора, суды ограничились указанием на правомерность действий ответчика, указал ВС. В итоге он отменил решения нижестоящих инстанций, а спор вернул в районный суд. Информации о новом рассмотрении на сайте суда нет.
В 2009 году Елена Иванова вышла замуж за Дмитрия Горина*, у них родился ребенок. Собственного жилья молодая семья не имела, поэтому им пришлось жить у тещи. Кроме них там же проживал брат молодой жены. Места всем не хватало. Тесно было и по жилищным нормам: на пятерых им полагалось жилье площадью 60 кв. м., а площадь их квартиры составляла только 47,5.
Поэтому в 2012-м Гориных поставили на учет для улучшения жилищных условий как молодую семью. Семь лет они простояли в очереди, а потом из списка их исключили. Специальная комиссия при администрации Кингисеппского района Ленинградской области узнала, что брат Елены получил 1/2 доли в доме, которые тоже нужно учитывать. А вместе с ней на каждого члена семьи Гориных приходилось больше учетной нормы.
Но с этим Елена Горина не согласилась. Чтобы восстановиться в списках участников жилищных программ, она обратилась в суд и объяснила, что к брату они не переезжали. То, что их родственник стал собственником части дома, никак не повлияло на ее семью, которая, как и раньше, ютится в маленькой квартире. Первая инстанция решила, что у администрации были все основания, чтобы исключить Горину и ее родных из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий. Такого же мнения оказались апелляция и кассация. Только ВС, до которого дошел этот спор, указал, что сам по себе факт родства сестры с братом не свидетельствует, что они члены одной семьи. Это не означает и то, что площадь принадлежащего брату дома нужно учитывать при определении обеспеченности Гориной и ее детей жильем. ВС отменил акты трех инстанций и принял по делу новое решение: он удовлетворил административный иск Гориной, признав незаконным исключение семьи из списка нуждающихся в жилье (дело № 33-КАД20-3-К3).
Предприниматель Петр Белый* задолжал Владимиру Рябкову* деньги. Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска взыскал с бизнесмена долг и выдал Рябову исполнительный лист. С ним мужчина обратился в отдел по ЦАО № 3 УФССП России по Москве. Но в возбуждении исполнительного производства ему отказали, потому что в документе не указали сведения о должнике и взыскателе: дату и место рождения Белова, а еще место госрегистрации должника как индивидуального предпринимателя.
Тогда Рябков обратился в суд, чтобы признать незаконным постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства. Первая инстанция ему отказала, а вот Мосгорсуд внимательнее изучил исполлист. Оказалось, что в нем есть данные о регистрации Белова по месту жительства, ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя. По этим сведениям приставы могли идентифицировать должника. А из сведений ЕГРИП возможно установить дату и место рождения, а еще место и дату регистрации Белова в качестве ИП.
Исполнительный документ не содержал недостатков, которые бы мешали судебному приставу возбудить на его основании исполнительное производство и совершать по нему исполнительные действия, указала апелляция.
В итоге апелляция отменила решение первой инстанции, а требования должника удовлетворила (дело № 33а-6017/2019).
Поэтому в случае несогласия с действиями сотрудников ФССП имеет смысл обратиться в суд. Балдин говорит, что зачастую судебный пристав приходит в суд с постановлением, уже отмененным начальником отдела, и суд прекращает производство, так как нет предмета рассмотрения. Но это уже результат для гражданина, так как его цель достигнута, уверен эксперт.
Ветеран боевых действий Дмитрий Радьков* получал пенсию на свой единственный счет в банке. Но у мужчины накопились долги за неуплату налогов в размере 2,3 млн руб. Что именно за долги неизвестно, но в судебных актах сказано, что он занимался предпринимательством. В 2012 году судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании суммы долга со счета Решетова. С 2012 по 2018 год с его карты сняли 123 454 руб. После этого Радьков узнал, что задолженность нельзя гасить за счет его «ветеранской» премии. Тогда он обратился к своему приставу, который отменил постановление, но уже взысканные деньги возвращать отказался.
Ветеран обратился в суд, он требовал вернуть списанную сумму (123 454 руб.), а еще возместить средства, потраченные на услуги представителя (20 000 руб.). Первая инстанция оказалась на стороне ФССП, решив, что истец сам не предупредил должностных лиц о природе денег. Они не знали, что трогать их нельзя. По мнению райсуда, сам пристав выяснять происхождение средств на счете должника не должен. С этим согласилась и апелляция. А вот ВС занял другую позицию, решив, что судебный пристав должен выяснить вид счета и целевое назначение денег. Поэтому коллегия отменила решения и вернула дело в апелляцию (дело № 47-КП9-14). При новом рассмотрении суд отменил решение первой инстанции и взыскал с ФССП в пользу пенсионера 123 454 руб. в качестве убытков, а еще 20 000 руб., потраченные на юриста.
Советы для граждан в спорах с госорганами
Еще один важный совет — фиксировать любое действие или бездействие должностного лица. Вести переговоры с госорганом только письменном виде. А если вам в чем-либо отказывают, то нужно попросить письменный отказ.
Однозначно можно рекомендовать доходить до Верховного суда для отстаивания своих интересов. К великому сожалению, именно ВС начинает глубоко разбираться в ситуации ущемленных граждан и нередко встает на их сторону.
Нурида Ибрагимова, руководитель Департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×
* Имена и фамилии участников споров изменены редакцией.