как убрать тамбурную дверь без согласия соседей
Предписания по вопросам самовольных приквартирных тамбуров в МКД следует выдавать не УК, а собственникам и нанимателям жилья
 |
| Zhyk1988 / Depositphotos.com |
Предписание о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного помещения должен выдавать лишь орган, который согласовывает перепланировки, и лишь в адрес собственника или нанимателя указанного помещения. Правовая позиция применена в рамках дела, которое дважды добиралось до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. № 307-ЭС19-13837).
Неравнодушные к общему имуществу МКД жители были недовольны тем, что другие – тоже неравнодушные к общему имуществу соседи – захватили части общих коридоров, установив отсекающие двери, и фактически присоединили получившиеся тамбуры к своим квартирам. Этот факт расценили как плохую работу УК, нарушение ею лицензионных требований, о чем и нажаловались в орган жилнадзора.
ОГЖН провел по обращению проверку и убедился, что все так и есть:
По итогам проверки УК получила предписание с формулировкой «устранить нарушение».
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
УК сочла, что, согласно предписанию, ей нужно будет ввязываться в судебные тяжбы с жителями о демонтаже дверей и решеток, что не входило в ее планы, – и вместо того оспорила в суде предписание органа ГЖН.
Поначалу суды отказывались признавать предписание незаконным, поскольку на УК не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у нее прав. Однако суд округа вернул на пересмотр (это и «засилил» ВС РФ летом прошлого года), упомянув о том, что УК, возможно, является ненадлежащим адресатом предписания, а сам этот документ нужно оценить на предмет того, что же конкретно он требует от УК.
На втором «круге» рассмотрения дела все судебные инстанции единодушно согласились с УК, отметив следующее:
Верховный Суд РФ поставил точку в деле, отказав органу ГЖН в его пересмотре.
Отметим, однако, что суды обратили внимание на то, что УК пыталась – чем могла – противостоять нарушениям. Таким образом, они косвенно признали целесообразность такого воспитательного воздействия на владельцев несогласованных тамбуров.
Как заставить соседей демонтировать общую дверь и убрать мусор из коридора?
Читал у вас историю о том, как женщина увеличила себе балкон, а соседка через суд заставила вернуть все как было. Я два года назад купил квартиру, которая находится в тамбуре на две квартиры. Еще в 90-е на тамбур установили металлическую дверь, хотя в планировке дома дверь не предусмотрена. Соседи захватили себе весь тамбур, захламили его своими старыми вещами, там плохо пахнет и трудно даже дойти до двери.
На замечания соседи не реагируют. На ночь они закрывают дверь тамбура изнутри так, что снаружи не открыть. Если я прихожу домой поздно, то не могу попасть в квартиру. Ключ от двери тамбура у меня есть, но изнутри ее можно закрыть еще и на щеколду. И соседи каждую ночь это делают. Наверное, боятся, что кто-нибудь украдет их гнилую картошку.
Большинство общих дверей, которые установлены в старых домах, установлены незаконно. Много лет на это закрывают глаза все надзорные службы. И это происходит не потому, что все жильцы хотят нарушить закон, а просто потому, что согласовать установку такой двери чрезвычайно сложно. Я об этом уже подробно рассказывал в статье «Как законно поставить дверь на лестничной клетке?»
Расскажу, что делать вам.
Есть два пути решения проблемы
Вероятнее всего, у ваших соседей нет документов и разрешений, которые нужны для установки этой двери. В таком случае есть два метода воздействовать на них: административный и судебный.
В судебном порядке вы можете потребовать демонтировать дверь и убрать вещи, если они мешают вам заходить в свою квартиру. Буквально.
В административном — привлечь соседей к административной ответственности за нарушение разных правил и норм.
Как привлечь соседа к административной ответственности
Но еще такая дверь и вещи в общем коридоре, которые затрудняют доступ к квартире, — это нарушение норм противопожарной безопасности. А за это штраф уже больше: от 2 до 3 тысяч рублей.
Вы можете пожаловаться на соседа в жилищную инспекцию и в пожарный надзор. Заявление пишется в письменном виде, без специальной формы. Укажите ваше имя, адрес, контактные данные, адрес соседа. Можете приложить фотографии с доказательствами: заставленный вещами коридор, щеколду двери.
Что касается вещей и прочего хлама. Использовать лестничные клетки и даже площадки под первым маршем лестницы для размещения личных вещей в России запрещено законом. Ни коляску, ни велосипед, ни садовую лопату поставить там нельзя. Методы воздействия те же самые. Можете жаловаться в жилищную инспекцию. Правда, те частенько на такие жалобы не реагируют, потому что это повсеместная проблема, которую практически невозможно контролировать. Сегодня убрали — завтра опять поставили.
Рекомендуем перед этим еще раз спокойно поговорить с соседом, показать ему эту статью и сослаться на законы. Попробуйте договориться: он убирает картошку и демонтирует щеколду, а вы не подаете жалобы в надзорные органы. Возможно, это самый лучший способ решить проблему и не нажить себе врага в лице соседа.
Если вы подадите жалобу, то соседа, конечно, оштрафуют, выдадут предписание устранить нарушение — но на этом все. Может, оштрафуют потом еще разок. К сожалению, штрафы — не самый эффективный метод борьбы с правонарушениями.
Единственно, если сосед проживает в квартире по договору социального найма, то неисполнение законного предписания может привести к его выселению и расторжению договора найма.
Можно ли демонтировать тамбурную дверь без решения суда?
У нас в многоквартирном доме тамбур на 4 квартиры. Наша квартира находится в самом конце данного тамбура. Тамбур очень длинный, так как дом нетиповой. В 1995 году мы установили металлическую дверь в полутора метрах от своей квартиры. В 1998 году тогда еще ДЕЗ (Управляющей компании тогда еще не было) провел осмотр данной двери и выдал нам технический акт, что установка двери выполнена без нарушения конструкции стен, дверь непожароопасна, соседям ближайшей квартиры не мешает, так как расположена на расстоянии 2,5 метров до ближайшей соседской двери. В 1999 году Пожнадзор (тогда еще в составе МВД) провел проверку двери и дал нам письменное извещение, что Пожнадзор считает установку двери возможной. Для того, чтобы окончательно узаконить дверь по действующему на тот момент законодательству нужно было получить еще разрешение Управы. Но почему-то мы так и не занялись этим вопросом.. О чем теперь сожалеем.
И вот на днях Управляющая компания прислала нам уведомление с требованием демонтировать данную дверь в трехдневный срок. В противном случае Управляющая компания оставляет за собой право своими силами демонтировать дверь.
Приходил Главный инженер Управляющей компании, в беседе с которым мы заявили, что мы готовы демонтировать дверь, но только по решению суда, указав ему, что у нас есть часть бумаг (от ДЕЗ и Пожарника), подтверждающих правомерность установки данной двери. На что Главный инженер сказал, что законодательство давно поменялось и теперь действуют другие нормы. А ни в какой суд он подавать не собирается, а демонтирует дверь силами Управляющей компании в ближайшую среду на основании действующего законодательства. Мы сказали, что готовы выдать управляющей компании дубликат ключей, чтобы они могли в любое время контролировать, что мы ничего там не храним, так как дверь установлена как дополнительное средство безопасности. Кроме того, никаких коммуникаций или вытяжек за данной дверью нет. Но Главный инженер не согласился с нашими доводами.
В связи с вышеизложенным у меня есть вопросы:
1. Разве Управляющая компания уполномочена без решения суда сама демонтировать дверь, которая не мешает доступу другим жильцам к их квартирам, не перегораживает им эвакуационные пути? (о чем и подтвердили ранее ДЕЗ и Пожнадзор). На какие законодательные нормы можно сослаться, написав ответ в Управляшку, что они не могут осуществить демонтаж без решения суда?
2. Я согласен, что дверь не узаконена, и готов ее демонтировать, но по решению суда, а не Управляющей компании. Разве в юридической науке нет нормы, которая запрещает устранять нарушение закона с помощью действий, нарушающих закон? (моя дверь незаконна, но это же не дает право демонтировать ее с нарушением закона) На что можно сослаться?
3. Согласен, что законодательство изменилось. Но разве в юридической науке нет нормы, которая говорит о том, что если ранее действие было совершено в соответствии с ранее действующими законами, то изменение закона не делает автоматически прошлое действие незаконным? (речь идет о том, что в 1999 году пожарник не выявил нарушения норм пожарной безопасности, а теперь Управляшка ссылается в том числе и на нарушение этих норм). На что можно сослаться?
4. Если все таки Управляшка демонтирует дверь без решения суда, то по каким статьям можно привлечь ее и ответственных за решения сотрудников? (мне пока в голову приходит только Самоуправство, компенсация материального и морального вреда, но я не юрист).
5. Может быть есть судебная практика, которая разрешала Собственнику жилья сохранить ранее установленную дверь в общедомовом холле, если она не мешает путям эвакуации других жильцов, не загораживает доступ к коммуникациям и вытяжкам, если Собственник ничего там не хранит, а использует ее как дополнительный инструмент для безопасности своего жилища?
Имеют ли право соседи устанавливать замок на общую дверь без согласия всех жильцов
В нашем доме нарушается техника пожарной безопасности, так как почти во всем доме закрыты пути аварийной эвакуации. Соседи по этажу без моего ведома установили стальную дверь с замками на входе из прилифтового холла в коридор, где находятся квартиры, и который ведет на лестничную клетку. Это единственный проход от лифта на лестницу. Если лифт остановится между этажами, люди не смогут выйти из дома. Ключ мне был передан. Из четырех квартир на этаже возражает только наша. Я писала в мэрию, полицию и МЧС. Мне было отказано в снятии замка под предлогом, что замок является имуществом. Как мне добиться снятия замка с общей двери на этаже?
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. «а» – «г» п. 10 данных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исходя из приведенных норм общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также соблюдение правил пожарной безопасности. Контроль за соблюдением данных правил относится к компетенции ТСЖ, управляющей компании в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
В связи с этим вам следует обратиться в районную прокуратуру с заявлением по факту нарушения жилищного законодательства.
Приквартирные тамбуры. Отвечает управляющая организация или собственники?
Очень часто мы сталкиваемся с такой несправедливостью, как виноват кто угодно, а накажем кого-попало.
Наши государственные контрольно-надзорные органы очень любят выполнять не свойственных им функций по безосновательным проверкам и давлению на управляющих (УК или ТСЖ) и вроде-бы законных по выдаче предписаний и наложению штрафов, но очень не любят заниматься действительно повсеместными проблемами с перепланировкой и переустройством в жилых помещениях.
Штрафы на физических лиц наложить можно, но сложно. Штрафы маленькие, процедуры долгие, а зачастую и вовсе не могут сделать ровным счетом ничего, поскольку долго, дорого и квалификация, мягко говоря, хромает. Ведь гораздо проще высокомерно разговаривать с запуганными и уже загнанными в угол управляющими.
Так и решила для себя Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.
Еще в далеком 2018 году сотрудниками Инспекции проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении о нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д. 14, лит. А.
В ходе проверки выявлены нарушения положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170). Было бы странным, если не выявили.
Нарушения зафиксированы актами проверок.
По факту выявленных нарушений Инспекцией управляющей организации выдано предписание:
· допущено переоборудование нежилых помещений многоквартирного дома, а именно, общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки №3 без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки) отсекающие квартиры, таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества многоквартирного дома (решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома об уменьшении общего имущества отсутствует). Т. е. нарушены статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 1.7.1 Правил №170.
Управляющая организация обжаловала указанное предписание в суд, первая и вторая инстанция не узрели нарушений прав управляющей организации и отказали УО.
Судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции и уже на стадии кассационного обжалования доводы УО были услышаны и дело вернулось на новое рассмотрение. Поскольку предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).
Судом первой инстанции, с учетом мнения коллег из кассационной инстанции заявление о признании предписания незаконным и необоснованным было удовлетворено.
Суд подчеркнул, что управляющей организацией в адрес собственников многоквартирного дома были отправлены 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку, либо произвести демонтаж перегородки и привести ее в первоначальной, проектное состояние.
Управляющая организация указывает на то, что не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и у нее отсутствуют полномочия о принудительном демонтаже перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.
Таким образом, Обществом предпринимались все возможные попытки устранить выявленное нарушение. В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт предписания не является законным и обоснованным, а требования УО подлежат удовлетворению.
Дело прошло три инстанции, где решение суда поддержано судьями апелляционной и кассационной инстанций.
Жилищная инспекция даже обратилась в Верховный Суд, где по делу была поставлена точка.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга определил отказать Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховным Судом РФ также подчеркнуто, что переустройство и перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов Санкт-Петербурга; в данном МКД посредством установки металлических дверей в коридорах (лифтовых холлах) произошло уменьшение размере общего имущества в доме; общество не осуществляло перепланировку спорных помещений; обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников или нанимателей помещений, производивших перепланировку, органом, осуществляющим согласование перепланировки.
Нельзя не согласится с постановленными судебными актами. Потому всегда и всем говорю, что не стоит соглашаться со всем тем, что предписывает т.н. жилищная инспекция. Можно и нужно обжаловать всё, что приходит от этого органа.