По наиболее часто задаваемым вопросам представляем свой комментарий.
Вопрос 1. Пользование домофоном является услугой или использованием товара?
Домофон является товаром, но товаром сложным, поэтому, когда жильцы приобретают домофонное оборудование, то также приобретают услугу по его установке, и как правило, заключают смешанный договор или два договора: на приобретение домофона (договор купли-продажи) и его установку (договор бытового подряда). Также фирмы, продающие домофоны, нередко указывают в своих договорах в обязательном порядке техническое обслуживание домофонного оборудования. Следует иметь ввиду, что по Закону РФ «О защите прав потребителей» данные организации не вправе навязывать дополнительные услуги потребителям без их согласия (статья 16). Жильцы могут сами выбрать любую фирму, которая будет обслуживать домофон, а также могут вообще не заключать договор на обслуживание ни с какой организацией и вызывать специалиста только при наличии возникших проблем с домофоном. В отношении последнего варианта следует уточнить, что воспользоваться этим выгодно, если домофон работает исправно и редко ломается, поэтому платить ежемесячную плату нет необходимости. Если же происходит обратное, то дешевле платить за техническое обслуживание, поскольку фирма будет устранять недостатки согласно договора.
Вопрос 2. Все ли жильцы подъезда должны оплачивать услуги за техническое обслуживание домофона?
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статья 290 ГК РФ относит домофоны к общему имуществу собственников. Следовательно, собственники обязаны платить за общее имущество, в данном случае за содержание домофона. Также, кроме собственников в число плательщиков должны быть включены и те жильцы, которые занимают помещения на основании договоров социального найма (наниматели жилья). Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ для обеих этих категорий жильцов плата за содержание и ремонт жилого помещения включает «плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Следовательно, за домофон должны платить не только собственники, но и наниматели жилья. Но бывают ситуации, когда не все жильцы готовы платить за установку домофона и отказываются ставить у себя в квартире домофонную трубку. В данном случае взимание с них платы за обслуживание домофона является не законным. Данным жильцам могут предложить приобрести ключи для пользования домофоном. В случае разногласий между жильцами по условиям пользования домофоном все споры разрешаются судом.
Вопрос 3. После заключения договора на установку домофона кто является собственником домофонного оборудования?
При заключении договора с фирмой внимательно его читайте. Если заключается договор купли-продажи, то домофон становится общей собственностью покупателей, т.е. жильцов подъезда многоквартирного дома. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В п. 7 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома. Таким образом, домофон отвечает всем признакам общего имущества в многоквартирном доме.
Также хотелось бы предложить потребителям при заключении договоров внимательнее их читать и заключать договоры только на выгодных для потребителей условиях, т.к. в настоящее время организаций, предоставляющих услуги по установке домофонов достаточно много.
(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, 2006—2015 г.
Все права на материалы, размещенные на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах. При использовании материалов сайта необходима ссылка на источник
Сейчас 751 гостей онлайн
Адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 173
Домофон как часть общего имущества в МКД : судебная практика
Судебная практика, связанная с домофонными устройствами, многочисленна. Часто споры касаются статуса домофона как общего имущества в многоквартирном доме и связаны с проблемами ответственности за его содержание и обслуживание. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде подготовил обзор самых интересных дел по этому вопросу.
Одностороннее прекращение договора на организацию приёма платежей за домофон
Первым рассмотрим спор ИП с областным расчётно-информационным центром о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора на организацию приёма платежей за домофон (по материалам дела № А70–9222/2016).
Между ИП и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» был заключён договор, в соответствии с которым ОАО приняло на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые ИП населению. Впоследствие ОАО уведомило ИП о том, что собственники некоторых МКД приняли решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон». В связи с этим у ОАО отсутствуют законные основания для исполнения условий договора в отношении абонентов указанных МКД.
ИП просил ответчика не приостанавливать начисление платы за обслуживание домофона, поскольку указанный договор не был расторгнут или признан недействительным, а дополнительных решений общего собрания собственников МКД, по мнению ИП, для изменения условий не требовалось. На этих основаниях ИП и обратился в суд.
Суды трёх инстанций оценили условия договора в части его расторжения, а также переписку сторон о приостановлении исполнения договора, и пришли к выводу, что указанный договор сторонами не расторгнут. Истец не предоставил доказательства дачи ответчику разъяснений после получения от него сообщений о протоколах ОСС, на котором было принято решение включить домофон в состав общего имущества.
Также суды указали, что истец не указал, каким образом удовлетворение его требований приведёт к восстановлению его нарушенного права. Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ИП на рассмотрение.
Устранение нарушения прав собственников путём демонтажа домофона
Следующий спор об устранении нарушения прав собственников помещений МКД путём демонтажа домофонов произошёл между тремя ООО (по материалам дела № А65-10536/2019).
Истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме. При этом домофонное оборудование в МКД было установлено силами и средствами двух других ООО, и ими же обслуживалось. Истец обратился к данным ООО с иском, посчитав, что ответчики неправомерно разместили собственный домофон на общем имуществе собственников, а именно на входных дверях подъездов дома, находящегося под управлением истца. УО попыталась через суд добиться демонтажа оборудования.
Суд установил, что между собственниками жилых помещений МКД и ответчиками имеются действующие договоры на обслуживание домофонной системы. Эти договоры являются действующими, работы по обслуживанию оборудования проводятся постоянно, собственники исправно оплачивают эти услуги.
Документы не расторгнуты и не оспорены в судебном порядке. Подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жители МКД выразили волеизъявление на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием.
Кроме того, суд указал, что в силу закона УО вправе представить общему собранию собственников МКД предложения о смене подрядных организаций, по размеру платы, объёму услуг, но не вправе принимать такие решения самостоятельно. Доказательств уведомления собственников МКД о необходимости провести общее собрание для решения вопроса о смене подрядных организаций не было представлено, также не представлено доказательств проведения общих собраний по данным вопросам.
Поскольку домофонные системы прямо не поименованы в указанном перечне общего имущества МКД, работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений. На основании данных выводов суды трёх инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований.
Истребование домофонов из незаконного владения
Спор ООО с ГБУ г. Москвы касался вопросов о признании недействительным договора на техническое обслуживание, истребовании домофонов из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения с другого ООО (по материалам дела № А40-140266/2018).
ООО заключило с ГБУ одного из районов города Москвы договор на обслуживание запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов. Позднее ГБУ заключило договор с ещё одним ООО, на которое переложило обязанности по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии домофонов.
Истец посчитал, что ГБУ неправомерно передало принадлежащие ему изначально домофоны во владение и пользование другому ООО. Претензии у истца были и к привлечённому ООО, которое получает за обслуживание денежные средства, причитающиеся истцу.
В арбитражный суд был подан иск о признании недействительным договора, заключённого между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, истребовании имущества истца в виде домофонов из незаконного владения общества и взыскании неосновательного обогащения с ООО.
Суды всех инстанций, в том числе и Верховный суд РФ, отказали истцу. В судебных актах было указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие установку спорного оборудования за счёт собственных средств. Кроме того, домофоны являются частью единых систем и конструктивным элементом инженерного оборудования МКД. Следовательно, домофоны утратили свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды также отметили, что обслуживание домофонов является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. ООО получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях по заключённому, действующему договору. Указанное ООО поддерживает спорные запирающие устройства в исправном состоянии, а не владеет и распоряжается ими, в связи с чем истребование у него спорного имущества невозможно.
Признание незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона
Спор ТСЖ и ИП касался определения незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона, обязания передать техническую документацию и признания домофонного оборудования общим имуществом МКД (по материалам дела № А50-36769/2018).
В свое время ИП по договору с жителями МКД установил домофонные системы в подъездах многоквартирного дома, был подписан акт приёмки выполненных работ и передачи оборудования. Позднее ИП подписал с жителями акты приёма-передачи домофонного оборудования для последующего обслуживания, по которым данное оборудование было передано в собственность ИП.
Через несколько лет в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД был изменён способ управления и создано ТСЖ. Также на общем собрании было принято решение о расторжении заключённого договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ИП. Полагая, что ИП продолжает незаконно взимать абонентскую плату с собственников указанного МКД, выставляя жителям квитанции за обслуживание домофонной системы, ТСЖ обратилось в суд.
Суд определил, что при проектировании МКД установка домофонов не была предусмотрена, оборудование поставлено позднее. ИП не передавал домофон в собственность гражданам, и жители дома за данное оборудование не платили. Из представленных в материалах дела документов был сделан вывод что за ИП сохранился статус собственника на спорное имущество.
Кроме того, суды пояснили, что действия ИП по выставлению квитанций на оплату услуг не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ТСЖ гражданских прав и обязанностей, поскольку квитанции по своей правовой природе не являются исполнительными документами. То есть, сам по себе факт начисления платежей и выставления квитанций не свидетельствует о нарушении прав истца. Граждане имеют возможность не производить или произвести оплату, а также – оспаривать в законном порядке обоснованность их начисления.
Помимо всего прочего, документация на домофонное оборудование не поименована в п. п. 24, 26 Правил № 491 в составе технической документации на многоквартирный дом. Техническое обслуживание домофонной системы производилось без техдокументации. Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ИП действий, препятствующих управлению истцом многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали ТСЖ в удовлетворении исковых требований.
Отмена предписания о перерасчёте за допуслугу по оплате внутриквартирного домофона
ООО поспорила с Госжилинспекцией о признании незаконным и отмене предписания о перерасчёте за дополнительную услугу по оплате внутриквартирного домофона (по материалам дела № А41-69323/2019).
В многоквартирном доме ГЖИ провела внеплановую проверку ООО на предмет соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки выявлен факт содержания и обслуживания переговорно-замочного устройства (домофона), расположенного внутри квартиры, в виде дополнительной услуги, без согласия потребителя о её выполнении за плату.
По результатам проверки выдано предписание произвести собственнику квартиры перерасчёт за дополнительную услугу «Домофон» за последние три года. Общество обратилось в суд, считая выданное предписание незаконным.
Суды установили, что домофон на входной двери дома и переговорные устройства внутри квартир установлены застройщиком. В размер платы по содержанию и текущему ремонту не включены услуги по оплате за содержание и ремонт переговорных устройств внутри квартир. Суд первой инстанции вынес решение в пользу ООО. В решении указано, что предписание выдано в отношении ненадлежащего лица, поскольку есть второе ООО, заключившее с первым агентский договор на сбор денежных средств за услугу «Домофон».
Однако апелляционная и кассационные инстанции отменили это решение и признали правоту Госжилинспекции. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие согласия потребителя на оказание ему услуги «Домофон». Следовательно, включение платы за эту услугу отдельной строкой в квитанции об оплате коммунальных услуг, а не в графу «Содержание и ремонт жилья», противоречит действующему законодательству. Наличие договорных отношений с агентом в данном случае не имеет значения.
На заметку
Домофон может быть предусмотрен проектом при строительстве МКД, его могут установить УО или сторонняя подрядная организация: принадлежность оборудования является краеугольным камнем всех споров.
Стоит помнить, что в подавляющем большинстве случаев домофонное оборудование является неотъемлемой частью дома и общим имуществом собственников МКД, к нему применяются соответствующие правила жилищного законодательства.
Необходимо также различать принадлежность домофона и обязанность по его обслуживанию и содержанию.Споры по данному вопросу многочисленны, а вопрос о том, кому предоставлена возможность собирать плату за услуги по домофонному обслуживанию, часто поднимается в судебных заседаниях.
Обязан ли я ежемесячно платить за магнитный замок в подъезде?
Насколько законно со стороны управляющей компании принудительно взимать с жильцов ежемесячную плату 64 рубля за дверь в подъезде с магнитным замком без домофона? Она же была установлена один раз и не требует специального обслуживания.
Да и вообще, почему обязывают платить за доступ к своему жилью? Можно ли это исключить из платежки?
С подъездной дверью все не так однозначно. На самом деле магнитный замок требует постоянного обслуживания: проверок исправности блоков вызова, питания, коммутации, кнопки выхода, доводчика и их ремонта в случае необходимости. Если замок сломается, люди не попадут в свое жилье. Поэтому плата за обслуживание двери с магнитным замком включается в платежки.
Подъездная дверь — общее имущество
Все, что не относится к отдельной квартире: оборудование, помещения, инженерные системы, которыми пользуются больше одного собственника, — это общее имущество, которым собственники помещений в многоквартирном доме распоряжаются по взаимному согласию. Подъездная дверь с магнитным замком — тоже общее имущество.
Даже если дверь или домофон хотят установить жильцы одного подъезда из пяти, собственники помещений во всем доме должны провести общее собрание и решить большинством голосов заказать магнитный замок. Потому что, если соседям потребуется доступ к общему чердаку через этот подъезд, магнитный замок будет мешать. За домофон придется платить, даже если у вас нет трубки в квартире или если вы не живете по этому адресу.
Поскольку дверь с магнитным замком — общее имущество, ее нельзя ремонтировать без согласования с большинством собственников. Они должны решить на общем собрании, какого именно мастера вызовут, сколько ему заплатят и какого цвета будут новые магнитные ключи. А еще нужно будет прямо на собрании собрать деньги на ремонт магнитного замка — и только потом звонить специалистам. На практике это почти невозможно: все возвращаются домой в разное время, а в доме может быть несколько сотен квартир. Чтобы отремонтировать дверь, во дворе должны будут собраться все не попавшие внутрь, а те, кто смогли выйти, должны будут участвовать в собрании из окон своих квартир.
Жильцы нашего подъезда лет 15 назад собрались, проголосовали и решили установить домофон. Собственники большинства квартир согласились, сдали деньги, выбрали ответственного, который заключил договор с домофонной компанией.
Нам установили новую входную дверь, домофон и подключили трубки в квартирах. В тех квартирах, где деньги не сдавали, трубки не устанавливали — им выдали только ключи от домофона. Компанию, которая устанавливала домофон, выбирали так, чтобы не было абонентской платы, платы за обслуживание и т. д. То есть мы заплатили за домофон, дверь, трубки и их монтаж. Все были счастливы и довольны. Все прекрасно работало и не требовало больше никаких денег.
Но летом 2019 года одну из квартир без трубки продали, и у нас появился новый сосед, который ультимативно заявил: «Все скидываемся по 4000 Р — будем менять домофон». Ему резонно ответили, что не согласны: нас всех устраивает наш бесплатный домофон. Тогда он начал ругаться и кричать, что сам его поменяет.
Однажды из двери в подъезд вырезали кусок металла и вмонтировали новый домофон. Появилось объявление, что за ключами необходимо обратиться в квартиру этого самого жильца. Теперь компания, установившая новый домофон, выставила счета всем жильцам, то есть нам навязали абонентское обслуживание.
Я считаю, что легитимное голосование не проводилось. Услуга навязана: мы и так оплатили изготовление дубликатов ключей из-за того, что какому-то соседу безразлично мнение других.
Как обязать компанию вернуть наш старый домофон? А если они его выбросили или использовали по своему усмотрению, как тогда вернуть все как было, чтобы домофон работал без абонентской платы?
Владимир, на первый взгляд, вы правы: услугу вам навязали, и это незаконно. А еще испортили вашу входную дверь — это тоже незаконно. К сожалению, вполне возможно, что ваши соседи все-таки согласились на замену домофона. Если таких соседей много, вернуть старый домофон обратно не получится.
На самом деле, если у вас уже есть ключ от нового домофона, возвращать старый необязательно: вам нужно не конкретное оборудование на входе, а отсутствие абонентской платы. За это вы можете побороться в суде.
Кто решает, какой домофон устанавливать
Вы правильно пишете, что домофон устанавливают по решению большинства жильцов. Хотя речь все же о собственниках квартир, а не о тех, кто там фактически живет.
Входная дверь с домофоном — это общее имущество собственников в многоквартирном доме. Чтобы решить, как использовать это имущество, собственники проводят общие собрания.
На общем собрании собственники решают, нужен ли им домофон, у кого и на каких условиях заказать оборудование и его установку, нужно ли будет вносить регулярную абонентскую плату за его обслуживание. Подробнее об установке домофона мы уже писали.
Если соседи согласились на замену домофона
Возможно, в доме все же прошло общее собрание собственников квартир, на котором проголосовали за замену домофона, а вы пропустили информацию об этом.
Если собрание прошло по закону, информацию о нем, его повестке и результатах голосования можно найти в системе ГИС ЖКХ.
Если в ГИС ЖКХ никакой информации нет, сделайте запрос в компанию, которая выставила вам квитанции на оплату домофона. Спросите, на чем основано их требование и кто заключил договор от имени жильцов.
Также узнать, на каком основании заменили домофон и выставили за него счета, можно в управляющей компании. Направьте запрос на имя руководителя УК в свободной форме и попросите представить протокол общего собрания собственников.
Если собрание было и большинство собственников проголосовали за замену домофона, старый вернуть не получится. Более того, если ваши соседи решили заключить договор с последующим платным абонентским обслуживанием домофона, за него придется платить. Это неплохо: магнитный замок требует постоянного внимания, а благодаря абонентской плате всегда будут деньги на его своевременный ремонт.
Если собрание было фиктивным. Недобросовестные УК часто составляют фиктивные протоколы общих собраний собственников без подписей. Мы о таких тоже писали и советовали жаловаться в Госжилинспекцию. Но я думаю, что если бы ваш домофон заменили по фиктивному протоколу, то сосед-вандал не зазывал бы к себе в квартиру за ключами.
Может быть так, что, прежде чем выдать другим жильцам ключи, новый сосед заставил их подписать согласие на замену домофона или даже протокол общего собрания собственников задним числом. Люди предпочли избежать конфликта, скорее получить ключи и не отвлекаться от своей повседневной жизни. Или просто не посмотрели, где расписываются, — так случается постоянно.
Юридически это все равно означает, что соседи добровольно решили установить новый домофон, и оспаривать его установку в суде бесполезно.
Порядок установки и оплаты домофона в многоквартирном доме
Цены за жилищно-коммунальные услуги ежегодно растут, поэтому собственники помещений в МКД хотят знать, за что они платят, какие услуги в квитанции включены законно, а на каких наживаются недобросовестные управляющие организации.
Одна из услуг, которая стабильно вызывает вопросы у жителей домов – установка и обслуживание домофона. Расскажем, каков порядок установки домофона в МКД и в каких случаях управляющая организация имеет право взимать за него плату.
Домофон – общее имущество собственников помещений в МКД
Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется предоставлять собственникам помещений в этом доме работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Домофоны в многоквартирных домах устанавливаются на входе в подъезд, они обслуживают более одного помещения, поэтому входят в состав общего имущества МКД. Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД тоже включаются в состав общего имущества в МКД в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Порядок установки и подключения домофона
Установка и обслуживание домофона возможны в двух случаях: такие работы и услуги предусмотрены договором управления МКД или соответствующее решение принято на общем собрании собственников (ст. 44 ЖК РФ). О случае, когда управляющая организация устанавливает домофон на свои деньги, мы расскажем отдельно.
Договор управления многоквартирным домом может не предусматривать техническое обслуживание домофона в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Тогда для начисления платы за обслуживание запирающих устройств необходимо решение ОСС, согласно которому собственники могут заключить договор на обслуживание домофона либо напрямую с подрядной организацией, либо со своей управляющей организацией.
Даже если домофон планируют установить собственники только одного подъезда, для решения такого вопроса необходимо получить согласие и других собственников помещений в МКД (ст. 36 ЖК РФ).
На общем собрании собственники могут принять решение о включении платы за обслуживание домофона в платёжный документ в составе платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, согласно ст. 155 ЖК РФ. Собственники помещений в МКД могут заключить договор напрямую с подрядной организацией и получать отдельные квитанции за обслуживание домофона.
Управляющая организация не может требовать от собственников уплаты отдельной услуги «Обслуживание домофона» (письмо Министерства регионального развития РФ от 23.08.2010 № 30665-ИБ/14). Этой же позиции придерживается Минстрой РФ в своём письме от 11.04.2016 № 10686-АТ/04 «О содержании и ремонте общего имущества в МКД».
Если решения общего собрания собственников об установке домофона или оплате его обслуживания нет, и управляющая организация решила установить его самостоятельно, она не сможет впоследствии предъявить собственникам плату за установку обслуживание запирающего устройства.
Обслуживание домофона
В договоре обслуживания по желанию собственников можно предусмотреть другой перечень работ и услуг.
Если подрядная организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору обслуживания, это может послужить причиной для отказа от её услуг. Принять решение о смене подрядчика можно только на общем собрании собственников помещений в МКД.
Бывают случаи, когда домофон не работает на протяжении нескольких месяцев, а управляющая организация перечисляет подрядчику плату за его обслуживание и включает её в квитанции. В таком случае любой из собственников помещений в МКД может потребовать у управляющей организации сделать перерасчёт с того дня, когда домофон перестал работать.
Определение стоимости обслуживания домофона
Стоимость технического обслуживания домофона определяется договором на оказание услуг и выполнение работ подрядной организацией. Как правило, подрядные организации сами устанавливают размер платы за свои услуги.
Управляющей организации стоит помнить о том, что размер платы за обслуживание запирающих устройств, который они включают в тариф на содержание и ремонт общего имущества, должен быть обоснован. Любой собственник может обратиться в УО и запроситьрасшифровку статьи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. п. 10, 10.1 ст. 161 ЖК РФ).
Провести общее собрание собственников и решить вопрос по оплате домофона в многоквартирном доме гораздо проще с помощью сервиса «ОСС на 100%».
