моральный вред при затоплении квартиры судебная практика

На сколько натекло

Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен «с разумной степенью достоверности».

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков «определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение».

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива. По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и «иными процессуальными возможностями», которые позволяют ему установить размер убытков. Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.

А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.

Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.

Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.

В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Источник

Верховный суд уточнил нормы взыскания за ущерб соседям от залива

Верховный суд постановил, что при затоплении квартиры в многоквартирном жилом доме виновника должна устанавливать судебная экспертиза. Возложить ответственность за ущерб в этом случае можно не только на жильца, но и на управляющую компанию, которая вовремя не устранила неполадки, считает ВС. О решении верховной инстанции сообщает РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации).

Судебное решение было дано по делу жительницы Уфы, проживающей в многоквартирном доме по договору социального найма. В квартире начал подтекать полотенцесушитель, из-за чего женщина дважды обращалась в управляющую компанию. Мастера, приходившие по вызову, не смогли устранить проблему, и из-за неисправного полотенцесушителя оказалась затопленной квартира соседа снизу.

Пострадавший подал иск к управляющей компании в один из судов Уфы, требуя компенсировать ремонт, услуги эксперта и юридические расходы. Судебная инстанция обязала оплатить ремонт жительницу квартиры с неисправным полотенцесушителем, придя к выводу, что коммунальщики не виноваты в протечке. Женщина попыталась оспорить решение, но вышестоящие инстанции его поддержали. Апелляционный суд указал, что даже неустановление точной причины протечки воды не доказывает отсутствие вины нанимателя и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. После этого женщина обратилась в Верховный суд.

ВС в своем заключении напомнил, что наниматель жилья по договору соцнайма, согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, обязан поддерживать надлежащее состояние помещения и проводить текущий ремонт. В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса, управление коммунальщиками многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят:

Пункт 10 правил гласит, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества и безопасности жизни и здоровья граждан.

Необходимо установить, кому принадлежит аварийное оборудование и не относится ли оно к общему имуществу (если протечка случилась из-за труб, которые обслуживает УК), подчеркивает в своем решении Верховный суд. Также должна быть проведена всесторонняя проверка того, как управляющая компания обслуживала и содержала общие коммуникации многоквартирного дома, какие действия предпринимала для устранения проблемы. В решении также отмечается, что нижестоящие инстанции не дали никакой оценки бездействию коммунальщиков и отказали ответчику в проведении судебной экспертизы для выяснения причин залива.

«Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин протечки полотенцесушителя, суд апелляционной инстанции тем самым не только лишил ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, но и не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела», — заключает ВС. Дело отправлено на повторное слушание в Верховный суд Башкирии.

Верховный суд недавно разрешил штрафовать коммунальщиков в пользу жильцов. Управляющая компания должна заплатить штраф и компенсировать моральный вред жильцам за уже оплаченные некачественные или непредоставленные коммунальные услуги.

Источник

Личный опыт: мою квартиру затопило и мне выплатили 400 тысяч ₽ компенсации

Прошлым летом наша героиня Марина Новикова уехала из Москвы на дачу, а когда осенью вернулась, дома её ждал потоп. Она рассказала, как решала эту проблему, а юрист прокомментировал, как правильно действовать, если ваше жильё затопило, и что делать, если вы стали виновником потопа.

Как произошёл потоп

Я живу в Москве в своей двухкомнатной квартире вместе с двумя детьми-подростками. Мы живём в новостройке на втором этаже, а на первом находятся технические помещения.

Осенью 2020 года мы были на даче. Там нас застал звонок сантехника, который сообщил, что в техническое помещение от нас льётся вода. Мы сразу вернулись домой, где застали воду по щиколотку и плавающие по всей квартире вещи.

Оказалось, что забился общий канализационный стояк. Вода лилась из кухонной раковины. Сантехник перекрыл стояк, и потом мы всей семьёй вычёрпывали воду вёдрами и совками и вытирали тряпками.

В этой ситуации отвечает управляющая компания (УК), потому что засор образовался в общем канализационном стояке. УК виновата, если протечка произошла из-за повреждения стояков горячей или холодной воды до запирающего крана или стояков отопления.

В таком случае реально получить компенсацию от УК. При заливе нужно действовать так:

Обесточить квартиру через электрощиток. Это первое и обязательное действие даже в том случае, если потоки воды не проходят в зоне проводки. Отсыревшие строительные материалы могут стать проводниками электричества и вызвать замыкание.

Перекрыть стояки с горячей и холодной водой.

Вызвать представителей управляющей компании, чтобы они составили акт о заливе.

Если квартира застрахована, надо связаться с представителем страховой компании. Они отправят на место своего специалиста, который оценит ущерб. Если случай будет признан страховым, страховщик выплатит вам компенсацию, а дальше будет самостоятельно разбираться с виновником.

Составить письменную претензию в произвольной форме и отнести её в управляющую организацию. Её надо подготовить в двух экземплярах, один из которых останется вам. На вашем экземпляре в УК должны поставить отметку о приёме. Если там отказываются принимать претензию, надо отправить её заказным письмом с уведомлением о вручении. Если УК отказывается компенсировать ущерб или не отвечает на вашу претензию, придётся обращаться в суд.

Обычно представители УК не отказываются содействовать, если сами виноваты в заливе. Но чаще всего они предлагают не компенсацию, а устранение ущерба своими силами. Например, переклеить обои, покрасить потолок, заменить повреждённый пол и так далее. Однако они не будут ориентироваться на ваши пожелания к отделочным материалам и предложат самые дешёвые. Поэтому если пострадала дорогая отделка, а страховки нет, скорее всего, придётся судиться.

Хотя в некоторых случаях проще согласиться на условия УК, чем судиться. Потому что это очень длительный и нервный процесс, который может потребовать ещё и материальных расходов.

Также виновником затопления может быть территориальный Фонд капитального ремонта, если протечка произошла в момент замены или после замены коммуникаций в рамках капремонта. Тогда претензию по той же схеме надо предъявлять им.

Как я получила компенсацию ущерба

Поскольку вода была на полу, никакая бытовая техника и электроника не пострадали. Но сильно пострадал сам пол (полностью отклеилась пробковая плитка), мебель, включая кухонный гарнитур, а также ковры, обои. Всё это не подлежало восстановлению.

Квартира была застрахована. Страховку я покупала по подписке за 500 ₽ в месяц. В полис входило страхование мебели, ремонта (то есть стен, пола, потолка), а также страхование от ущерба, нанесённого соседям.

Выгодно оформить страховку жилья

Я сразу же прислала в страховую компанию фотографии и видео потопа. Причём изначально я снимала всё это на камеру не для страховой, я об этом даже не подумала. Просто хотела переслать это близким, поделиться с ними своей проблемой. И очень рада, что всё это пригодилось и для страховой.

Также нужно было составить вместе с управляющей компанией акт залива. Оттуда прислали эксперта, и он зафиксировал ущерб.

Как составлять акт о заливе

Вызвать сотрудников УК осмотреть место происшествия и составить акт о заливе нужно не позднее чем через 12 часов с момента обращения в диспетчерскую службу, говорит Петр Гусятников.

Лучше, если это будет сделано в присутствии свидетелей. Документ составляется в произвольной форме. В нём должен быть описан причинённый ущерб и обстоятельства, при которых это произошло.

Также владелец жилья может вызвать свою оценочную организацию, но это не отменяет того, что акт от управляющей компании обязательно должен быть.

Затем я отправила акт залива в страховую компанию, и они уже через пару дней прислали своего эксперта для оценки ущерба. Ущерб оценили в 390 тысяч ₽. На следующий день после визита эксперта мне перевели на карту деньги.

Я не могу пока сказать, хватит ли предложенной мне компенсации на ремонт, потому что мы его до сих пор ещё не сделали. Мы просто минимально ликвидировали последствия потопа. А глобальный ремонт планируем на лето, когда снова сможем уехать на дачу. Дело в том, что от влажности у нас по стенам пошёл грибок — появилась плесень. Нужно было снимать обои и срочно её ликвидировать. А теперь требуется выждать время, чтобы убедиться, что мы справились с ней окончательно.

Я не знаю, оценили ли эксперты наличие грибка в мою пользу и повлияло ли это на размер компенсации.

Как страховая рассчитывает ущерб

Для расчёта ущерба мы привлекали независимую организацию. У клиентки была повреждена внутренняя отделка (стены, полы, двери) и движимое имущество (мебель). В расчёт включена стоимость материалов, работ и доставки. Никаких лимитов и износа при расчёте мы не применяем.

Что делать, если вас залили соседи

Действовать нужно так:

Подняться к соседям и попросить их перекрыть у себя стояки с горячей и холодной водой (предварительно сделав то же самое в своей квартире). Если соседи не открывают, нужно позвонить в диспетчерскую. Тогда приедет аварийная служба, которая перекроет стояки в доме. Они же помогут устранить протечку. Сообщать о заливе в диспетчерскую надо в любом случае, независимо от того, дома соседи, которые вас затопили, или нет.

Вызвать УК и составить вместе с ними акт о заливе. Акт нужно составлять в любом случае, даже если в протечке виноват сосед, который всё признаёт и клятвенно обещает возместить ущерб. Впоследствии он может взять свои слова обратно, а доказательств у вас не будет. Составлять акт о заливе желательно в присутствии того, кто виноват в происшествии. Он должен поставить свою подпись и оставить замечания, если с чем-то не согласен. Если виновника нет дома или он отказывается прийти, необходимо составить акт в присутствии двух свидетелей. Для этого можно пригласить любых соседей.

Оценить ущерб, вызвав для этого эксперта.

После того как сумма ущерба определена, нужно постараться мирным путём договориться с виновником о компенсации. Если он не идёт на контакт, придётся обращаться в суд.

Что делать, если вы залили соседей

Схема действий примерно такая же, как и в случае, когда затопили вас.

Если вы обнаружили у себя протечку, надо сразу обесточить квартиру и перекрыть воду. Если не получается — вызвать аварийную службу.

Спуститься к соседям и посмотреть, что происходит у них. Если соседей нет дома, лучше вызвать аварийную службу, чтобы специалисты проверили, нет ли ещё протечек, и помогли устранить аварию, если это необходимо.

Если залив произошёл по вашей вине: забыли закрыть кран, или он оказался неисправен, повредился слив стиральной, посудомоечной машины и тому подобное, — лучше принимать активное участие в разрешении конфликта и готовиться к тому, что ущерб придётся компенсировать. Лучше сделать это добровольно, ведь с соседями можно договориться и об уменьшении суммы, и о рассрочке, и об устранении каких-то дефектов своими силами, и о других уступках. А если вы не сможете найти общий язык и соседи обратятся в суд, с вас могут взыскать не только компенсацию за ремонт, испорченную мебель и технику, но и расходы на оплату услуг представителя, и даже компенсацию морального вреда. Хотя в России пока нет активной практики компенсации морального вреда, многие судьи уже начинают выносить положительные решения в этом отношении.

Не отказывайтесь от присутствия при составлении акта о заливе. Если вы не согласны с чем-то, обязательно оставьте замечания перед тем, как подписать документ. Вы также имеете право присутствовать при проведении оценки ущерба и оставлять свои замечания.

Если вы не согласны с результатами оценки, можете пригласить своего оценщика. Но если соседи откажутся его впускать, решить этот вопрос можно будет только в суде, с помощью ходатайства о назначении судебной экспертизы. Как правило, суды удовлетворяют такие ходатайства, но появляется другая проблема.

Обращение с иском, принятие документов судом и назначение заседания занимает определённое время (в среднем — около 2 – 3 недель). Если при этом в документах обнаружат ошибки, суд даст ещё около месяца на их устранение. И только потом назначит заседание, в котором можно ходатайствовать о назначении экспертизы. К тому моменту последствия залива могут быть уже устранены, и оценивать будет нечего. Поэтому лучший вариант — всё-таки просто присутствовать при проведении оценки соседом и оставить свои замечания.

Если вы полностью признаёте свою вину и договорились с соседями о компенсации, составьте между собой соглашение, в котором укажите сумму, сроки, объём повреждений и другие пункты в произвольной форме. Тогда в дальнейшем у вас не возникнет конфликтных ситуаций.

Источник