Заставили думать что мышь это вагонетки с золотом
Проблему вагонетки протестировали в реальности. На мышах
Бельгийские психологи воплотили одну из самых известных моральных дилемм — «проблему вагонетки», — в реальную жизнь. Участники эксперимента должны были выбрать, ударить током пять мышей или одну мышь. С помощью такого варианта задачи ученым удалось показать, что использование гипотетических задач — не самый валидный способ оценки этического познания. Статья опубликована в журнале Psychological Science.
Для изучения аспектов процесса принятия моральных решений психологи уже много лет используют этические дилеммы, с помощью которых оценивают действия людей в гипотетических ситуациях. Один из самых известных примеров — это проблема вагонетки, в которой необходимо принять решение о том, стоит ли пожертвовать одним человеком для спасения пятерых.
В решении реальной проблемы вагонетки приняли участие 192 человека, а еще 83 решали такую же задачку, но гипотетическую. Все участники также прошли онлайн-опросы, с помощью которого ученые выделили их предрасположенность к деонтологическому или концеквенциалитическому типу этического мышления, то есть предрасположенности либо к следованию моральным правилам, либо — к оценке последствий и принятию решений на их основе. Кроме того, ученые оценили уровень эмпатии участников исследования к мышам, а также дали всем участникам решить еще несколько задач наподобие проблемы вагонетки.
Выяснилось, что в ситуации реальной моральной дилеммы участники в два раза чаще решали пустить ток по клетке с одной мышкой, чтобы спасти пятерых. Принятие решения также не регулировалось эмпатией к животным вообще и к мышам — в частности. Кроме того, оказалось, что решение гипотетических моральных дилемм не было связано (p = 0,17) с решением реальной задачи.
Авторы, таким образом, показали, что использование в исследованиях морального сознания людей гипотетических моральных задач — это не самый показательный метод. С другой стороны, максимально приближенное к реальным условиям воспроизведение такой задачи может быть весьма валидно: при условии выполнения всех этических норм проведения подобного эксперимента.
На решение моральных дилемм влияет не только наше понимание правильного и неправильного: например, летом психологи выяснили, что использование иностранного языка при решении таких проблем может снизить эмоциональность.
Почему наши действия порой расходятся с нашими намерениями
Одно дело — рассуждать, другое — принимать реальные решения. Причины такого поведения активно изучаются психологами, а лучше всего раскрыть несоответствие помогает «проблема вагонетки», которую человек сначала решает в ходе мысленного эксперимента, а потом пробует следовать принятому решению в реальной жизни. В классическом виде проблема вагонетки звучит так:
В одном из любопытных экспериментов, иллюстрирующих тезис о несоответствии слов и действий, три психолога из Гентского университета вместо вагонетки использовали электрошок, а вместо привязанных к рельсам людей — мышей. Участники эксперимента сначала заполнили опросники, в которых указали, как бы они разрешили эту этическую дилемму, а затем по одному вошли в лабораторию, где в электрическую цепь были включены «стрелка», таймер, источник тока и две клетки с мышами, в одной — одна, во второй — пять животных. Таймер был установлен на 20 секунд; по истечении этого времени по клетке с пятью мышами должен был ударить несмертельный, но очень болезненный разряд. нажав на кнопку, участники эксперимента могли направить ток на клетку с единственной мышью. На самом деле по мышам током не били вообще, но подопытные об этом узнавали только после того, как срабатывал таймер.
Участников эксперимента было больше двухсот, ученые постарались сделать выборку максимально правильно: участвовали и мужчины, и женщины, разного возраста, происхождения, с разным уровнем образования. Ученые предположили, что подопытные могут принять их эксперимент за разновидность эксперимента Мильграма (того, в котором люди в белых халатах заставляли участников эксперимента бить током других людей, оценивая склонность подчиняться приказам), поэтому прежде, чем начать, всем объясняли, что дело не в подчинении, и решение можно принимать какое угодно.
Больше всего ученых поразило огромное расхождение между ответами анкет и реальными действиями людей. Заполняя опросники, люди почти всегда склонялись к варианту «навредить меньше», зато в лаборатории почти половина из тех, кто на бумаге решил вмешаться и перенаправить «вагонетку», предпочитали ничего не делать. Это указывает на то, что между принятием решения в реальной жизни и рассуждениями есть большая разница, пишут ученые, и это следовало бы принимать во внимание всем, кто интересуется этическими вопросами. Возможно, отмечают авторы исследования, дело было в том, что в эксперименте решалась судьба не людей, а мышей, которые по понятным причинам вызывают меньше сочувствия; однако, по данным других исследований, между отношением к животным и к другим людям все-таки существует некоторый параллелизм, поэтому отмахиваться от результатов «мышиной вагонетки» не стоит.
Ранее несколько групп ученых (ссылки приведены в работе бельгийцев) пробовали приблизить «проблему вагонетки» к реальности с помощью VR-визуализации, и в этих экспериментах также наблюдалось некоторое расхождение с результатами чистого мысленного эксперимента.
Задание 16 ЕГЭ 2022 по русскому языку
Практика по материалам открытого банка ФИПИ.
Расставьте знаки препинания. Укажите предложения, в которых нужно поставить ОДНУ запятую. Запишите номера этих предложений
1.
1) Иногда взгляд Илюши наполнялся выражением безразличия усталости или скуки.
2) Художник был увлечен не только красотой открывшегося перед ним вида но и разнообразием природных форм.
3) Пианист виртуозно исполнял свои и чужие сочинения и с легкостью читал с листа незнакомые произведения.
4) Картины и вазы в комнате отражали утонченность вкуса её хозяина.
5) В зеркальных стеклах качались сосны и плыли грузные серые облака.
2.
1) Русский дух ощущается в творчестве Пушкина в юморе и иронии в силе чувств и лиризме отступлений в пафосе всей поэмы и в характерах действующих лиц.
2) Иван Иванович всегда дает каждому из детей или по бублику или по кусочку дыни.
3) Сравнительный метод одинаково полезен и необходим как в анатомии отдельного человека так и в социальной науке.
4) Лодка шла вдоль берега и попадала то в полосы прохладного морского воздуха то в струи теплого сыроватого ветерка.
5) Направо белела низменная песчаная коса и темнела груда дальних гор.
3.1) Санин ощущал во всем своем существе если не удовольствие то некоторую легкость счастья.
2) Среди сибирских рек есть и большие и малые и спокойные и буйные.
3) Снаряды рвались справа слева и впереди.
4) По небу голубому проехал грохот грома и снова лес молчит.
5) От него не было ни слуху ни духу.
4.
1) Солнышко село и зорька погасла.
2) Для Алевтины Васильевны хотя и привычна но тяжела была власть Ерофея Кузьмича.
3) Отрывистый и ломаный звук метался и прыгал и бежал куда-то в сторону от других.
4) И день и ночь не утихала работа в поле.
5) Листья в поле пожелтели и кружатся и летят.
5.
1) Вода быстро поднималась и заливала луга и огороды жителей деревни.
2) Зарево распространилось не только над центром города но и далеко вокруг.
3) Ни свет ни заря отправилась Матрена в город.
4) Часовой дошел до противоположного угла и повернул обратно но вдруг остановился
5) Здесь краски не ярки и звуки не резки.
6.
1) На суше на море молодые и сильные руки творят чудеса.
2) Не то сон не то наваждение не то видение чудное показалось старому монаху.
3) Задолго до рассвета Ильинична затопила печь выпекла хлеб и насушила две сумы сухарей.
4) И день и ночь мой Ленинград стоял и жил сражался и мечтал.
5) Над Невой покачивался слюдяной солнечный блеск и пролетали легкие ветры со взморья.
7.
1) Я имею поручение как от судьи так равно и от всех ваших знакомых примирить вас с приятелем вашим.
2) И радости встреч и горечь разлук мы все испытали товарищ и друг.
3) Слушайте тишину и тогда осень лесная покажет вам все богатства.
4) Здесь барство дикое без чувства без закона присвоило себе насильственной лозой и труд и собственность и время земледельца.
5)Вот уж и стука и крика и бубенцов не слыхать.
8.
1) Клёны и берёзки столпились на пригорках и лощинах.
2) Он слеп упрям нетерпелив и легкомыслен и кичлив.
3) Русский народ смышлён и понятлив усерден и горяч ко всему благому и прекрасному.
4) Ты внемлешь грохоту громов и гласу бури и валов и крику сельских пастухов.
5) Солнышко село и зорька погасла и птицы затихли в лесу
9.
1) Ни побоища ни стана ни надгробного кургана не встречает царь Дадон.
2) Как недостатки так и достоинства «Полтавы» были равно не поняты тогдашними критиками и тогдашнею публикой.
3) И сегодня рифма поэта — ласка и лозунг и штык и кнут.
4) Не железным ключом открывается сердце а добротой.
5) Бесхитростная тишина и воздух прозрачен до боли до слёз
10.
1) Наставник внимательно и придирчиво оглядывал выполненную работу обсуждал все тонкости механизма со своим помощником и его учеником.
2) Ветер приносит холод ясность и некую пустоту всего тела.
3) Буду ли я пеною в море или голубою мглой на горах или вечерней тенью степной — я всегда буду помнить о тебе.
4) Осенней свежестью листвою и плодами благоухает сад.
5) Мой отец любил порядок и порядок любил его.
11.
1) Калитка открылась и мы вошли в узкий дворик подошли к хозяйке.
2) Ветер срывал с берез мокрые и пахучие листья и швырял их в ночь.
3) Он рощи полюбил густые уединенье тишину и ночь…
4) Долго ль мне гулять на свете то в коляске то верхом то в кибитке то в карете то в телеге то пешком?
5)Необходимо побывать если не во всех то в большинстве районов.
12.
1) Писательский талант равно проявит себя как в книгах для взрослых так и в детской литературе.
2) Крылов и Даль и Гончаров были чиновниками и не утратили из-за этого своих дарований.
3) Фокусник обманывает зрителей однако никогда не выдает иллюзию за «чистую монету».
4) Небосвод покачивался то приближался то отходил.
5) У нас выпал снег и начался санный путь.
13.
1) Внезапно закружил листопад и постепенно похолодало.
2) Серый коршун с растопыренными шевелящимися кончиками крыльев пролетел над гребнем горы.
3) Вся мебель в комнате состояла из стола кровати да табурета.
4) В праздник кто-нибудь в доме варил варенье или пек торт или готовил еще что-нибудь вкусное и обязательно угощал соседей.
5)Я сижу один над обрывом глажу добрейшую собаку с невероятно забавными в своей ложной свирепости желтыми мужичьими глазами.
14.
1) Брат был умен и ловок легко решал задачи и легко научился делать фокусы.
2) Черная дыра тоннеля то виднелась отчетливо то пропадала в подымавшемся от раскаленных камней мареве.
3) Сама площадь и позлащенные солнцем листья и памятник казались какими-то чужеземными.
4) Мне пришлось читать Ане и стихи и сказки и потешки.
5) Совсем стемнело и в темноте мы очень скоро потеряли наших товарищей.
16.
1) Зоя придерживала двумя пальчиками край широкой шляпы и посматривала то вбок то назад.
2) Все уселись вокруг разостланной скатерти и принялись за паштет и прочие яства.
3) Инсаров прочёл Берсеневу свой перевод двух или трёх болгарских песен и пожелал узнать его мнение.
4) Внезапный порывистый ливень без грому и молний только что промчался над нашей широкой равниной.
5) Лесная путаница тропинок окончилась и открылся великий простор.
17.
1) С самого раннего утра убегал он или на пруд или в рощу или на сенокос.
2) А я не только впредь не трону здешних стад но сам за них с другими грызться рад.
3) Татьяна верила преданьям простонародной старины и снам и карточным гаданьям и предсказаниям луны.
4) Даша кивнула головой и на шапочке закивали ромашки.
5) Ни конца ни края не было их задушевным беседам.
18.
1) Овсянников разъезжал либо на беговых дрожках либо в небольшой красивой тележке с кожаным верхом
2) Листья распускаются если не в апреле то в мае.
3) Пускай послужит он в армии да потянет лямку да понюхает пороху да будет солдат а не шаматон.
4) Добровольцы давно промокли до нитки и продрогли до мозга костей
5) Далеко за воротами кричали лягушки и пел в саду соловей.
19.
1) Иногда взгляд Обломова наполнялся выражением усталости скуки.
2) Я или зарыдаю или закричу или в обморок упаду.
3) То ль от зноя то ль от стона подошла усталость.
4) Я видел только верхушки лозняка да извилистый край противоположного берега.
5) Дождями каждодневными кончается лето и начинается осень холодом.
20.
1) Жизнь удивительна и прекрасна.
2) Борьба учила хитрости и осторожности зоркости и смелости.
3) Дорога то проваливалась между горных гребней то поднималась на округлые холмы то исчезала в траве.
4) Все блещет и нежится и радостно тянется к солнцу.
5) Я гашу лампу и ночь начинает медленно светлеть.
21.
1) Он поминутно останавливался и только при блеске молнии делал шаги.
2) Лунный свет поблескивал не только на стёклах окон но и на глади реки.
3) Всю ночь не сходил месяц с неба и утром готовился настоящий мороз.
4) Дай мне карандаш или ручку.
5) Ночью ветер злится да стучит в окно.
22.
1) Агроном сначала осмотрел посевы пшеницы и гороха потом что-то записал в блокнот.
2) Юбиляра поздравляли не только сотрудники но и совершенно незнакомые люди.
3) Здесь побывала анаконда или какая-нибудь другая крупная змея.
4) Серебро и злато брильянты и жемчуг дарил боярин своей ладушке.
5) Третий выстрел и птица снялась с дерева широкими взмахами своих крыльев.
1) 1 2
2) 2 3 4
3) 13 4
4) 12
5) 24
6) 134
7) 13
8) 4 5
9) 15
10) 12 4 5
11) 13
12) 1 3
13) 135
14) 12 5
15) 2 3 4 5
16 15
17) 2 4
18) 125
19) 13 5
20) 25
21) 2 3
22) 12 45
Убить толстяка: самый жестокий мысленный эксперимент
Впервые проблему вагонетки сформулировала английский философ Филиппа Фут, которая в 1967 году посвятила ей отдельную статью. В оригинальной версии толстяка еще не было, он появится много лет спустя, когда эта задача пересечет Атлантический океан и доберется до академической среды Штатов. Тогда же в ней появится вагонетка вместо трамвая, шум которого будил по утрам Фут. В своей статье философ не предлагала бросить толстяка на рельсы, она лишь задала вопрос: «На одном пути лежат пять человек, на другом – лишь один. Вы переведете стрелку?»
На первый взгляд эта задача кажется праздной забавой для философских диспутов. Но проблема вагонетки – тот случай, когда философия имеет прикладное значение. Задача о толстяке оказала огромное влияние на развитие психологии, экономики и военного дела.
Данные о бомбардировках немцам передавали их лондонские агенты Эдди Чапмен и Хуан Пухол Гарсия. В Берлине даже не догадывались, что их шпионы на самом деле работают на британскую разведку. Пользуясь этим преимуществом, британские военные разработали план: приказать Чапмену и Гарсии сообщить нацистам, что ракеты летят севернее центра. Тогда «Фау» были бы направлены прямо на южные районы города, населенные рабочими и бедняками. Это привело бы к гибели тысяч простых людей, но центральные кварталы остались бы в полной безопасности.
Как это связано с проблемой вагонетки? Дело в том, что в наше время этого спора, скорее всего, просто не было бы. В западных военных академиях курсантов подробно знакомят с задачей о толстяке и дают будущим офицерам однозначный ответ: «Надо столкнуть». Курс «вагонеткологии» читают и в знаменитом Вест-Пойнте – кузнице американской военной элиты. Кто знает, может, именно эти лекции повлияли на то, как действуют американские военные и их союзники во время международных конфликтов.
Проблема вагонетки вдохновила психолога Даниэля Канемана на еще более интересный и сложный эксперимент. Перед испытуемыми поставили следующую задачу. Около 600 человек заразились неизвестной болезнью. Правительство разработало четыре программы, чтобы остановить эпидемию. От вас зависит судьба тех несчастных, которые стали носителями вируса.
Во время эксперимента испытуемым сначала предлагают выбрать из двух вариантов:
После этого задача усложняется. Оказывается, что есть еще два варианта:
3. Умрут 400 человек, остальные выздоровеют и разойдутся по домам
4. С вероятностью в 70% все умрут. Но остается довольно большой шанс, что все выживут
Внимательный читатель заметит, что эти пары вариантов отличаются друг от друга только формулировкой, но никак не содержанием. И тут возникает любопытный парадокс: эксперименты показали, что одни и те же люди, как правило, выбирают первый план решения задачи, но отклоняют третий. Выводы из этого можно сделать самые неутешительные. Судя по всему, люди вообще не задумываются, когда перед ними стоит важный выбор.
Но есть и хорошие новости. В 2002 Даниэль Канеман получил Нобелевскую премию «за применение психологической методики в экономической науке, в особенности – при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределенности». А его труды положили начало новому направлению науки – поведенческой экономике.
Затем несчастные добровольцы должны были услышать версию с толстяком. И снова парадокс: несмотря на одинаковые исходные данные, подопытные отвечали по-разному. Большинство соглашалось с тем, что надо перевести стрелку. И то же большинство считало, что ни в коем случае нельзя столкнуть толстяка. Дело в том, что в разных случаях работают разные участки головного мозга. Когда нет толстяка, включается та часть нашего сознания, которая отвечает за рациональное принятие решения. Но стоит тучному человеку появиться на мосту, как она отключается, и начинают работать эмоции. Увы, но, кажется, все наши фундаментальные представления о гуманизме и этике объясняются банальной физиологией.
О толстяках, вагонетках и моральной философии роботов
Как самый известный мысленный эксперимент современной моральной философии помогает нам понять самих себя и создать правила поведения для роботов будущего.
В 1967 году профессор философии Филиппа Фут в статье «Аборт и доктрина двойного эффекта» предложила следующий мысленный эксперимент, который уже несколько десятков лет не даёт покоя философам, антропологам, специалистам по когнитивистике и нейронаукам:
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?
Мы можем направить вагонетку на запасной путь, чтобы ценой жизни одного спасти пятерых. Скорее всего, вы выберете именно этот вариант. Или же мы можем ничего не делать, полностью осознавая, что наше бездействие приведёт к смерти пяти невинных людей.
Это может быть интересно :
В моральной философии с переменным успехом противостоят друг другу концепции утилитаризма (Дж. Стюарт Милль, Джереми Бентам и другие) и деонтологической этики, которая наследует идеи Иммануила Канта. Согласно утилитаристам, предпочтительны те действия, которые увеличивают всеобщую пользу и счастье — значит, переключить стрелку нужно без всяких вопросов. А вот с точки зрения этики Канта так поступать нельзя. Человека можно рассматривать только в качестве цели, а не средства, даже если это средство для спасения жизни других.
В 1976 году Джудит Томпсон предложила усовершествованный вариант эксперимента. Выбрать правильное решение здесь становится уже значительно сложнее.
Вагонетка всё так же несётся на всех парах по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы стоите на мосту, который находится как раз над железнодорожным полотном. Перед вами — массивный, полный человек, которого вы можете столкнуть под поезд и тем самым спасти остальных людей. Вы можете броситься под поезд сами, но вашего веса будет недостаточно, чтобы остановить вагонетку.
С точки зрения чистого утилитариста ничего не изменилось: вы так же морально обязаны пожертвовать одним, чтобы спасти пятерых, даже несмотря на то, что это связано с прямым насильственным действием. Но большинство людей, как показали исследования и опросы, проведённые в нескольких странах, думают иначе.
Если в первом варианте эксперимента почти все готовы переключить стрелку, то убивать толстяка желающих намного меньше. В чём тут дело? Что именно изменилось во втором эксперименте по сравнению с первым?
Читайте также :
Было предложено уже множество способов объяснить разницу между случаем с переводом стрелки и случаем с толстяком. К примеру, можно заметить, что во второй ситуации толстяк может остаться в живых, тогда как в первой кто-то обязательно погибнет.
Если в первом случае вы перенаправите стрелку, а человек вдруг сможет порвать верёвки и убежать, вы будете, конечно, очень рады — ваша совесть не будет ничем отягощена. Но вот если толстяк сможет спастись и не остановит своим телом поезд, ничего радостного в этом не будет: окажется, что вы никого не спасли и совершили напрасное покушение на убийство.
За последние 40 лет было придумано ещё множество вариаций этой загадки. Вот некоторые из них:
Вы знаете о том, что толстяк на мосту является злодеем.
Вам не нужно сталкивать толстяка своими силами — он стоит прямо на люке, который вы можете открыть, нажав на рычаг.
Один человек, привязанный к рельсам — ваш злейший враг, а к пятерым вы не испытываете никаких эмоций.
Вагонетку можно убрать с путей, столкнув её с другой вагонеткой. При этом обе они попадут на лужайку и убьют человека, спящего в гамаке.
В первых вариантах эксперимента мы полностью игнорируем то, кем являются люди на рельсах, как выглядит толстяк, что на нём надето, и ещё множество других факторов, которые в реальной ситуации могут повлиять на наше решение. Некоторые считают, что по этой причине такие мысленные построения абсолютно бесполезны и ни о чём не говорят.
Читайте также :
Но именно эта дилемма действительно поднимает важные вопросы — неудивительно, что она привлекла к себе такое внимание. Появился даже термин «вагонеткология» (trolleyology), которым обозначают исследования, посвящённые схожим моральным противоречиям.
Как указывает Дэвид Эдмондс, посвятивший этой проблеме целую книгу, схожие случаи разбирают курсанты в Военной академии Вест-Поинта, США — предполагается, что это помогает подчеркнуть разницу между методами военных сил США и террористических организаций. Последние наносят намеренные удары по гражданским, тогда как первые атакуют военные объекты, а гражданские лица становятся только случайными, хоть и неизбежными жертвами.
На самом деле, мы сталкиваемся с такими проблемами повсеместно. Вот пример из области медицины, который приводит Эдмондс:
Когда какая-то медицинская организация сталкивается с выбором — финансировать какое-то одно лекарство, которое, как считается, спасет X жизней, или финансировать другое лекарство, которое спасет Y жизней, она в действительности имеет дело с вариацией задачи вагонетки, хотя в таких дилеммах и не требуется никого убивать.
Такие мысленные эксперименты, как проблема вагонетки, которые на первый взгляд кажутся совершенно бесполезными, на самом деле помогают лучше понять, что именно мы считаем правильным и справедливым, какая этика для нас предпочтительнее.
Но и это ещё не всё. Всё большее количество задач, которые раньше выполняли люди, берут на себя автоматизированные системы. Скоро на наших дорогах появятся сотни беспилотных автомобилей. Это поднимает серьёзные этические проблемы: какую программу действий мы должны заложить в эти системы?
Нужно ли, к примеру, автоматически отцеплять вагон, который вот-вот взорвётся, от общего состава, пожертовав меньшинством ради жизней многих? Иными словами, должны ли роботы быть утилитаристами или кантианцами?