через какое время необходимо проверять фиксацию замков наручников у задержанного

Вопросы по использованию специальных средств охранниками 4, 5, 6 разряда

(Общие для 4, 5 и 6 разрядов)

4.1. К основному назначению специального средства «наручники», используемого в частной охранной деятельности, можно отнести:

1. Оказание психологического воздействия на правонарушителя.

2. Причинение физического ущерба правонарушителю.

3. Ограничение физической возможности правонарушителя по оказанию сопротивления.

4.2. К основному назначению специального средства «шлем защитный», используемого в частной охранной деятельности, можно отнести:

1. Обеспечение индивидуальной защиты головы человека от средств поражения (пуль, осколков, холодного оружия) и контузий вследствие ударов.

2. Обеспечение индивидуальной защиты головы, шеи и плеч человека от средств поражения (пуль, осколков, холодного оружия) и контузий вследствие ударов.

3. Обеспечение индивидуальной защиты головы человека от средств поражения (пуль, осколков, холодного оружия) и нанесения оборонительных ударов правонарушителю.

4.3. К основному назначению специального средства «жилет защитный», используемого в частной охранной деятельности, можно отнести:

1. Обеспечение индивидуальной защиты туловища, конечностей, стоп ног и кистей рук человека от средств поражения (пуль, осколков, холодного оружия).

2. Обеспечение индивидуальной защиты туловища человека от средств поражения (пуль, осколков, холодного оружия).

3. Прекращение буйства и бесчинства задержанных лиц.

4.4. К основному назначению специального средства «палка резиновая», используемого в частной охранной деятельности, можно отнести:

1. Активную защиту при нападении (сопротивлении) правонарушителя.

3. Активное нападение на лиц, не выполняющих прямое указание охранника.

4.5. Какой класс защитной структуры бронеодежды (жилетов защитных) является минимально достаточным для защиты от огня из пистолетов АПС, ПМ и револьвера системы «Наган»?

1. Основной класс защиты Бр1 (класс защиты 1 по старой классификации).

2. Основной класс защиты Бр2 (класс защиты 2 по старой классификации).

3. Основной класс защиты Бр3 (класс защиты 3 по старой классификации).

4.6. Какой класс защиты бронежилета (жилета защитного) позволяет защититься от огня из автоматов АК-74, АКМ патронами, имеющими стальной термоупрочненный сердечник?

1. Основной класс защиты Бр2 (класс защиты 2 по старой классификации).

2. Основной класс защиты Бр3 (класс защиты 3 по старой классификации).

3. Основной класс защиты Бр4 (класс защиты 4 и 5 по старой классификации).

1.АКМ с боеприпасом, имеющим стальной термоупрочненный сердечник.

2.СВД с боеприпасом, имеющим легкоплавкий сердечник.

3.СВД с боеприпасом, имеющим стальной термоупрочненный сердечник.

4.8. Как меняется время непрерывного ношения бронежилета (жилета защитного) при повышении температуры и влажности воздуха:

2. Остается неизменным.

4.9. Как меняется время непрерывного ношения бронежилета (жилета защитного) при понижении температуры воздуха:

2. Остается неизменным.

4.10. Какие типы бронежилетов (жилетов защитных) не выпускаются отечественными производителями?

1. Бронежилеты скрытого ношения.

2. Бронежилеты со специальной подсветкой.

3. Бронежилеты с положительной плавучестью.

Примечание: В действующей редакции ГОСТ Р 50744-95 (с изменившимися классами защитной структуры) не распространяется на средства защиты головы.

4.12. Каким дополнительным элементом не комплектуются бронешлемы (шлемы защитные)?

1. Шейно-плечевой накладкой.

2. Бармицей для защиты шеи.

3. Встроенной радиогарнитурой.

4.13. Каким способом проверяется фиксация замков наручников, не угрожающая нормальному кровообращению у правонарушителя?

1. Визуальным осмотром конечностей правонарушителя на предмет посинения.

2. Периодическим открытием и закрытием замка наручников.

3. Проверкой возможности браслетов наручников без затруднений проворачиваться на конечностях правонарушителя (и в то же время надежно фиксировать их).

4.14. Какая модель наручников, используемых в частной охранной деятельности, обладает жесткой системой крепления браслетов между собой?

4.15. Какая модель наручников, используемых в частной охранной деятельности, имеет вариант изготовления, предназначенный для стационарного крепления к стенам зданий?

4.16. Каков минимальный предел температуры окружающего воздуха, при котором обеспечивается надлежащее техническое состояние (исправность) наручников, используемых в частной охранной деятельности?

4.17. Каков максимальный предел температуры окружающего воздуха, при котором обеспечивается надлежащее техническое состояние (исправность) наручников, используемых в частной охранной деятельности?

4.18. Чистка и смазка наручников, используемых в частной охранной деятельности, производится:

1. Согласно инструкции предприятия-изготовителя.

2. В порядке, установленном соответствующим Постановление Правительства РФ.

3. Произвольно, по решению охранника.

4.19. Палка резиновая ПУС-3, разрешенная для использования в частной охранной деятельности, выпускается в следующих вариантах:

1. Раскладная и телескопическая.

2. Прямая и с боковой ручкой.

3. Произвольная и штатная.

4.20. Палки резиновые ПУС-2 и ПР-Т, разрешенные для использования в частной охранной деятельности, имеют в своей конструкции:

1. Выступающий кольцевой элемент (мини-гарду) рукоятки.

3. Металлический наконечник.

4.21. Палка резиновая ПР-73М, разрешенная для использования в частной охранной деятельности, имеют в своей конструкции:

1. Выступающий кольцевой элемент (мини-гарду) рукоятки.

3. Металлический наконечник.

4.22. Какой из перечисленных способов надевания одной пары наручников может быть применен и при этом является наиболее эффективным для затруднения сопротивления и предотвращения побега двух задержанных:

1. На правую руку одного задержанного и правую руку другого.

2. На правую руку одного задержанного и левую руку другого.

3. На руку одного задержанного и на ногу другого.

4.23. Каков минимальный предел температуры окружающего воздуха, установленный в качестве допустимого при эксплуатации палок резиновых ПУС-1, ПУС-2, ПУС-3 (изготовленных из высокомолекулярного полиэтилена), используемых в частной охранной деятельности?

4.24. Каков минимальный предел температуры окружающего воздуха, установленный в качестве допустимого при эксплуатации палок резиновых ПР-73М, ПР-К, ПР-Т (изготовленных из резиновой смеси), используемых в частной охранной деятельности?

4.25. Каков максимальный предел температуры окружающего воздуха, установленный в качестве допустимого при эксплуатации палок резиновых ПУС-1, ПУС-2, ПУС-3 (изготовленных из высокомолекулярного полиэтилена), используемых в частной охранной деятельности?

4.26. Каков максимальный предел температуры окружающего воздуха, установленный в качестве допустимого при эксплуатации палок резиновых ПР-73М, ПР-К, ПР-Т (изготовленных из резиновой смеси), используемых в частной охранной деятельности?

4.27. Бронеодежда (жилеты защитные) и бронешлемы (шлемы защитные), за исключением изготовленных специально для особых условий эксплуатации, могут терять свои свойства:

1. При воздействии ультрафиолетового излучения.

3. При температуре +30°С.

4.28. Какие вещества (материалы) запрещается хранить совместно с бронеодеждой (жилетами защитными) и бронешлемами (шлемами защитными)?

1. Гидросорбенты (влагопоглотители).

2. Резиновые изделия (резину).

4.29. Каково назначение фиксатора, имеющегося в конструкции браслетов наручников, используемых в частной охранной деятельности?

1. Фиксация ключа от наручников к одному из браслетов (во избежание его утери).

2. Блокировка механизма зацепления подвижной запирающей дужки браслета наручников.

3. Блокировка доступа к замочной скважине браслета наручников.

4.30. Какой способ применяется для включения фиксатора, имеющегося в конструкции браслетов наручников, используемых в частной охранной деятельности?

1. Нажатие (утопление) штифта фиксатора, расположенного на боковой стороне браслета с помощью ключа от наручников.

3. Поворот ключа от наручников в замочной скважине в необходимую для включения фиксатора сторону.

4.31. Что необходимо сделать для выключения (разблокировки) фиксатора, имеющегося в конструкции браслетов наручников, используемых в частной охранной деятельности?

1. Вставить ключ от наручников в отверстие на боковой стороне браслета и повернуть его в необходимую для разблокировки сторону.

2. Вставить ключ от наручников в замочную скважину и повернуть его в необходимую для разблокировки сторону.

3. Резко потянуть запирающую дужку браслета наручников в сторону отпирания.

4.32. Хранение каких видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, допускается ближе 1 метра от отопительных приборов?

3. Жилетов и шлемов защитных.

4.33. К дополнительным (съемным) элементам бронезащиты, которыми могут комплектоваться все типы жилетов защитных (за исключением некоторых моделей скрытого ношения) относятся:

1. Сменные жесткие позвоночные накладки, маски защитные, перчатки защитные, локтевые (кольцевые) защитные накладки.

2. Шейно-плечевые накладки, паховые накладки, сменные жесткие защитные элементы (бронепластины).

3. Спецрадиостанции бронированные, планшеты защитные (бронированные), сапоги специальные защитные.

4.34. В какой модели наручников, из числа разрешенных в частной охранной деятельности, используется соединительная цепочка?

4.35. Какой класс защитной структуры бронеодежды (жилетов защитных) является минимально достаточным для защиты от огня из пистолета СР-1 (9-мм пистолета Сердюкова) и пистолетов ТТ, ПММ, ПСМ?

1. Основной класс защиты Бр1 (класс защиты 1 по старой классификации).

2. Основной класс защиты Бр2 (класс защиты 2 по старой классификации).

3. Основной класс защиты Бр3 (класс защиты 3 по старой классификации).

4.36. Какая особенность не характерна для применения наручников БОС, имеющих жесткую систему крепления браслетов между собой?

1. Возможность мгновенной стыковки и расстыковки браслетов наручников между собой с помощью электромагнитного затвора.

2. Сравнительно малое время надевания браслетов на оказывающего сопротивление правонарушителя.

3. Снижение вероятности доступа к замкам браслетов и перевода зафиксированных рук правонарушителя из положения «сзади» в положение «спереди».

4.37. Какие из перечисленных ниже наручников не используются в частной охранной деятельности?

1. Наручники конвойные с соединительной цепочкой.

2. Наручники, предназначенные для стационарного крепления к стенам зданий.

3. Пальцевые наручники.

4.38. Перед надеванием наручников на правонарушителя необходимо:

1. Подложить на запястья в тех местах, на которые будут надеваться наручники, ткань, салфетку или платок.

2. Освободить запястья от одежды.

3. Получить на применение наручников разрешение руководителя частной охранной организации.

4.39. Какой класс защитной структуры бронеодежды (жилетов защитных) является минимально достаточным для защиты от огня из охотничьего ружья 12-го калибра 18,5 мм охотничьим патроном со свинцовым сердечником?

1. Основной класс защиты Бр1 (класс защиты 1 по старой классификации).

2. Основной класс защиты Бр2 (класс защиты 2 по старой классификации).

3. Специальный класс защиты С1 (класс защиты 2а по старой классификации).

4.40. При ношении бронежилетов (жилетов защитных) скрытого ношения рекомендуется использовать одежду:

1. Совпадающую по размеру с той, которую носит использующий бронежилет (жилет защитный) или одежду свободного покроя.

2. На 1-2 размера больше той, которую носит использующий бронежилет (жилет защитный) или одежду свободного покроя.

3. На 3-4 размера больше той, которую носит использующий бронежилет (жилет защитный) или одежду свободного покроя.

ЖЕЛАЕМ ВАМ УСПЕШНОЙ СДАЧИ ЭКЗАМЕНОВ!

Источник

Наручники при конвоировании в медучреждения: международная практика

Не так давно на сайте «АГ» была опубликован новость о том, что ФСИН и МВД ответили на обращение СПЧ по поводу правовых основ применения наручников при конвоировании подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в медучреждения.

Тема применения наручников при конвоировании в отношении подозреваемых/обвиняемых уже долгое время актуальна и носит дискуссионный характер. С одной стороны, мы говорим о правах заключенных, с другой – нельзя забывать о безопасности конвоиров, необходимости пресечения попыток к побегу и членовредительству. На мой взгляд, к каждому конкретному случаю следует подходить индивидуально.

Вопрос о целесообразности применения наручников к заключенным, этапируемым в медицинские учреждения, должен, безусловно, решаться комиссионно с учетом тяжести заболевания и с привлечением сотрудников соответствующего медицинского учреждения, а не ограничиваться усмотрением конвойного подразделения, на что указано в письме МВД и ФСИН.

Что касается правоприменения, то я не встречала случаев, когда действия конвойного подразделения в части применения наручников при транспортировке больных обжаловались в судебном порядке. На первом месте всегда стоит вопрос быстрой транспортировки больного в медицинское учреждение и оказания медицинской помощи, но никак не применение наручников и условия транспортировки, особенно если это не повлекло ухудшение состояния здоровья. Желающих сообщить защитникам и компетентным органам о том, что условия их транспортировки являлись унижающими человеческое достоинство либо бесчеловечными, – единицы. Право защитников либо родственников больного присутствовать при транспортировке в медучреждение законодательно не закреплено, поэтому самостоятельно установить факт нарушения прав больного и заявить о нем в компетентные органы также не всегда представляется возможным. Это усложняет и процесс доказывания нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция). Врачи крайне редко идут навстречу и подтверждают, что, например, видели, как больного привезли в больницу в наручниках либо что в них он находился в больничной палате.

Процедуру конвоирования в медучреждение необходимо тщательно проработать и закрепить на законодательном уровне, чтобы соблюсти баланс интересов государства и конвоируемых больных. Законодателям следует, в первую очередь, обратить внимание на опубликованный 22 июня 2018 г. Доклад Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее – ЕКПП) [CPT/Inf (2018) 24], в котором сформулированы стандарты перевозки заключенных. В частности, ЕКПП установил, что к применению наручников и/или ремней безопасности к заключенным во время перевозки следует прибегать только тогда, когда это явно оправдано оценкой риска в конкретном случае. Даже если использование таких средств является абсолютно необходимым, оно должно осуществляться таким образом, чтобы свести к минимуму любой риск причинения вреда заключенному. Названные средства не должны применяться, когда заключенные заперты в безопасных камерах или отсеках. При выборе транспортных средств для доставки заключенных в больницу и из больницы должно учитываться состояние их здоровья. Имея в виду потенциальные неудобства для соответствующего лица и риск получения травмы в случае аварии, ЕКПП сделал вывод, что следует избегать практики применения наручников за спиной заключенного во время транспортировки.

Законодателям целесообразно обратить внимание и на замечания, изложенные в Докладе правительству России о визите в Российскую Федерацию представителей ЕКПП с 21 мая по 4 июня 2012 г. [CPT/Inf (2013) 41]. В частности, ЕКПП, напоминая сотрудникам правоохранительных органов о том, что в тех случаях, когда признано необходимым надеть наручники на лицо во время задержания или в период содержания под стражей, наручники ни при каких обстоятельствах не должны быть чрезмерно жесткими и должны использоваться только до тех пор, пока это очевидно необходимо. Применение наручников может быть оправданным, если лицо, содержащееся под стражей, действует крайне агрессивно или насильственно. Однако соответствующее лицо не может быть приковано к стене или неподвижным предметам, а должно находиться под пристальным наблюдением в соответствующей обстановке. Если содержащееся под стражей лицо находится в состоянии возбуждения, вызванного состоянием его здоровья, сотрудники правоохранительных органов должны обращаться за медицинской помощью и следовать указаниям врача.

Применительно к заключенным, приговоренным к пожизненному заключению, ЕКПП отметил, что надевание на них наручников во время медицинских процедур и оказания стоматологической помощи ущемляет достоинство соответствующих заключенных и препятствует установлению надлежащих отношений между врачом и пациентом (и, возможно, составлению объективного медицинского заключения). ЕКПП рекомендовал принять меры для пресечения указанной практики.

Существует обширная практика ЕСПЧ по случаям применения наручников в зале суда, в психиатрических лечебницах и больницах, согласно которой содержание в наручниках обыкновенно не порождает вопросов относительно нарушения ст. 3 Европейской конвенции тогда, когда эта мера была использована в связи с правомерным содержанием под стражей и не выражает использование или публичное демонстрирование силы за рамками разумно необходимого. В этом отношении, по мнению ЕСПЧ, важно учитывать, к примеру, опасность побега лица или причинения травм либо вреда (см. постановления ЕСПЧ от 16 декабря 1997 г. по делу «Ранинен против Финляндии; от 27 ноября 2003 г. по делу «Энаф против Франции», жалоба № 65436/01).

Вместе с тем относительно применения наручников к больным по отдельным делам ЕСПЧ устанавливал прямое нарушение государством-ответчиком ст. 3 Европейской конвенции. В качестве примеров кратко приведу некоторые из них.

1. Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2015 г. по делу «Илиевска (Ilievska) против Македонии» (жалоба № 20136/11).

После перенесенной заявительницей операции и прохождения курса химиотерапии в 2009 г. ее муж обратился за медицинской помощью, так как она страдала от тревоги и беспокойства. По совету врачей заявительница была доставлена в психиатрическую больницу г. Скопье с помощью двух сотрудников полиции. В своей жалобе в ЕСПЧ заявительница утверждала, что во время поездки в больницу ее руки были скованы наручниками за спиной, ее насильно заставили лечь на кровать в «скорой помощи», сотрудник полиции сидел у нее ногах, ее били и ей угрожали. В отношении полицейских по данному факту возбуждалось уголовное дело, но в результате за отсутствием в их действиях состава преступления они были оправданы.

При рассмотрении вопроса о соблюдении государством-ответчиком требований ст. 3 Европейской конвенции ЕСПЧ не удалось установить, что сотрудники полиции во время перевозки причинили заявительнице травмы спины, живота и ног. Однако с учетом медицинских доказательств, подтверждающих наличие гематом на запястьях заявительницы, и отсутствия у властей государства-ответчика объяснений этих травм ЕСПЧ принял во внимание тот факт, что заявительница была закована в наручники. Разрешая вопрос о том, было ли оправдано применение наручников, ЕСПЧ отметил, что в период времени, относящийся к делу, заявительница страдала приступами психического расстройства, о чем знали сотрудники полиции. Она явно находилась под контролем полиции во время перевозки и была уязвима вследствие своего психологического состояния и вытекающих из него медицинских последствий. Кроме того, она была физически слаба после операции по поводу рака и курса химиотерапии. Приняв во внимание заявление властей государства-ответчика о склонности заявительницы к членовредительству, ЕСПЧ допустил, что использование наручников было направлено на предотвращение причинения заявительницей вреда самой себе. Вместе с тем ЕСПЧ отметил, что вопрос о соразмерности применения наручников не был рассмотрен в ходе внутригосударственных разбирательств. Власти государства-ответчика не смогли доказать, что не были доступны другие, менее строгие меры предосторожности. В результате в настоящем деле применение наручников было квалифицировано как унижающее человеческое достоинство обращение.

2. Постановление ЕСПЧ от 14 марта 2013 г. по делу «Салахов и Ислямова против Украины» (жалоба № 28005/08).

20 июня 2008 г. заявитель Салахов, находясь под стражей по обвинению в хищении мобильного телефона, был доставлен в Центр по СПИДу, где ему были поставлены следующие диагнозы, классифицированные как предварительные: «ВИЧ-инфекция на четвертой клинической стадии, системный кандидоз ротоглотки и пищевода, постоянный жар с выраженным синдромом интоксикации, потеря массы тела более чем на 15%, себорейный дерматит волосистой части кожи головы». Врачи Центра по СПИДу пришли к выводу, что требуются дополнительное обследование заявителя с целью уточнения диагнозов, а также его стационарное медицинское лечение. В тот же день заявителя перевели в Центральную больницу г. Бахчисарай Республики Украина, где его поместили в палату под охраной сотрудников милиции. По словам матери заявителя, ее сына постоянно держали прикованным наручниками к кровати 28 дней. Она представила в ЕСПЧ два фотоснимка, на которых изображен заявитель с прикованной наручниками к больничной койке левой рукой.

ЕСПЧ отметил, что в настоящем деле не было указания на то, что заявитель когда-либо вел себя агрессивно или пытался убежать. Не требовались никакие специальные медицинские знания, чтобы понять, насколько он был слабым и больным, и даже сам прокурор, поддерживавший в суде обвинение, признал, что заявитель был в «критическом состоянии здоровья». Тем не менее милиция считала необходимым держать его в больнице в наручниках.

ЕСПЧ счел, что такое обращение не может быть оправдано соображениями безопасности и, учитывая плохое состояние здоровья заявителя, должно рассматриваться как нечеловеческое и унижающее достоинство (см. также Постановление ЕСПЧ от 14 декабря 2006 г. по делу «Тарариева против России», жалоба № 4353/03), а потому констатировал нарушение ст. 3 Европейской конвенции.

3. В постановлении от 24 марта 2016 г. по делу «Корнейкова и Корнейков (Korneykova and Korneykov) против Украины» (жалоба № 56660/12) ЕСПЧ установил аналогичные с делом Салахова нарушения.

В январе 2012 г. заявительница, находившаяся на пятом месяце беременности, была задержана полицией по подозрению в совершении грабежа и была взята под стражу. Уже в мае 2012 г. заявительницу привезли в Харьковский городской клинический родильный дом № 7, где она родила сына (второй заявитель). Заявительница утверждала, что она непрерывно была прикована к больничной койке или к гинекологическому креслу для обследований. Наручники были сняты лишь однажды, в момент родов. Из показаний заявительницы ЕСПЧ не было ясно, каким именно образом она была прикована к койке, один раз заявительница сообщила, что после родов ее нога была прикована к койке. В то же время она утверждала, что охранники снимали наручники с ее запястий лишь для кормления грудью. Имевшимися в материалах дела доказательствами, на которые ссылались стороны, являлись показания работников роддома и сотрудников службы безопасности.

ЕСПЧ указал, что, учитывая состояние заявительницы, сложно представить, что она могла агрессивно себя повести или попытаться сбежать. Государством-ответчиком не было приведено ни одного утверждения, что заявительница вела себя агрессивно по отношению к работникам больницы или полицейским, или пыталась сбежать, или представляла опасность для самой себя. Заявительницу продолжали удерживать прикованной после того, как она родила, то есть в момент, когда для ее состояния была характерна особая чувствительность. ЕСПЧ придал значение тому факту, что заявительница постоянно находилась под охраной трех сотрудниц службы безопасности. Данная мера уже представляется достаточно суровой для нивелирования любых потенциальных рисков. При обстоятельствах дела, состоящих в применении спорной меры к женщине, у которой были родовые схватки, и сразу после рождения ребенка, данная мера представляла собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, в связи с чем налицо нарушение ст. 3 Европейской конвенции.

Отмечу, что ЕСПЧ неоднократно признавал, что применение наручников или кандалов к больному или беспомощному по иным причинам человеку несоразмерно требованиям безопасности и является, намеренно или нет, неоправданным унижением этого лица (см., например, постановления ЕСПЧ от 15 октября 2009 г. по делу «Охрименко против Украины» (Okhrimenko v. Ukraine), жалоба № 53896/07, и от 15 марта 2013 г. по делу «Салахов и Ислямова против Украины» (Salakhov and Islyamova v. Ukraine) от 15 марта 2013 г., жалоба № 28005/08).

Согласно отчетам за 2018 г. члены ЕКПП проверяли условия содержания под стражей в полицейских участках и психиатрических стационарах Греции, Сербии и Албании.

Например, в Греции после посещения психиатрических учреждений один из самых серьезных выводов, сделанных в ходе визита членами ЕКПП, касается широко распространенной практики чрезмерного использования механических удерживающих устройств. Сочетание факторов привело к возникновению ситуации, которую необходимо срочно пересмотреть. К числу этих факторов относятся низкий уровень укомплектования штатов, отсутствие надлежащей подготовки персонала по вопросам ограничений, отсутствие строгих критериев использования ограничений в соответствии с международными стандартами, применение ненадлежащих методов ограничения и ненадлежащая регистрация таких ограничений или ее полное отсутствие. Передача греческой полицией отдельных лиц в психиатрическое учреждение по-прежнему является проблемой, на которую ЕКПП, как отмечено в Отчете [CPT/Inf (2018) 20], уже указывал ранее. Полицию не следует использовать по умолчанию как транспортное средство во всех случаях. Лица, нуждающиеся в медицинской помощи, должны перевозиться, в первую очередь, медицинским персоналом. Как показали беседы с пациентами, медицинским персоналом и самими сотрудниками полиции, полиция не является надлежащей службой для осуществления таких перевозок. Делегация ЕКПП слышала о частом использовании жестких, болезненных наручников, иногда для длительных многочасовых перевозок из отдаленных районов, о чрезмерном применении силы полицией во время такой транспортировки. По мнению делегации, именно Министерство здравоохранения должно проявить усилия по нахождению гуманного решения этой проблемы в первоочередном порядке.

В Отчете [CPT/Inf (2018) 8] ЕКПП напомнил властям Бельгии, что задержанное лицо не должно находиться в наручниках, прикованных к неподвижным объектам, а быть под пристальным наблюдением в безопасной среде. В связи с этим ЕКПП рекомендовал бельгийским властям запретить любую практику применения наручников к лицам, содержащимся под стражей, и принять меры по ликвидации любых устройств, используемых для этих целей в полицейских учреждениях. В пенитенциарном комплексе Брюгге делегация получила информацию о том, что заключенные были прикованы наручниками к постели в больнице, и заявила, что, если такие утверждения будут доказаны, следует положить конец данной практике. Там же было выявлено, что тюремными офицерами для контроля над пациентом использовались некоторые явно запрещенные методы (например, пациент, содержащийся в тюрьме Сен-Жиль, был обездвижен, уложен на живот, и на руки были надеты наручники за спиной, чтобы медсестра вводила инъекции). Кроме того, наручники часто использовались при водворении в камеру одиночного заключения, и пациент в таком состоянии иногда мог оставаться в изоляторе/камере без каких-либо убедительных оправданий.

Что касается применения наручников или аналогичных средств к пациентам при перемещении из изолятора и обратно, то, когда это очевидно необходимо, предпочтение должно отдаваться средствам, минимизирующим риск получения травм. Время использования таких средств должно быть как можно более коротким, а в сочетании с изоляцией эта мера вообще не может быть оправдана. В случае этапирования (даже в течение нескольких минут) для принудительного медикаментозного лечения пациенты должны всегда лежать на спине, руки вдоль тела и без наручников (или кандалов), использование которых должно быть запрещено (см. также стандарты ЕКПП, касающиеся средств защиты в психиатрических учреждениях для совершеннолетних).

Таким образом, мы видим, что зарубежная практика применения наручников к больным заключенным практически ничем не отличается от российской, и над ее изменением многие годы работают международные организации.

Источник