Имманентность и трансцендентность в чем разница
ИММАНЕНТНОЕ и ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ
Полезное
Смотреть что такое «ИММАНЕНТНОЕ и ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ» в других словарях:
ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ — (от лат. transcendens перешагивающий, выходящий за пределы) возникший в схоластической философии основополагающий термин философии и теологии; истоки его уходят в антич. философию. 1. Т. как противоположность имманентному термин для обозначения… … Философская энциклопедия
ИММАНЕНТНОЕ — (от лат. immanens, род. падеж immanentis пребывающий в чём либо, свойственный чему либо), понятие, означающее внутренне присущее к. л. предмету, явлению, процессу то или иное свойство (закономерность). Материалистич. диалектика утверждает … Философская энциклопедия
ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ, — ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ, трансцендирование, трансценденция (от лат. transcendens – перешагавающий, выходящий за пределы) – один из основополагающих терминов философии и теологии; латинский термин восходит к Августину, однако, благодаря более поздним… … Философская энциклопедия
ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ — (лат. transcendens перешагивающий, выходящий за пределы) термины схоластической философии, фиксирующие специфику трактовки теизмом бытия Бога Как непостижимого при помощи человеческих способностей и имманентно человеческого и получившие… … История Философии: Энциклопедия
ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ — и ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ (лат. transcendens перешагивающий, выходящий за пределы) термины схоластической философии, фиксирующие специфику трактовки теизмом бытия Бога Как непостижимого при помощи человеческих способностей и имманентно человеческого и … История Философии: Энциклопедия
ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ — (лат. transcendens перешагивающий, выходящий за пределы) термины схоластической философии, фиксирующие специфику трактовки теизмом бытия Бога как непостижимого при помощи человеческих способностей и имманентно человеческого (см. о… … Новейший философский словарь
трансцендентное — ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ (от лат. transcendens перешагивающий, выходящий за пределы) основополагающий философский термин, возникший в схоластической философии и уходящий своими истоками в античность. До сих пор Т. употребляется в трех основных… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ и ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ — (лат. transcendens перешагивающий, выходящий за пределы) термины схоластической философии, фиксирующие специфику трактовки теизмом бытия Бога Как непостижимого при помощи человеческих способностей и имманентно человеческого и получившие… … История Философии: Энциклопедия
ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ — (от лат.–переступать) – понятийное обозначение всего того, что выходит за пределы нашего опыта, допускается в качестве предмета, существующего вне сознания. В онтологическом смысле это есть признание существования бытия, которое в то же время не… … Евразийская мудрость от А до Я. Толковый словарь
ТИЛЛИХ — (Tillich) Пауль (1886 1965) – нем. амер. христ. мыслитель, теолог, философ культуры. Получил богословское образование в ун тах Берлина, Бреслау, Галле. Д р философии и теологии. Обе диссертации филос. и теол. были посвящены философии… … Энциклопедия культурологии
Имманентность и трансцендентность в чем разница
Слово «имманентный» (от лат. immanens, in manus) означает букв. «присущий, находящийся в руках». В философии это слово лежит в основе понятия «имманенции» как сферы возможной данности, всякого возможного опыта (внешнего и внутреннего). В этом смысле употребляют также термин «имманентный» для обозначения того, что дано, непосредственно доступно.
Понятие имманенции является соотносительным с понятием трансценденции. Смысл этих понятий выявлен только во взаимном соотнесении. При этом следует отметить, что само наличие противоположности имманентного и трансцендентного порождает вопрос об их взаимодействии, о некоей «промежуточной», синтетической сфере.
Трансцендентный
«Трансцендентный» (от лат. transcendens) означает букв. «выходящий за пределы, переходящий». На основе этого слова используют понятие «трансценденции» как сферы внешней по отношению к имманенции. В соответствии с этим понятием, употребляют термин «трансцендентный», который означает неимманентный, находящийся по ту сторону имманенции.
Исторически термином «трансцендентный» обозначается то, что недоступно опыту, что находится за пределами всякого возможного опыта. Это означает, что трансцендентное удерживается в мышлении только как отрицание имманентного. Такой трансценденцией является, например, вещь-в-себе Канта. Исходя из этой позиции, о трансцендентном ничего сказать нельзя, оно непознаваемо. Последнее следует из самого определения трансцендентного как неимманентного, поскольку всякое познание основано на опыте, т.е. происходит из сферы имманентного.
Однако такое определение «трансцендентного» неэвристично, пусто и мало чем по своему смыслу отличается от понятия абсолютного ничто. Поэтому «трансцендентным» называют также не только абсолютное отрицание всякой имманенции, но и относительное. Конкретный человек имеет конкретную сферу имманенции и соответственно этому сферу трансцендентного. Выход за рамки своей имманентности, например, приобретенным новым знанием или опытом, будет для него выходом в трансцендентное, которое после усвоения этого опыта становится новым имманентным. Такой опыт есть по сути расширение своей сферы имманентного.
Диалектика имманентного и трансцендентного
То же самое относительно имманентного:
Перечисленные позиции равноправны, каждая из них — лишь абстрактный момент, предполагающий остальные моменты.
Синтез имманентного и трансцендентного
Целесообразность использования этих понятий
Комментарии
3. Видишь ли, ты в своем определении употребляешь понятие сознания, которое еще не прояснено. Понятие сознания, по-моему, настолько сложнее «трансцендентности» и «имманентности», что не может быть использовано в данном контексте, оно лишь запутывает и отсылает к какой-то определенной философской теории.
Ведь «имманентное» не обязательно имманентно именно сознанию, оно может быть имманентно и любой другой сфере.
Всё верно, и аналогия верная, но… Ты говоришь:
Но это трансцендентное удерживается только отрицательно, как потустороннее имманенции. Именно поэтому оно непознаваемо.
В чем тогда эвристичность понятия трансценденции? Не оказывается ли оно тем же самым, что и абсолютное ничто, ук-он? Какой смысл нам говорить о том, чего даже и помыслить нельзя? Если абс. ничто есть, то оно уже не ничто, а если его нет, то для чего тогда это понятие? То же самое получается и с трансценденцией. Либо это понятие пустое, поскольку в бытии ему ничего не соответствует, либо трансцендентное как-то познаваемо. Лично для меня (как диалектика) совершенно нормальна ситуация, когда трансцендентное одновременно и познаваемо, и непознаваемо, но я пока не буду развивать эту тему.
Далее, по поводу опыта.
Что значит, что нечто «не может быть дано в опыте»? Какой опыт имеется в виду? Чувственный? А как же опыт мыслимого? Любому понятию либо соответствует какой-то коррелят в бытии, либо это понятие чистая (пустая) абстракция.
Моя позиция относительно трансцендентного такова:
Перечисленные позиции равноправны, каждая из них — лишь абстрактный момент, предполагающий остальные моменты.
Dixi, Actuspurus
1. Роман, я, вроде, учел твою критику, посмотри, что получилось.
2. Может надо что-то подправить стилистически?
3. Общая логика словарной статьи должна соответствовать по-моему следующей схеме (можно еще что-то добавить?):
-исходник в виде слова, опыта, отношения;
-философское понятие, вырастающее на этом исходнике;
-вариации употребления понятия (сделано не полно);
-контекст других ближайших понятий (это не сделано);
-историческое употребление (тоже сделано не полно);
-современное употребление с учетом всех составляющих понятия.
1. Как будто лучше. 🙂
2. Да, подумаем, подправим.
3. Мне кажется, нужно писать эти статьи так, как это удобно нам для нашего дела. То есть, чтобы, во-первых, нам самим было удобно работать, и во-вторых, чтобы те, кто читает наши тексты или те, кто хочет присоединиться могли легко усвоить изложенный материал.
логика формирования области имманентного предполагает сравнительно небольшой набор элементов из которых формирующих эта область При изменении этого набора сознание «трансцединтируется»
Думаю, действительно нужно объединить две статьи «Имманентное» и «Трансцендентное» в одну. Комментарии тоже перемещу.
3. Структурное соотношение этих понятий действительно таково. Но смысл-то здесь еще не раскрыт.
Дык я уже подключился, посмотри вкладку «Версии». Теперь твоя очередь ;).
Dixi, Actuspurus
1. Роман, а как удалять свои ненужные версии? Иначе каждое исправление, даже грамматической ошибки порождает новую версию.
Никак. Да это, по-моему, не проблема.
Предсказуемость / непредсказуемость предполагают наличие самосознания. Поэтому, мне кажется, эта пара категорий находится на более высоком уровне конкретности, чем имманентное / трансцендентное.
Я бы со своей стороны предложил осмыслить последние с точки зрения категорий актуальное / потенциальное.
Мне, может быть по наивности, представляется что вовсе ни к чему абстрагироваться от самосознания. И даже я вообще затрудняюсь понять что такое имманентное в отрыве от самосознания. Это могут быть разве что некие абстрактные формально-логические построения, так кажется.
Мой ответ, прошу прощение, с запозданием см. в теме «Высь сущности и трансцензус, часть 5» (по ссылке)
«. само наличие противоположности имманентного и трансцендентного порождает вопрос об их взаимодействии, о некоей «промежуточной», синтетической сфере.»
В богословии между трансцендентной Божественной сущьностью и тварным миром имеются Божественные энергии. Они обладают такими качествами сущности как Нетварность, и при этом могут быть воспринимаемы как Любовь, Благо, Свет, Истина, и прочие Божественные имена. В обиходе энергии называются Бог и благодать.
Григорий Палама эту тему наиболее четко разработал.
Т.е. само познание вещи ограничено как сверху ( в своих явлениях), так и с низу ( в своей сущности).
Ок, если говорить о сущностной природе Бога, то она трансцендентна, а его энергии, которые мы называем Богом трансцедентальны, потому что поддаются восприятию. Трансцендентальность же их в том, что они являются мостиком в трансцендентное.
Язычество имеет объектом познания тварное, в том числе духов и богов (ангелов). Все это хотя и может быть непознаваемо но только как вещи в себе, в принципипе же познаваемо через определенные практики. Но тот кто сотворил весь этот мир видимый и не видимый по определению находится за его границами и следовательно не может быть познан вообще. Это трансцендентность не в кантовском, а богословском смысле (Дионисий Ареопагит). Можно вообще то смело сказать, что Бога нет, и это будет чистая правда в том смысле, что он находится для нас в области апафатичного «ничто».
Язычество имеет объектом познания тварное, в том числе духов и богов (ангелов). Все это хотя и может быть непознаваемо но только как вещи в себе, в принципипе же познаваемо
Если говорить о схеме КК, то реальность сотворена Орлом и находится вне того, что он сотворил Так что в данном случае это не аргумент. И использовать в качестве аргумента допотопные сказки мне кажется забавным Расскажите о том что вы сами знаете о неизвестном
Могу порекомендовать лучший вариант лучший чем я. Почитайте Григория Паламу.
Ведь в молитве ум, мало-помалу отложив привязанности к сущему, сперва к безобразному, дурному и порочному, потом к занимающему среднее положение и оборачивающемуся добром или злом, смотря по намерению пользующегося, – такова, между прочим, всякая наука с ее знанием, отчего отцы и увещевают нас не принимать во время молитвы знания, предлагаемого врагом, чтобы у нас не было украдено высшее, – отложив, говорю, мало-помалу эти, да и более высокие привязанности, ум в чистой молитве совершенно выходит из всего сущего. Выход- это без сравнения выше апофатичного богословия: оно доступно только приобретшим бесстрастие; и единения еще нет, если Утешитель не озарит свыше молящегося, воссевшего в горнице на крайней доступной его природе высоте и ожидающего обетования Отца, и не восхитит его через откровение к видению света. Причем у видения того есть начало и то, что следует за началом, отличаясь от первого как более блистательное от более смутного, но конца нет никакого: его восшествие – в беспредельность, подобно восхищению при откровении. Ибо одно дело озарение, другое – достаточное созерцание света и еще новое – видение вещей в свете [не вещей ли в себе?], когда отдаленное встает перед очами и грядущее явствует как настоящее.
трансцендентность не в кантовском, а богословском смысле (Дионисий Ареопагит)
Но тот, кто сотворил весь этот мир видимый и не видимый.
Вот из Паламы против Акиндина еще на эту тему.
Верный и надежный истолкователь божественных вещей Исаак говорит, что «нам даны два душевных ока, согласно свидетельству отцов…» – слышал? все отцы это говорят! а говорят они, что «у нас есть два душевных ока, [здесь речь идет не о обычном зрении] и неодинакова польза от видения ими: в самом деле, одним зрением мы видим скрытое в природных вещах, то есть Божию силу, Его премудрость и Его промысел о нас, постигаемый через величие Его водительства нами; другим же зрением видим славу Его святой природы, когда Бог благоволит ввести нас в таинства духовные». Поскольку то и другое – зрение, видимое ими есть свет; а поскольку неодинаковая польза от того и другого зрения, то в видении света предстает некая двусложность: каждым зрением виден иной свет, который другим зрением не виден. Каково каждое из них, божественный Исаак нам объяснил, назвав одно постижением Божией силы, премудрости и промысла и вообще извлекаемым из творений познанием их Творца, а другое – видением не Божией природы, чтобы клеветники снова не нашли повода для придирок, но «славы Его природы». [В другом месте эта слава названа энергиями и именами Божьеми.]
Ну тысячу лет назад тогдашние святила науки утверждали, что земля плоская и вовсе не стоит на 3-х китах. И ученые обсуждали, стекает ли с края земли океан или там борта из сущи имеются.
Что, интересно, будут говорить ученые про корпускулы лет через тысячу?
Что, интересно, будут говорить ученые про корпускулы лет через тысячу?
Да и у этих политических проблем было не меньше. Вот маленькая цитата из биографии Паламы по Википедии. Фантасмагория, да и только:
Вскоре Григорий удалился на Ираклию, откуда через четыре месяца был доставлен под конвоем в Константинополь и заключён там под стражу в монастырь. После двухмесячного пребывания в храме Святой Софии, где святой Григорий вместе со своими учениками по праву убежища пользовался неприкосновенностью, он был заточён в дворцовую тюрьму. В ноябре 1344 года на соборе Григория Паламу отлучили от Церкви, а Акиндин, его главный противник, в конце того же года был рукоположён во диаконы и священники. После победы Кантакузина на соборе 2 февраля 1347 года Григорий Палама был оправдан, а осуждены его противники.
Величайшего святителя православной церкви сама церковь отлучила от церкви (!?).
Ну так это ересиархи устраивали гонения на церковь, а не церковь на ересиархов. Последнее тоже было не в таких формах и масштабах как на западк.
Осталось сказать что-то по теме, что думаете о диалектике трансцендентного, трансцендентального и имманентного?
Сергей, а совесть у вас есть? Или это дефицит памяти?
Ок, если говорить о сущностной природе Бога, то она трансцендентна, а его энергии, которые мы называем Богом трансцедентальны, потому что поддаются восприятию. Трансцендентальность же их в том, что они являются мостиком в трансцендентное.
Осталось сказать что-то по теме, что думаете о диалектике трансцендентного, трансцендентального и имманентного?
Хочется сказать: «Здравствуй, жора, новый год!» Давайте, может, вы начнете по теме говорить?
Трансцендентное, трансцендентальное и имманентное
Это к вопросу о верификации. Вопрос риторический и гипотетический. Возможно, я погорячился, доверившись своей интуиции. И если SergyTree продолжит дальше дискуссию, я попрошу у него прощения. А если нет, тогда Ваш вопрос будет фальсифицирован.
Меня еще подвела память. Я ведь выше (ссылка) дал ссылку на другую тему, шестилетней давности. Но забыл, что та тему уже удалена с ФШ и ссылка не работает. Поэтому для продолжения дискуссии воспроизведу здесь начальное сообщение той темы:
В годы юности среди философов моего круга в ходу было такое шуточное поучение: «Если ты не различаешь трансцендентное и трансцендентальное, то еще пацан, школяр, а вот если различаешь – считай, достиг вершин мудрости». Если отвлечься от юношеского максимализма, то в этой байке есть доля истины. Ибо трансцендентным и трансцендентальным не занимается ни одна наука, а искусство, религия и эзотерика если и занимаются, то только на уровне эмпирически-мистического приобщения, но никак не на уровне рефлексий и проникновения в их сущностные глубины. Поскольку у нас форум всё-таки философский, я попытаюсь внедриться в одну из высочайших проблем философии.
Остается вопрос: чем же различаются трансцендентное и трансцендентальное? Его я оставил пока на рассмотрение участников форума. Версии принимаются.
Трансцендентное, трансцендентальное и имманентное
чем же различаются трансцендентное и трансцендентальное?
Для начала повторю опредление данное SergyTree:
В богословии между трансцендентной Божественной сущностью и тварным миром имеются Божественные энергии. Они обладают такими качествами сущности как Нетварность, и при этом могут быть воспринимаемы как Любовь, Благо, Свет, Истина, и прочие Божественные имена. В обиходе энергии называются Бог и благодать.
По идее, это должно стать фундаментом для новой классификации гносеологии:
1) познание материального имманентного мира с помощью органов чувств и экспериментальной проверки истинности.
2) познание трансцендентальных проявлений трансцендентного метафизического мира с помощью умозрения и экзистенциального причастия и переживания.
Но для этого надо сначала хотя бы гипотетически согласиться с реальным обьективным существованием идеального трансцендентного мира.
Надо четко оговорить, что это «имеем» касается собственно христианского богословия и теологии. Тогда согласен. Но в других Системах, могут быть другие акценты.
. Он говорит, указуя на посильное и аналогическое, соразмерное [имманентное] нашей природе созерцание; сам же превзойдя его, поднявшись над чувством и умом, он [трансцендентально] видел незримое и слышал неслыханное.
Это как? Сначала самим попереживать серию трансцендентных переживаний, посидеть с годик в полной тишине до апокалипсиса, а потом вернуться на ФШ, и сравнивать их с описаниями Канта и восточных и западных философов?
Может, организуете нам такой ретрит в Вашем закрытом городке?))
Будете брать интервью у исихастов и наблюдать поведение йогов, а потом описывать свои впечатления?)
Нет, буду читать их тексты и пытаться реконструировать их бытие-сознание. Затем сравнивать реконструкции. Вы можете предложить другой путь?
Согласен. Я имею в виду изменение в синтезе. А «библиотекарьство» оставим историкам философии. Это их хлеб.
Согласен. А в общем, в структуре наших знаний,:
И если обобщения являются «продуктом» принципа минимального действия (экономия энергии затрачиваемой на хранение накопленных знаний),
Тогда как трансцендентальное нам «поставляет» интуиция (озарения, откровения и проч.), причем именно то, что дает нам интуиция и является тем основанием, которое позволяет состоятся (самопроизвольно) новому и более обширному обобщению.
———————————-
И вполне очевидно, что запредельным обобщением (истиной в «последней» инстанции) является Бог.
А вот где разместить Абсолют, в структуре наших знаний, я не знаю.
А вот где разместить Абсолют, в структуре наших знаний, я не знаю.
А как вы различаете Бога и Абсолют? Что у вас первично?
А Бога и Бытие? Ведь чтобы Бог БЫЛ, надо сначала, чтобы было Бытие. Верно? Тогда получается, что Бог не первичен?
А куда нам девать Логос? Тот самый, «которым все стало быть, что стало быть»? Он как относится к Богу и к Абсолюту?
В действительности существует раздвоение отношений Человека на: класс отношений с материальными телами и на класс отношений между человеками.
Просто супер! «Класс отношений с материальными телами». Если дается определение «материальные тела», то логика требует признания и иного рода тел – «нематериальных», либо материальное тело – это масло масляное. Тогда никаких «материальных тел» не существует, а существуют просто тела (ни материальные, ни нематериальные).
Классы отношений не только «двоятся», но и «троятся», «четверятся» и т.д.
И по существу, весь набор инструментария и операций отношений человека к натуральному миру классифицирован по своей однородности. (Рыболов, лесоруб, сталевар и проч.)
А вот когда появились проблемы межчеловеческих отношений, с генерированные проблемами дележа коллективного продукта, то оказалось, что ни в один из классов отношений с натурой межчеловеческие отношения не вписываются.