Индекс карновского 100 что значит

Поиск

Шкала оценки функциональной активности онкологического больного

Шкала Karnofsky (Индекс Карновского) была разработана двумя американскими врачами в 1940-х годах (David Kamofsky и Joseph Burchenal) в качестве попытки измерить результаты лечения рака (Karnofsky D.A. The clinical evaluation of chemotherapeutic agents in cancer //Evaluation of chemotherapeutic agents. – 1949.)

Шкала Karnofsky

Нормальная физическая активность, больной не нуждается в специальном уходе

100% Состояние нормальное, нет жалоб и симптомов заболевания

90% Нормальная активность сохранена, но имеются незначительные симптомы заболевания

80% Нормальная активность возможна при дополнительных усилиях, при умеренно выраженных симптомах заболевания

Ограничение нормальной активности при сохранении полной независимости больного

70% Больной обслуживает себя самостоятельно, но не способен к нормальной деятельности или работе

60% Больной иногда нуждается в помощи, но в основном обслуживает себя сам

50% Больному часто требуется помощь и медицинское обслуживание

Больной не может обслуживать себя самостоятельно, необходим уход или госпитализация

40% Большую часть времени больной проводит в постели, необходим специальный уход и посторонняя помощь

30% Больной прикован к постели, показана госпитализация, хотя терминальное состояние не обязательно

20% Сильные проявления болезни, необходима госпитализация и поддерживающая терапия

10% Умирающий больной, быстрое прогрессиро-вание заболевания

Источник

Шкала ECOG в онкологии

Содержание Скрыть

Шкала Карновского в онкологии – это система, по которой происходит оценка общего состояния больных раком. Благодаря такому методу появляется возможность не только устанавливать, насколько эффективно прошла предоперационная подготовка, но и отслеживать в целом проведение терапевтических мероприятий.

Чтобы оценить состояние пациента, может использоваться индекс Карновского по 100-бальной системе или шкала боли у онкобольных, предусматривающая 4-бальный критерий.

Что такое

Индекс Карновского, или шкала ECOG в онкологии, представляют собой широко востребованную систему, предназначенную для отслеживания функционального состояния людей с раковыми опухолями. Впервые введение понятия было отмечено в 1949 году.

Система позволяет описывать состояние пациентов благодаря использованию 11-бальной шкалы в соотношении с процентным значением, не превышающем 100% (отсутствуют признаки болезни) и 0% — летальный исход.

Зачем нужна

Качество жизни представляет собой ряд параметров, которые будут отражать состояние в период развития онкологического процесса и проведения терапевтических мероприятий. В результате специалист может оценить психологические, физические и функциональные особенности онкобольного.

Поскольку качество жизни представляет собой динамическое состояние, значения которого способны меняться во времени, то необходимо использовать систему в течение определенного периода как изменяющийся параметр, который будет зависеть от течения и разновидности злокачественного процесса, а также применяемых методов терапии.

Благодаря полученным данным специалист может более правильно подбирать тактику терапевтических мероприятий.

Методы оценки состояния онкологических пациентов

Определение состояния больного при помощи индекса Карновского выглядит следующим образом:

Если оценивать качество жизни онкологического больного по системе Еcog, то у показателей будут следующие значения:

Описанная система позволяет оценивать не только качество жизни, но и уровень применяемого лечения. В настоящее время для определения подобных значений применяется комплекс методик.

Источник

Индекс карновского 100 что значит

DS-GPA — диагноз-специфическая GPA (см. ниже)

GPA — градуированная оценка прогноза (Graded Prognostic Assessment)

MS — медиана выживаемости (Median Survival)

QALY — продолжительность жизни с поправкой на качество

QUARTZ — исследование качества жизни после лучевой терапии при множественном метастатическом поражении головного мозга

RTOG — Группа лучевых онкологов (Radiation Therapy Oncology Group)

WBRT — лучевая терапия на весь объем головного мозга

В многоцентровом исследовании 4259 пациентов с метастатическим поражением головного мозга рассчитана медиана выживаемости (MS) по классам GPA при различных первичных нозологических формах. При этом у пациентов с раком легкого показатель средней выживаемости составил менее 3 мес., что ниже, чем при злокачественных новообразованиях молочной железы, толстой кишки и др. [1].

После работы J. Horton и соавт. лучевая терапия на весь объем головного мозга (WBRT) при его множественном метастатическом поражении стала стандартом медицинской помощи. Авторы проводили дистанционную терапию с использованием 60Co в сочетании с преднизолоном 40 мг ежедневно, за 20 фракций с разовой очаговой дозой 2 Гр суммарная доза достигала 40 Гр. Фактическое время дожития варьировало от 3 дней до 53 нед. Отмечено, что сочетание преднизолона и WBRT обеспечило лучшие, чем при назначении только преднизолона показатели выживаемости и несколько лучшие неврологические и функциональные результаты [2].

В последующем использование различных вариантов фракционирования WBRT не показало улучшения выживаемости и качества жизни [3]. По мнению E. Barnes и соавт., краткосрочный курс WBRT с предписанной дозой 4 Гр, 5 фракций, оказался предпоч-тительней для большинства пациентов с немелкоклеточным раком легких (НМРЛ), поскольку показатели выживаемости сопоставимы с полученными при более длительных программах WBRT [4].

До настоящего времени WBRT и сопроводительная терапия дексаметазоном широко используются при лечении метастатического поражения головного мозга, в том числе и при НМРЛ. Потенциальными преимуществами WBRT являются улучшение или стабилизация неврологических симптомов, улучшение качества жизни и состояния работоспособности, а также снижение дозы стероидов. Однако не исключено, что врачи переоценивают преимущества WBRT, которая может усугублять неврологический дефицит. Токсичность, связанная с WBRT, включает выпадение волос, головные боли, тошноту, слабость и усталость, а потенциальная выгода WBRT, возможно, исходит из данных небольших пилотных исследований [4].

По рекомендациям Национальной всеобщей онкологической сети США (NCCN guidelines, version 1.2012), для рака молочной железы при проведении WBRT дозы могут варьировать от 20 до 40 Гр за 5—20 фракций. Стандартными схемами остаются фракционный курс с разовой дозой 3 Гр, подведенной за 10 фракций и курс с дозой 2,5 Гр за 15 фракций [5]. В последующих версиях рекомендации не изменились (NCCN Guidelines Central Nervous System Cancers, Version 2.2018).

Следует отметить, что не было рандомизированных клинических исследований, доказывающих, что WBRT повышает качество жизни и показатели общей выживаемости. В обновленный обзор, опубликованный в электронной базе данных по доказательной медицине в 2012 г., включены рандомизированные контролируемые исследования III фазы (54 опубликованных испытания) при множественных метастазах в головной мозг. Ни в одном из исследований с измененными схемами фракционирования WBRT не отмечено преимуществ по сравнению со стандартным лечением [6].

Еще в 2006 г. M. Tsao и соавт. отметили, что назрела необходимость изучения эффективности WBRT по сравнению с симптоматической терапией при множественном метастатическом поражении головного мозга [7].

Отдел клинических исследований Великобритании при поддержке Национального комитета и Научно-исследовательский институт рака инициировали рандомизированное исследование III фазы QUARTZ (Качество жизни после лучевой терапии при множественном метастатическом поражении головного мозга). В исследовании QUARTZ авторы стремились установить, можно ли не использовать WBRT при метастатическом поражении головного мозга, и как изменятся в результате показатели выживаемости и качества жизни. Пациенты с НМРЛ и метастатическим поражением головного мозга, которым отказано в проведении микрохирургического вмешательства и стереотаксической лучевой терапии, рандомизированы на две группы (1:1). Пациентам первой группы назначена поддерживающая терапия, включающая дексаметазон плюс WBRT (20 Гр за 5 ежедневных фракций), во второй — только поддерживающая терапия плюс дексаметазон. Доза дексаметазона определялась по интенсивности симптомов и титровалась в сторону уменьшения, если симптомы регрессировали. Основным критерием оценки служила продолжительность жизни с поправкой на качество (QALY) при еженедельном заполнении пациентом анкеты EQ-5D. Дополнительное лекарственное лечение — химиотерапия (ХТ) — не проводилось. Промежуточные данные, опубликованные в 2013 г., указывали на отсутствие ухудшения качества жизни, показателей общей выживаемости и QALY для пациентов, не получавших WBRT. Однако в результате экспертного решения исследование QUARTZ было продолжено [8].

В период со 2 марта 2007 г. по 29 августа 2014 г. отобрано 538 пациентов из 69 британских и 3 австралийских центров, которые распределены на группы поддерживающей терапии плюс WBRT (269) или только поддерживающей терапии (269). Проведена стратификация по индексу Карновского, полу, метастатическому поражению головного мозга и состоянию первичного очага. Исходные характеристики сбалансированы между группами, средний возраст составил 66 лет (диапазон 38—85), преобладали пациенты с низким функциональным статусом: индекс Карновского (ИК) менее или равен 60. После WBRT чаще наблюдались сонливость, выпадение волос, тошнота и сухость или зуд кожи головы, при этом не выявлено различий в частоте тяжелых нежелательных явлений между двумя группами. Не отмечено разницы в показателях общей выживаемости и качестве жизни, MS у пациентов группы лучевой терапии в исследовании QUARTZ составила только 64,4 дня. Умеренные преимущества в показателях QALY (анкетирование) в пользу OSC+WBRT на фоне отсутствия различий в выживаемости и качестве жизни между двумя группами не исключили целесообразность проведения WBRT [9].

Однако роль WBRT у пациентов с метастазами в головной мозг при НМРЛ поставлена под сомнение после публикации результатов QUARTZ. Несомненно, что существует группа пациентов с метастазами в мозг, которые имеют крайне низкую выживаемость и не получают пользу от WBRT. Учитывая побочные эффекты от лучевой терапии, бессмысленно проводить ее пациентам в последние несколько недель их жизни, если сопроводительная терапия и дексаметазон приводят к аналогичным результатам. Однако пока не создано надежных критериев для выявления пациентов, у которых лучевая терапия бесполезна. В то же время, по данным многих пилотных исследований, значительная часть пациентов имеет лучшую выживаемость по сравнению с результатами, полученными в итоге исследования QUARTZ, что затрудняет экстраполяцию результатов этой работы [10]. Следует учитывать, что дальнейшее развитие вариантов системной терапии [11], включая недавние достижения в области иммунотерапии [12], предполагает, что в будущем можно ожидать большей продолжительности жизни.

Целью ряда исследований стала разработка прогностической модели для выявления группы с низким уровнем выживаемости. Большинство из них проведено для отбора пациентов на хирургическое лечение или стереотаксическую лучевую терапию. В 1997 г. RTOG (Radiation Therapy Oncology Group) предложила классификацию RPA, изучив ряд параметров у 1200 пациентов с метастатическим поражением головного мозга в трех исследованиях в 1979—1993 гг. На основании этого анализа выделено три класса пациентов [13]:

Класс 1: пациенты с ИК равным и более 70, возрастом менее 65 лет и контролируемым первичным очагом без экстракраниальных метастазов (медиана выживаемости 7,1 мес);

Класс 3: пациенты с ИК менее 70 (медиана выживаемости 2,3 мес);

Класс 2: все остальные пациенты (медиана выживаемости 4,2 мес).

Через 10 лет RTOG предложила новый прогностический индекс для пациентов с метастатическим поражением головного мозга — Graded Prognostic Assessment (GPA) [14]. C. Nieder и соавт. провели ретроспективный анализ выживаемости 124 пациентов с метастатическим поражением головного мозга (только у одной трети был НМРЛ). У всех пациентов отмечен невысокий индекс GPA или DS-GPA (diagnosis-specific graded prognostic assessment score), определяемый как 0—1,5 балла. Независимо от суммы баллов, DS-GPA сам по себе не стал удовлетворительным прогностическим фактором. Тем не менее выделена подгруппа из 63 (51%) пациентов с невысокими сроками дожития независимо от подхода к лечению. Это пациенты с 0—1,5 баллами GPA, в возрасте 75 лет и более, с ИК равным или менее 50, с неконтролируемой первичной опухолью и наличием экстракраниальных метастазов как минимум в два органа [15].

Так, первоначально индекс DS-GPA был основан на 4 факторах, выделенных в результате анализа выживаемости 1833 пациентов при НМРЛ с метастатическим поражением головного мозга в период с 1985 по 2005 г.: возраст, ИК, экстракраниальное распространение и количество метастазов в головной мозг [14]. Пациенты имели MS 7 мес с момента начала лечения метастазов в головной мозг. Для разработки обновленной Lung-molGPA дополнительно проанализированы данные на 2186 пациентов с НМРЛ, пролеченных с 2006 по 2014 г. К значимым прогностическим факторам, кроме 4 факторов индекса DS-GPA, добавлено 2 новых — мутационный статус EGFR и ALK у пациентов с аденокарциномой. MS в настоящем исследовании составила 12 мес, а у пациентов с НМРЛ (аденокарцинома) и индексом Lung-molGPA от 3,5 до 4,0 — почти 4 года [16].

Однако прогностическое значение как DS-GPA, так и Lung-molGPA остается неопределенным, особенно для пациентов с различными молекулярными типами. Пациенты с НМРЛ (n=1184) имели MS 14 мес. после констатации метастатического поражения головного мозга. Как модель DS-GPA, так и модель Lung-molGPA были эффективными при прогнозировании общей выживаемости (p 0,05).

Для фактора 2 — число метастазов в головной мозг менее 17 (0), 17 и более (1) — отмечена слабая корреляционная зависимость с летальным исходом в сроки до 3 мес (r=0,239; p=0,017).

Для фактора 3 — объем метастазов в головной мозг менее 48 см3 (0), 48 и более см3 (1) — наблюдалась слабая корреляционная зависимость с летальным исходом в сроки до 2 мес (r=0,210; p=0,036) и 6 мес (r=0,231; p=0,021).

Для фактора 4 — экстракраниальный контроль: метастазов нет (0), есть, но с положительной динамикой на фоне ХТ (1), рост на фоне ХТ (2) — зафиксирована умеренная корреляционная зависимость с летальным исходом в сроки до 2 (r=0,325; p=0,001), 3 (r=0,370; p=0,000) и 6 мес (r=0,381; p=0,000).

Для фактора 5 — факт метастатического поражения печени: нет (0), есть (1) — наблюдалась умеренная корреляционная зависимость с летальным исходом в сроки до 2 (r=0,402; p=0,000) и 3 мес (r=0,418; p=0,000), а также слабая — в срок до 6 мес (r=0,231; p=0,021).

Для фактора 6 — факт метастатического поражения легких: нет (0), есть (1) — отмечена слабая корреляционная зависимость с летальным исходом в сроки до 2 (r=0,231; p=0,021) и умеренная для 3 (r=0,410; p=0,000) и 6 мес (r=0,352; p=0,021).

Для фактора 7 — функциональный статус: ИК 70 и больше (0), 60 и меньше (1) — зафиксирована умеренная корреляционная зависимость с летальным исходом в сроки до 2 (r=0,312; p=0,002), 3 мес (r=0,338; p=0,001) и 6 мес (r=0,357; p=0,000).

Для фактора 8 — канцероматоз мозговых оболочек: нет (0), есть (1) — отмечена слабая корреляционная зависимость с летальным исходом в сроки до 2 (r=0,241; p=0,016), 3 (r=0,239; p=0,017) и 6 мес (r=0,218; p=0,030).

Простая суммация цифровых показателей для факторов 1—8 у каждого пациента позволила построить прогностическую шкалу. При этом пациенты с 0—3 баллами отнесены к низкой степени риска, 4—5 баллами — к промежуточной (средней) степени риска, 6—9 баллами — к высокой степени риска летального исхода в ранние сроки после WBRT.

Для предложенной прогностической шкалы корреляционная связь резко возросла: для летального исхода в сроки до 2 мес (r=0,553; p=0,000), 3 мес (r=0,615 — тесная; p=0,000) и 6 мес (r=0,502; p=0,000).

MS по данным монофакторного анализа (Log Rank 0,000) различалась в рассматриваемых прогностических группах: при низком риске она составила 15,5 мес (95% ДИ: 11,4—19,7), при промежуточном — 5,26 мес (95% ДИ: 4,6—6,0) и при высоком риске — всего 1,35 мес (95% ДИ: 0,9—1,8) (рис. 2).

Рис. 2. Кривые времени дожития по критерию летального исхода в зависимости от принадлежности к группе риска прогностической шкалы.

Из 15 пациентов группы высокого риска (6—9 баллов) только один пережил 3 мес (3,25 мес). С помощью регрессионной модели выживаемости Кокса (многофакторный анализ) выполнена оценка вероятности смерти в течение 3 мес после начала WBRT, кривые выживаемости представлены на рис. 3.

Рис. 3. Кривые времени дожития по критерию летального исхода в течение 3 мес в зависимости от принадлежности к группе риска.

Следует отметить, что при принудительном включении в модель многомерного анализа параметров прогностической шкалы и каждого из 8 описанных ранее факторов, на которых она построена, статистически значимое влияние на краткосрочную выживаемость оказывала только принадлежность к группе риска. Трехмесячная выживаемость в группе высокой степени риска оказалась в 20,6 раза ниже (p=0,002) по сравнению с группами низкой и промежуточной степени риска (см. таблицу).

Отношение шансов по данным многомерного анализа для параметров прогностической шкалы и 8 факторов, на которых она построена, при оценке вероятности летального исхода через 3 мес после начала лучевой терапии на весь объем головного мозга

Источник

Индекс Карновского

Качество жизни – это ряд параметров, отражающих измерение течения жизни в период развития заболевания и его лечения с оценкой физического, психологического состояния, функциональных способностей и социальных отношений.

Качество жизни – это функция, динамическое состояние, изменяющееся во времени. Поэтому оцениваться его нужно на определенном протяжении, как меняющийся параметр, зависящий от классификации и течения заболевания, системы оказания медицинской помощи и процесса лечения.

Введению понятия «качество жизни» способствовала оценка статуса больного по шкале Карновского (1949 г.).

Методы оценки состояния онкологических пациентов. Индекс Карновского

Общее функциональное состояние больных оценивают, применяя индекс Карновского (0-100%). Шкала дает возможность определить эффективность предоперационной подготовки и лечения в целом.

Оценка состояния больного с применением индекса Карновского:

100 балов: физическая активность больного в норме, специальный уход не требуется;

90 балов: имеются легкие симптомы заболевания;

80 балов: симптомы заболевания выражены умеренно;

70 балов: физическая активность больного ограничена, но сохраняется его полная независимость;

60 балов: изредка больной нуждается в помощи;

50 балов: больному необходимо обслуживание медицинского персонала;

40 балов: больной не может вести самостоятельный образ жизни, необходим специальный уход;

30 балов: больному необходима госпитализация, он прикован к постели;

20 балов: требуется поддерживающая терапия и госпитализация;

10 балов: умирающий больной;

Понятие индекс Карновского является широко используемым для оценки функционального состояния пациента. Оно было введено А. Карновским в 1949 году в статье, опубликованной изначально как глава книги про оценку химиотерапевтических агентов, под редакцией Колина M. Маклеода. Эта книга подводит итоги симпозиума в Нью-Йорке в 1948 году.

Индекс Карновского описывает функциональное состояние пациента по одиннадцатибальной шкале в соотношении с процентными значениями в пределах от 100% (без признаков заболевания, никаких симптомов) до 0% (смерть).

В течение многих лет индекс Карновского был важным инструментом в медицинской практике. В клинических испытаниях методика оценки используется в качестве критериев отбора (возрастных или половых) и для стратификации подгрупп в тестовых группах пациентов. Индекс Карновского также зарекомендовал себя как прогнозирующий фактор при лечении различных опухолевых образований. При оценке индекса Карновского возникают вопросы касательно его объективности и обоснованности.

Выводы о результативности химиотерапии A. Карновский сделал в первые дни исследования действия препаратов. Он констатировал, что всякий раз, когда химиотерапевтическое средство сумело облегчить симптомы заболевания, это приводит к субъективности оценок, что оно оказывает эффективное воздействие на пациента. Лечащий врач, однако, должен опираться на объективные показатели для оценки эффективности лекарственного средства.

В ответ на это А.Карновский разработал критерии, которые и сегодня остаются актуальными для оценки воздействия химиотерапии:

лабораторные параметры (например, анемия);

Карновский представил общее состояние, описывающее способность пациента вести свою нормальную деятельность и работу, или его необходимость в определенном количестве ухода, или его зависимость от постоянной медицинской помощи в целях продолжения жизни.

Влияние оценки по индексу Карновского на выживаемость

В последние тридцать лет различные исследования показали прогностическую ценность индекса Карновского при различных видах раковых заболеваний. Шкала является искусственной конструкцией, которая измеряет способность организма функционировать. Важное значение для выживания оказывает не индекс Карновского, а стадия течения болезни и сопутствующие заболевания, а также их влияние на жизнеспособность пациента. Заболевание может привести, к примеру, к нарушениям нормальной функции отдельных органов или их систем, специфическим расстройствам, которые ограничивают независимость пациента и его самодостаточность.

Симптомы, вызванные заболеванием, оцениваются и взвешиваются упрощенно по шкале Карновского, в соответствии с их влиянием на функциональную активность пациента.

Выводы, что индекс Карновского измеряет жизнеспособность конкретного пациента, ошибочны. Например, один стабильный метастаз в головной мозг способен лишить независимости пациента, даже если организм в целом остается практически не подвержен влиянию опухоли, что приводит к длительной выживаемости пациента несмотря на значительно сниженный индекс Карновского. В противоположность этому, второй пациент в ходе основного заболевания может быстро погибнуть из-за метастазов в печени с последующей печеночной недостаточностью, несмотря на то, что незадолго до смерти он обладал сравнительно высокой степенью автономии. Этот пример иллюстрирует, что жизнеспособность пациента зависит от многих факторов, кроме как индекса Карновского: возраста, пола, молекулярных генетических маркеров и т.д.

Индекс Карновского в оценке качества жизни

Важность индекса Карновского в качестве инструмента для оценки качества жизни является регулярно обсуждаемой темой. Качество жизни определяется как восприятие индивидом своего положения в жизни в контексте культуры и ценности системы, в которой они живут, и по отношению к своей цели, ожиданиям, стандартам и проблемам. Использование индекса Карновского как измерителя качества жизни продолжает оставаться спорной темой, так как очевидно, что можно охватить лишь ограниченный аспект более широкой концепции. Индекс Карновского применим, в первую очередь, в оценке общего физического качества жизни.

Ложным является заключение, что шкала Карновского является адекватной мерой качества жизни. Вероятно, выводы сделаны на основании того факта, что потеря функции или утрата независимости пациента воспринимается по отдельности, влияя тем самым на процессы болезни.

Задача объективной оценки качества жизни в первую очередь ставится при проведении многочисленных международных исследований. С целью оптимальной оценки и стандартизации изучения изменения качества жизни создаются новые методики. Сегодня качество жизни, как правило, оценивают с помощью комплексных оценочных анкет.

Источник