Исполнительный лист сбербанк что это
Взыскание по исполнительному листу через банк: новости
vzyskanie_po_ispolnitelnomu_listu_cherez_bank_novosti.jpg
Похожие публикации
Верховный Суд РФ опубликовал свежий Обзор судебной практики по вопросам взыскания денежных средств по исполнительным листам, предъявляемым взыскателями в банки, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.06.2021 г.
Взыскание со счета в банке: общие правила
Положениями ч. 1 ст. 8, ч. 5 и 7 ст. 70 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления взыскателем исполнительного документа в банк, в котором открыты счета должника. За счет денежных средств, размещаемых на них, происходит погашение долга посредством их списания и перечисления банком в пользу взыскателя (за исключением денежных средств, которые не подлежат списанию в соответствии со ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ).
Ознакомимся с основными положениями Обзора ВС РФ от 16.06.2021.
Взыскание банком по исполнительному листу: сроки обращения
Верховный Суд напоминает, что исполнительный документ может быть предъявлен в кредитную организацию в течение 3 лет со дня вступления решения суда о взыскании долга в силу. При этом, можно успеть направить соответствующий документ по почте до 24-00 часов дня, в котором истекает указанный срок (п. 1 Обзора).
Банк, в свою очередь обязан проверить срок с учетом положений законодательства о перерыве его течения. В частности, данный срок по общему правилу прерывается непосредственно при предъявлении исполнительного листа в Службу судебных приставов (п. 2 Обзора). При этом, время, которое истекло до прерывания срока, не включается в новый срок (п. 1 ч. 1, ч. 2 и 6 ст. 22 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Срок предъявления исполлиста к исполнению может быть восстановлен судом (п. 3 Обзора).
Взыскание по исполнительному листу через банк: проверка ЭЦП
Кредитная организация может принять электронный исполнительный лист к исполнению только при условии проверки действительности ЭЦП, которым заверен документ (п. 4 Обзора). При этом, распечатанная копия электронного документа не позволяет провести такую проверку, так как не содержит данных, предусмотренных ст. 12 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
По общему правилу, исполнительный лист подписывается именно усиленной квалифицированной ЭЦП (ч. 4 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).
Взыскание задолженности через банк по исполнительному листу: проверка документов
Банк не вправе возвращать исполнительный лист по причине истребования у взыскателя документов, не предусмотренных ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ. Такое действие банка ВС РФ считает необоснованным и дающим основание для привлечения кредитной организации к ответственности по ч. 1 ст. 332 АПК РФ (п. 5 Обзора).
Взыскание на счет в банке: сроки списания
При предъявлении исполнительного листа в банк его исполнение должно начаться не позднее ближайшего рабочего дня после дня принятия данного исполлиста банком (п. 6 Обзора). Таким образом, банк не может, приняв лист в пятницу, начать его исполнение в понедельник, если график работы банка – шестидневка и суббота является рабочим днем.
Взыскание с нескольких счетов: позиция ВС РФ
Если в заявлении взыскателя прописан определенный расчетный счет должника (без указания иных счетов), то это не препятствует списанию банком денежных средств с других счетов, если только они не попадают под исполнительский иммунитет (п. 7 Обзора). Таким образом, банк не должен возвращать исполнительный лист только на основании того, что достаточных денежных средств не было на том счете должника, который был указан в заявлении.
При этом, указывает ВС РФ, ссылаясь на судебную практику, списание может происходить и со счетов, открытых в другом филиале банка. Но списание невозможно, если на денежные средства должника, вне зависимости от того, на каких счетах они размещены, наложен арест, или же если по ним приостановлены операции. Банк, по мнению суда, должен проверить все счета должника, открытые в нем, поскольку Закон № 229-ФЗ не предписывает взыскателям предоставлять кредитной организации сведения о счетах должника.
Взыскание неустойки: банк обязан ее рассчитать
Банк должен произвести расчет суммы неустойки, которая присуждена взыскателю на будущее время (п. 9 Обзора). Банк, таким образом, не должен возвращать лист взыскателю без исполнения в части неустойки, начисленной по день фактического погашения долга, если в исполнительном листе не зафиксирована сумма неустойки, и обязан рассчитать соответствующую сумму самостоятельно.
В рамках процедуры наблюдения при банкротстве кредитная организация обязана исполнить документ на списание с банкротящейся фирмы задолженности по зарплате (п. 12 Обзора). При этом, списание возможно, только если оно произведено на основании судебных актов, вступивших в силу до начала процедуры наблюдения. Если конкурсный управляющий возразит, апеллируя к нормам законодательства об очередности погашения долгов, то суды могут отказать ему, руководствуясь исключением из правила, установленного абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по которому при процедуре наблюдения приостанавливаются списания по исполнительным листам.
Исключение заключается как раз в возможности списания денежных средств в счет погашения долгов фирмы по зарплате, если списание производится на основании судебных актов, вступивших в законную силу до начала процедуры наблюдения. При этом, отмечает ВС РФ, из содержания ч. 1 ст. 96 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнение листов на взыскание долгов по зарплате не приостанавливается в рамках процедуры наблюдения.
Взыскания со счета в банке: прочие особенности
К числу иных примечательных тезисов ВС РФ, отраженных в Обзоре, можно отнести следующие позиции:
В случае когда долг взыскивается на основании судебного приказа, данный приказ подлежит возвращению взыскателю, если в кредитную организацию поступили сведения об отмене соответствующего документа (п. 19 Обзора).
Полные тексты нормативных документов в актуальной редакции вы всегда сможете посмотреть в КонсультантПлюс.
Получили исполнительный лист, что делать дальше?
Итак, суд по делу о неуплате финансовых обязательств завершен, и на руки получен исполнительный лист. Что делать дальше — этот вопрос волнует и истца, и ответчика: теперь взыскание задолженности может перейти в руки официальных органов в лице судебных приставов. Но, чтобы это произошло, истец должен предпринять определенные действия: сам по себе исполнительный лист еще не возбуждает производство. Не переживайте: ситуация кажется сложной, но из нее, как и практически из любых трудностей, есть выход. Давайте поговорим о том, что делать после получения ИЛ и каким образом выйти из ситуации наиболее разумно.
Содержание статьи
Что такое исполнительный лист
Для начала стоит разобраться с тем, что такое исполнительный лист. Это документ, который выдается судом, после того как тот вынесет решение по делу. В зависимости от того, какой конкретно орган выдал ИЛ, его форма может различаться, но суть остается неизменной: это юридическое подтверждение судебного решения. Там описаны требования, которые обязан исполнить ответчик в соответствии с вердиктом суда. Как правило, речь идет о выплате истцу денежных средств: подразумеваются не только кредиты и иные обязательства, не выполненные в срок, но и, например, компенсация морального и физического вреда.
Что происходит после получения ИЛ
Исполнительный лист получает на руки истец. Это происходит, как только решение суда вступает в законную силу, порой непосредственно после заседания. Изредка суд сразу передает ИЛ в руки судебных приставов, однако такое происходит редко, особенно если речь идет о кредитах. Как правило, лист оказывается в руках истца — кредитора. Этот документ позволяет открыть исполнительное производство и начать процедуру взыскания с заемщика нужной суммы. Действует он три года с момента вступления решения суда в законную силу: за это время следует обратиться в соответствующие органы.
Куда обращается истец
Истец волен самостоятельно выбирать, как ему распорядиться полученным исполнительным листом. Он может направить его в Федеральную службу судебных приставов (ФССП), чтобы возбудить исполнительное производство, а также обратиться по месту работы ответчика или в организацию, где открыты его счета. Рассмотрим каждый из трех вариантов по отдельности.
В ФССП
Чаще всего истец обращается в Федеральную службу судебных приставов по месту регистрации ответчика, предоставляя исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства. Если должник — юридическое лицо, понадобится также выписка из ЕГРЮЛ. В ряде случаев могут понадобиться и другие бумаги, способные ускорить процесс: например, сведения о материальном положении ответчика и о наличии у него имущества, которое можно реализовать. Иногда истец может потребовать, чтобы на имущество ответчика наложили арест. После этого приставы возбудят исполнительное производство и начнут процедуру взыскания.
В финансовое учреждение
Истец может попробовать взыскать средства и самостоятельно, обратившись в банк, где открыты счета ответчика. Это можно сделать только при наличии сведений, что заемщик имеет открытый счет именно в этой финансовой организации. К исполнительному листу также нужно приложить заявление. Как правило, если документы составлены грамотно, банк не имеет права отказать в списании средств со счетов ответчика.
По месту работы ответчика
Если сумма задолженности не превышает 100 тысяч рублей, истец также может обратиться в организацию, где работает ответчик, и потребовать взыскать средства с его зарплаты. В таком случае исполнительный лист отправляют заказным письмом с уведомлением о получении, с приложением реквизитов для перечисления суммы задолженности. Однако этот и предыдущий варианты используются реже, чем обращение в ФССП. Как правило, истцу проще направить исполнительный лист приставам, чтобы те сами проводили процедуру взыскания, обращались к ответчику на работу или в учреждение, где открыты его счета. Если в роли истца выступают банк или иная финансовая организация, то иногда он поручает взыскание своим юристам, но даже в таком случае исполнительное производство — наиболее вероятный исход ситуации.
Что делать заемщику после возбуждения ИП
Вопрос, что делать должнику, после возбуждения ИП стоит особенно остро. Понятное дело, это может вызвать тревогу и даже панику. Однако не стоит сильно переживать: да, исполнительное производство — неприятный процесс, но с ним можно справиться, если подойти к вопросу ответственно. Если ФССП увидит, что должник идет на контакт и согласен добровольно выплатить обязательства, то вопрос, скорее всего, будет решен без серьезных последствий. А вот скрываться и утаивать свое местоположение — не лучший вариант: приставы имеют право закрыть человеку выезд за границу, а в ряде случаев — даже подать на него в розыск.
Выйти на связь
Первое, что следует сделать, — как можно быстрее постараться связаться с Федеральной службой судебных приставов и уточнить ситуацию. Это может позволить избежать ареста имущества и других мер, которые применяются в принудительном порядке.
Общаться с приставами следует спокойно, в нейтральном и уважительном тоне. Не поддавайтесь панике: влияние сильных эмоций может помешать рационально мыслить и действовать. Лучше сначала успокоиться, а затем уже предпринимать какие-либо действия.
Договориться
Если человек сам идет навстречу и готов обговаривать срок и размер выплат, то риск, что к нему применят какие-либо дополнительные санкции, снижается. Проясните приставам свое материальное положение и выразите желание погасить задолженность в срок, в который вы сможете это сделать. Обговорите возможные варианты и схемы погашения: нередки случаи, когда судебные приставы принимают во внимание материальное положение ответчика и предлагают ему посильные условия погашения. Если же вы будете отказываться, ФССП имеет право применить санкции или взыскать задолженность принудительно, продав на аукционе имущество. Разумеется, полномочия приставов не позволяют им продавать то, что необходимо для вашей жизни, например, некоторую бытовую технику. Но потеря имущества — это в любом случае неприятно, особенно с учетом того, что на аукционе оно обычно реализуется по пониженной цене.
Поскорее окончить ИП
Помните: чем быстрее будет окончено исполнительное производство, тем скорее будут сняты ограничения, которые могут наложить на вас приставы. Список их полномочий довольно широк: арест счетов, опись имущества и запрет на выезд за границу. Это не смертельно, но может причинить определенные неудобства — лучше не затягивать. Не бойтесь: если ФССП увидит, что вы готовы сотрудничать, она пойдет с вами на переговоры, и в итоге вы можете добиться компромиссного решения о графике выплат. К тому же, чем раньше вы справитесь с исполнительным производством, тем быстрее сможете заняться корректировкой кредитной истории, связанной с просроченной задолженностью.
Исполнительное производство — не приговор, однако его возбуждение может быть связано с серьезными ограничениями привычного образа жизни. Лучше не доводить ситуацию до таких последствий и справиться с долгами еще на досудебном этапе — это выгоднее и кредитору, и заемщику. ЭОС всегда старается предоставить клиенту комфортные, гибкие условия погашения обязательств — такой формат взаимодействия зачастую оказывается намного удобнее, чем выплата задолженности по суду.
Если у Вас возникли вопросы, то мы готовы предложить анонимную консультацию. Воспользуйтесь услугой анонимный звонок и просто начните диалог с оператором. Доверительные отношения между оператором ЭОС и клиентом — залог успешного разрешения финансовых проблем.
Как работает анонимный звонок?
Позвоните на номер анонимной линии ЭОС
8 800 775 02 04
с 8:00 до 20:00 мск
Задайте все интересующие Вас вопросы
Получите консультацию оператора
Анонимная горячая линия.
Проконсультируйтесь по вопросам погашения задолженности в компании ЭОС, не раскрывая личных данных.
Бездействие в отношении исполнения исполнительного листа
В ответе на обращение №200810-0219-287200 от 10.08.2020г. в обоснование бездействия в отношении исполнения направленного мной исполнительного листа серии ФС №033053950 Сбербанк ссылается на то, что действия ПАО «Сбербанк России» полностью соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
Указанное, однако, абсолютно не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Я подала исполнительный лист 03.07.2020 в отделение банка.
Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено также, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Таким образом, Сбербанк обязан был перечислить в мою пользу денежные средства в срок до 10.07.2020 г. (7 календарных дней со дня, следующего за днем получения исполнительного листа).
В нарушение указанных выше норм законодательства об исполнительном производстве по состоянию на 13.08.2020 г. денежные средства по исполнительному листу серии ФС №033053950 на мой расчетный счет не поступали. Более того, до настоящего момента от Сбербанка не поступала и информация о невозможности перечислить денежные средства из исполнительного листа.
Прошу в кратчайшие сроки разобраться в сложившейся ситуации и перечислить денежные средства на принадлежащий мне расчетный счет, указанный в Заявлении на перечисление денежных средств по исполнительному листу от 03.07.2020 г.
Надеюсь на адекватную оценку Сбербанком сложившейся ситуации и получение оперативного ответа в обозначенный в Обращении срок.
У «Сбербанка» не получилось перестать быть субъектом исполнительного производства и пришлось нести за это ответственность
Закончилось рассмотрения очередного дела, связанного с применением закона Об исполнительном производстве. Ответчиком по делу в этот раз были не представители Федеральной службы судебных приставов, а всеми «любимый» ПАО «Сбербанк». Дело закончилось относительно успешно, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Причем частичное удовлетворение требований было связано не с действиями представителя ответчика, а в связи с применением судом срока исковой давности. Насколько суд правильно применил данное правило, установит апелляция. В остальной же части, решение суда удовлетворило сторону истца более чем.
Итак, начиная с июля 2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», стали взыскивать денежные средства. Вроде бы все законно. Но… Денежные средства истец получал из Пенсионного фонда России как ветеран боевых действий.
13.04.2016 г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 11-П «По делу о проверке конституционности статей 32, 34.2, 217 Налогового кодекса РФ, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде РФ (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда» указал, что положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой в силу своей неопределенности они допускают обложение налогом на доходы физических лиц ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий.
В данном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации высказана позиция о том, что установленная и выплачиваемая в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей; по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27.12.2005 № 502-О и от 13.10.2009 № 1125-О-О).
То есть, с 13 апреля 2016 выплаты ветеранам боевых действий попадают под действие статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как средства, на которые не может быть обращено взыскание.
Ни Службой судебных приставов, ни «Сбербанком» это учтено, как водится, не было. И деньги продолжали взыскивать до января 2018, после чего взыскание прекратилось. Прекратилось не по причине окончания или прекращения исполнительного производства, не по причине вынесения постановления судебным приставом, не по причине прекращения выплат, а как то так, само собой.
В итоге Суд признал незаконным списание денежных средств, имеющих целевое социальное назначение и обязал ПАО «Сбербанк» выплатить истцу списанные денежные средства, неустойку и штраф.
Чем примечательно данное решение? По крайней мере тем, что все доказательства и изложенная позиция стороны истца легли в основу принятого решения. Что было учтено судом?
Во-первых, суд учел, что в силу статьи 7 Федерального закона Об исполнительном производстве ПАО «Сбербанк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (на это указала Судебная коллегия по гражданским делам в определении от 17.11.2015 № 16-КГ15-32).
С илу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относится, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, при исполнении исполнительного документа банк должен руководствоваться в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона Об исполнительном производстве, согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
В соответствии с вступлением 01.07.2014 в законную силу изменений, внесенных в часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 статьи 14 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 279-ФЗ) Банку предоставлено право не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя в случае установления невозможности удержания денежных средств на основании статьи 101 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, суд счел неубедительными и несостоятельными доводы представителя «Сбербанка» о том, что банк является субъектом исполнительного производства только в случае непосредственного направления исполнительного документа взыскателем в банк; банк не был должен проверять целевое назначение поступающих на счет денежных средств; деньги, поступающие на депозитный счет, утрачивают свое целевое назначение.
Во-вторых, суд счел достаточной ссылку стороны истца на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), а также на Обзор судебной практики № 1 за 2017 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в котором указано: «В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
В-третьих, возражения представителя «Сбербанка» о том, что данный спор нельзя рассматривать в рамках Закона о защите прав потребителей, суд также счел несостоятельными, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующихся в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. При этом требования могут быть предъявлены к исполнителю этих услуг.
При этом суд учел позицию стороны истца о том, что неосуществление банком мероприятий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и способствующих сохранению имущества Истца, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сохранности банковских вкладов. Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Указанные обстоятельства позволили взыскать с ПАО «Сбербанк» кроме основной суммы и суммы неустойки еще и потребительский штраф.
Таким образом, суд удовлетворил частично основное требование истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» незаконно удержанных денежных средств, требование о взыскание неустойки за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.