Исполнительный сбор спи что это
Исполнительский сбор судебных приставов: размер и взыскание. Что такое исполнительский сбор?
Ежегодно все больше россиян сталкиваются с долгами по кредитам, что приводит к судебным тяжбам. Отказ от выполнения судебных постановлений приводит к дополнительному взысканию с должников исполнительского сбора.
Оплатить сбор можно добровольно, но в случае его игнорирования уплата будет происходить в принудительном порядке. Однако существуют ситуации, когда гражданин освобождается от уплаты по уважительным причинам. Помимо этого, взыскание возможно оспорить. Оспаривание позволит отменить сбор или сократить его размер. Для этого стоит обратиться к специалистам, которые помогут защитить права гражданина и минимизировать убытки.
Что такое исполнительский сбор
Исполнительский сбор — штрафование гражданина за несвоевременное погашение задолженности по решению суда. Согласно закону, на оплату после получения постановления судебного органа дается пять рабочих дней. Помимо дополнительных штрафных санкций, сотрудник ФССП правомочен закрыть выезд за границу.
Законодательство учитывает возможность решения суда о немедленном погашении долга, то есть в течение суток.
Постановление
Постановление — документ, имеющий исполнительный характер. Под этим подразумевается следующее: должник обязан выполнить все требования, обозначенные в документе, причем в указанный срок. Стоит отметить, что информирование должника о наложении сбора — обязанность пристава. При этом суд контролирует получение гражданином извещений.
Добровольное исполнение требований
Для избавления от головной боли гражданину проще всего пойти по пути наименьшего сопротивления, то есть в добровольном порядке погасить задолженность. После заседания суда, на котором было вынесено постановление, гражданину приходит письмо, в котором содержаться:
После погашения задолженности должник должен получить соответствующую бумагу от кредитора, которая будет служить подтверждением уплаты долга. После получения документа гражданину необходимо будет явиться с ним в уполномоченный орган ведомства приставов.
Исполнительский сбор судебных приставов: размер
Сумма сбора составляет 7% от общего размера задолженности. Минимальный сбор для физлиц и ИП — 1000 рублей, для юрлиц — 10 000. Средства, полученные приставами, поступают в государственный бюджет.
Взыскание исполнительского сбора
Постановление о наложении сбора пристав выносит в случае просрочки гражданином срока, который был отведен судом. Также постановление выносится после истечение периода добровольного погашения задолженности.
Первым делом пристав уведомляет должника о вынесении постановления. Если сотрудник ФССП не делает этого, то его действия можно считать незаконными и обжаловать.
Далее пристав устанавливает факт того, что гражданин:
Стоит отметить, что при неудачном вручении почтовыми служащими оповещения о наложении дополнительного сбора, с должника не снимается повинность его уплаты. Иными словами, даже простая неосведомленность гражданина о том, что на его имя пришло письмо, считается отказом от уплаты сбора.
Уважительные случаи освобождения от сбора
Российским законодательством предусмотрен ряд случаев, при которых должник освобождается от уплаты сбора. Так, повинность уплатить снимается, если гражданин предпринял все требующиеся от него действия, но в силу обстоятельств провести оплату у него не получилось..
К таким ситуациям можно отнести следующие:
При признании причины просрочки уважительной, с гражданина снимается обязанность добровольной уплаты исполнительского сбора.
Отсутствие исполнительского сбора
Законом предусмотрен ряд случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается. При этом эти случаи не относятся к освобождению от взыскание по уважительной причине.
Так, сбор не будет взиматься, если:
Сбор не подлежит оплате, если должник выполнил все требования сотрудника ФССП без просрочки. Также гражданин вправе обжаловать действия служащего в судебном порядке, отсрочить выполнение или ходатайствовать о рассрочке сбора.
Как обжаловать постановление
На обжалование постановления о наложении сбора должника дается 10 дней после решения пристава. При просрочке гражданин в исключительный случаях имеет право восстановить срок, но только при наличии уважительных причин.
Оспорить постановление пристава возможно лишь в течение 10 дней. При просрочке, граждане в исключительных случаях имеют право восстановить срок, но для этого потребуется наличие уважительных причин.
Суд рассматривает жалобу гражданина в течение 10 дней. Основаниями для положительного решения по ходатайству должника могут послужить:
Доказательство законности действий ложится на сотрудника ФССП. Однако и ходатайствующий гражданин обязан доказать нарушение приставом правовых норм.
При одобрении судом ходатайства должника постановление о сборе теряет свою силу. Однако это не означает того, что сотрудник ведомства не сможет вынести новое.
Как уменьшить размер сбора
При отказе суда отменить сбор, за должником останется право просить об уменьшении его размера. Подать соответствующее заявление гражданин может как при вынесении постановления, так и после его уплаты.
Первым делом гражданину необходимо получить постановление о наложении сбора. Затем — собрать доказательства, которые станут основанием для ходатайства. Все доказательство должны быть представлены в письменной форме и подкреплены справками, свидетельствами и т.д.
Стоит отметить, что оспаривание наложения сбора проходит в том суде, который рассматривал дело о задолженности. То есть если пристав исполняет постановление арбитража, то и добиваться отмены решения следует в суде данной юрисдикции. Заявление подается либо в канцелярию суда, либо почтовым отправлением.
В отличии от предыдущей ситуации, суд может рассматривать заявление должника более 10 дней. Это связано с тем, что подобные ситуация не относятся к процедурам оспаривания постановления.
Доказательство оснований для уменьшения размера сбора — головная боль ходатайствующего. При положительном решении размер сбора уменьшится не более, чем на четверть от общей суммы. Поэтому лучше обратиться к специалистам, которые помогут защитить права гражданина и минимизировать убытки.
Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.
Исполнительный сбор спи что это
Статья 112. Исполнительский сбор
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 112
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
(часть 3.1 в ред. Федерального закона от 06.03.2019 N 24-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
(п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)
6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
(п. 6 введен Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ)
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
(п. 7 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)
8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).
(п. 8 введен Федеральным законом от 06.03.2019 N 24-ФЗ)
(часть 5.1 в ред. Федерального закона от 06.03.2019 N 24-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 48-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Григорьев и партнеры
Возможность отнесения исполнительского сбора к текущим платежам в деле о банкротстве
Утверждая это, автор исходит из направленности Закона о банкротстве на пропорциональное погашение реестровых требований кредиторов и экстраординарности приоритетного погашения текущих платежей. В противном случае, как в рассматриваемой в данной статье ситуации, может произойти удовлетворение требований единственного кредитора, которые основаны на обязательстве, формально возникшем позднее обязательств должника перед реестровыми кредиторами, но фактически являющимся производным от основных обязательств должника.
Взыскание исполнительского сбора в исполнительном производстве
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Так характеризует исполнительский сбор Верховный Суд в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Взыскание исполнительского сбора, в соответствии с ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, осуществляется службой судебных приставов без возбуждения отдельного исполнительного производства, то есть в рамках основного исполнительского производства, в ходе которого вынесено соответствующее постановление о взыскании. Постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, может являться самостоятельным основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, например после окончания основного исполнительного производства, если в ходе производства не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 16 указанной статьи).
Очередность распределения сумм, взысканных с должника в рамках исполнительского производства, установлена п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Такая очередность существовала не всегда, поскольку старый Федеральный закон N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» позволял осуществлять взыскание исполнительского сбора до погашения основного долга. В соответствии с ч. 1 ст. 77 указанного Закона из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, сначала погашались исполнительский сбор, штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, расходы по совершению исполнительных действий. И только после этого удовлетворялись требования взыскателя.
Данная норма в 2001 г. стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который признал такой порядок погашения неконституционным. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П по делу «Разрез Изыхский» (далее — Постановление КС РФ) установило, что «взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации».
Статус исполнительского сбора в деле о банкротстве
Исполнительский сбор, не взысканный с должника до возбуждения дела о банкротстве, в деле о банкротстве приобретает статус обязательных платежей, несмотря на то что он не перечислен в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в силу следующего.
Существенное расширение понятия «обязательные платежи» путем включения в указанную статью мер ответственности произошло в 2008 г. с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
При внимательном рассмотрении действующей редакции абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве исполнительский сбор можно отнести к двум из перечисленных там видов обязательных платежей и классифицировать его:
— как сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации,
— или как административные штрафы.
Отнесение исполнительского сбора к первому виду обязательных платежей согласуется с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Более спорный вопрос стоит при отнесении исполнительского сбора к административным штрафам. Теоретическую основу для этого заложил Конституционный Суд РФ. В упомянутом выше Постановлении КС РФ, как мы уже отметили, Конституционный Суд увидел в исполнительском сборе признаки административной штрафной санкции.
В последующем эта позиция была развита в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 50): «По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства». Более того, Верховный Суд делает прямую отсылку к нормам Кодекса об административных правонарушениях: «Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 — 8 статьи 2.10 КоАП РФ».
Трансформация исполнительского сбора в текущие платежи
На это указывают ряд авторов, см., например, Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. С. 240: «…признание должника несостоятельным влечет за собой защиту интересов всех его кредиторов, ставит их в равные условия» или Заутренников К.С. Проблема оспаривания платежей третьих лиц как сделок с предпочтением, совершенных за счет имущества должника-банкрота // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2019. N 3. С. 85: «…принцип равенства кредиторов является одним из главных принципов конкурсного права».
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П.
Исключением из этого принципа являются текущие платежи, приоритет погашения которых перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов, установлен ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Текущие платежи, согласно указанным статьям Закона, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. О нарушении таким порядком погашения интересов конкурсных кредиторов и самого принципа справедливого распределения конкурсной массы писал, в частности, Попондопуло В.Ф.
Попондопуло В.Ф. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. N 1. С. 44 — 52.
Теоретическую возможность отнесения к текущим платежам исполнительского сбора открывает ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку перечисляет в перечне текущих платежей в том числе обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Соответствующие тенденции были заложены при рассмотрении статуса административных штрафов, налагаемых на должника в период после принятия судом к производству заявления о банкротстве.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу N 307-КГ14-2426.
То же самое было подтверждено позднее в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее — Обзор судебной практики): «Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве».
Логика, заложенная Конституционным Судом в 2001 г., последующие изменения ст. 2 Закона о банкротстве в 2008 г. в части понятия «обязательные платежи» и указанные позиции Верховного Суда в отношении административных штрафов не могли не привести к развитию ситуации и отнесению исполнительского сбора к текущим платежам. Обоснование такого вывода содержится как минимум в трех судебных актах, вынесенных на уровне судов кассационной инстанции.
В случаях, предусмотренных ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения не устанавливается.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается по истечении срока для добровольного исполнения в случае отсутствия исполнения со стороны должника.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 N Ф09-12073/16 по делу N А60-27760/2016.
Поскольку Закон об исполнительном производстве связывает момент возникновения ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа с истечением срока, установленного для его добровольного исполнения, а не с датой вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постольку именно последний день для добровольного исполнения должен являться определяющим с точки зрения возможности формального применения ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве при классификации обязательных платежей (в виде исполнительского сбора) как возникших до или после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Отрицательная судебная практика
См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 N Ф04-22091/2015 по делу N А03-12621/2013.
Примечательно, что суд кассационной инстанции помимо ссылок на ст. 2 и 5 Закона о банкротстве в поддержку своего решения упоминает п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВАС N 59), выдергивая из контекста лишь фразу о том, что «исполнительский сбор относится к обязательным платежам». При этом полный текст данного пункта относит исполнительский сбор исключительно к реестровым требованиям, удовлетворяемым в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. При этом Высший Арбитражный Суд вообще не указал время возникновения обязанности по уплате исполнительского сбора (до или после возбуждения дела о банкротстве).
В рассматриваемом деле Арбитражный суд Западно-Сибирского округа делает важный вывод о том, что действующее законодательство предусматривает необходимость деления суммы исполнительского сбора на текущую и реестровую. И в рамках логики «исполнительский сбор приравнивается к административному штрафу» подкрепляет возможность квалификации требований об уплате штрафов в качестве текущих платежей правовым подходом, изложенным в уже упомянутом нами Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 307-КГ14-2426.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N Ф07-6217/2018 по делу N А26-3063/2017.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 N Ф09-522/19 по делу N А76-18177/2016.
Положительная судебная практика
В деле N А40-88506/18 суды трех инстанций заняли позицию, согласно которой такой исполнительский сбор не может предъявляться в качестве текущих платежей в деле о банкротстве. В указанном деле должник оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные по исполнительным производствам, начатым после возбуждения дела о банкротстве.
Удовлетворяя требования должника, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 7 ноября 2018 г. N Ф05-17523/2018 приводит следующую аргументацию.
Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-341 от 04.03.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является ФНС. В силу того что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
В абз. 15 п. 6 Обзора судебной практики изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов. Требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.
Аргументация суда, хотя и содержит главный для нас вывод о недопустимости приоритета исполнительского сбора над реестровыми требованиями (требованиями по основному обязательству), на наш взгляд, не является достаточно убедительной и не опирается на подробный анализ правовых норм, устанавливающих природу исполнительского сбора и порядок и его взыскания. Более того, в данном деле суд сослался на те же правовые позиции суда высшей инстанции, которыми была обоснована противоположная позиция в рассмотренной выше отрицательной судебной практике: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, Постановление Пленума ВС РФ N 50, Обзор судебной практики.
В связи с этим позволим себе привести здесь более подробную, разработанную нами, аргументацию в защиту позиции о невозможности отнесения к текущим платежам в деле о банкротстве исполнительского сбора, установленного за неисполнение должником основного обязательства, возникшего до принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве.
Правовой анализ
Отправной точкой в рассматриваемом вопросе является упоминавшееся выше Постановление КС РФ.
Однако Постановление КС РФ рассматривало нормы Федерального закона, который является не действующим в настоящий момент, в связи с принятием нового Закона «Об исполнительном производстве» в 2007 г. Кроме того, в рассмотренном Конституционным Судом деле не шла речь о статусе исполнительского сбора в деле о банкротстве.
Таким образом, указанное Постановление КС РФ может использоваться лишь в качестве ссылки на конституционно-правовой смысл и природу исполнительского сбора, выявленные Конституционным Судом. Для обоснования нашей позиции важны два вывода данного Постановления, которые мы уже приводили. Первый вывод заключается в том, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке (в случае недостаточности денежных средств) нарушает права взыскателя и противоречит требованиям Конституции Российской Федерации. Второй вывод касается классификации исполнительского сбора в качестве штрафной санкции.
Нормы Закона об исполнительном производстве на первый взгляд определяют судьбу исполнительского сбора при банкротстве должника. Однако при их детальном рассмотрении мы увидим несогласованность и отсутствие правовой определенности.
Так, согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Здесь же установлено исключение из этого правила — отдельное исполнительное производство не возбуждается в случае окончания исполнительного производства при банкротстве должника по основаниям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Обращение к указанной норме тоже не вносит ясности, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в свою очередь, тоже устанавливает изъятие из общего правила об окончании исполнительного производства при банкротстве должника. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона. В перечне исполнительных документов, производство по которым не оканчивается, содержащихся в обеих нормах, нет прямого указания на постановления о взыскании исполнительского сбора, однако названы исполнительные документы о взыскании задолженности по текущим платежам. Очевидно, что между этими видами исполнительных документов нельзя ставить знак равенства.
Тем не менее при отнесении исполнительского сбора к текущим платежам постановление о его взыскании можно классифицировать как исполнительный документ о взыскании задолженности по текущим платежам.
Таким образом, следуя логике Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по основному долгу подлежит окончанию в связи с банкротством должника и одновременно с этим возбуждается отдельное исполнительное производство по исполнительским сборам, не взысканным к дате вынесения решения о признании должника банкротом.
Попытка разъяснить взыскание исполнительского сбора была предпринята в письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», п. 5.3 которого содержит следующее указание: «В случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На первый взгляд указанное разъяснение четко разграничивает исполнительский сбор по основанию, возникшему до и после возбуждения дела о банкротстве должника. Однако первая часть рассматриваемого пункта содержит следующее внутреннее противоречие. С одной стороны, в разъяснении говорится о том, что исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа. Вместе с тем тут же дается отсылка на ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, в которой, как мы рассмотрели ранее, нет указания на исполнительский сбор, но говориться об исполнительных документах по текущим платежам, производство по которым не следует оканчивать после признания должника банкротом. Получается, что указанное письмо прямым текстом не относит исполнительский сбор к текущим платежам, однако предлагает его взыскивать в том же порядке, что и текущие платежи.
Вместе с тем есть еще одно более раннее разъяснение службы судебных приставов. В п. 2.8.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) прямым текстом указано, что требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Там же говорится, что аналогичные требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А33-15324/2014к22.
Впрочем, вопрос юридического статуса рассмотренных выше Методических рекомендаций службы судебных приставов остается открытым, поскольку данные документы не были зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ.
Как видим, анализ Закона об исполнительном производстве и официальных разъяснений к нему заводит нас в тупик, поскольку не позволяет точно и недвусмысленно определить статус исполнительского сбора и порядок его взыскания в случае банкротства должника. Поэтому следует обратиться к нормам Закона о банкротстве.
Выше мы видели, что исполнительский сбор квалифицирован судами как финансовая санкция за неисполнение основного обязательства.
Очередность погашения финансовых санкций в деле о банкротстве регулируется п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В 2009 году на это в своих разъяснениях дважды указывал Высший Арбитражный Суд. Первое указание касается непосредственно исполнительского сбора и содержится в п. 17 Постановления Пленума ВАС N 59. Этот пункт Постановления Пленума, как мы уже отмечали, использовался судами в рассмотренных нами судебных решениях при обосновании обеих противоречивых позиций, как при отнесении исполнительского сбора к текущим платежам, так и при отнесении его в реестр требований кредиторов. Данное указание, впрочем, не содержит дифференцированного подхода и по умолчанию определяет исполнительский сбор к взысканию только в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Второе указание содержит дифференциацию финансовых санкций в зависимости от основного долга и содержится в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: «При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами».
Учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, является денежным обязательством должника и относится к обязательным платежам, мы считаем, что данное указание Высшего Арбитражного Суда РФ распространяется на порядок определения очередности погашения исполнительского сбора в деле о банкротстве. Во всяком случае, когда основное обязательство должника является реестровым, а не текущим платежом, то и исполнительский сбор как финансовая санкция за неисполнение такого обязательства не должен становиться текущим платежом.
Отчасти данный вывод подтверждается и более поздним разъяснением Верховного Суда РФ, который в абз. 15 п. 6 Обзора судебной практики указал, что требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, в соответствие с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. В рассматриваемой нами ситуации исполнительский сбор, так же как и пени, начисляемые за неуплату налогов, является санкцией и должен следовать «реестровой судьбе» основного неисполненного обязательства должника.