История учит что ничему не учит эссе
История ЭССЕ. История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков
«СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ БИЗНЕСА И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»
Тема: «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков»
Адрес: 628460, Ханты-Мансийский Автоном.окр-Югра г. Радужный 4мкр., д.12А, кв.1
Дата:_______________________________
2019 г
1. «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков» (В.О. Ключевский). При раскрытии данной темы используйте конкретные исторические факты и явления, которые оказали и оказывают влияние на исторические судьбы отдельных народов и человечества в целом
В новое время отношение к истории изменилось. Гегель считал, что «единственное, чему мы можем научиться у истории, – это тому, что она никого и ничему не учит». А уточнил: «История. ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков». На первой странице «Истории государства Российского» Карамзин писал: «История в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности; скрижаль откровений и правил; завет предков к потомству; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего. Правители, Законодатели действуют по указаниям Истории и смотрят на ее листы, как мореплаватели на чертежи морей. Мудрость человеческая имеет нужду в опытах, а жизнь кратковременна. Должно знать, как искони мятежные страсти волновали гражданское общество и какими способами благотворная страсть ума обуздывала их бурное стремление, чтобы учредить порядок, согласить выгоды людей и даровать им возможное на земле счастие».
История есть наука, изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, и главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических обществ и всего человечества. Прошлое? Но какая польза от науки, обращенной в прошлое, уводящей в прошлое, напоминающей о прошлом, имеющей предметом своего изучения прошлое человеческого общества?
История – самый лучший учитель, у которого самые плохие ученики. прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий. иногда после очищения истории ото лжи не обязательно остаётся правда, иногда – совсем ничего. Зачем же все – таки нужна история? Почему человечество упорно вглядывается не только в настоящее и будущее, но и в прошлое? Что оно ищет в нем?
Можно ли точно предсказывать будущее, опираясь на прошлое? События определенного рода действительно происходят вновь и вновь. И в то же время нет двух империй, которые пали бы одинаково. Вавилон в 539 году до н. э внезапно пал от рук мидян и персов. Греция распалась на несколько царств после смерти Александра Македонского и, в конечном счете, была побеждена Римом. А о падении Рима спорят до сих пор. В чем – то история, конечно, повторяется, а в чем – то нет. Один из уроков истории, который можно извлечь из неизменно повторяющихся событий, – это несостоятельность человеческого правления. Во все века правительствам, имеющим благие намерения, были в то же время свойственны корыстолюбие, недальновидность, жадность, коррумпированность, кумовство и, в особенности, неуемное стремление добиться власти и удержать ее. Именно поэтому прошлое знает множество гонок вооружений, расторгнутых договоров, войн, беспорядков, насилия, случаев несправедливого распределения имущества и крушения экономики.
Воскрешение прошлого своими выводами должно иметь практическое значение и иметь потребность для жизни общества. Поэтому она наказывает за незнание уроков истории, за попытки ее переписать в угоду политическим потребностям власти мы были жестоко наказаны в XX веке. Прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, оно не умело убрать своих последствий. Не осознав этого значения истории, мы вновь обречены делать роковые ошибки и платить за них страшную цену. Знакомясь с размышлениями Ключевского, приходишь к мысли, что за сто лет сущность государственной власти у нас не изменилась. В 1891 году ученый указал на такую особенность российской государственности, которая, к сожалению, сохранилась и в начале XXI века, это разветвленный бюрократический аппарат. Или сравните запись Ключевского в 1898 году и события в России 1998 года: «Россия на краю пропасти. Каждая минута дорога. Все это чувствуют и задают вопросы: что делать? Ответа нет».
ПАРАДОКС ГЕГЕЛЯ: ИСТОРИЯ УЧИТ, ЧТО НИЧЕМУ НЕ УЧИТ
Тот, кто не помнит своего прошлого,
осуждён на то, чтобы пережить его вновь.
(цитатник «Афоризм»,
http://www.aphorism.ru/author/a2334.shtml)
Парадокс Гегеля: «История учит человека тому, что человек ничему не учится из истории» («Википедия», http://ru.wikipedia.org/wiki, Список парадоксов).
«Уроки истории заключаются в том, что люди ничего не извлекают из уроков истории» (О. Хаксли, «Афоризмы, цитаты и крылатые слова», http://aphorism-list.com/a.php?page=haxli)
«Исторические события уникальны. История, если она и повторяется, то, по известному выражению, первый раз как трагедия, а второй – как фарс. Из неповторимости исторических событий иногда выводится идея, что история ничему не учит.
«Быть может, величайший урок истории, – пишет О. Хаксли, – действительно состоит в том, что никто никогда и ничему не научился из истории».
Вряд ли эта идея верна. Прошлое как раз и исследуется главным образом для того, чтобы лучше понимать настоящее и будущее. Другое дело, что «уроки» прошлого, как правило, неоднозначны.
Не является ли убеждение, будто история ничему не учит, внутренне противоречивым? Ведь само оно вытекает из истории в качестве одного из её уроков? Не лучше ли сторонникам этой идеи сформулировать её так, чтобы она не распространялась на себя: «История учит единственному – из неё ничему нельзя научиться», или «история ничему не учит, кроме этого её урока»?». Конец цитаты (Ивин А. А. Искусство правильно мыслить. – 1990, с. 200, скачать http://book-read.ru/libbook_107383.html).
Заключение о парадоксальности фразы следует из неточного её понимания. Согласно «принципу понимания», то есть полному пониманию ситуации во всех деталях («Логические парадоксы. Пути решения», «О принципах решения парадоксов», пункт 1, http://www.proza.ru/2009/04/27/370), необходимо точное уяснение информации, заключённой в рассматриваемых фразах, выделение мысли, смыслового основания рассуждения.
Во-первых, «ничему» история учить не может. Иначе бы это не понял бы и не знал никто. Значит, в этом отношении утверждение ложно. Либо нужно вложить конкретный смысл в понятие «ничему» для появления «точки опоры выводов» («Логические парадоксы. Пути решения», глава «Ошибки понимания парадоксов – точка опоры выводов», http://proza.ru/2009/04/24/826). При отсутствии таковой за «точку опоры выводов» принимается понятие «всё», что ведёт к ложности фразы.
Но истинное, а не формальное, понимание фраз состоит в более глубоком их рассмотрении. Поэтому, во-вторых: точкой опоры в рассуждениях является, помимо «ничему», также понятие «учить», которое смешивается с понятием «учиться». «Учить» значит передавать информацию, «учиться» значит получать информацию. Но, помимо простой передачи и приёма, эти слова включают в себя наличие субъекта, человека в данном случае. Иначе это был бы процесс наподобие радиосвязи: передатчик – приёмник. И, подходя со строгими логическими мерками, из этого следует, опять-таки, ложность фраз. Потому что история не является субъектом, то есть «одушевлённой», а значит, не может «учить».
В-третьих, отбросив строгости и опираясь на образность выражения «история учит», то есть, поняв это как «история показывает людям», можно переиначить исходные тавтологические формулировки. Получится: «История показывает нам, что люди не избегают ошибок прошлого, повторяют их («не учатся из истории»)». Или ещё более точно, включая разделение смыслов не только слов «учить» и «учиться», но и субъектов, к которым они прилагаются: «Исторические факты показывают её исследователям, потомкам («нам»), что люди, влияющие на ход истории, принимающие исторические решения («человек»), повторяют ошибочные решения прошлого». В такой точной перефразировке, открывающей вложенный во фразы смысл, в соответствии с «принципом полного понимания», трудность в осознании передаваемой высказываниями мысли улетучивается, как и её парадоксальность.
И здесь уже можно говорить об истинном логическом значении этих высказываний, так как они подтверждаются фактами. Ведь многие знают, что некоторые решения политических лидеров, к примеру, являются повторением прошлых ошибок, ведущих к массовой гибели людей (чужих и своих), не говоря о различных разрушениях, при начале военных конфликтов и «операций». Другие ошибки, с точки зрения прогресса, развития цивилизации, ведут к самоконсервации и изоляции общества от мирового сообщества, отбрасывающей качество жизни назад, в прошлое.
Существует высказанная мысль и в виде: «История учит, что ничему не учит». Но более парадоксальная, на первый взгляд, формулировка после её толкования приводит к тому же выводу, что и предыдущие. Потому что эта и другие формулировки основаны на механизме «смешения смыслов» и применением тавтологической закольцовки слов.
Интересно рассуждение из книги Ивина. «Из неповторимости исторических событий иногда выводится идея, что история ничему не учит». На первый взгляд, в нём заключается ошибка «ложный вывод» («Логические парадоксы. Пути решения», «Ошибки рассуждения в парадоксах – ложный вывод», http://www.proza.ru/2009/04/25/488). Ведь то, что «история ничему не учит», следует, не из «неповторимости исторических событий», а, как раз, наоборот – из их повторяемости! Точнее, из повторяемости ошибочных исторических событий в виде решений и последствий этих ошибочных решений, навроде, военной агрессии. Но! Если точно трактовать «повторяемость ошибочных событий», то можно увидеть, что его дефиниция включает в себя также и повторяемость ошибочных событий в форме не только ПРИНЯТИЯ ошибочных решений, но и НЕПРИНЯТИЯ правильных решений, действия и бездействия, по юриспруденции. То есть неповторяемости событий как неблагоприятных, так и благоприятных. Например, такого бездействия, как воздержание от военной агрессии или не создавание, отсутствие, системы социальных гарантий общества. Делание бессмысленного ничем не отличается от неделания того, что имеет смысл, потому что это одно и то же.
Но в книге указана именно «уникальность» событий. Это верно: нет ничего тождественного в мире, нет даже двух одинаковых капель воды, как говорится. Но вывод из такого понимания в книге ошибочен. Потому что происходит «подмена объекта рассуждения». Мы рассуждаем на основе высказываний об «уроках истории», то есть о следствиях, значении, результате исторических решений, событий, а не об их похожести, о сути, а не о форме. Однозначно, что одна война отличается от другой по всем критериям: повод начала, время, участники и т.д., – но также однозначно и то, что результат её, а, значит, и сущность, один – массовая гибель и разрушение. Поэтому говорить об уникальности событий в данном контексте просто кощунственно, с моральной и эмоциональной точки зрения, а с логической точки зрения – ошибочно, ложно. Потому что в действительности существует повторяемость благоприятных правильных решений, которые являются сущностью исторических событий. Например, такими повторяющимися решениями можно считать: отказ от ядерных испытаний и договоры об ограничении вооружений, гуманитарная помощь нуждающимся и международная помощь при стихийных бедствиях и катастрофах, возобновление олимпийских игр, демократизация общества в разных странах и т. д. Так что выходит, рассуждение в книге ошибочно, а вывод ложен.
В отношении того, следует ли перефразировать мысль, чтобы она не распространялась на себя. Во-первых, потеряется образность фразы, ради чего и была придумана именно такая тавтологическая форма. А, во-вторых, она на себя и не распространяется, если включить полное понимание высказывания, в том числе и образность, как выше показано. Ведь мысль информирует об отсутствии выводов из уроков истории, вспоминая также и афоризм Хаксли. Но само понимание этого не является уроком истории, к вопросу о «неточности определений» («Логические парадоксы. Пути решения», главы «О принципах решения парадоксов», http://www.proza.ru/2009/04/27/370 и «Ошибки понимания парадоксов – неточность определений», http://www.proza.ru/2009/04/24/745) – что считать «уроком истории». «Уроком истории» в контексте высказываний будет НЕПОВТОРЕНИЕ ошибок прошлого. А понимание отсутствия этого, следовательно, уроком истории не является.
Как видно, точное понимание позволяет сказать, что мысль, вложенная в высказывания, настолько же истинна, насколько и печальна. Она была лишь завуалирована тавтологическими формулировками на основе «смешения смыслов» («Логические парадоксы. Пути решения», «Ошибки рассуждения в парадоксах – смешение смыслов», http://www.proza.ru/2009/04/26/324).
Запомни!
Как вы понимаете высказывание В. Ключевского История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков
Вы сделали попытку раскрыть тему с опорой на литературный материал, но поскольку произведений вы, видимо, не читали, то примеры у вас получились неточные, вы существенно исказили образы литературных персонажей, а потому ваши аргументы представляются неубедительными.
В соответствии с критериями проверки итогового сочинения ваша работа оценивается следующим образом.
К1 (соответствие теме) + 1 балл.
К 2 (наличие литературного аргумента) + 0 баллов.
Вы напрасно считаете, что, упомянув произведение о войне, сможете таким образом раскрыть тему. Нужно показать именно иллюстрацию к вашему тезису, а для этого надо ориентироваться в сюжете произведения. Что же получилось у вас в тексте?
| «. собрал злодейскую шайку, произвел возмущение в яицких селениях и уже взял и разорил несколько крепостей, производя везде грабежи и смертные убийства. «- говорит генерал о Пугачеве. |
| Пушкин показывает в образе Пугачёва те черты характера, которые, по мнению автора, должны быть у каждого человека. |
Пугачев зверски убивал через повешение всех своих врагов, включая женщин и детей. Так нужно вести себя с пленными?
Извините, но так утверждать может только человек, никогда не читавший «Капитанскую дочку», а также пропустивший все уроки литературы и истории, на которых изучалась эта тема.
Пример 2.
Что-то где-то когда-то вы слышали о Кутузове и Наполеоне, но Толстого не читали. Это видно: вы оперируете не сюжетным содержанием романа, а какими-то общими фразами, никак к роману не относящимися. Более того, эти фразы не соответствуют действительности и не подкрепляются ничем.
| Различие между ними показывает отношение к пленным: Кутузов считал убийство пленных лишним, тогда как Наполеон убивал чуть ли не каждого. |
Наполеон действительно славился жестокостью, но того, о чем вы пишете, в романе нет.
К3 (логика и композиция) + 0 баллов
Тезис не доказан. Вывод содержит противоречивые суждения либо суждения абсурдные, не соответствующие действительности. Например, такое:
Грубых речевых ошибок не выявлено.
| против войны, однако в случа и её наступления идёт до конца вместе со своими солдатами. |
| Я считаю, что он прав, ведь история как наука необходима для того, чтобы знать ЗПТ какие были события в прошлом, потому что знания – самое ценное, что есть у человека. |
| Это знание и усвоение урока позвол ит человечеству не повторять одни и те же ошибки. |
Общий вывод по работе
Итак, Андрей, ваше сочинение «зачет» не получает. Чтобы убедительно аргументировать свою точку зрения, попробуйте опираться на прочитанные вами произведения.
«История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков» (В. О. Ключевский) (ЕГЭ обществознание)
Изначально, может показаться, что знаменитый русский историк В.О Ключевский утверждает, что история ничему не может научить. Но разобравшись мы можем увидеть, что автор желал уточнить то, что если люди не осмыслят ошибок прошлого, то они понесут за это наказание.
Для начала нужно разобраться, что же такое история? История – это наука, берущая начало в глубокой древности, с момента появления человечества на планете. Изучая историю мы продвигаемся по пути прожитому предками на протяжении огромных промежутков времени.
Иными словами, мы изучаем исторический процесс – события, последовательно сменяющие друг друга.
Суть высказывания заключается в том, чтобы при изучении исторических событий вынести из них урок, больше никогда не попасться «на одни и те грабли». Изучая историю мы изучаем механизмы человечества, с помощью которых можно спрогнозировать события в нынешнем мире.
Аргументом к данной теме могут являться события Великой Отечественной войны. Этот ужасный исторический факт до сих пор врезан в память многих стран. Сейчас одной из главных задач человечества является сохранение мира на земле. Это очень важно в планетарном масштабе, ведь ВОВ унесла жизни миллионов людей по всему миру.
Другим событием подходящим к аргументации данной темы, является страшнейшая ситуация со сбросом бомбы на территорию Японии, а именно на Хиросиму и Нагасаки. Это событие привело к ужаснейшим последствиям имевшим отголоски даже сейчас в виде повышенной ядерной концентрации, а также к неутихающей моральной травме людей, родственников погибших.
Итак, я полностью согласен с высказыванием В. О. Ключевского. История не учит, она ставит перед фактом, и только от самих людей зависит смогут они вынести урок из этого или нет.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
«История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков» (В. Ключевский) (ЕГЭ обществознание)
Время не стоит на месте. События прошлого всегда несут за собой некоторые последствия. Ключевский в своём высказывании хотел донести до нас мысль о том, что нужно извлекать ошибки из прошедших событий (то есть из истории). В данном случае мы можем понести наказание за повторение этих ошибок.
Прежде всего, нужно разобраться, что изучает история.
История – это гуманитарная наука, область знаний о деятельности человека в прошлом. Изучаем историю, мы познаем всё то, что совершали наши предки на протяжении долгого времени. Другими словами, мы изучаем исторический процесс – последовательную череду сменяющих друг друга событий. Каждое историческое событие имеет свою значимость. История – одна из социальных наук, поэтому для изучения исторических событий почти невозможно применять эмпирические методы познания. Физические явления воспроизвести можно, а социальные – нет. Для изучения исторических событий используют социальное познание – познание человеком общества, социальных явлений и процессов, протекающих в нём. В социальном познании общество является как субъектом, так и объектом познания, потому что люди «творят» историю и сами же её познают. Это значит, что субъект и объект познания совпадают. Ключевский в своём высказывании подразумевает то, что нельзя совершать ошибки дважды, нужно извлекать из них уроки.
Наглядным примером являются события второй мировой войны. Эта война имела глобальный масштаб и оставила свой след в памяти каждой страны. Сейчас человечество пытается сохранить мир на земле путём различных межгосударственных договоров и соглашений, никому не хочется испытывать трагедию 1939-1945 годов ёще раз.
Таким образом, я полностью соглашаюсь с высказыванием Ключевского. История не прощает ошибки, поэтому человечеству не стоит «наступать на одни и те же грабли» дважды.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.