Истребление доказательств что значит
“Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам. Вопросы доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве”
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КС РФ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ
ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ
Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.
по состоянию на июль 2020 года
Определение от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008
Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Определение от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О/2010
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела [. ].
Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П/2011
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Определение от 21 декабря 2011 года N 1836-О-О/2011
Определение от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О/2011
Часть третья статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона [. ] тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.
Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. [. ]
Определение от 28 мая 2013 года N 752-О/2013
Предоставление суду [. ] полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I “О статусе судей в Российской Федерации” и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.
Определение от 24 сентября 2013 года N 1461-О/2013
Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. [. ]
Определение от 24 октября 2013 года N 1639-О/2013
[. ] подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. [. ]
Определение от 25 сентября 2014 года N 2141-О/2014
Учитывая, что часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, назначение экспертизы также может быть осуществлено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца.
Определение от 17 июля 2014 года N 1585-О/2014
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.
Определение от 16 июля 2015 года N 1727-О/2015
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Определение от 25 октября 2016 года N 2282-О/2016
[. ] Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации [часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации] не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. [. ]
Определение от 7 декабря 2017 года N 2795-О/2017
[. ] статья 60 ГПК Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях [. ].
Определение от 27 февраля 2018 года N 520-О/2018
Определение от 27 марта 2018 года N 721-О/2018
[. ] предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Определение 28 июня 2018 года N 1587-О/2018
Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему [этой] нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации).
Определение от 25 июня 2019 года N 1675-О/2019
Истребление доказательств что значит
ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств
1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.
К вопросу об истребовании доказательств у процессуального оппонента
Доказывание представляет собой важный элемент познавательной деятельности. Прежде чем давать правовую квалификацию, отыскивать норму права, суду необходимо определить круг фактов, подлежащих правовой квалификации.
В теории под доказыванием может пониматься как деятельность, направленная на установление всех фактических обстоятельств с целью их дальнейшей интерпретации сквозь норму права, так и деятельность по аргументации, убеждению сторонних лиц в истинности представленных сведений. Так или иначе, смысл доказывания заключается в достижении истины посредством установления фактов. А стремление к достижению истины является одной из целей правосудия.
Оставляя за рамками наших рассуждений вопрос о том, какова судьба доказательства, истребованного судом по собственной инициативе в рамках состязательного процесса, рассмотрим следующий вопрос: может ли суд в состязательном процессе посодействовать стороне в реализации ее процессуальных прав и истребовать доказательство у ее процессуального оппонента? Т.е. помочь «добыть» доказательство в отношении тех фактов, бремя доказывания которых лежит на одной стороне, а само доказательство находится у другой стороны?
Если сопоставить положения ч. 9 ст. 66 АПК РФ и ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, складывается впечатление, что истребовать доказательства у процессуального оппонента в арбитражном процессе можно, а в гражданском – нет. Ведь если в первом случае штраф за непредставление суду доказательств может быть наложен на любое лицо, у которого истребуется доказательство, то во втором случае – только на лицо, которое не является участвующим в деле.
Очевидно, суд не может обязать сторону представить доказательство, если речь идет о доказывании фактов в интересах такой стороны. В этом случае суд может только предложить стороне представить доказательства.
Не возникает и больших сомнений по поводу возможности истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле. Такие лица не имеют самостоятельного интереса в исходе дела, непредставление такими лицами доказательств по запросу суда суть акт неуважения к суду.
Интереснее обстоит дело в случае, когда доказательство истребуется от ответчика, т.е. лица, который имеет самостоятельный интерес в деле, притом прямо противоположный интересу истца, на которого законом возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Можно ли сказать, что истребование доказательств у процессуального оппонента нарушает принцип состязательности сторон?
В судебно-арбитражной практике мнения на сей счет разделились. Часть судов говорит о том, что истребование доказательств у процессуального оппонента идет вразрез с принципами равноправия и состязательности (см. выборку судебных актов п. 1-4):
1. Решение АС Костромской области от 20.03.2020 по делу № А31-15215/2019
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания”>65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
2. Решение АС Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-35223/2019
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.
3. Решение АС Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16738/2019
4. Решение АС Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-12538/2019
Комментарий: из предложенной выборки можно сделать вывод, что судебной практике непросто дается понимание состязательности. Суды не различают случаи, когда а) сторона не представляет доказательства в своих собственных интересах. Действительно, истца или ответчика нельзя обязать доказывать, потому что доказывание – это право, а не обязанность; б) бремя доказывания лежит на одной стороне, однако доказательство находится у другой стороны – в таком случае суд по ходатайству стороны обязан истребовать доказательство у процессуального оппонента, поскольку непредставление процессуальным оппонентом этого доказательства (даже изобличающего его) является препятствием в отправлении правосудия и может существенно затруднить установление истины по делу.
Руководствуясь идеей о том, что суд действует в интересах законности, сторона, которая по объективным причинам не может самостоятельно реализовать свои процессуальные права, должна иметь возможность обратиться за содействием к судебной власти, и судебная власть должна это содействие оказать (ч. 3 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Однако все оказалось не так плохо, и в практике все же встречаются случаи, когда суды истребуют доказательства у процессуального оппонента (или хотя бы называют условия для такого истребования) (см. выборку судебных актов п. 5-9):
5. Решение АС Свердловской области от 13.03.2020 по делу № А60-55087/2019
6. Решение АС Краснодарского края от 14.03.2020 по делу № А32-38339/2019
Представители истца поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.
7. Постановление АС Республики Карелия от 25.02.2020 по делу № А26-2448/2019
Считая ходатайство обоснованным, определением от 04.10.2019 года суд истребовал у ООО «КомплектСтрой» перечисленные документы.
8. Решение АС Приморского края от 06.02.2020 по делу № А51-23156/2019
9. Постановление 9ААС от 01.08.2019 по делу № А40-42578/2017
Истребованные судом документы, в том числе оспариваемый агентский договор были представлены Ответчиком.
Комментарий: условие о том, что истребуемое доказательство должно иметь значение для правильного разрешения спора, видится нам обоснованным. Смысл истребовать доказательства у процессуального оппонента есть только тогда, когда в них содержатся сведения не о любых фактах, а только о тех, о которых стороны спорят.
Вместе с тем в гражданском и арбитражном процессах нет и не может быть права ответчика не свидетельствовать против самого себя, поскольку такое право существует у частного субъекта только в отношениях вертикальных, т.е. частно-публичных.
Истребование доказательств от процессуального оппонента по ходатайству противоположной стороны направлено на достижение главной цели правосудия, заключающейся в защите нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. Поэтому частный интерес процессуального оппонента, кроющийся в собственном «неизобличении», должен преломляться сквозь цели правосудия как в арбитражном, так и в гражданском процессе.
Статья 57. Представление и истребование доказательств
Статья 57. Представление и истребование доказательств
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 57 ГПК РФ
Информация об изменениях:
1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Информация об изменениях:
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Информация об изменениях:
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.
Уничтоженные доказательства
УНИЧТОЖЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Поспешность суда при вынесении решения о судьбе вещественных доказательств обескуражила адвокатов
Представляя интересы Альберта Омарова, осужденного приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 г. по ч. 1 ст. 188 УК РФ к пяти годам лишения свободы, адвокаты Алексей Ерин и Владимир Румянцев столкнулись с редким, но опасным случаем уничтожения по приговору суда первой инстанции вещественных доказательств, причем именно тех, на которых строилось обвинение.
Этот пассаж остался незамеченным в вышестоящих судебных инстанциях. Постановлениями судьи Московского городского суда от 22 февраля 2008 г. и от 30 сентября 2008 г. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения в отношении А. Омарова было отказано.
В качестве основных вещественных доказательств осуждения А. Омарова в приговоре указаны ежедневник и флеш-карта, которые, по версии обвинения, якобы изъяты при обыске в помещении ООО «Экстранс». И именно эти вещественные доказательства были уничтожены по решению Лефортовского районного суда г. Москвы.
Никаких обоснований необходимости их уничтожения судом представлено не было. Данные вещественные доказательства, а именно документы, – не объемные, не являются химически агрессивными материалами, не портятся со временем и т.д. и не могут быть уничтожены в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Эти документы, приобщенные к делу, хранятся в течение всего срока хранения самого дела в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81, ч. 2 и 3 ст. 84 УПК РФ.
В показаниях в суде по поводу записей на флеш-карте A. Омаров пояснил, что флеш-карта ему не принадлежит. Однако суд не посчитал нужным проверить эти показания.
Между тем документированная информация, зафиксированная на материальном носителе (в нашем случае на флеш-карте – В.Л.), как в письменной форме, так и в форме аудио- или видеоносителей, компьютерных дисков допускается в качестве доказательства согласно ст. 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» при наличии реквизитов, позволяющих ее идентифицировать.
Какая карта флеш-памяти была предметом осмотра, как она появилась у следствия, как появились на ней файлы документов – неизвестно. В материалах дела таких сведений нет. Попробуем восстановить данный пробел.
Как утверждают адвокаты осужденного, карта флеш-памяти «JetFlash 512МВ» серо-коричневого цвета (протокол осмотра, т. 5, л.д. 255–257) выступила основным вещественным доказательством, на котором построено осуждение и приговор А. Омарова. Однако при обыске 21 июня 2005 г. в помещении ООО «Экстранс», где он работал, и уж тем более в столе Омарова, флеш-карту никто не обнаруживал, и изъята она не была. В протоколах обысков от 21 июня 2005 г. такой факт не зафиксирован.
Защите удалось установить, что впервые карта флеш-памяти «JetFlash 512МВ» упоминается в протоколе осмотра предметов (документов) в помещении УВД ЮВАО г. Москвы, каб. 20, как изъятая в ходе обыска в ООО «Экстранс». Причем без указания даты и обстоятельств изъятия – факт для юридического документа неприемлемый! И это именно та флеш-карта, которая послужила основным вещественным доказательством обвинения и которая была так поспешно уничтожена по приговору Лефортовского районного суда…
К счастью, как выяснилось, флеш-карты, как и рукописи, «не горят». И даже уничтоженные судом, они «дают показания». Обвинению не удалось «похоронить» в 99 томах дела сведения, размещенные на ней, свидетельствующие в пользу осужденного А. Омарова. Результаты осмотра флеш-карты были распечатаны на принтере и подшиты в дело (т. 3, л.д. 4–30) – всего 81 документ. Все они датированы февралем – июлем 2005 г. Финансовые, регистрационные, служебные… Но не имеющие никакого отношения к А. Омарову! Более того, при анализе распечатанных с флеш-карты документов выяснилось, что бланки, в которых указана фамилия А. Омарова, и по объему, и по содержанию явно диссонируют с остальными материалами.
Кто, когда и почему записал на флеш-карту эти четыре листа, можно было бы легко выяснить при проведении судебной компьютерно-технической экспертизы. Однако судье в силу непонятных причин было сподручнее нарушить требования УПК РФ и приговорить карту флеш-памяти «JetFlash 512МВ» вместе с ежедневником А. Омарова к немедленному уничтожению.
Адвокаты обратились к Председателю Верховного Суда в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ и надеются получить ответ, как подобные действия корреспондируют с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8, определившим в п. 16 критерии признания доказательств недопустимыми.
От редакции
Мы попросили прокомментировать описанную выше ситуацию эксперта «АГ» автора монографии «Недопустимые доказательства» Нвера Саркисовича ГАСПАРЯНА.
ФАКТ ИЗ РЯДА ВОН ВЫХОДЯЩИЙ
В описанной выше ситуации имеются два юридически значимых вопроса:
1. допустимость использования судом флэш-карты в качестве доказательства виновности гр-на А.Омарова;
2. оценка правомерности действий Лефортовского суда по уничтожению ежедневника и флэш-карты.
1. Допустимость использования судом флэш-карты в качестве доказательства виновности гр-на А. Омарова
Несомненно, что сторону защиты должно интересовать исключение обвиняющих доказательств, полученных с нарушением закона. Автор говорит о дополнительно записанных на флэш-карту четырех листах, содержание которых в статье не приводится, поэтому судить об их доказательственной ценности не представляется возможным. Можно только предположить, что обвинение Омарова строилось в том числе и на этих четырех листах, появившихся на флэш-карте при неясных для стороны защиты обстоятельствах.
Как следует из описанных фактов, флэш-карта и ежедневник, по версии обвинения, изъяты при обыске в помещении ООО «Экстранс», однако в соответствующих протоколах обысков от 21 июня 2005 г. данных об этом не имеется, т.е. указанные предметы не изымались. Впервые же о флэш-карте упоминается в протоколе осмотра документов. В таком случае у стороны защиты в ходе судебного разбирательства возникла замечательная возможность заявить ходатайство об исключении из доказательств некоторых данных, которые содержались на флеш-карте и в ежедневнике, как добытых с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Защите следовало бы поставить вопрос об исключении не всей флэш-карты и протокола ее осмотра (поскольку в некоторой части они в пользу осужденного), а в той ее части, которая обвиняла Омарова (четыре дописанных листа). После предварительного производства судебной компьютерно-технической экспертизы и установления того обстоятельства, что указанные четыре листа дописаны на флэш-карту в период предварительного следствия, такое ходатайство (об исключении) выглядело бы неотразимым. Кстати, не ясно, заявлялись ли такие ходатайства в ходе судебного разбирательства? Если в их удовлетворении было отказано, крайне интересно, что указал суд относительно источника появления флэш-карты в деле?
В случае если идея заявления такого рода защитительных ходатайств возникла сегодня, то следует иметь в виду, что «электропоезд судопроизводства» с приговором и уголовным делом из Лефортово проследовал кассационную, а затем и надзорную инстанцию (Мосгорсуд), миновал все пункты внутригосударственной защиты, а срок для его отправки в Страсбург давно истек (приговор от 24 мая 2007 г.). У защиты возникали определенные шансы вернуть дело обратно в Лефортовский суд через ЕСПЧ, так как описанные действия судьи могли расцениваться как нарушающие требования справедливости судебного разбирательства, предусмотренные ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Оценивая действия суда, следует руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о «судьбе» вещественных доказательств при вынесении приговора. В п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ говорится о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. А согласно ч. 2 и 3 ст. 84 УПК РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.
По смыслу ч. 2 ст. 84 УПК РФ флэш-карта является документом с зафиксированной в ней информацией на электронном носителе.
Если проанализировать указанные выше процессуальные нормы, нетрудно прийти к выводу, что у суда, вынесшего приговор, не имелось оснований для уничтожения флэш-карты и ежедневника как документов, являющихся вещественными доказательствами по делу. Тем более что хранение столь небольших предметов не создавало никаких затруднений для суда. В случае если в ходе судебного разбирательства сторона защиты заявляла ходатайство о производстве судебной компьютерно-технической экспертизы и просила исследовать «искусственное» появление четырех обвинительных листов, то дальнейшие действия судьи по уничтожению флэш-карты уже не представляются добросовестным заблуждением либо ошибочным толкованием своих полномочий. Факт сам по себе из ряда вон выходящий.
Ранее мы сталкивались с процессуальными действиями суда в интересах обвинения: с отказом в приобщении к материалам дела какого-либо доказательства либо отказом в исключении доказательства, но с уничтожением доказательства в интересах обвинения встречаться не приходилось. Окончательную оценку действиям судьи должны были бы дать вышестоящие судебные инстанции, которых, однако, как видно, судьба поспешно уничтоженной флэш-карты не заинтересовала. А как быть при этом с судьбой осужденного Альберта Омарова приговоренного по нетяжкому преступлению (ч. 1 ст. 188 УК РФ) к максимальному сроку лишения свободы?!
Впрочем, остается надежда, что Верховный Суд РФ продемонстрирует иной подход. Очевидно, что истину про обстоятельства появления четырех листов установить уже не получится, но недопустимое доказательство «протокол осмотра флэш-карты и ежедневника» по-прежнему находится в уголовном деле в качестве «немого» свидетеля. Радует, что хоть его суд оставил в деле!