Избиратели и выборщики в чем разница
Чем американская система голосования отличается от российской?
Главное отличие американской системы голосования от российской — это наличие коллегии выборщиков. Выборщики — это представители американских избирателей, имеющие право голосовать в каждом определённом штате, в зависимости от количества жителей. Чем больше население в штате, тем больше выборщиков. В Калифорнии больше всего выборщиков — 55, в Техасе — 38, в Нью-Йорке и Флориде — по 29, в Айове — шесть, на Аляске, в Округе Колумбия и Вермонте — по три. Всего в 50 штатах 538 выборщиков.
Их число определяется по количеству конгрессменов в Палате представителей и сенаторов (435 + 100 + 3 выборщика от Округа Колумбия). В такой конфигурации выборы проходят с 1964 года.
Важно понимать, что кандидат в президенты может получить большинство голосов населения, но при этом проиграть в голосовании выборщиков, как это было в 2016 году. Тогда за кандидата от демократов Хиллари Клинтон проголосовали 48% американцев, за Трампа — 46%, но тем не менее он выиграл выборы, получив абсолютное большинство голосов выборщиков — 306. Клинтон получила 232 голосов.
Такая ситуация возникла, потому что в большинстве штатов действует мажоритарная система голосования или “игра с нулевой суммой” — победитель получает все голоса выборщиков, даже если разница в голосовании избирателей десятые доли процента. Например, в 2016 году в Висконсине и Мичигане разрыв между Трампом и Клинтон был всего лишь 0,3–0,7% в пользу республиканца, но при этом количество голосов выборщиков в сумме от двух штатов равнялось 26, и они достались Трампу, обеспечив ему перевес в президентской гонке.
Исключение составляют штаты Мэн (там четыре выборщика) и Небраска (там пять выборщиков). В них распределение голосов происходит по округам внутри штата. Бывают такие ситуации, когда их голосование распределяется почти поровну между кандидатами: так было в 2008 и 2016 годах.
Все усложняет систему голосования в США и делает американские выборы более непредсказуемыми (в отличие от российских президентских выборов). Прогнозы в Америке делать сложно до завершения подсчета избирательных бюллетеней, так как кандидаты в процессе обработки голосов буквально дышат друг другу в затылок. В процессе подсчёта голосов лидер гонки может изменится несколько раз в определённых штатах.
Самая запутанная система в мире: разбираемся, как устроены американские выборы
Американская двухуровневая система выборов, пожалуй, самая запутанная из всех, хотя ей больше 200 лет. По архаичной традиции президента США выбирают не прямо, подсчитывая голоса всех избирателей, а 538 выборщиками. Их, в свою очередь, назначают на партийных съездах из самых известных людей в округе.
Выборщиков ровно столько, сколько представителей штата в Конгрессе (плюс 3 голоса от округа Колумбия). Чем населённее конкретный state – тем больше от него выборщиков. Например, Калифорния, где живёт десятая часть американцев, выдвигает на итоговое голосование 55 человек. А у самых малонаселенных штатов вроде Аляски и Вайоминга выборщиков всего 3.
На первый взгляд, нет смысла биться за их голоса – проще «окучить» Калифорнию или Техас. Но система устроена так, чтобы самые населённые штаты не доминировали над небольшими. Условно говоря, в большом регионе один выборщик представляет интересы 500 тысяч человек, а в маленьком – 200 тысяч. Так в 2016 году победил Дональд Трамп – за него проголосовало на 3 миллиона меньше простых избирателей, чем за Хиллари Клинтон, но в итоге именно он стал президентом США.
Так что часто именно маленькие штаты решают исход голосования, чем очень гордятся местные жители. Хотя, по сути, они главу государства не выбирают. Американцы отмечают в бюллетенях, кого из кандидатов хотят видеть президентом и его замом. Но на самом деле они голосуют за группу выборщиков от своего штата. Те потом собираются в Вашингтоне и формальным голосованием утверждают волю избирателей.
Для победы на выборах кандидат должен набрать 270 голосов выборщиков. Это не так сложно: в Штатах действует правило «победитель забирает всё». То есть 50% + 1 голос обеспечивает поддержку на все 100%. Проще говоря, если в Калифорнии за кандидата проголосуют 28 выборщиков, ему зачитают все 55 голосов. Таким образом 2 из 5 последних выборов выиграл кандидат, за которого проголосовало меньшинство жителей страны.
Из-за двухуровневой системы возникает много скандалов, поскольку некоторые выборщики голосуют не так, как решил штат. На прошлых выборах «изменниками» оказались 10 президентских выборщиков. Четверо проголосовали не за Хиллари Клинтон, хотя должны были. Их оштрафовали на 1 000 долларов (во многих штатах «особое мнение» запрещено, но до 2016 никого не наказывали). Одного нечестного выборщика заменили “правильным” избирателем, но потом он вернул свой голос. Суд решил, что штат назначает выборщиков, но не может отстранить от голосования.
В Штатах несколько раз предлагали перейти к прямым выборам. Защитники системы выборщиков напоминают о традициях и говорят, что по-другому голоса в такой большой стране честно не подсчитать.
Популярное
Рейтинг недоверия Байдену среди молодёжи зашкаливает
МАРИЯ БУТИНА: Рейтинг недоверия Байдену среди американской молодёжи зашкаливает – 51%, т.е. больше половины, сказали, что их не устраивает деятельность Байдена на посту президента. Почему? Я поясню. 54% ребят сказали, что их не устраивает то, как Байден занимается вопросами национальной безопасности.
“Не факт, что Байден и первый президентский срок “досидит”, не то что пойдёт на второй”
Джо Байден решил баллотироваться на второй срок. Глава Белого дома активно убеждает однопартийцев в том, что будет участвовать в следующих президентских выборах. Как пишет The Washington Post, Байден таким образом демонстрирует уверенность в своих физических и умственных силах. Есть ли у него шанс переизбраться на второй срок? Об этом “Вести FM” поговорили с экспертом Центра исследования проблем безопасности РАН, кандидатом исторических наук, политологом-американистом Константином Блохиным.
Рейтинг недоверия Байдену среди молодёжи зашкаливает
МАРИЯ БУТИНА: Рейтинг недоверия Байдену среди американской молодёжи зашкаливает – 51%, т.е. больше половины, сказали, что их не устраивает деятельность Байдена на посту президента. Почему? Я поясню. 54% ребят сказали, что их не устраивает то, как Байден занимается вопросами национальной безопасности.
“Не факт, что Байден и первый президентский срок “досидит”, не то что пойдёт на второй”
Джо Байден решил баллотироваться на второй срок. Глава Белого дома активно убеждает однопартийцев в том, что будет участвовать в следующих президентских выборах. Как пишет The Washington Post, Байден таким образом демонстрирует уверенность в своих физических и умственных силах. Есть ли у него шанс переизбраться на второй срок? Об этом “Вести FM” поговорили с экспертом Центра исследования проблем безопасности РАН, кандидатом исторических наук, политологом-американистом Константином Блохиным.
BLM – таран для давления на республиканцев
АНДРЕЙ БЕЗРУКОВ: На что был расчет? Когда давили трампистов, когда демократы год назад это очень активно поднимали, расчет был на то, что они сделают так, чтобы удержать большинство, чтобы большинство поверило, что так нужно, и тогда можно давить меньшинство. А если это большинство распадается, то давить-то нечем. BLM – это организованная вещь, то есть движение самостийное, но его использовали просто-напросто как таран против республиканской администрации.
“Демократы готовят Харрис к президентству, а у республиканцев кризис лидерства”
В США прошли региональные выборы – в ряде штатов и городов избирали губернаторов и мэров. Прошедшее голосование называют репетицией выборов в Конгресс, и исход этих выборов может стать проблемой для нынешнего главы Белого дома. Так, в Вирджинии и Нью-Джерси лидируют республиканцы – а эти штаты сыграли важную роль в избирательной кампании самого Байдена. Как эти выборы повлияют на будущий расклад сил в американской политике? Об этом “Вестям FM” рассказал эксперт Центра исследования проблем безопасности РАН, кандидат исторических наук, политолог-американист Константин Блохин.
США – лидер по вмешательству в мире
МАРИЯ БУТИНА: Дов Левин говорит: “Мы больше всего вмешивались, поэтому нам достаточно посмотреть в зеркало”. При этом он не критичен, он говорит, что “если так делаем мы, то с нами могут сделать так”. “В связи с этим, мы уже сейчас должны продумать, что мы сделаем, чтобы с нами не сделали так, как мы делаем со всеми”, – говорит он.
Сесть в кресло президента США – это как садиться на мустанга
АНДРЕЙ БЕЗРУКОВ: В США скоро выборы, а это значит, что нужно готовиться. Вот люди и позиционируются, готовятся, набирают политический капитал. А в это время страну лихорадит, и будет еще долго лихорадить. Кто бы сейчас ни сел в президентское кресло – это как садиться на мустанга: мустангу плохо, у мустанга болит живот, у него копыта болят.
Почему президента США выбирают выборщики, а не избиратели
Избирательная система в стране настолько сложная, что даже среди американцев далеко не все её понимают.
Выборы президента в Америке непрямые. Каждому штату присуждается определённое число выборщиков. Оно равняется количеству представителей штата в Конгрессе и определяется по принципу: чем больше людей живет в штате, тем больше выборщиков за ним закреплено. Например, больше всего выборщиков в Калифорнии — 55, а в Вайоминге и еще нескольких штатах их минимальное количество — лишь по 3. Всего — 538 выборщиков, все вместе они и составляют Коллегию выборщиков.
В день выборов избиратели ставят галочку напротив одного из кандидата в президенты, однако, по сути, голосуют за выборщиков.
Вот как это работает на практике
В ноябре в стране проводятся всеобщие президентские выборы, а в декабре собирается Коллегия выборщиков. В большинстве штатов выборщики голосуют в соответствии с тем, как проголосовало большинство избирателей в их штате.
Выборщики голосуют в своих штатах 15 декабря, а в январе Конгресс официально подсчитывает результаты. Число делегатов-выборщиков от каждого штата равняется числу представителей данного штата в Палате представителей США (которое определяется населением штата по результатам переписи населения США, проводимой каждые 10 лет) плюс 2 сенатора. Округ Колумбия, который не является штатом и не представлен голосующими делегатами в Конгрессе, имеет 3 голоса в Коллегии выборщиков.
В большинстве штатов голоса выборщиков присуждаются по принципу “победитель забирает все”.
Связка кандидатов в президенты и вице-президенты, набравшая большинство голосов граждан, получает все голоса выборщиков штата. Два штата – Небраска и Мэн – распределяют голоса выборщиков пропорционально результатам голосования граждан.
Стратегия выборов президента заключается в том, чтобы победить в любом сочетании штатов, дающим в сумме 270 голосов выборщиков. Результаты выборов могут быть решены голосами выборщиков от небольшого числа штатов, где проходят конкурентные избирательные гонки.
Одним из следствий системы Коллегии выборщиков “победитель забирает все” является то, что кандидат может выиграть наибольшее число голосов на национальном уровне, но проиграть выборы.
Предположим, кандидат выигрывает с небольшим отрывом штат, имеющий много голосов выборщиков. Этот кандидат все равно получает все голоса выборщиков. Так что если кандидат побеждает в Калифорнии с небольшим отрывом, он получает все 55 избирательных голосов Калифорнии. Этот же кандидат может проиграть в других, меньших по размеру штатах, с большим перевесом и получить меньше голосов, чем его оппонент.
Но этот кандидат будет по-прежнему иметь преимущество в Коллегии выборщиков. Кандидатам необходимо проводить избирательную кампанию во всех штатах, даже с немногочисленным населением и меньшим числом голосов выборщиков, чтобы получить в общей сложности 270 голосов выборщиков.
Почему американцы сохраняют Коллегию выборщиков?
Она предусмотрена Конституцией США, а Конституцию очень трудно изменить, пишет Share America.
Коллегия выборщиков также укрепляет 2-партийную систему, и поэтому вряд ли две главные партии будут требовать ее отмены.
Но есть и другие причины для сохранения Коллегии выборщиков. Многим американцам нравится то, что система Коллегии выборщиков заставляет кандидатов в президенты вести широкую кампанию – даже в небольших штатах, чьи жители иначе могли бы не получить шанса встретить кандидата лицом к лицу. И поскольку кандидат в президенты рискует не набрать достаточно голосов выборщиков, если будет сосредоточивать внимание только на одном штате или регионе, ему приходится обращать внимание на вопросы, представляющие интерес для избирателей во всех регионах страны, и участвовать в их обсуждении.
Как следствие, система Коллегии выборщиков влияет на то, как проходят президентские кампании, что во многом определяет стоимость ведения президентской кампании.
Читайте также на ForumDaily:
stdClass Object ( [term_id] => 12 [name] => В США [taxonomy] => category [slug] => novosti-ssha )
stdClass Object ( [term_id] => 53 [name] => выборы [taxonomy] => post_tag [slug] => vybory )
stdClass Object ( [term_id] => 188 [name] => президент [taxonomy] => post_tag [slug] => prezident )
stdClass Object ( [term_id] => 1095 [name] => избиратели [taxonomy] => post_tag [slug] => izbirateli )
stdClass Object ( [term_id] => 2160 [name] => выборщики [taxonomy] => post_tag [slug] => vyborshhiki )
Давайте вместе противостоять кризису и поддерживать друг друга
Спасибо, что остаетесь с нами и доверяете! За последние 5 лет мы получили массу благодарных отзывов от читателей, которым наши материалы помогли устроить жизнь после переезда в США. У нас большие планы, мы не хотим останавливаться или замедлять темп работы. Даже сейчас…
Пандемия COVID-19 негативно повлияла на наши доходы, и чтобы продолжать оставаться на плаву, мы вынуждены просить ВАС о поддержке. Мы будем благодарны за любую сумму и приложим максимум усилий, чтобы продолжать так же оперативно публиковать новости и много полезной информации.
Спасибо, что вы с нами!
Всегда ваш, ForumDaily!
Безопасность взносов гарантируется использованием надежно защищенной системы Stripe.
Хотите больше важных и интересных новостей о жизни в США и иммиграции в Америку? Подписывайтесь на нашу страницу в Facebook. Выбирайте опцию “Приоритет в показе” – и читайте нас первыми. Кроме того, не забудьте оформить подписку на наш канал в Telegram – там много интересного. И присоединяйтесь к тысячам читателей ForumDaily Woman и ForumDaily New York – там вас ждет масса интересной и позитивной информации.
Право немногих: как выбирают президента США
Совсем скоро в США состоятся выборы президента, которым едва ли не все эксперты пророчат историческое значение. Американское общество на фоне пандемии, экономического кризиса и протестов как никогда расколото по линии традиционного размежевания между партиями-гагатами — республиканцами и демократами.
Система выборов в США — одна из самых сложных и запутанных в мире. Чтобы это понять, достаточно сказать, что одна только предвыборная кампания длится, как минимум, полтора года, а победителем в этих выборах может стать даже тот кандидат, который суммарно получил чуть больше 16% голосов.
Многие американцы критикуют свою избирательную систему за архаичность и недемократичность и предлагают ее реформировать. Согласно недавнему опросу Pew Research Center за это выступает почти 60% американцев, тогда как 40% настаивают на недопустимости реформы этого института, опирающегося на двухвековые политические традиции США, оставленные стране «отцами основателями».
Действительно, американская избирательная система пронизана пафосом триумфальной борьбы за независимость от британской короны и идеалами тогда еще живого просвещенческого мышления. И в каком-то смысле она стала заложником этого исторического наследия, став непрозрачной и, быть может, самой парадоксальной электоральной машиной современности.
Кто за кого голосует
Стоит сказать сразу: американцы напрямую никогда не избирают президента США. Более того, согласно действующей конституции, у американцев даже нет такого права. Именно поэтому выборы главы американского государства имеют трехступенчатую структуру.
На первой ступени, которая, традиционно, приходится на вторник после первого понедельника ноября (в 2020 году это будет 3 ноября), жители штатов, хоть и голосуют за конкретных кандидатов, представленных в бюллетене, но де-факто лишь выбирают представителей от своего штата. В США их называют выборщиками. Это 538 человек, которые составляют так называемую Коллегию выборщиков (Electoral College).
Каждый штат имеет право выставить на президентские выборы столько выборщиков, сколько конгрессменов и сенаторов он посылает в Конгресс. Согласно Первой Статье Конституции США, количество представителей в Сенате США от каждого штата всегда равняется двум. А вот количество конгрессменов от каждого штата определяется пропорционально по количеству людей, проживающих в этом штате. Для этого в стране каждые десять лет проводится перепись населения, по которой и определяется количество выборщиков из логики — чем больше людей, тем больше выборщиков.
Например, самый густонаселенный штат Калифорния (больше 39 млн человек), имеет 53 представителя в Палате представителей, а значит, с учетом двух сенаторов, выставляет 55 выборщиков. В то время как штаты с наименьшим количеством населения отправляют в Конгресс США по одному представителю, а значит, если учитывать двух обязательных сенаторов, выставляют по три выборщика.
Сама схема выборов в данном случае работает так. К примеру, если в штате 48% голосов получит кандидат от республиканской партии, 40% — от демократической, а остальные голоса разойдутся по кандидатам от малых партий (коих в США очень много), то все выборщики от этого штата без исключения должны будут голосовать за кандидата-республиканца. Эта система, при которой, как говорят, «победитель получает все».
После этого, как только по всем штатам определились выборщики, наступает второй этап выборов, когда уже сами выборщики отдают свой голос за одного из двух кандидатов. День их голосования также известен заранее: оно проходит в понедельник, следующий за второй средой декабря, то есть, если говорить о ближайших выборах 2020 года, 14 декабря.
Наконец, третья ступень выборов приходится на середину января, когда проходит голосование Конгресса США, на котором эти результаты утверждаются, после чего проводится инаугурация нового президента. Но если ясного результата голосование выборщиков не дало — для победы необходимо получить 270 голосов, — конституция предусматривает возможность голосования Палаты представителей. Здесь для победы нужно получить поддержку от 26 штатов из 50.
Позволить голосовать лучшим
Сама эта столь непривычная система выборов для стран, привыкших к процедуре прямой демократии, уходит к истокам американской истории, а именно — к Конституционному собранию, которое прошло в 1787 году в Филадельфии после окончания войны за независимость.
Тогда основные принципы избирательной системы были изложены во Второй статье конституции США. Позднее, в 1804 году, конституция претерпела модификацию и была принята так называемая Двенадцатая Поправка. Основная идея этой системы, заложенная отцами-основателями, заключалась в том, чтобы отразить федеративное устройство страны как можно полнее.
Тут стоит сказать, что если, к примеру, Россия еще со времен царя Алексея Михайловича — это довольно жесткое унитарное государство, которое исторически выстраивалось вокруг единого центра, то США наоборот выстраивались как «договорная федерация» — это и отражено в расшифровке аббревиатуры. Здесь в каждом штате, как в мини-государстве, существует собственные конституции, законодательство и институты власти.
Именно поэтому американская конституция не отражает в себе права конкретного американца напрямую избирать президента — такое право закреплено за каждым штатом. Именно штат, как замечает Родион Белькович, доцент Факультета права НИУ ВШЭ, является субъектом президентских выборов:
«Более того, конституция США даже делегирует право выбирать ту процедуру формирования выборщиков, которая кажется штату наиболее приемлемой. То есть формально каждый штат как хочет, так и назначает выборщиков. Например, некоторые штаты какое-то время вообще просто выдвигали выборщиков от своих легислатур, то есть законодательных собраний, полностью элиминировав из этого процесса само население».
Однако помимо строго институциональных соображений у отцов-основателей были причины и другого порядка. «Нужно понимать, что главная цель отцов-основателей была создать не демократию, а республику, то есть такое политическое устройство, где правил бы не человек, а закон. Поэтому они крайне скептически относились к прямой демократии или охлократии, то есть к «власти народа», опасаясь, что она может привести страну к хаосу и анархии», — рассказывает Юрий Рогулев, доцент, заместитель заведующего кафедрой новой и новейшей истории стран Европы и Америки исторического факультета МГУ.
Иными словами, основатели американского государства посчитали, что выборы президента — ответственная задача, достойная «немногих лучших», то есть тех, кто не только умудрен жизненным опытом, но и осведомлен, хотя бы в общих чертах, о том, что вообще происходит в других штатах.
Кроме того, избирать выборщиков тоже могли не все жители штатов — изначально на избирательное право был наложен имущественный ценз. Например, в 1800 году избирательным правом пользовались только 150 тыс. человек, то есть один избиратель на 35 жителей. Обоснование этой меры также было связано с ценностями той эпохи, когда считалось, что только тот человек может голосовать свободно и разумно, кто обладает материальной независимостью.
Всеобщее избирательное право и партийный триумф
Итак, в изначальном конституционном дизайне право голоса в США было отдано штату, а не конкретному избирателю, отчего и сама система голосования была разбита на три ступени. Сделано это было из двух соображений: отразить федеративное устройство страны и «обезопасить» столь важную процедуру выборов президента от стихийных и деструктивных элементов.
Важно подчеркнуть, что изначально выборщики были абсолютно свободны в том, за кого отдавать свой голос и при этом формировались в каждом штате по-своему. Где-то они избирались путем прямого голосования жителями штата, а где-то — просто выдвигались местными легистратурами. Однако в течение XIX века избирательная система в стране столкнулась сразу с двумя глобальными и во многом параллельными процессами.
С одной стороны, стали постепенно ослабевать различные цензы, ограничивающие избирательное право, так что к концу столетия практически все белое мужское население страны получило право голоса. С другой стороны, все большую роль в политическом процессе страны стали играть две политические партии — Республиканская и Демократическая. С течением времени они полностью монополизировали процесс выборов президента США.
Во-первых, стянув вокруг себя массированный электорат, они закрепили за собой право выдвигать двух основных кандидатов в президенты от своих партий. Сегодня этот процесс выдвижения имеет несколько ступеней. На первом этапе, который традиционно начинается в начале февраля и завершатся к концу июня, во всех штатах проходят праймериз или кокусы — первичные выборы кандидатов в президенты от двух партий.
Разница между праймериз и кокусом заключается в том, что, если первое — это обычное голосование, то второе — скорее оживленная многочасовая дискуссия, по итогам которой выявляется победитель. Таким образом кандидаты от республиканской и демократической партий назначаются не партийным руководством, а самими избирателями. И уже на втором этапе, по итогам праймериз или кокусов каждая партия на съезде выдвигает своего кандидата на пост главы государства.
Во-вторых, партии взяли на себя организацию и всей процедуры выборов. Дело в том, что выборы в США организуются исключительно на добровольной основе. В стране нет никаких назначенных «сверху» комиссий, которые получают зарплату и занимаются как организацией выборов, так и подсчетом голосов. Всеми этими процессами в США занимаются именно партии.
Они ищут добровольцев, договариваются со своими сторонниками, формируют штабы с активистами, которые проводят регистрацию избирателей, разносят агитационные материалы. Они же участвуют затем в работе избирательных участков. Таким образом, вся инфраструктура избирательной системы оказалась в руках двух партий, что постепенно изменило избирательную систему и незаметно породило в нем одно противоречие.
Фантомные выборщики
Стоит оговориться, что в действительности партий в США куда больше, чем две. «В Америке на протяжении всей истории избирательных кампаний участвовало свыше 3 тыс. различных партий. Их и сейчас довольно много, однако их влияние сильно ограничено. Ведь на федеральный уровень пробиться им практически невозможно ввиду мажоритарной избирательной системы, которая подталкивает всю партийную систему в стране к двухпартийности», — рассказывает Юрий Рогулев.
Конечно, если рассуждать теоретически, любая партия в США может потеснить одного из двух «гигантов», выдвинуть своего кандидата и, получив относительное большинство, обязать выборщиков голосовать за этого кандидата.
Однако, во-первых, для этого нужно обладать мощнейшей сетью партийных ячеек во всех американских штатах, каковая есть только у республиканцев и демократов. Это необходимо для того, чтобы получить необходимое количество выборщиков — минимум 270, — которое обеспечит кандидату победу. И если на уровне одного штата это гипотетически возможно, хотя и крайне маловероятно, то в масштабах всей страны просто невозможно.
Во-вторых, эта партия должна выступить не с радикальной политической программой, а центристской — то есть каким-то образом потеснить повестку умеренных правых (республиканцев) или умеренных левых (демократов). Ведь суть мажоритарной избирательной системы заключается в том, что она создает такую партийную конструкцию, которая исключает любой политический радикализм, обеспечивая представленность только стабильным и умеренным.
В итоге, введение всеобщего избирательного права и монополия двух партий на выдвижение кандидатов в президенты привели к тому, что фигура выборщиков превратилась в анахронизм из прошлого. «Нужно понимать, что теперь на уровне штатов выборщики приобретают не свободный мандат, как это было раньше, а императивный. Иначе говоря, избирая людей в коллегию выборщиков, население штата даем им прямое указание, за кого они должны голосовать, так что выборщик превращается в условную фигуру», — замечает Родион Белькович.
При этом, по сути, сложилось противоречие, ведь конституция не предполагает выдвижения императивного мандата по отношению к выборщикам, однако сложившаяся за минувшее столетие избирательная практика — предполагает. И потому иногда некоторые выборщики, пользуясь этим противоречием, голосуют не так, как им было наказано в штате.
Так, например, случилось в 2000 году, когда один из выборщиков, который должен был голосовать за кандидата от Демократической партии отпустил пустой бюллетень. Или на выборах в 1976 году, выборщик от Республиканской партии проголосовал не за выдвинутого от партии Джеральда Форда, а за Рональда Рейгана — тоже республиканца, но который не был выдвинут от партии.
И хотя на уровне законодательства штатов с такими «вероломными» выборщиками (faithless electors) пытаются бороться, от их неповиновения никто не застрахован. Хотя, справедливости ради, стоит сказать, что на итоги выборов они пока существенно не влияли.
За что критикуют избирательную систему США
Конечно, столь сложная и странная система выборов президента США вызывала критику чуть ли не с самого начала. И как правило, все выпады критиков были сконцентрированы на фигуре выборщика, который в нынешней Америке выглядит как старинная декорация, а также на самой процедуре косвенных выборов, которая рассматривается многими как недемократическая.
Последнее обсуждается особенно болезненно, если вспомнить один любопытный подсчет. Профессор НИУ ВШЭ Александр Беленький, проанализировав выборы за период между 1948 по 2004 годами, посчитал, что, например, в 1948 году президентом США мог стать даже тот кандидат, который получил 16,072% поддержки всех избирателей в стране.
Такое возможно благодаря системе выборщиков, чье количество, как мы помним, зависит от населенности штата и где, соответственно, наименее населенные штаты имеют некоторое преимущество за счет того, что всегда выставляют, как минимум, трех выборщиков (из расчета: один конгрессмен + два сенатора). Таким образом, в случае абсолютно успешной кампании в наименее заселенных штатах кандидат в теории может получить большее количество голосов выборщиков пусть и при меньшей суммарной поддержке американских избирателей.
В истории американских выборах нечто похожее уже случалось. Например, на выборах в 2000 году кандидат от демократов Альберт Гор определил кандидата от республиканцев Джорджа Буша — младшего более, чем на 500 тыс. голосов. Однако республиканец в итоге получил 271 голос в Коллегии выборщиков и был объявлен победителем. То же самое случилось и четыре года назад, когда Дональд Трамп получил почти на 2 млн голосов меньше, чем кандидат от демократов Хиллари Клинтон, однако при этом его поддержало 304 выборщика.
Кроме того, противники выборщиков указывает на то, что такая избирательная система высушивает явку избирателей в стабильных штатах. «У каждого избирателя должен быть одинаковый стимул голосовать — но в США это не так. Подавляющее большинство людей живет в штатах, которые считаются «стабильными», где у республиканцев или демократов есть надежная поддержка выборщиков президента от штатов. Две трети штатов, таким образом, превратились в территорию, куда кандидаты редко заглядывают, ибо сосредоточивают свои усилия на «колеблющихся» штатах, число которых незначительно», — пишет, например, политик Джейми Раскин.
Считается, что, скажем, в Техасе живут традиционные сторонники Республиканской партии, а в Калифорнии — сторонники Демократической. Получается, что вся предвыборная агитация проходит мимо этих штатов, ведь заранее известно за кого здесь проголосуют. Почему и жители этих «забытых штатов», как правило, не то, чтобы охотно ходят и на выборы.
Однако апологеты сложившейся избирательной системы напоминают, что в случае отмены института выборщиков произойдет то же самое, только наоборот: кандидаты забудут о малонаселенных штатах и всю свою кампанию сконцентрируют на наиболее густонаселенных. Ведь теперь победить можно будет в случае успешной компании всего лишь в 12 штатах.
Кроме того, напоминают они, именно выборщики позволяют обеспечивать механизмы федеративного устройства США, где каждый штат обладает своим политическим и избирательным весом. Отмени процедуру косвенных выборов и страна сразу же скатиться в унитаризм.
Как отмечает профессор Росс Бейкер: «Критики коллегии выборщиков опираются исключительно на количество голосов, защитники системы указывают на распределение этих голосов и на то, что они представляют «поперечный срез» штатов и регионов страны». Наконец, отказ от двухпартийной системы будет означать отказ от важнейшего стабилизирующего фактора в политической конструкции США, который отрезает крайности и поддерживает в стране баланс сил.
Подписывайтесь также на Telegram-канал РБК Тренды и будьте в курсе актуальных тенденций и прогнозов о будущем технологий, эко-номики, образования и инноваций.