Как исправить описку в апелляционном определении
Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.
Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.
Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.
Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.
Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Апелляционное определение № 33-1828/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-1828/2017
Председательствующий Захарова А.А.
г. Абакан 27 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Непомнящих В.Н. к Непомнящих В.Н. о признании сведений реестровой ошибкой, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Непомнящих В.Н. на решение Бейского районного суда от 5 мая 2017 г., которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения ответчика Непомнящих В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Левченко И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Непомнящих В.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца Левченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Непомнящих В.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснял, что уже имеется решение суда от 19 октября 2015 г., которым истцу отказано в установлении границ земельного участка. Обращал внимание, что границы его земельного участка установлены на законных основаниях в соответствии с межевым планом. Полагал, что решение вопроса о наличии реестровой ошибки подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.
Представители третьих лиц ООО «Организация», Управления Росреестра по в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В апелляционной жалобе ответчик Непомнящих В.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, указывает на неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Анализируя действующее законодательство, указывает на отсутствие оснований для признания реестровой ошибки при определении границ земельного участка и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка. Поясняет, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия ошибки при регистрации земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что экспертное заключение, выполненное кадастровым инженером Т.К. в рамках другого гражданского дела, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку решение суда было отменено. Обращает внимание на то, что требование об исключении из кадастрового учета сведений о координатах характерных точек границ не принадлежащего истцу земельного участка, является ненадлежащим способом защиты права, что в силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 11. Судебная защита гражданских прав» target=»_blank»>11, Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав» target=»_blank»>12 ГК РФ, ст. Раздел I. Общие положения > Глава 3. Административное наказание > Статья 3.10. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» target=»_blank»>3 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Непомнящих В.Н., его представитель Левченко И.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что границы земельного участка ответчика определены при наличии реестровой ошибки. Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. (ред. от 02.07.2021) > «О государственной регистрации недвижимости» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) > Глава 7. Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости > Статья 61. Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» target=»_blank»>61 Закона № 218-ФЗ).
Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу (ч. 5 ст. (ред. от 02.07.2021) > «О государственной регистрации недвижимости» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) > Глава 11. Заключительные и переходные положения > Статья 72. Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона» target=»_blank»>72 Закона № 218-ФЗ).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что участок постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т. 2).
На момент проведения межевания земельного участка ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 03.07.2016 № 361-ФЗ) (далее – Закон о кадастре).
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закон о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Частью 4 ст. 28 Закона о кадастре закреплено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре).
Согласно ч. 7 ст. 28 Закона о кадастре изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.
Решением Бейского районного суда от 19 октября 2015 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2015 г., Непомнящих В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Непомнящих В.Н. об определении границ земельного участка (л.д. 9-12 т. 2). При этом и суд первой, и суд апелляционной инстанций в судебных постановлениях указали на отсутствие доказательств того, что при выделении (межевании) спорных земельных участков были установлены иные границы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 г. отменено решение Бейского районного суда от 20 мая 2016 г., которым удовлетворены требования Непомнящих В.Н. об установлении границ его земельного участка в определенных точках, согласно межевого плана ООО «Организация» от ДД.ММ.ГГГГ; производство по указанному делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 18. Прекращение производства по делу > Статья 220. Основания прекращения производства по делу» target=»_blank»>220 ГПК РФ (л.д. 16-17 т. 2).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований приходить к выводу о том, что границы земельного участка ответчика определены при наличии реестровой ошибки.
Изложенное указывает на незаконность решения, необходимость его отмены в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая положение ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции» target=»_blank»>328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе Непомнящих В.Н. в удовлетворении требований к Непомнящих В.Н. о признании сведений реестровой ошибкой, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бейского районного суда от 5 мая 2017 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Отказать Непомнящих В.Н. в удовлетворении исковых требований к Непомнящих В.Н. о признании сведений реестровой ошибкой, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.
ВС решил, какую ошибку в жалобе можно простить заявителю
«В то же время иная ситуация возможна при рассмотрении документа в судах общей юрисдикции, где участниками процесса чаще всего оказываются обычные граждане. Так как они не являются профессионалами, встречаются ситуации, когда суды идут навстречу», – говорит Пономарев.
Такой подход поддержал Верховный суд в очередном споре, который рассмотрели в гражданской коллегии.
Нурия Колонова*, не имеющая российского гражданства, нарушила режим пребывания в РФ: у нее не было нужных для проживания документов (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП). За это ее оштрафовали на 2500 руб. и обязали покинуть территорию России. Копию постановления женщина получила в день вынесения документа. Представитель оспорил такое решение, но жалобу вернули без рассмотрения. Причиной стало то, что заявитель по ошибке сдала экземпляр, подписанный только ее представителем. Документ с личной подписью остался у нее на руках.
Жалобу подали повторно, на этот раз с нужными подписями, а заодно и с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ведь из-за того, что оспорить постановление первой инстанции не удалось сразу, отведенные на это изначально 10 дней прошли. Но суд не стал продлять срок, отказавшись считать ошибку заявителя уважительной причиной.
Вынесенный судебный акт оспорили в ВС, который и разобрался, что делать с неподписанной жалобой. Дело рассмотрел судья Владимир Меркулов. Он заключил, что суд отказал в удовлетворении ходатайства необоснованно.
В определении (дело № 38-ААД18-10) говорится, что Колонова повторно подала жалобу на постановление первой инстанции в течение 10 суток со дня, когда она получила первую жалобу с копией определения о ее возвращении. Действия заявительницы «указывают на то, что она добросовестно пользовалась своими правами», отметил ВС. Она также собралась обжаловать постановление в установленный срок. Причем женщина принимала к этому необходимые меры, хотя по ошибке и представила неподписанный экземпляр жалобы. Но в апелляции не оценили это обстоятельство, что нарушило права Колоновой, указал ВС и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. На момент написания материала оно пока не рассмотрено.
Ошибки и интерпретации
Процессуальное право отличается формализмом, признают юристы. В некоторых случаях это хорошо, поскольку гарантирует твердость в установленных судом правах спорящих сторон, считает Павел Хлюстов, управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры». «Но когда формализм ставится превыше справедливости и здравого смысла, процессуальные нормы переходят из стана современной юриспруденции и превращаются в сакральные правила. Именно для последних характерно четкое соблюдение обряда, а малейшая оплошность не позволяет достичь желаемой цели», – замечает он.
При этом есть и обратные примеры, когда суды апелляционных инстанций отменяют определения об оставлении без движения своих коллег из районных судов. Но в целом подход неоднозначен. Так, Щербинский районный суд Москвы посчитал, что отсутствие расшифровки подписи на исковом заявлении не позволяет определить, кем конкретно был подан иск и имелись ли у этого лица полномочия на подписание иска. Однако Мосгорсуд не согласился с позицией райсуда и указал, что одной подписи достаточно для идентификации истца, приводит пример Гурина (Определение Мосгорсуда от 10.01.2018 по делу № 33-495/2018). При этом Верховный суд полагает, что отсутствие в жалобе расшифровки подписи лица, ее подавшего и подписавшего, не позволяет суду установить, кем подана жалоба и наделен ли вообще заявитель правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении ( Решение ВС от 25.05.2017 № 9-ААД17-1).
Некоторые суды воспринимают подпись, состоящую из фамилии, имени и отчества, как расшифровку самой подписи и возвращают иск как неподписанный, предупреждает Гурина. Такой вывод сделал Хорошевский районный суд в Определении от 11.12.2015 по делу № 9-2068/2015. Но в Мосгорсуде заметили ошибку (Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.02.2016 по делу № 33-5383/2016).
Следует помнить, что исковое заявление нужно подписывать отдельно от всех документов. Если сшить иск и все приложения воедино, пронумеровать и скрепить сзади подписью истца, то суд все равно возвратит исковое заявление как неподписанное. Такой вывод сделал Мосгорсуд в деле № 33-42594/2018. При этом суды полагают, что представление искового заявления в копии не говорит о его неподписании. Суд должен оставить такой иск без движения и предоставить истцу время, чтобы он мог направить в суд оригинал документа (Определение Мосгорсуда по делу № 33-39919/2018).
Анастасия Гурина, S&K Вертикаль
Отход от формализма
Современный этап развития права всё же больше ориентируется на содержание, чем на форму, считает Павел Хлюстов. «Применительно к нормам процессуального права это означает, что судья должен учитывать особенности конкретного дела и поведение сторон. Одного факта нарушения еще недостаточно», – замечает он. Так, суд должен установить, что является причиной несоблюдения нормы и соотнести, насколько допущенное процессуальное нарушение является серьезным, чтобы отказать лицу в реализации права на судебную защиту. Это особенно важно применительно к спорам, рассматриваемым с участием обычных граждан в судах общей юрисдикции, считает Хлюстов.
В качестве примера он приводит подход Верховного суда. Есть ряд дел, где речь идет о пропуске срока на подачу жалобы из-за того, что суд при разъяснении порядка обжалования акта по ошибке указал увеличенный срок. В такой ситуации ВС посчитал, что нарушение порядка обжалования было вызвано поведением самого суда и не должно ставиться в вину участнику спора. «Конечно, при строгом подходе должна действовать фикция знания таким лицом всех процессуальных норм, в том числе и сроков для обжалования. Однако такой подход был бы чрезмерно суров и несоразмерен последствиям нарушения», – считает Хлюстов.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
Определение № 33-1854/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 33-1854/2017
об исправлении арифметической ошибки
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года
заявление представителя ответчика индивидуального предпринимателя Поповой Т.И. Заборовской Н.Н. об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2017 года, принятого по апелляционным жалобам истцов Демещик Ю.А., Корзинниковой Т.Ю., Елисеевой Е.С. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Поповой Т.И. Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Демещик Ю.А., Корзинниковой Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, частично удовлетворены их исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Демещик Ю.А., Корзинниковой Т.Ю., Елисеевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.И. о взыскании недоплаченной заработной платы, признании недействительным пункта трудового договора отказано. В удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Поповой Т.И. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия
Представитель ответчика ИП Поповой Т.И. Заборовской Н.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения от 01.06.2017 (с учетом исправления явных арифметических ошибок определением от 08.06.2017) в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» target=»_blank»>200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.06.2017 определено: «Исправить явные арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2017 года настоящему по делу, указав в тексте правильные суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащие взысканию в пользу Демещик Ю.А. « руб. коп.» вместо « руб.», в пользу Корзинниковой Т.Ю. – « руб. коп.» вместо « руб. коп.».
Вместе с тем, данные явные арифметические ошибки повлекли арифметическую ошибку судебной коллегии при проведении расчета государственной пошлины подлежащей взысканию с ИП. Поповой Т.И. в доход местного бюджета, то есть ошибочно указан результат руб., вместо правильного руб. коп.
Допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.
Заявление представителя ответчика индивидуального предпринимателя Поповой Т.И. Заборовской Н.Н. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2017 года удовлетворить.
Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2017 года настоящему по делу, указав в тексте правильную сумму госпошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Поповой Т.И. в доход местного бюджета « руб. коп.» вместо « руб.».