какие виды соавторства знает закон
Правовые аспекты множественности правообладателей на один объект авторского права
Говоря о литературных произведениях, созданных в соавторстве, российским читателям в первую очередь приходят на ум произведения великих сатириков Ильи Ильфа и Евгения Петрова или произведения не менее великих фантастов Аркадия и Бориса Стругацких.
В живописи также известны примеры соавторства – картина Ивана Айвазовского «Прощание А.С. Пушкина с морем», написанная им в соавторстве с Ильей Репиным, или одна из самых известных работ Ивана Шишкина – «Утро в сосновом бору», которую художник создал в 1889 году в соавторстве со своим другом – художником Константином Савицким, который изобразил на полотне Шишкина семейство медведей.
Произведения науки в данном списке объектов авторского права поставили рекорд по количеству авторов, задействованных при их создании. Так, например, статья по физике, опубликованная 14 мая 2015 года на страницах журнала Physical Review Letters, побила мировой рекорд по количеству авторов – их насчитывается всего 5154 человека.
Список примеров можно было бы продолжать достаточно долго, но задачей настоящей статьи является не перечисление примеров соавторства в мировой науке, литературе или искусстве, а анализ правовых аспектов, имеющих место при множественности правообладателей на один объект авторского права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
Из данной нормы следует, что режим соавторства означает множественность правообладателей в отношении одного и того же произведения. В то же время, исключительное право является единым (унитарным), не расщепляясь на отдельные исключительные права по числу соавторов. Множественность авторов не означает соответствующего увеличения числа исключительных прав, а каждый из соавторов не считается обладающим независимым от других авторов исключительным правом, которое принадлежало бы только этому соавтору.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2013 по делу № А39-3670/2012.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Как следует из содержания статьей 128 и 129 ГК РФ охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) относятся к объектам гражданских прав.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми, допускается по специальному разрешению.
Пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно указанной норме распоряжение исключительным правом, принадлежащим двум или более лицам, осуществляется правообладателями совместно, если иное не предусмотрено законом или соглашением между ними.
На основании изложенного следует вывод, что имущественные права авторов являются неделимыми, в связи с чем, нельзя устранить одного из соавторов/соправообладателей от разрешения вопроса о заключении договора о передаче исключительных прав на произведение третьему лицу.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что законодателем установлены ограничения оборотоспособности произведений, созданных в соавторстве, такие произведения, должны использоваться соавторами совместно, распоряжение правами на произведение также должно осуществляться соавторами совместно.
Вместе с тем следует отметить, что ч асть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (абзац второй пункта 2статьи 1258 ГК РФ).
Таким образом, из данной нормы следует вывод, что соавторство может быть раздельным или нераздельным. Предполагается, что в обоих случаях обязательно наличие совместного творческого труда, но при раздельном соавторстве создаются части, имеющие самостоятельное значение, а при нераздельном соавторстве произведение образует неразрывное целое.
Самый часто встречающийся пример раздельного соавторства – коллективные учебники, главы которых написаны отдельными соавторами, они четко разграничены, и могут использоваться их авторами самостоятельно, при этом учебник, состоящий их этих глав, представляет собой литературное произведение.
Примером нераздельного творчества может служить программа для ЭВМ, которая является представленной в объективной форме совокупностью данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).
При этом, как пунктом 2 статьи 1258 ГК РФ, так и пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ предусмотрена диспозитивность правоотношений, возникающих между соавторами, в части формулировки «если иное не предусмотрено соглашением между соавторами».
Законодатель в приведенных выше нормах Кодекса не дал прямых указаний на содержание данного соглашения, что согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Вместе с тем при отсутствии соглашения между соавторами относительно того, каким образом может быть урегулирован порядок использования и распоряжения правами на совместно созданный объект, может ли соглашением быть передано право распоряжения исключительным правом на совместный объект одному из соавторов, определенно возникает сложность как при распоряжении правом, так и при использовании произведения, созданного в соавторстве.
Так, например, в случае наличия разногласий между соавторами может возникнуть ситуация, при которой один из них будет препятствовать остальным авторам использовать произведение и распоряжаться правами на него.
Между тем в законе предусмотрена оговорка, из которой следует, что в случае, когда произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения (часть 2 статьи 1258 ГК РФ).
По моему мнению, важное значение имеет, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения, поскольку отсутствие данной нормы позволило бы одному из соавторов необоснованным образом ущемлять права других авторов.
Однако, законодатель, оставляя возможность запрета при наличии достаточных оснований, не определяет критерии оснований, которые достаточны для запрета использования такого произведения. В судебной практике также отсутствует более широкое толкование данной нормы.
Нормы гражданского законодательства, ограничивающие соавторов в их правах на использование и распоряжение правами на произведение, устанавливают баланс, при котором минимизируются риски ущемления прав одного из соавторов другим.
При этом в том случае если действия одного из соавторов приводят к нарушению прав остальных, к примеру, один из соавторов программы для ЭВМ продает экземпляры программы в отсутствие разрешения остальных соавторов, то для целей защиты нарушенного права могут быть применены положения пункта 3 статьи 1258 ГК РФ, согласно которому, к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Таким образом, при наличии фактов использования одним из авторов произведения, созданного в соавторстве, и получения им от такого использования доходов, остальные соавторы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с него полученных доходов, пропорционально разделенных между соавторами в соответствии с творческим вкладом, внесенным каждым из соавторов в создание данного объекта.
Кроме того, в силу прямого указания закона ( пункт 4 статьи 1258 ГК РФ), каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое, то есть один из соавторов вправе самостоятельно защищать свои права, вне зависимости от воли и позиции остальных.
Стоит отметить, что в части защиты имущественных прав соавторы являются своего рода «солидарными кредиторами», если будет нарушено одно из прав, предусмотренных статьей 1270 ГК РФ, один из соавторов вправе требовать прекращения такого нарушения независимо от воли других соавторов.
Вместе с тем положения пункта 4 статьи 1258 ГК РФ в данном случае подлежат применению с учетом принципа индивидуализации вины и недопущения многократного привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. То есть за взысканием компенсации за неправомерное использование одного и того же произведения соавтор может обратиться в случае, если ранее правонарушитель еще не привлекался к ответственности за аналогичное по времени и месту незаконное использование этого же произведения.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 19440/13 по делу № А39-3670/2012.
Статья 1258 ГК РФ. Соавторство
Новая редакция Ст. 1258 ГК РФ
1. Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
2. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.
Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.
3. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.
4. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.
Комментарий к Ст. 1258 ГК РФ
Критерием разграничения является возможность разделения произведения на части, создание каждым из авторов отдельной части произведения. Указанный критерий является единственным, который установлен законодателем, вместе с тем следует предположить, что существуют и иные способы идентификации произведения, созданного раздельным трудом соавторов (в частности, раздельным соавторством следует признавать произведение, состоящее из разнопорядковых объектов авторского права, например повесть и иллюстрации, музыка и слова песни, фильм и музыка к нему). Или все производные произведения, созданные творческим трудом нескольких лиц на основе произведения, принадлежащего одному автору, следует признавать неделимыми независимо от того, что, например, переводчики разделили книгу на главы и переводили независимо один от другого.
3. Осуществление прав в отношении произведения, созданного совместным трудом соавторов, осуществляется в соответствии с правилами п. п. 2 и 3 анализируемой нормы. В соответствии с общим правилом, определенным в п. 2 ст. 1258 ГК РФ, авторские права осуществляются совместно, следовательно, для реализации прав, установленных ст. 1255 ГК РФ, требуется согласие всех соавторов. Иной порядок осуществления прав может быть установлен соглашением соавторов. Закон не определяет каких-либо требований ни к форме, ни к содержанию указанного соглашения, соответственно, при разрешении указанных вопросов следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства.
Видится, что порядок осуществления авторских прав в отношении произведения, созданного в соавторстве, по своей конструкции напоминает порядок осуществления права собственности долевыми сособственниками. Осознание указанного момента позволит в большей степени понять общий смысл правового регулирования отношений между соавторами.
Права соавторов неделимы, в силу специфики объектов авторских прав нельзя потребовать выдела доли в объекте в натуре, осуществление прав может быть только совместным и никак иначе, что связано прежде всего с «интеллектуальным характером» прав на соответствующее произведение.
Осуществление неимущественных прав авторов может быть только совместным, неимущественные права соавторов по определению неделимы, соответственно, недопустимо по соглашению сторон устранить кого-либо из авторов от участия в решении вопроса обнародования произведения, даже в том случае, если осуществление прав по договору между соавторами поручено одному из них. Следует предположить, что коль скоро неимущественные права являются личными и осуществляются только автором, соответственно, порядок осуществления таких прав не может быть предметом соглашения ни при каких обстоятельствах.
Предметом соглашения может быть только порядок осуществления имущественных прав авторов и распределения выгоды, полученной от использования произведения.
Имущественные права авторов также являются неделимыми, хотя и имеют некоторые особенности: так, нельзя по соглашению сторон устранить одного из соавторов от разрешения вопроса о заключении договора о передаче исключительных прав на произведение третьему лицу. Коль скоро речь идет об имущественных правах автора, допустимо распределение имущественных выгод от использования произведения, но никак ни о чем другом. В частности, допустимо в силу соглашения поручить одному из авторов осуществление исключительных прав на произведение.
4. Положения п. 2 комментируемой статьи образуют механизм защиты прав соавторов от произвольного поведения коллеги последних. Учитывая природу неимущественных прав автора, последний может без объяснения причин запретить обнародование произведения, созданного в соавторстве, и именно в связи с этим закон устанавливает правило о недопустимости действий одного из соавторов без достаточных оснований запрета на использование такого произведения. При применении указанного правила следует учитывать, что оно распространяется только на произведения, соавторство в отношении которых является нераздельным, и не применяется к произведениям, авторство в отношении которых является раздельным. При толковании понятия «без достаточных к тому оснований» следует предположить, что запрет использовать произведение не должен образовывать состав злоупотребления правом, а должен быть направлен, иметь своей целью защиту прав автора, установленных законом. В противном случае такой запрет следует признать произвольным, необоснованным.
Разрешение разногласий между соавторами возможно по решению суда. И хотя закон не содержит специального указания на этот счет, следует предположить, что в данном случае применима аналогия закона с правилами п. 1 ст. 247 ГК РФ.
5. Правило п. 4 комментируемой нормы наделяет любого из соавторов независимо от вида соавторства осуществлять защиту авторских прав на соответствующее произведение. При применении указанной нормы следует исходить из следующего: в соответствии с правилами процессуального законодательства лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права или охраняемого законом интереса, соответственно, один из соавторов произведения, созданного в раздельном соавторстве, не вправе обратиться в суд с требованием о защите прав части такого произведения, автором которой он не является. Кроме того, в отношении неимущественных прав следует предположить, что автор вправе защищать только свои неимущественные права в отношении произведения, но никак не неимущественные права другого соавтора. Если автор обратится с требованием о защите нарушенных неимущественных прав и будет установлено, что его права соответствующим правонарушением не затронуты, то ему должно быть отказано в иске как ненадлежащему истцу (например, если при издании произведения было искажено имя соавтора, который не является истцом по делу). В части защиты имущественных прав соавторы являются своего рода «солидарными кредиторами», если будет нарушено одно из прав, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ, один из соавторов вправе требовать прекращения такого нарушения независимо от воли других соавторов. Представляется, что по любому из таких дел суду следует обсуждать вопрос о привлечении всех соавторов к участию в деле в качестве третьих лиц, если последние не изъявят желания выступить в качестве соистца.
Другой комментарий к Ст. 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Произведение не обязательно должно быть выражением творчества одного человека. Оно может стать результатом совместных творческих усилий нескольких авторов. В этом случае образуется соавторство, т.е. такой правовой режим произведения, при котором его юридическую судьбу определяет не одно, а несколько лиц.
Традиционно выделяют раздельное и нераздельное соавторство в зависимости от того, образует ли произведение «неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение» (п. 1 комментируемой статьи).
2. Такое разделение имеет важные юридические последствия, раскрываемые в п. 2 рассматриваемой статьи.
В отношении раздельного соавторства действуют следующие правила: во-первых, о совместном использовании произведения в целом, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Во-вторых, каждый из соавторов вправе по своему усмотрению использовать часть произведения, имеющую самостоятельное значение и созданную только им, т.е. если эта часть была результатом только его творчества (даже если другие соавторы каким-либо образом оказывали ему «нетворческую» помощь). То есть данные нормы не отменяют друг друга, а находятся во взаимном дополнении, устанавливая возможность использовать как произведение в целом, так и отдельные его части с учетом раздельного характера соавторства. В-третьих, соглашением между соавторами могут быть предусмотрены иные условия использования как произведения в целом, так и отдельных его частей. Так, соавторы могут уполномочить одного из соавторов на использование произведения, созданного их совместным творческим трудом. Или соавторы могут принять решение о том, что никто из них без согласия остальных соавторов не вправе использовать имеющую самостоятельное значение созданную им часть произведения.
———————————
Говоря о таком важном признаке части произведения, которая может использоваться отдельно, как ее самостоятельное значение, следует иметь в виду, что речь идет о творческом характере такой части. Другими словами, часть тогда имеет самостоятельное значение, когда она может рассматриваться как отдельный результат творческой деятельности. По сути, речь идет об определенной двойственности правового режима такого результата, который одновременно и является частью другого произведения, и может приобретать значение самостоятельного произведения.
3. В использовании произведения соавторами есть два самостоятельных вопроса: распределение доходов от использования произведения и распоряжение исключительным правом на произведение. Именно поэтому в отношении этих вопросов предусмотрено специальное регулирование. В Кодексе это п. 3 рассматриваемой статьи. Данная норма отсылает к абз. 2 и 3 п. 3 ст. 1229 ГК. Такое выделение имеет еще и то значение, что п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, в отличие от п. 3, регулируют вопросы использования несколько иным образом, нежели это предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 1229 ГК.
Но предусмотренные Кодексом различия в отношении использования произведения соавторами в зависимости от того, является ли соавторство раздельным или нет, не могут быть применимы при защите произведения.
4. В пункте 4 ст. 1258 прямо установлено право каждого из соавторов самостоятельно принимать необходимые меры защиты своих прав на произведение, независимо от вида соавторства. Данное положение должно трактоваться расширительно: каждый из соавторов может защищать свои права как в отношении произведения в целом, так и той части, которая создана им и имеет самостоятельное значение (при раздельном соавторстве).
Соавторство следует отличать от произведений, созданных с использованием других произведений, а также исполнений.
Авторы производных произведений (переводы, инсценировки, экранизации, аранжировки и т.д.) не могут быть соавторами оригинального произведения.
Статья 1258 ГК РФ. Соавторство
1. Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
2. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.
Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.
3. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.
4. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.
Комментарии к ст. 1258 ГК РФ
1. Произведение не обязательно должно быть выражением творчества одного человека. Оно может стать результатом совместных творческих усилий нескольких авторов. В этом случае образуется соавторство, т.е. такой правовой режим произведения, при котором его юридическую судьбу определяет не одно лицо, а несколько лиц.
Традиционно выделяют раздельное и нераздельное соавторство в зависимости от того, образует ли произведение «неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение» (п. 1 комментируемой статьи).
2. Такое разделение имеет важные юридические последствия, раскрываемые в п. 2 рассматриваемой статьи.
Говоря о таком важном признаке части произведения, которое может использоваться по частям, как ее самостоятельное значение, следует иметь в виду, что речь идет о творческом характере такой части. Другими словами, часть тогда имеет самостоятельное значение, когда она может рассматриваться как отдельный результат творческой деятельности. По сути, речь идет об определенной двойственности правового режима такого результата, который одновременно и является частью другого произведения, и может приобретать значение самостоятельного произведения.
3. В использовании произведения соавторами есть два самостоятельных вопроса: распределение доходов от использования произведения и распоряжение исключительным правом на произведение. Именно поэтому в отношении этих вопросов предусмотрено специальное регулирование. В Кодексе это п. 3 рассматриваемой статьи. Данная норма отсылает к абз. 2 и 3 п. 3 ст. 1229 ГК. Такое выделение обусловлено тем, что п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, в отличие от п. 3, регулируют вопросы использования несколько иным образом, нежели это предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 1229 ГК.
Но предусмотренные Кодексом различия в отношении использования произведения соавторами в зависимости от того, является соавторство раздельным или нет, не могут быть применимы при защите произведения.
4. В пункте 4 ст. 1258 прямо установлено право каждого из соавторов самостоятельно принимать необходимые меры защиты своих прав на произведение независимо от вида соавторства. Данное положение должно трактоваться расширительно: каждый из соавторов может защищать свои права в отношении как произведения в целом, так и той части, которая создана им и имеет самостоятельное значение (при раздельном соавторстве).
Соавторство следует отличать от произведений, созданных с использованием других произведений, а также исполнений.
Авторы производных произведений (переводы, инсценировки, экранизации, аранжировки и т.д.) не могут быть соавторами оригинального произведения.
В части определения последствий нарушения прав соавторов необходимо отметить позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51, согласно которой нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом п. 2 ст. 1229 ГК совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности, является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.