какие вопросы можно задать сталину
Николай Стариков: Несколько вопросов товарищу Сталину
Есть такая форма интервью — вам присылают вопросы, вы на них отвечаете. При этом тот, кто интервью берет, может даже не видеть того, кого он просит прокомментировать интересующие его темы.
А почему бы так не попробовать с теми, кто уже ушел из жизни, но оставил после себя мысли, дела и поступки?
Ведь главная тайна бытия в том и состоит, что все события в той или иной форме в прошлом уже имели место. Проблемы, тенденции, правила и последствия. Все это было в прежние времена. С небольшой поправкой на время, суть событий и тревог человечества практически не меняется.
Вот и мы решили задать несколько вопросов …товарищу Сталину. Ответы — это его слова, произнесенные в период его политической и государственной деятельности.
— Сейчас много говорят о кризисе мировой экономической системы. Как вы думаете, могут ли эти фундаментальные проблемы быть разрешены?
— Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематический подъем материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом.
Чтобы уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм.
(«Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)», т.12 стр. 244.)
— Многих сегодня удивляет поведение США — сильнейшая держава Запада начинает бороться против своих же собственных союзников и вводит против них заградительные пошлины. Что это означает?
— Не может быть никакого сомнения, что в связи с развивающимся кризисом борьба за рынки сбыта, за сырье, за вывоз капитала будет усиливаться с каждым месяцем, с каждым днем. Средства борьбы: таможенная политика, дешевый товар, дешевый кредит, перегруппировка сил и новые военно-политические союзы, рост вооружений и подготовка к новым империалистическим войнам, наконец — война.
(«Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)», т.12, стр. 248)
— Какова сегодня опасность большой войны на ваш взгляд?
— Я говорил о кризисе, охватившем все отрасли производства. Но есть одна отрасль, которая не захвачена кризисом. Эта отрасль — военная промышленность. Она все время растет, несмотря на кризис. Буржуазные государства бешено вооружаются и перевооружаются. Для чего? Конечно, не для беседы, а для войны. А война нужна империалистам, так как она есть единственное средство для передела мира, для передела рынков сбыта, источников сырья, сфер приложения капитала…
Это значит, что опасность войны будет нарастать ускоренным темпом.
(«Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)», т.12, стр. 249.)
— Чтобы вы посоветовали правительствам Украины и Прибалтики, которые словно специально разжигают недовольство части своих граждан, вводя ограничения на пользование и изучение русского языка.
— Что особенно волнует национальное меньшинство?
Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием права родного языка. Дайте ему пользоваться родным языком — и недовольство пройдет само собой.
Меньшинство недовольно не отсутствием искусственного союза, а отсутствием у него родной школы. Дайте ему такую школу — и недовольство потеряет всякую почву. Меньшинство недовольно не отсутствием национального союза, а отсутствием свободы совести (свобода вероисповедования), передвижения, и пр. Дайте ему эти свободы — и оно перестанет быть недовольным.
Итак, национальное равноправие во всех его видах (язык, школы, и пр.), как необходимый пункт в решении национального вопроса. Необходим, следовательно, общегосударственный закон, данный на основе полной демократизации страны и запрещающий все без исключения виды национальных привилегий и какое бы то ни было стеснение или ограничение прав национальных меньшинств.
(«Марксизм и национальный вопрос», т.2, стр.362)
— Насколько суверенны в решении (и создании!) проблем большинство сегодняшних государств в мире?
— Так называемая независимость так называемых независимых Грузии, Армении, Польши, Финляндии, и т. д. есть лишь обманчивая видимость, прикрывающая полную зависимость этих, с позволения сказать, государств от той или иной группы империалистов.
(«Политика Советской власти по национальному вопросу в России», т. 4, стр. 353.)
— Две главные проблемы нашей страны вовсе не дураки и не дороги. А… образование и медицина. Сколько ими ни занимается общество, оно всегда недовольно результатами и хочет в этой сфере изменений. В СССР, как мы теперь понимаем, была прекрасная система образования и очень неплохая медицинская система. Но к началу перестройки этими сферами были недовольны все. Начались так называемые «реформы». Согласны вы с этим?
— …Следует отметить еще один факт, но уже отрицательного характера. Я имею в виду то недопустимое явление, что педагогические и медицинские факультеты все еще находятся у нас в загоне. Это большой недостаток, граничащий с нарушением интересов государства. С этим недостатком надо обязательно покончить. И чем скорее будет сделано это, тем лучше.
(«Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)», т. 13, стр. 339.)
— В сентябре 2018 года в России пройдут очередные выборы различного уровня. Что вы думаете по этому поводу?
— Приближаются выборы в районные думы. Списки кандидатов приняты и опубликованы. Избирательная кампания идет полным ходом.
Выставляют списки самые разнообразные «партии»: действительные и мнимые, старые и новоиспеченные, серьезные и игрушечные. Пестрота и причудливость флагов невообразимая».
(«Муниципальная кампания», т.3 стр.67.)
— На выборах в думу, даже на выборах президента мы видим кандидатов, которых потом не видим и не слышим до следующих выборов. Почему это происходит?
— У них нет принципиальных программ. Избиратели так и не узнают, чего, собственно, добиваются эти группы, приглашающие обывателей голосовать за них. У них нет муниципальных платформ. Избиратели так и не узнают, каких улучшений требуют они в области городского хозяйства, из-за чего, собственно, голосовать за них. У них нет прошлого, ибо их не было в прошлом.
У них нет будущего, ибо они исчезнут после выборов, как прошлогодний снег. Они возникли только в дни выборов и живут только в данную минуту, пока есть выборы: пробраться бы как-нибудь в районную думу, а потом хоть трава не расти. Это — боящиеся света и правды беспрограммные группы из буржуазии, старающиеся контрабандным путем протащить своих кандидатов в районные думы. Темны их цели. Темен их путь.
(«Муниципальная кампания», т. 3, стр. 76)
Что сказать по прочтении всего этого?
Сколько лет прошло, а все то же самое — ведь статья «Муниципальная кампания», например, опубликована в газете «Правда» в конце мая 1917 года…
Самое неверное — это думать, что проблемы сегодняшнего дня уникальны и неповторимы. Читайте классиков и великих людей прошлого.
Все уже когда-то было.
Прошлое часто таит ответы на вопросы будущего!
Пять вопросов Сталина (1 фото)
Вопрос катастрофического начала войны, видимо, сильно волновал Сталина все время. Поэтому сразу после ее окончания перед Генеральным штабом была поставлена задача разобраться, почему так случилось. Военно-научное управление (начальник – генерал-полковник А. П. Покровский) ГШ ВС СССР обобщило опыт сосредоточения и развертывания войск западных приграничных военных округов по плану прикрытия государственной границы 1941 года. Для этого перед генералами, командирами частей и соединений начального периода войны, расквартированных на западной границе СССР, были поставлены пять вопросов.
1. Был ли доведен до войск в части, их касающейся, план обороны государственной границы, когда и что было сделано командованием и штабами по обеспечению выполнения этого плана?
2. С какого времени и на основании какого распоряжения войска прикрытия начали выход на государственную границу и какое количество из них было развернуто до начала боевых действий?
3. Когда было получено распоряжение о приведении войск в боевую готовность в связи с ожидавшимся нападением фашистской Германии с утра 22 июня, какие и когда были отданы указания по выполнению этого распоряжения и что было сделано войсками?
4. Почему большая часть артиллерии находилась в учебных центрах?
5. Насколько штабы были готовы к управлению войсками и в какой степени это отразилось на ходе ведения операций первых дней войны?
Ответы на эти вопросы были получены и обобщены.
В 1989 году «Военно-исторический журнал» в №№ 3–5 напечатал ответы на первые два вопроса. Но дальше без всякого объяснения публикация была прервана. Почему? Надо полагать, ответы генералов и офицеров шли вразрез с точкой зрения, что Сталин-де запрещал, не поверил разведке и т. п. Кратко приведу некоторые из ответов, что стали известны. Допустим, по второму вопросу.
Из самой формулировки видно, что войска прикрытия должны были выдвинуться со своих мест дислокации на рубежи обороны по заранее отданному приказу. Из воспоминаний маршала Баграмяна известно, что «распоряжение» поступило в западные округа 14–15 июня, когда под видом учений начали выход на государственную границу части прикрытия.
Генерал-лейтенант П. П. Собенников (бывший командующий 8-й армией): «Утром 18 июня 1941 года я с начальником штаба армии выехал в приграничную полосу для проверки хода оборонительных работ в Шяуляйском укрепленном районе. Близ Шяуляя меня обогнала легковая машина, которая вскоре остановилась. Из нее вышел генерал-полковник Ф. И. Кузнецов (командующий войсками Прибалтийского особого округа). Я также вылез из машины и подошел к нему. Ф. И. Кузнецов отозвал меня в сторону и взволнованно сообщил, что в Сувалках сосредоточились какие-то немецкие механизированные части. Он приказал мне немедленно вывести соединения на границу, а штаб армии к утру 19 июня разместить на командном пункте в 12 километрах юго-западнее Шяуляя. Командующий войсками округа решил ехать в Таураге и привести там в боевую готовность 11-й стрелковый корпус генерал-майора М. С. Шумилова, а мне велел убыть на правый фланг армии. Начальника штаба армии генерал-майора Г. А. Ларионова мы направили обратно в Елгаву. Он получил задачу вывести штаб на командный пункт. К концу дня были отданы устные распоряжения о сосредоточении войск на границе. Утром 19 июня я лично проверил ход выполнения приказа. Части 10, 90 и 125-й стрелковых дивизий занимали траншеи и дерево-земляные огневые точки, хотя многие сооружения не были еще окончательно готовы».
Из ответа генерала Собенникова явно видно: командующий ПрибОВО генерал-полковник Кузнецов дает команду приводить войска округа в боевую готовность 18 июня. «На свой страх и риск», «по собственной инициативе», «вопреки Сталину»? Разве не смешно?
Генерал-полковник М. С. Шумилов (бывший командир 11-го стрелкового корпуса 8-й армии): «Войска корпуса начали занимать оборону по приказу командующего армией с 18 июня. Я отдал приказ только командиру 125-й стрелковой дивизии и корпусным частям. Другие соединения также получили устные распоряжения через офицеров связи армии. Об этом штаб корпуса был извещен. Боеприпасы приказывалось не выдавать. Разрешалось только улучшать инженерное оборудование обороны. Однако 20 июня, осознав надвигавшуюся опасность, я распорядился выдать патроны и снаряды в подразделения и начать минирование отдельных направлений. 21 июня в штабе корпуса находился член военного совета округа (корпусной комиссар П. А. Диброва), который через начальника штаба приказал отобрать боеприпасы. Я запросил штаб армии относительно письменного распоряжения по этому вопросу, но ответа не получил».
Генерал-майор П. И. Абрамидзе (бывший командир 72-й горно-стрелковой дивизии 26-й армии): «20 июня 1941 года я получил такую шифровку Генерального штаба: «Все подразделения и части вашего соединения, расположенные на самой границе, отвести назад на несколько километров, то есть на рубеж подготовленных позиций. Ни на какие провокации со стороны немецких частей не отвечать, пока таковые не нарушат государственную границу. Все части дивизии должны быть приведены в боевую готовность. Исполнение донести к 24 часам 21 июня 1941 года». Точно в указанный срок я по телеграфу доложил о выполнении приказа. При докладе присутствовал командующий 26-й армией генерал-лейтенант Ф. Я. Костенко, которому поручалась проверка исполнения».
Все воспоминания с конкретными датами. А нас потчуют «уткой по-берлински».
Стоит добавить про знаменитую директиву начальника ГШ от 18 июня о приведении в боевую готовность войск западных округов. Приведенные воспоминания логично связаны именно с этой датой. Но самой директивы у историков нет. Может, уничтожена или лежит глубоко в архиве. Но следы ее можно найти. В частности, в уголовном деле генерала Павлова и других руководителей ЗапОВО, а именно в протоколе судебного заседания военного трибунала, где шел допрос подсудимого Григорьева А. Т., бывшего начальника связи округа: «Член суда тов. Орлов. На л. д. 79 4-го тома вы дали такие показания: «Выезжая из Минска, мне командир полка связи доложил, что отдел химвойск не разрешил ему взять боевые противогазы из НЗ. Артотдел округа не разрешил ему взять патроны из НЗ, и полк имеет только караульную норму по 15 патронов на бойца, а обозно-вещевой отдел не разрешил взять из НЗ полевые кухни. Таким образом, даже днем 18 июня довольствующие отделы штаба не были ориентированы, что война близка… И после телеграммы начальника Генерального штаба от 18 июня войска округа не были приведены в боевую готовность».
Подсудимый. Все это верно…»
Новое в блогах
60% опрошенных россиян поддержали строительство «Сталин-Центра». А мы проводим свой опрос
20-26 мая 2021 года «Левада-Центр» провел традиционный опрос об отношении россиян к личности И.В. Сталина.
В этом году наряду с вопросом об установке памятника этому государственному деятелю интервьюеры интересовались о том, как россияне относятся к открытию «Сталин-Центра» по аналогии с известным музейным комплексом «Ельцин-Центр».
«Полностью поддерживаю» ответили 26% опрошенных
Как сторонники открытия «Сталин-Центра» объясняют свой выбор
Мой вопрос сторонникам и противникам Сталина
Эти, и другие ответы относятся к опросу 2021 года.
Однако представители «Левада-Центра» проводят подобные опросы не одно десятилетие. История опросов показывают, что признание роли И.В. Сталина среди населения из года в год сильно растет.
При том, что критики и «шокирующих подробностей» и научного и художественного осмысления эпохи правления Сталина меньше не становится. Почему же даже молодые люди интересуются достижениями Сталина и начинают оценивать его правление и личность положительно?
Давайте проведем собственный опрос:
В чем причина роста популярности Сталина на протяжении последний 2-х десятилетий?
Достижения сталинского СССР становятся все очевидней
Сравнение со Сталиным НЕ в пользу современной российской власти
Стали известны новые архивные документы и новые факты заставляют позитивно переосмыслить фигуру Сталина
Россияне выбирают жесткий стиль управления
Власть сегодня сознательно пропагандирует сталинизм
О. Торбасов
1. Был ли Сталин антисемитом?
Нет. В газете «Правда» Сталин писал: «Национальный и расовый шовинизм есть пережиток человеконенавистнических нравов, свойственных периоду каннибализма. Антисемитизм, как крайняя форма расового шовинизма, является наиболее опасным пережитком каннибализма. Антисемитизм выгоден эксплуататорам, как громоотвод, выводящий капитализм из-под удара трудящихся. Антисемитизм опасен для трудящихся, как ложная тропинка, сбивающая их с правильного пути и приводящая их в джунгли. Поэтому коммунисты, как последовательные интернационалисты, не могут не быть непримиримыми и заклятыми врагами антисемитизма. В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью» (Соч., т. 13, с. 28).
Стоит также вспомнить, что одним из немногих высших партийных руководителей, оставшихся верными Сталину после его смерти, был еврей Л.М. Каганович.
2. Был ли Сталин наследником Петра и прочих царей?
Нет. Отвечая на вопрос немецкого писателя Э. Людвига «Допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?», Сталин сказал: «Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна. Пётр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Пётр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счёт крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры. Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни — быть достойным его учеником. Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно — рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо «национального» государства, а укрепление государства социалистического, и значит — интернационального, причём всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной. Вы видите, что Ваша параллель не подходит» (Соч., т. 13, с. 105).
3. Был ли Сталин сторонником «панславянского единства»?
Нет. Даже само слово «славяне» в собрании сочинений Сталина встречается один раз. И вот в каком контексте: «Маркс в годах [XIX] века стоял за национальное движение поляков и венгров против национального движения чехов и южных славян. Почему? Потому, что чехи и южные славяне являлись тогда «реакционными народами», «русскими форпостами» в Европе, форпостами абсолютизма, тогда как поляки и венгры являлись «революционными народами», боровшимися против абсолютизма. Потому, что поддержка национального движения чехов и южных славян означала тогда косвенную поддержку царизма, опаснейшего врага революционного движения в Европе» (Соч., т. 6, сс. ).
4. Был ли Сталин русским националистом?
Нет. В докладе на XII съезде Сталин отмечал: «Я был свидетелем того, как… в составе ЦК раздавались речи, не соответствующие коммунизму, — речи, не имеющие ничего общего с интернационализмом… Основная опасность, отсюда проистекающая, состоит в том, что в связи с нэпом у нас растёт не по дням, а по часам великодержавный шовинизм, старающийся стереть всё нерусское, собрать все нити управления вокруг русского начала и придавить нерусское… Вот эту опасность, товарищи, мы должны во что бы то ни стало свалить на обе лопатки» (Соч., т. 5, сс. ).
5. Утверждал ли Сталин, что при строительстве социализма классовая борьба обостряется?
Нет. В работах и выступлениях Сталина такой тезис отсутствует. Это Хрущёв на XX съезде 25 февраля 1956 г. клеветнически приписал Сталину утверждение, «что по мере нашего продвижения вперёд к социализму классовая борьба должна якобы всё более и более обостряться». Однако в докладе Сталина на февральско-мартовском (1937 г.) Пленуме ЦК, на который ссылался Хрущёв, его нет. Там содержится критика теории «затухания классовой борьбы» и это правильный подход. Проявления классовой борьбы могут обостряться и смягчаться, но суть не в этом, а в том, что она есть. Ошибка Сталина в том, что он не довёл эту идею до концепции Культурной революции.
60% опрошенных россиян поддержали строительство “Сталин-Центра”. А мы проводим свой опрос
20-26 мая 2021 года «Левада-Центр» провел традиционный опрос об отношении россиян к личности И.В. Сталина.
В этом году наряду с вопросом об установке памятника этому государственному деятелю интервьюеры интересовались о том, как россияне относятся к открытию «Сталин-Центра» по аналогии с известным музейным комплексом «Ельцин-Центр».
«Полностью поддерживаю» ответили 26% опрошенных
Как сторонники открытия «Сталин-Центра» объясняют свой выбор
Мой вопрос сторонникам и противникам Сталина
Эти, и другие ответы относятся к опросу 2021 года.
Однако представители «Левада-Центра» проводят подобные опросы не одно десятилетие. История опросов показывают, что признание роли И.В. Сталина среди населения из года в год сильно растет.
При том, что критики и «шокирующих подробностей» и научного и художественного осмысления эпохи правления Сталина меньше не становится. Почему же даже молодые люди интересуются достижениями Сталина и начинают оценивать его правление и личность положительно?
Давайте проведем собственный опрос:
В чем причина роста популярности Сталина на протяжении последний 2-х десятилетий?
Достижения сталинского СССР становятся все очевидней
Сравнение со Сталиным НЕ в пользу современной российской власти
Стали известны новые архивные документы и новые факты заставляют позитивно переосмыслить фигуру Сталина
Россияне выбирают жесткий стиль управления
Власть сегодня сознательно пропагандирует сталинизм
Другое
Комментировать
Все комментарии (14)
комментирует материал вчера в 22:48 #
Сталин выиграл войну! Только за одно это он герой на все века. А все, кто против этого, предатели, фашисты, бендеры и прочая дрянь!
отвечает Фома Эн на комментарий вчера в 23:02 #
“”«Росгосстрах» требует 400 тысяч рублей за поврежденный локомотив с родителей школьника, которого насмерть сбил поезд. Дно.
Русские, вы когда перестанете человечиной питаться?
отвечает anatkor на комментарий сегодня в 06:43 #
Попытайтесь для начала не быть ублюдками.
отвечает Фома Эн на комментарий сегодня в 00:49 #
Благое дело. Нужно поддержать.
комментирует материал вчера в 23:37 #
У Победы много составляющих.
1. Это и героизм советских людей на фронте и в тылу.
2. Ошибки немецкого командования и руководства Германии.
3. Правильная организация принятия важных военных решений.
4. Подключение экономики Штатов к экономике СССР.
5. Военные действия Великобритании против Германии.
комментирует материал вчера в 23:50 #
Лучше построить Гитлер-Центр. При Гитлере рабочий человек мого купить себе квартиру и Фольцваген. При Гитлере народ не голодал
комментирует материал вчера в 23:58 #
Сталин это единственное чем может гордиться Россия.
комментирует материал сегодня в 00:02 #
Сталинизация в путинской РФ идет полным ходом: ни дня не проходит без какого-либо сталинского мероприятия то здесь то там на бескрайних просторах России. Сталинизация – это реакция сталинистов на коррумпированный олигархический режим главного российского коррупционера и клептократа, уже двадцать лет сидящего на кремлевской вертикали власти. Сталинисты хотели бы воскресить Сталина, чтобы он расстрелял коррупционеров, загнал их в свой ГУЛАГ, но они понимают, что вытащить Сталина из его могилы у них не получится. У них остается лишь вариант поиска нового Сталина, но и этот вариант безнадежен, потому что сегодня не 20-й, а 21-й век – время абсолютной гласности и массовые расстрелы уже невозможно будет упрятать в формулировке приговора «десять лет без права переписки». Никакой новый Сталин на это не пойдет, не осмелится стать стопроцентным Сталиным по части репрессий. Реальной перспективы возвращения Сталина в Россию у сталинистов нет. Вот они от своего бессилия вернуть Сталина в Россию и выпускают пар установкой памятников своему кровавому кумиру. А что им еще остается?
комментирует материал сегодня в 00:03 #
комментирует материал сегодня в 00:04 #