какие войны проиграла сша за всю историю
Дикая Америка проигрывала во всех войнах
Об этом пишет на авторском сайте Пол Крейг Робертс, известный экономист, публицист, являющийся противником политики неоконсерваторов, присутствующих как в Демократической, так и в Республиканской партии США.
Что хорошего может предложить Белый дом, пытающийся втянуть США в войну с Россией? Таким вопросом задаётся Робертс.
Американцы — люди беспечные, считает аналитик. Они понятия не имеют, что Наполеона разгромил не Веллингтон. Войска Наполеона были побеждены русскими. «Великая» французская армия не вернулась из России, пишет автор. И именно это поражение сломало хребет французской военной машине.
Затем Робертс переходит к XX веку.
Немецкий вермахт, за несколько дней захвативший Францию и выбросивший с континента англичан, был остановлен и побеждён Красной Армией в России. Союзные войска в Нормандии столкнулись лишь с несколькими ослабленными немецкими частями, испытывавшими проблему с топливом. Вся мощь немецкой армии и все доступные ресурсы были брошены на русский фронт.
Американцы сыграли незначительную роль в войне против Гитлера, считает публицист. Эйзенхауэр «умно дождался», отмечает Робертс, пока Красная Армия не разгромит Гитлера, и только потом открыл второй фронт.
Нынешний Вашингтон заявляет о своих заслугах в победе во Второй мировой войне, но на самом деле роль США была довольно мала.
Много ли войн выиграли США с того времени?
США не выиграли ни одной войны после поражения Японии во Второй мировой.
США потерпели поражения от армий стран «третьего мира». Про Корею и Вьетнам все знают.
А что делали американские военные 14 лет в Афганистане? Проигрывали. И проиграли. Спустя 14 лет в Афганистане США были побеждены отрядами «легко вооружённых талибов», пишет Робертс.
Ирак. И снова поражение! 8 лет спустя половина Ирака попала в руки воинственного «Исламского государства».
Вашингтон истратил триллионы долларов на войны, и все их проиграл. Ни единой победы.
Но, по-видимому, самое больное поражение американские власти потерпели в родной стране. Вероятно, на это намекает Робертс, когда пишет, что за время ведения бесполезных войн уровень жизни людей в США снизился.
За эту катастрофу ответственны неоконсерваторы, по-прежнему контролирующие обе ведущие политические партии США, указывает аналитик. «Неоконов» Робертс называет «обезумевшими поджигателями войны» — той войны, которая приведёт «к окончательному поражению Америки».
Публицист напоминает, что в своё время он трудился в администрации президента Рейгана, прилагая усилия для завершения холодной войны и установления дружеских отношений с русскими.
Затем настали времена Джорджа Буша-старшего и его госсекретаря Джеймса Бейкера. Эти люди придерживались рейгановских соглашений с Москвой.
Однако «все последующие режимы нарушали его». Неоконсерваторы, число которых стало преобладать как в Республиканской, так и в Демократической партии, вытеснили былых созидателей. И теперь между партиями по сути нет «никакой политической конкуренции». «Поджигатели войны контролируют внешнюю политику США», — заявляет публицист.
«Поражение за рубежом и у себя дома» — вот какое будущее может заполучить Вашингтон, отмечает автор. «Насилие порождает насилие».
В геополитической схватке новейшего времени Вашингтон не то чтобы проигрывает, но уже проиграл. По крайней мере, так склонен считать испанский аналитик Сальвадор Гонсалес Брисеньо, чья статья появилась в газете «Rebelion» и была переведена на русский язык «ИноСМИ».
По мнению эксперта, сегодня Соединённые Штаты потеряли мировое господство, которое им досталось после распада СССР. «Конец истории», описанный в известной книге Ф. Фукуямой, не состоялся. Экономика США находится в глубоком кризисе. И похоже, она потерпит фиаско.
Однако Вашингтон не желает видеть ещё одну геополитическую ось и пытается противодействовать появлению на мировой арене новых игроков — России и Китая. Впрочем, считает аналитик, «все попытки США и Запада оттеснить Россию и её лидера Владимира Путина на второй план оказались безуспешными». Бараку Обаме не удалось решить ни одной международной проблемы.
У Вашингтона дела идут настолько плохо, что Брисеньо даже не верит в его способность вести новую холодную войну. США лишь пытаются «вернуться в прошлое, воссоздать антироссийские настроения». Но даже это у них не получится: на мировой арене сегодня нет образа социалистического врага. Нет и того напряжённого соперничества, которое существовало между СССР и США во времена освоения космоса. Нет даже прежней борьбы за союзников, считает испанец.
Вместе с тем автор предостерегает: «Но не надо полагать, что империя в ближайшее время придёт в упадок. Мы должны всегда быть начеку».
Итак, добавим в заключение, у Вашингтона нет уж былой силы, способной ставить крупные мировые державы на колени или (как минимум) учитывать «волю гегемона». Белый дом не способен сегодня провести во власть в России марионеточное правительство. Времена большого друга американцев Б. Ельцина канули в Лету. Собственно, Вашингтон сам способствовал отдалению России от США своими санкциями — отныне Москва ищет (и находит) других союзников. Давлением США отчасти объясняется и сближение Москвы с Пекином. Поднебесной тоже не нравится американская политическая «гегемония».
Барак Обама, вы хотите записать в историю США ещё одно поражение? Одумайтесь. Или вы уже одумались, отправив Джона Керри сначала в Сочи и только потом — в Анталью, на саммит НАТО?
У США самые доблестные солдаты, не одержавшие ни одной победы
Несмотря на самопровозглашенную роль государства — хранителя свободы, демократии, прав человека и мирового порядка, США ни разу не провели ни одной успешной кампании для достижения поставленных перед собой целей. Подробности в материале Федерального агентства новостей.
США «победили» индейцев, расстреливая их из дальнобойных ружей, они «победили» испанцев, которые не особо-то с ними и воевали, они даже «победили» Мексику, хотя тут можно обойтись без комментариев.
Более того, США также объявляли себя победителями в Первой мировой войне, несмотря на то, что в боевых действиях они участвовали только с октября 1917 года. Не стоит забывать и о «победе» США во Второй мировой войне. Как, где и сколько они воевали, мы прекрасно знаем. А еще интересно вспомнить, как США воевали в тогда еще единой Корее, во Вьетнаме, как они вторгались в Камбоджу, Лаос и на остров Гренада. Почему-то ни один из этих военных эпизодов нельзя назвать победой.
Мы можем вспомнить две иракские кампании США, которые американцы считают неоспоримо победоносными. Но если мы вспомним о том, что Саддам Хуссейн как политик был создан американскими спецслужбами, то доблесть этой победы сравнима с доблестью кадровика, который увольняет нерадивого клерка.
Почему США никогда не выигрывают развязанные ими войны?
Однако времена изменились, и на стороне США в последнее время готовы выступать только силы и группировки, которые в принципе не являются платежеспособными. Но если талибы в конце 80-х оправдывали вложенные в них средства, то современная « Аль-Каида» 2 (запрещена в России) и прочие террористические организации, спонсируемые США, по своей эффективности сравнимы с нашими грантоедами, которые ходят на поклон в американские посольства. Тот факт, что США не может победить даже нищего врага, говорит их уже перманентное присутствие в Афганистане.
Никто не хочет помогать США
В настоящий момент, как бы США ни пытались собрать коалицию против любого из своих многочисленных врагов, никто не проявляет готовности умирать за тех, кто их гарантированно кинет. Очередным (и скорее всего не последним) подтверждением «надежности» американцев как союзников стало предательство Трампом их самых верных союзников в Сирии — курдских террористов. США сами никогда не воевали своими силами и никогда не будут. А воевать за США больше никто не хочет.
1 Организация запрещена на территории России.
Почему США проиграли три последние крупные войны?
Автор размышляет о статье, написанной в «Нэшнл ревью» его коллегой — участником главных войн США XX века. Почему США, мощная в военном отношении страна, оказалась выгнана из Ирака и теряет позиции в Афганистане? Автор винит политиков и приводит причины их поражений. Оказывается, четыре последних президента США от службы и войны просто «закосили». Билл Клинтон «застрял» в службе подготовки офицеров резерва сухопутных войск. Джордж Буш умудрился по блату попасть в ВВС Национальной гвардии, когда было объявлено, что такие резервисты не поедут во Вьетнам. Молодому Трампу семейный врач диагностировал костную шпору (сам Трамп не помнит, какая нога у него болела). А Джо Байден утверждал, что не попал в армию из-за астмы, хотя он хвастается спортивными успехами студенческих лет.
Встатье на страницах журнала National Review под названием «Три войны, ни одной победы — почему?» мой бывший коллега по Пентагону и военно-морскому колледжу Бинг Уэст (Bing West) убедительно показывает, почему США, являющиеся самой сильной страной в мире, за последние полвека проиграли три крупные войны: во Вьетнаме, Ираке и Афганистане. Бинг объясняет поражение тремя причинами: действия военных, действия политиков и настроение в обществе. Он правильно отмечает, что главную вину за поражения несут политики.
Я немного знаком с каждым из этих конфликтов, потому что служил во Вьетнаме, три раза бывал в Ираке и один раз в Афганистане. Но все это несопоставимо с опытом Бинга, которого я считаю одним из самых храбрых людей среди моих знакомых. Однако мне кажется, что он рисует порой неполную и вводящую в заблуждение картину причин наших поражений в трех войнах.
Например, анализируя вьетнамскую катастрофу, он игнорирует то обстоятельство, что войну эту мы вели по надуманному поводу. Президент Джонсон в 1964 году получил от конгресса разрешение начать масштабную военную эскалацию во Вьетнаме в ответ на мнимое нападение северных вьетнамцев на американский корабль в Тонкинском заливе.
Но еще до расследования конгресса любому опытному военно-морскому офицеру был предельно ясно, что утверждения администрации являются ложью. Я помню слова своего командира, совершавшего боевые вылеты во время Второй мировой и Корейской войн. Он говорил нам, что нападений в том виде, в каком о них говорили, не было. Это подтвердил и вице-адмирал Джеймс Стокдейл (James Stockdale), который был нашим с Бингом начальником в военном колледже и получил медаль Почета за храбрость во время войны во Вьетнаме, где он попал в плен.
Он в то время находился как раз в районе Тонкинского залива. То же самое сказал и военно-морской офицер, убедивший сенатора-демократа из Орегона Уэйна Морриса (Wayne Morris) проголосовать против Тонкинской резолюции (таких сенаторов было всего два, и оба проиграли на следующих выборах). Когда о лжи стало известно, в американском обществе усилились антивоенные настроения.
Еще одна причина нашего провала во Вьетнаме заключается в том, что эту войну вообще невозможно было выиграть. Бинг утверждает, что на поражение в той войне нас обрекла слабая военная стратегия с 1965 по 1968 годы, неверные политические решения и настроения в обществе. Да, эти факторы сыграли свою роль, но по правде говоря, они лишь усилили уже существовавшую реальность.
А мне все стало ясно в 1966 году, когда мы с товарищами потерялись, возвращаясь со встречи с офицерами экипажей патрульных катеров в северной части залива Кэмерон в Южном Вьетнаме. Блуждая в поисках дороги на базу, мы наткнулись на католический монастырь.
Вышел священник, который показал нам путь и накормил нас. Но когда мы уезжали, один из монахов спросил меня по-французски (я учил этот язык в школе), почему мы надеемся, что во Вьетнаме у нас все получится лучше, чем у французов. Президент Эйзенхауэр понимал ситуацию, когда отказался выручать французов в Дьенбьенфу в 1954 году, хотя большинство его советников по национальной безопасности, включая тогдашнего вице-президента Никсона и председателя Объединенного комитета начальников штабов адмирала Рэдфорда, рекомендовали ему сделать это.
Однако начальник штаба сухопутных войск генерал Мэтью Риджуэй (Matthew Ridgway), не давший нам потерпеть поражение в Корее, убедил Эйзенхауэра не вмешиваться, поскольку он, как и говоривший со мной монах, считал, что победить вьетнамцев невозможно.
Похожим образом, большинство американцев были настроены против войны во Вьетнаме, однако не только из-за призыва, на который верно указывает Бинг, но и потому что людям с привилегиями удавалось этого призыва избегать, и основное бремя войны нес на своих плечах низший класс. Например, четыре последних президента, которые могли бы послужить во Вьетнаме, уклонились от той войны и от призыва весьма сомнительными способами.
Билл Клинтон сделал вид, что поступил на службу подготовки офицеров резерва сухопутных войск. Джордж Буш воспользовался политическими связями, чтобы попасть в ВВС Национальной гвардии, когда президент Джонсон объявил, что резервные формирования не будут участвовать в боевых действиях. Дональду Трампу семейный врач, конечно же, поставил диагноз остеофит (костная шпора) (сам Трамп не помнит, какая нога у него болела). А Джо Байден утверждал, что полученная во время учебы в вузе астма помешала ему служить в армии, хотя он хвастался своими спортивными достижениями студенческих лет.
Я видел это воочию, когда работал в предвыборном штабе Обамы и летом 2008 года встречался с иракским министром иностранных дел Хошияром Зебари (Hoshyar Zebari). Когда я спросил его про соглашение о выводе, он сказал, что это требование обсуждению не подлежит. Когда я сказал об этом Денису Макдоноу (Denis McDonough), который работал в штабе Обамы, а потом возглавил его аппарат, он был удивлен, и спросил, уверен ли я в услышанном.
Во время визита в Ирак в 2009 году я поднимал этот вопрос в беседах с некоторыми руководителями из парламента и исполнительной власти, и получил такой же ответ. В декабре 2011 года, когда в Вашингтон для заключения этой сделки приехал иракский премьер-министр Нури аль-Малики, с ним провели встречу я, первый советник Обамы по национальной безопасности Дэвид Джонс (David Jones) и будущий министр обороны Чак Хейгел (Chuck Hagel). Я прямо спросил его, может ли президент Обама что-то сделать, чтобы оставить войска в Ираке. Он по сути дела сказал, что Буш заключил соглашение, и США должны его придерживаться. На той встрече Джонс сказал, что Обама хочет оставить 10 000 военнослужащих.
Бинг также игнорирует тот факт, что администрация Буша никогда ни публично, ни частным порядком не благодарила Иран за его помощь в Афганистане, однако открыто критиковала эту страну. Я видел это лично. 11 сентября я работал в Нью-Йорке в Совете по международным отношениям. После терактов иранский представитель в ООН пригласил меня на ужин и попросил передать правительству США, что Иран испытывает отвращение к талибам (члены запрещенной в России террористической организации — прим. ред.), а поэтому готов помогать нам в Афганистане.
Я передал это администрации Буша. Представитель Буша на Боннской конференции (декабрь 2001 года), где было создано правительство Карзая, сказал мне, что без иранцев администрация Буша не добилась бы успеха. И что получил Иран в награду? В начале 2002 года Буш включил эту страну в ось зла. С тех пор Иран не играет никакой позитивной роли в данном регионе, и это еще слабо сказано.
Наконец, анализируя события в Афганистане, Бинг верно указывает на то, что наши военные никак не могли преобразовать эту страну. Однако он ошибочно утверждает, что нам надо было остаться там на неопределенный срок во избежание вреда для своей репутации. Многие участники этой 20-летней войны считают, что нашей репутации уже нанесен непоправимый ущерб, и хотят, чтобы мы ушли оттуда, пока этого ущерба не стало еще больше. Логика невозвратных издержек здесь неприменима.
Насколько все будет плохо, если мы уйдем 1 мая в соответствии с договоренностью Трампа, а к власти придут талибы (члены запрещенной в России террористической организации — прим. ред.)? В частности, насколько это будет плохо для афганских женщин? Приехав в Афганистан в 2011 году, я спросил одного из представителей «Талибана» (организация, запрещенная в России — прим. ред.), как они будут обращаться с женщинами, если или когда придут к власти. Он сказал, чтобы я не беспокоился — они будут обращаться с ними не хуже, чем наши союзники саудовцы.
Статью Бинга следует прочесть тем, кто считает, что США могут развивать и поддерживать демократии посредством применения военной силы. Но им надо иметь в виду, что существуют и другие факторы, могущие повлиять на такое решение.
Крупнейшее поражение США
По сути, практически все свои безнравственные войны США, вопреки дорогостоящей пропаганде, проигрывали. Цена их войн – потоки крови и слез, но все заканчивалось бесславно. Даже их крупнейшая, казалось бы, победа – развал СССР и ликвидация Варшавского договора – оказывается пирровой. Россия медленно, но верно встает с колен, и еще неясно, каким поражением для Вашингтона это может обернуться через несколько лет. «Блистательная победа» в Сербии оборачивается тем, что руководство этой, вроде бы, покоренной страны отказывается вводить санкции против России. Про «победы» в Ираке и Ливии вовсе не приходится говорить – американцы уже сами прекрасно понимают свой позор, когда «борцы за демократию» ставят на колени их соотечественников и отрезают им головы.
Но самым крупным поражением США смело можно назвать день 29 марта 1973 года, когда последний американский вояка покинул Вьетнам.
Страшную плату за вашингтонскую авантюру заплатил вьетнамский народ. Советский журналист Иван Щедров, который был на этой войне в качестве корреспондента газеты «Правда», писал: «Американская агрессия во Вьетнаме – самая длительная, самая кровопролитная и жестокая война на нашей планете после окончания Второй мировой войны». По его оценкам, разрушительная сила от американских бомбардировок Вьетнама равна 300 Хиросимам.
Вооруженные по последнему слову техники, хорошо обученные профессиональные вояки сражались не с армией какой-нибудь развитой страны, а, в основном, с простыми крестьянами расколотого надвое Вьетнама, до этого изрядно разоренного колониальной Францией.
В годы Второй мировой войны оккупированная гитлеровцами Франция предоставила контроль над своей колонией профашистской Японии, желая, однако, юридически сохранить за собой вьетнамские земли. Японцы же нарушили договор и полностью отбили Вьетнам. В день окончания Второй мировой войны, 2 сентября 1945 года, воспользовавшись капитуляцией Японии, активный борец с колониализмом Хо Ши Мин объявил независимость страны.
Но Франция не пожелала терять свою колонию. Только что пережившая оккупацию и получившая свободу из рук СССР, она отнюдь не была настроена на то, чтобы предоставить свободу другому народу. И французские войска отправились на карательную операцию.
Вьетнамцы оказали ожесточенное сопротивление, но Франции, которой активно помогали США, удалось захватить южную часть Вьетнама. Война то сменялась переговорами, то начиналась вновь. Наконец, в 1964-м году была созвана международная конференция в Женеве для мирного урегулирования конфликта. В ней принимали участие: Демократическая республика Вьетнам (север, отстоявший свою независимость), южная часть Вьетнама (находящаяся под французским управлением), Франция, СССР, США, Британия, Китай, Камбоджа и Лаос. После долгих переговоров был принят документ под названием «Женевские соглашения по Индокитаю». Они предусматривали временное разделение Вьетнама на Северный и Южный, а также проведение на обеих частях выборов под международным контролем.
Франция уже устала от этой войны, которая была очень непопулярна в обществе, и готова была отступиться от Вьетнама. Но США испугались пресловутой «красной угрозы». Они сместили профранцузскую власть и установили марионеточный режим во главе с Нго Динь Дьемом. Американский президент Эйзенхауэр прямо заявил, что Женевские соглашения для него – не указ. Разумеется, в этих условиях провести всеобщие демократические выборы было невозможно – Север соглашался выполнять договор, Юг – нет.
Режим Нго Динь Дьема отличался жестокостью – он преследовал и тех, кто боролся против французского колониализма, и даже тех, кто когда-то выступал за Францию. Народ Южного Вьетнама отреагировал на это массовой партизанской войной.
А далее – последовало примерно то же самое, что сейчас творится вокруг борьбы за Новороссию: подобно тому, как в каждом шаге защитников Донбасса видят «руку Москвы», так и в каждом действии южновьетнамских партизан видели исключительно влияние Северного Вьетнама, а заодно – и СССР. (Ну, не винить же Штатам, в самом деле, своих марионеток!)
США во главе с новым президентом Линдоном Джонсоном усиленно готовили почву для прямого вторжения. И оно не замедлило себя ждать…
Итогом Вьетнамской войны стало полное поражение Вашингтона. Не сумев сломить железную волю вьетнамцев, под натиском протестов собственной общественности, понеся огромные потери, звездно-полосатые каратели 29 августа 1973 года убрались домой.
А искусственное образование под названием Южный Вьетнам просуществовало после этого немногим больше двух лет – оно держалось только на американских штыках. И 30 апреля 1975 года над столицей этого образования Сайгоном поднялось знамя свободного Вьетнама. Война закончилась. Страна воссоединилась.
Советский писатель и поэт Константин Симонов, побывавший на вьетнамской войне, в одном из своих стихотворений описывает случай, когда женщине пришлось рожать под американскими бомбежками. Мать и младенец были ранены, но, к счастью, выжили. Сами роды проходили под свет велосипедной фары. Стихотворение написано от лица вьетнамца:
Моя сестра благополучно родила
В землянке, в ходе этой операции.
В которой честь американской нации,
Как говорят, защищена была.
В не менее тяжелых условиях рождалась истинная свобода Вьетнама. А «честь американской нации» еще не раз будет «защищена»: бомбовыми ударами по роддомам и больницам Югославии, Ирака, Ливии…
Ничему не научил агрессоров тот урок. Значит, придется учителю по имени История преподнести Вашингтону еще более суровые уроки…
Новое в блогах
Армия США одержала много побед, но не выиграла ни одной войны
После окончания Второй мировой войны Соединенные Штаты развязали десятки войн и вооруженных конфликтов. Однако во всех случаях Вашингтон так и не добился окончательной победы. Как говорят эксперты, американская армия одержала много побед в сражениях, но не выиграла ни одной войны. Постараемся разобраться, чем это обусловлено.
Карта нанесения ядерных ударов по СССР. 1945г.
Продолжается разработка планов по нанесению ядерных ударов и по России. С целью безнаказанного нанесения ядерных ударов по России наращивается группировка военных спутников в космосе, развертываются системы ПРО в Европе, совершенствуются средства доставки ядерных зарядов.
Однако все эти усилия США обречены на провал, поскольку у России есть свои собственные, современные и мощные стратегические ядерные силы. А по оценкам ряда американских политиков, даже одна ракета с ядерным боеприпасом, упавшая на территорию США, является для них неприемлемым ущербом. В свое время глава СССР Никита Сергеевич Хрущев на заявление президента США Джона Кеннеди: «У нас достаточно ракет, чтобы тридцать раз уничтожить вас», ответил: «У нас хватит только для одного раза, но нам этого достаточно».
Поэтому США могут наращивать свои ядерные силы столько, сколько смогут, но от возмездия в случае развязывания ими ядерной войны не уйти. «Для тех, кто полагает, что Россия по причине бессчетного числа проблем, ее осаждающих, может быть списана как великая держава, нужно напомнить малоприятную, но бесспорную истину: Россия остается единственной страной на земном шаре, которая способна уничтожить Америку», – предупреждал экс-президент США Ричард Никсон.
ЗАДАЧА – ОБМАНУТЬ ВЕСЬ МИР
Во всех войнах и локальных конфликтах, в которых участвовали США, свое предпочтение они отдавали прежде всего политическим акциям.
После этого долго и мучительно открыто обсуждаются технические, в том числе и военные, меры по обузданию агрессора. Назначаются и многократно переносятся сроки нанесения ударов. И когда общественное мнение, достаточно измотанное неопределенностью и уставшее от всеобщего психологического напряжения, доходит до кондиции, неожиданно следуют удары под облегченные, а зачастую и радостные вздохи обывателей».
Особо следует отметить, что Вашингтон старается вести боевые действия силами местных жителей, так называемых мятежников, и вооруженными формированиями (бандитами) из других стран. В стране, где царит неугодный США политический режим, силами агентов влияния и спецслужб разжигаются этнические, религиозные и социальные розни. В результате серии четко продуманных провокаций в стране вспыхивает гражданская война, в которой США встают на сторону повстанцев, борющихся с законной властью. Со стороны США мятежникам оказывается финансовая помощь, осуществляется поставка военной техники, вооружения и боеприпасов, проводится обучение приемам и правилам ведения войны с правительственными войсками, осуществляется заброс спецподразделений для ведения подрывных действий внутри страны.
Одновременно с этим США предпринимают попытки политического решения проблемы. В Совет Безопасности ООН вносятся резолюции, осуждающие правящий режим и оправдывающие действия мятежников. Американские дипломаты добиваются запрета на использование воздушного пространства самолетами правительственных ВВС, ввода эмбарго на поставку вооружения и военной техники правящему режиму, замораживания его счетов в зарубежных банках. Затем лоббируется резолюция на ввод натовских войск для «защиты мирного населения». Эти сценарии опробовались США в гражданских войнах в Ливии и Сирии.
Однако, как утверждал 16-й президент США Авраам Линкольн: «Можно обманывать часть народа все время. Можно обманывать весь народ некоторое время. Но нельзя все время обманывать весь народ». Поэтому внешнеполитическая подготовка США начинает давать сбои. Со временем, как представляется, процесс недоверия к действиям США в отношении других стран будет нарастать, и Вашингтон рискует лишиться общественной поддержки в своей внешнеполитической деятельности большинства стран мира.
НИЗКИЙ УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ВОЕННОЙ НАУКИ
Одним из самых слабых мест военной стратегии Пентагона остается военная наука. Примечательно, но факт – среди классиков военной науки очень мало американских имен.
Одним из наиболее известных американских теоретиков военного дела считается контр-адмирал Альфред Мэхэн, который в конце XIX века совместно с английским вице-адмиралом Филипом Коломбом создал так называемую теорию морской силы, в соответствии с которой морским силам принадлежит решающая роль в вооруженной борьбе, а завоевание господства на море – главное условие победы в войне. Однако у этой теории есть целый ряд недостатков и ограничений.
В начале 90-х годов прошлого века американский полковник Джон Бойд разработал теорию (цикл) НОРД (Наблюдение – Ориентация – Решение – Действие). Дж. Бойд считал, что для достижения победы в военном конфликте нужно опережать противника в скорости цикла НОРД и уметь действовать внутри его цикла. Однако цикл НОРД больше применим к тактике и оперативному искусству, а не к стратегии.
Анализ боевых действий, которые вели США в течение последних 15 лет, показывает, что концепция сетецентрической войны хороша в военных конфликтах малой и средней интенсивности против заведомо слабого противника, не имеющего на вооружении современных средств разведки, в первую очередь, спутниковых, мощных средств поражения, в том числе и ВТО большой дальности, а также современных средств автоматизации управления и связи.
Но если мы зададимся вопросом: «А, собственно, почему война в будущем должна быть именно такой?» и в качестве «асимметричного ответа» США будем готовить контактную войну с применением всего арсенала средств направленного воздействия, которым можем обладать, то и характер такой будущей войны будет уже другой и ее финал непредсказуем!
Тот факт, что среди американского военного истеблишмента достаточно сильна вера в то, что технологии, в особенности информационные, позволят использующей их стороне более эффективно решать проблему уменьшения или полного исключения «тумана войны», говорит о незрелости военной теории в США, что также сказывается на результатах их военных действий.
НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ ВОЕННЫХ УСПЕХОВ США
Проведенный генерал-майором Александром Владимировым анализ причин и обстоятельств военных побед США в сражениях конца XX и начала XXI века показал, что военные успехи США «ковались» в «особых» условиях:
полное и подавляющее всестороннее превосходство над противником; в войне против противника, не способного оказать серьезного военного сопротивления (в отсутствии адекватного военного сопротивления); против уже значительно ослабленного противника или против «расколотого государства;
все свои войсковые операции США осуществляли с заранее подготовленных плацдармов (баз), созданных в непосредственной близости от государственных границ объекта своей агрессии; войсковые операции начинались и проходили после систематического (массированного) уничтожения военной и гражданской инфраструктуры, обеспечения полного господства в воздухе и в информационной сфере, уничтожения систем стратегического управления войсками и государством;
в ходе боевых действий всегда считалось, что была обеспечена практическая неуязвимость национальной территории, основных группировок ударных сил и систем стратегического и оперативного управления; вся система управления США (а военного даже на тактическом уровне) жестко привязана к возможностям ее космической (спутниковой) компоненты; широко применялся абсолютно новый стратегический «фирменный» американский прием, оказавшийся достаточно эффективным, – «скупка на корню» политического и военного истеблишмента страны (реципиента) – жертвы агрессии.
На основе проведенного анализа генерал Владимиров делает заключение о том, что «…совсем неизвестно, какими были бы (или могут быть) результаты стратегических действий США при нарушении не только всех, но и хотя бы одной из этих констант-условий успешности их стратегической военной активности. Нам представляется, что по-иному американцы воевать уже не умеют, к другой войне – не готовы, и именно в этом (наверное, правильнее было бы сказать – и в этом тоже) содержится фактор их стратегической уязвимости».
ФАКТОРЫ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ УЯЗВИМОСТИ США
В настоящее время успешность боевых действий всех видов ВС США в огромной степени зависит от надежности взаимосвязанных компьютерных систем и систем передачи данных, которые хранят, обрабатывают и передают разнообразную информацию с использованием программных и аппаратных средств. Это предопределяет стратегическую уязвимость США в современной войне.
Не секрет, что в современной крупномасштабной войне в первую очередь будут предприняты кибератаки на компьютерные системы и серверы командных пунктов управления, государственных учреждений, финансовых и деловых центров. Помимо этого предполагается использовать специальные устройства, которые при взрыве создают мощный электромагнитный импульс, или биологические средства наподобие особых видов микробов, способных уничтожать электронные схемы и изолирующие материалы в компьютерах.
Масштаб американского военного использования компьютерных систем и систем передачи данных обширный. Есть 15 000 сетей Министерства обороны с семью миллионами устройств (4000 установок в 88 странах). Эти системы просматриваются и исследуются миллионами потенциальных агрессоров каждый день. Между октябрем 2008-го и апрелем 2009 года Пентагон официально потратил свыше 100 млн долл. на восстановление повреждений, вызванных кибератаками. Фактически эти расходы значительно выше.
Наступательное действие в кибервойне легче, быстрее и дешевле, чем защитное. Так, ежегодный оборонный бюджет США составляет приблизительно 700 млрд долл. Но, согласно одному американскому кибераналитику безопасности, для того, чтобы подготовить кибератаку, которая выведет из строя компьютеры и парализует Соединенные Штаты, потребовалось бы два года и менее 600 человек, а стоило бы это меньше чем 50 млн долл. в год.
Следует добавить, что, помимо компьютерных систем ВС, США в огромной степени зависят от космической связи, наведения, ориентирования, что также предопределяет их уязвимость, так как этот космический компонент может быть нейтрализован путем создания соответствующих помех.
ЧЕМ БОЛЬШЕ УДОБСТВ, ТЕМ МЕНЬШЕ ХРАБРОСТИ
За исключением гражданской войны 1861–1865 годов между северными и южными штатами, на территории США не велись военные действия. Это обусловило отсутствие у американского народа способности терпеть длительную нужду и лишения, вызванные войной, мириться с ограничениями в правах и свободах, неизбежными жертвами во время военных действий и т.п. Это сказалось и на американской армии, стремящейся вести войну на расстоянии, малой кровью и желательно чужими руками.
Вот как описывает действия американских войск во время войны в Ираке в 2003 году генерал армии Махмут Гареев: «…американские войска, имея целью стремительно прорваться к Багдаду и к другим важнейшим центрам страны, стремились избегать крупных боевых столкновений с иракскими частями, штурма крупных населенных пунктов, обходили очаги сопротивления. Оборонявшийся противник блокировался, немедленно вызывался огонь артиллерии, наносились удары вертолетами и самолетами тактической авиации. Лишь после полного поражения сил и средств противоборствующей стороны производилось дальнейшее продвижение войск, осуществлялась «зачистка» и занятие территории».
Сегодня американская армия имеет огромное технологическое превосходство, у нее хорошо отлаженная система управления, базирующая по многим элементам на космические средства. Но, как известно, военная мощь вооруженных сил слагается из двух составляющих – материальной и духовной. И если со стороны вооружения и военной техники у армии США все в порядке, то духовная составляющая их войск находится на самом низком уровне. США никогда не умели воевать на пределе человеческих сил и возможностей.
Военные действия, которые в последнее время вели США в Югославии, Ираке и Афганистане, показали, что американские войска предпочитают вести бесконтактную войну с использованием авиации, крылатых ракет, дальнобойной артиллерии. Любое же серьезное противоборство, оказанное армии США, вызывает в ней страх и панику. Например, потери нескольких спецназовцев в Сомали оказались достаточными, что свернуть «миротворческую деятельность» в этой стране. А возобновление в 2008 году патрулирования российских самолетов у границы США вызвало реальные опасения у администрации Белого дома.
«Привычка к бесконтактной войне «на кнопках» и упование исключительно на свое подавляющее технологическое превосходство действуют развращающее на всю Америку, – утверждает генерал-майор Владимиров. – Это развращает политиков США, которые не понимают, что любые «виртуальные» войны или «войны – удары – спецоперации» есть дело, может быть, внешне и телевизионно-эффектное, и красивое, но, в конечном счете, не эффективное, так как их довольно быстро обнаруживаемая изначальная порочность никогда не дает ожидаемого результата в долгосрочном плане и, наоборот, в конечном счете ухудшает ситуацию, в том числе и для самих США.
Это развращает и сам североамериканский суперэтнос (снижая его этническую толерантность, провоцируя в нем цивилизационные противоречия и нанося ущерб общему иммунитету нации к возможным и неизбежным трудностям собственного бытия). Ставка на неуязвимость собственной безопасности делает этнос рыхлым, не способным к мобилизации, длительным напряжениям и национальным усилиям, а в конечном итоге – нежизнеспособным».
ВОЙНЫ ВЕДУТСЯ НАРОДАМИ
В войнах локального и тем более большего масштаба невозможно обойтись лишь силами кадровых, профессиональных армий мирного времени и неизбежно потребуется мобилизация всех сил и средств государства. Поэтому положение о том, что «войны ведутся народами», не теряет своего значения и в современном мире.
Принятая же в Соединенных Штатах контрактная система комплектования ВС привела к тому, что американские граждане полностью утратили моральные мотивы добровольного служения своему Отечеству. Защита Отечества перестала быть обязанностью каждого гражданина. Задача обороны страны возложена не на все общество, не народ в целом, а на наемников, у которых основным мотивом службы является финансовый вопрос, а не защита Отечества.
Вообще наемные армии никогда хорошо не воевали. Они могут неплохо выполнять задачи в кратковременных локальных войнах против слабого противника, но не выдерживают испытания в крупномасштабной войне, сопряженной с большими потерями и длительными лишениями. Поэтому еще в начале 80-х годов экс-президент США Никсон говорил о том, что «совершил большую ошибку, когда отменил призыв».
В крупномасштабной войне профессиональной армии мирного времени может хватить не более чем на две-три недели. В дальнейшем она должна постоянно подпитываться за счет отмобилизования новых войск. Даже во время кратковременной войны в районе Персидского залива в 1991 году США были вынуждены призвать из запаса более 100 тыс. человек. Нетрудно представить себе, что будет при более крупных военных испытаниях.
Быстрые победы в Ираке, по мнению американского военного специалиста, профессора Л. Фридмана, ничего не означают – история неоднократно доказывала, что разбить армию противника значительно проще, чем удержать захваченную территорию. Послевоенное развитие событий в Ираке, сопровождающееся почти ежедневной гибелью американских солдат, как раз и свидетельствует об этом. История в который раз преподает урок, что военный успех, военная победа вовсе не равнозначны политической победе. Вооруженные силы могут обеспечить достижение военного успеха, но политическую стабильность в завоеванном (освобожденном, занятом, оккупированном) регионе или государстве они обеспечить не способны.
Народ победить нельзя. Его можно либо уничтожить, либо загнать в резервации, либо выселить с оккупированной территории. Ни один народ не примирится с тем, что на его территории хозяйничают иностранцы, указывают ему, как жить, во что верить, как себя вести.
Поэтому с прекращением военных действий и заключением мирных соглашений война, как правило, не прекращается. Мир – это не что иное как продолжение войны другими средствами и подготовка к новым военным столкновениям.
«В конечном счете, чрезвычайно важно помнить, что настоящая сила страны – не в ее вооруженных силах, не в ее золотых и долларовых резервах. Она в национальном характере, в ее народе», – утверждал известный британский военачальник, фельдмаршал Бернард Монтгомери. И с этим нельзя не согласиться.
Об авторе: Василий Юрьевич Микрюков – доктор педагогических наук, кандидат технических наук, член-корреспондент Академии военных наук, СНС по специальности «Оперативное искусство в целом и по видам ВС, родам войск и специальным войскам».