какой штраф за кондиционер на фасаде
Оштрафуют даже за кондиционер: Юрист объяснила последствия проверок квартир
21 января 2021, 18:05 — Общественная служба новостей — ОСН Проблема с незаконными перепланировками квартир висит дамокловым мечом над каждым собственником. Ведь по закону необходимо согласовывать даже установку стиральных машин и кондиционеров. А сама уплата …
Проблема с незаконными перепланировками квартир висит дамокловым мечом над каждым собственником. Ведь по закону необходимо согласовывать даже установку стиральных машин и кондиционеров. А сама уплата штрафа не освобождает от узаконивания изменений. Что ожидает россиян в случае, если жилинспекция начнет проверку, Общественной службе новостей рассказала доцент Департамента Правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, кандидат юридических наук Наталья Оганова.
Специалист отметила, что проблема с незаконными перепланировками давняя, просто поголовных проверок не было. И даже если рейды в ближайшее время не планируются, это не значит, что собственникам удастся избежать ответственности в дальнейшем.
Оштрафуют всех
«У жилинспекции не было задачи штрафовать всех и каждого, ходить по квартирам, привлекая судебных приставов. Не забываем, что государству нужны деньги в бюджет, простите за прямоту, а уплаты штрафов один из лучших способ пополнения бюджета. Поэтому такого рода работа будет теперь постоянной и охватит всех граждан», − считает Наталья Оганова.
Наталья Оганова. Фото: ОСН
По словам юриста, большинство квартир, находящихся в собственности, имеют незаконную перепланировку. Потому что в соответствии с многочисленными актами и СНиПами незаконной перепланировкой считается даже перенос умывальника, установка стиральной машины и кондиционера. Самым главным нарушение остается снос капитальных стен и узаконить такую перепланировку невозможно. Все остальные изменения можно согласовать.
«Сотрудники жилинспекции будут направлять собственникам квартир уведомления для того, чтобы прийти и ознакомиться с ситуацией. Но без решения суда никто в вашу квартиру попасть не может, поэтому могут привлекать и приставов. Думаю, проверки займут большое количество времени, у нас нет такого количества работников жилинспекции и приставов. Но все-таки постепенно эта работа будет выстроена и многие получат такого рода уведомления. Сразу предупрежу, что не пускать в квартиру проверяющих, чтобы уйти от ответственности, не получится», − рассказала специалист.
Как уменьшить потери
С чем мы могут столкнуться собственники? Во-первых, не стоит противиться проверяющим. Так вы можете лишь усугубить ситуацию.
«В 2021 году штрафы для физических лиц устанавливаются по ст. №7.21 Кодекса об административных правонарушениях. И незаконную перепланировку в квартире штраф 2000-2500 рублей. Если речь идет о других жилых помещениях, которые принадлежат физическому лицу, штраф составляет 1000-1500 рублей. В столице штрафы дополнительно установлены в соответствии со статьей № 9.12 КоАП г. Москвы. А что касается юридических лиц, то им грозят штрафы от 300 тысяч рублей до 350 тысяч. Уплата штрафа не освобождает от узаконивания перепланировки. То есть сначала вашу квартиру осмотрят, составляют постановление об административном правонарушении. Срок для уплаты штрафа установлен в течение 60 дней. Если вы не уложились его в эти сроки, начинает работать ст. № 20.25 КоАП. Невыплаченный штраф передают приставам и сумма наказания увеличивается в два раза. При этом система четко работает. Либо вы уплачиваете удвоенный штраф, либо последует арест до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов. Для юридических лиц только штраф», − перечислила Наталья Оганова.
Суды о законности монтажа кондиционера на стене МКД
УО, обязанные следить за состоянием фасада МКД, нередко обращаются в суд с требованием к владельцам кондиционеров о демонтаже установленного на стене оборудования. Ключевым в таком процессе становится вопрос о необходимости согласия ОСС на монтаж кондиционера. Читайте о том, как на этот вопрос отвечают суды.
Почему УО должна следить за размещением кондиционеров
Наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Если собственники заключили договор управления с организацией, то именно УО несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома.
В том числе она должна следить за тем, чтобы без разрешения на стенах многоквартирных домов не крепились кондиционеры, а также растяжки, вывески, рекламные конструкции (п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). При этом закон не устанавливает, кто выдаёт подобное разрешение и в каком порядке.
Порядок получения разрешения на монтаж кондиционера может быть закреплён в нормативно-правовом акте, принятом на уровне субъекта РФ. В таком случае установку кондиционера (иначе – сплит-системы) на наружных стенах МКД необходимо согласовать в органах местного самоуправления. УО в свою очередь проверяет, чтобы у владельца оборудования были на руках разрешительные документы.
Но не во всех регионах есть утверждённые регламенты для таких ситуаций. И управляющие организации, требуя от владельцев сплит-систем их демонтажа, чаще всего ссылаются на отсутствие согласия общего собрания собственников и нарушение прав других собственников помещений в МКД. Важным обстоятельством в таком случае является статус дома как памятника культурного наследия.
Рассмотрим несколько судебных дел, в которых принимались противоположные решения по спорам о правомерности размещения кондиционеров на фасадах многоквартирных домов без разрешения других собственников.
Почему суды требуют разрешения ОСС для монтажа кондиционера
Суд рассматривал иск одного собственника квартиры в МКД к другому, установившему кондиционер на уровне третьего этажа. Истец утверждал, что оборудование соседей нарушает целостность фасада, приводит к формированию излишней влаги в квартирах и установлено без согласия других жителей МКД.
Судья указал на то, что общие помещения МКД принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Распоряжаться общим имуществом в долевой собственности можно только по соглашению всех участников (ст. 246 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Решение об использовании общего имущества МКД принимается на общем собрании собственников в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих согласование установки кондиционера на ОСС, то суд признал, что владелец сплит-системы злоупотребил своим правом на использование общего имущества МКД. По мнению суда, кондиционер был размещён на фасаде дома несанкционированно и подлежит демонтажу.
Подобные выводы изложены в решении Тюменского районного суда от 13.12.2017 № 2-2765/2017. В заключительной части документа прямо указано на то, что для установки оборудования на фасаде многоквартирного дома необходимо получить согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 27.11.2017 № 2-1353/2017. обратил внимание на то, что установка кондиционера рассматривается как переоборудование помещения или реконструкция здания (ст. 25 ЖК РФ). На подобные работы необходимо согласие органов местного самоуправления и ОСС дома.
Почему суд позволил не получать согласия ОСС на монтаж кондиционера
Таганрогский городской суд Ростовской области в решении от 13.12.2017 № 2-4914/2017 обосновал, почему согласие ОСС для установки сплит-систем не требуется.
Собственник одной из квартир МКД подал в суд на соседа, установившего кондиционер без разрешения других жителей дома. Истец утверждал, что сплит-система работает с превышением допустимого уровня шума, создает излишнее намокание наружной стены и облегчает проникновение в квартиру сторонних лиц.
Суд, рассматривая обстоятельства дела, ссылался на п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22. В судебных документах разъяснено, что иск об устранении нарушения прав может быть удовлетворён в том случае, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности.
Поэтому суд назначил проведение санитарно-гигиенической экспертизы, чтобы установить, превышает ли работающая сплит-система кондиционера допустимый уровень шума и оказывает ли она вредное воздействие на истца. В заключении экспертизы отмечено, что уровень шума соответствует САнПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях» и не вредит соседям.
Также было проведено внешнее обследование фасада дома, которое не установило повреждений внешней кладки или внутренней отделки в помещении истца. Отверстия для кабелей были загерметизированы.
При этом суд не принял во внимание доводы о том, что кондиционер установлен без разрешения ОСС. Поскольку собственники в МКД владеют и распоряжаются общим имуществом дома, то, согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе совершать по отношению к принадлежащему ему имущества любые действия, которые не нарушают законодательство и права других лиц.
К компетенции ОСС относится принятие решений о переустройстве и переоборудовании помещений МКД. Суд установил, что установка кондиционера не является переоборудованием или переустройством помещений в МКД в соответствии с их определением в ЖК РФ, поэтому получение разрешения ОСС на это не требуется.
Согласно п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ № 170, управляющая организация должна следить за тем, чтобы на фасаде здания без разрешения не были закреплены кондиционеры. При этом получение такого разрешения не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД. Установка сплит-системы не влечёт уменьшения общего имущества жителей дома.
Судья отметил, что в законодательстве не регламентирован порядок выдачи разрешений на установку кондиционера и не указаны органы, которые имеют полномочия на выдачу таких документов.
Поскольку суд пришёл к заключению, что согласия ОСС на установку оборудования не нужно, а сама сплит-система не нарушает прав истца и не оказывает негативного воздействия на жителей дома, суд отказал в удовлетворении иска.
Таким же образом решил спор Центральный районный суд Красноярска в решении от 24.05.2017 № 2-523/2017, отказав управляющей организации, требовавшей принудить собственника квартиры демонтировать установленный без разрешения кондиционер.
Почему суд разрешил не демонтировать кондиционер с дома – объекта культурного наследия
Отдельно рассмотрим дело о размещении кондиционера на фасаде дома, признанного объектом культурного наследия. Установка оборудования в таком случае рассматривается как нарушение пп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Закон запрещает любые работы, которые изменят предмет охраны либо ухудшат условия его сохранности.
Собственник квартиры в доме получил предписание демонтировать установленный кондиционер, поскольку МКД был признан объектом культурного наследия. Оборудование не было демонтировано в установленный срок, и департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратился в суд с иском.
Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, встал на сторону собственника сплит-системы, поскольку МКД стал объектом культурного наследия после того, как кондиционер был установлен. Следовательно, дом был принят под охрану в том виде, каким он был до включения в реестр охраняемых объектов – с установленным на фасаде кондиционером.
Также суд обратил внимание истца на то, что дом стал объектом культурного наследия в конце 2013 года, но до 2017 года собственнику оборудования не предъявлялось требований о демонтаже. Иск департамента был отклонён.
Как УО добиться демонтажа кондиционера через суд
При этом, если Госжилинспекция при проверке выдаст управляющей организации предписание о демонтаже кондиционера, то не делать это УО может только в случае, если удастся доказать, что оборудование установлено в соответствии с законодательством. В ином случае УО может быть привлечена к административной ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.
Какой штраф за кондиционер на фасаде
Установлено, что Общество осуществило переоборудование фасада здания в виде установки кондиционеров на лицевом фасаде здания без согласования проекта переоборудования фасада в установленном порядке и в отсутствие разрешительной документации, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по Закону Санкт-Петербурга
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N А56-54589/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Буслаевой О.А. (доверенность от 29.12.2011 N 01-0402632/11), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Литовская, 10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-54589/2011,
Решением суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и прекратить производство по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
ГАТИ на основании приказа от 27.07.2011 N 1467-кк проведена проверка исполнения Обществом предписания от 06.05.2011, о чем составлен акт от 24.08.2011, в котором зафиксировано неисполнение предписания: согласованные проект и архитектурно-планировочное задание в ГАТИ не представлены.
По результатам проверки ГАТИ 30.08.2011 составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов и протокол N 34205 об административном правонарушении, а постановлением от 16.09.2011 N 2993 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая постановление ГАТИ незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Статьей 13 Закона N 273-70 установлена ответственность за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве.
Пунктом 1.2.3 Правил установлено, что при изменении внешнего облика фасада (частей фасада), а также при аварийном состоянии фасада проектная документация согласуется с КГА до получения архитектурного задания и колерного бланка. Проектная документация разрабатывается на основе результатов технического обследования. Если здание, сооружение является объектом культурного наследия или находится в охранной зоне памятников истории и культуры, проектная документация согласуется с КГИОП. Для получения архитектурного задания на ремонт, переоборудование фасадов, колерного бланка на окраску фасадов в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, в КГА направляется заявка с приложением фотографий фасадов и проектной документации.
Пунктом 1.2 Регламента установлено, что элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в том числе части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.
В соответствии с пунктом 5 Регламента разработка проектов и производство работ по благоустройству фасадных поверхностей, влекущих за собой изменение облика зданий, должны выполняться в соответствии с требованиями настоящего Регламента.
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 названного Регламента комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга. Задание на проектирование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается КГА.
Из материалов дела видно, что Общество является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, литера А на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АД N 888003.
Учитывая изложенное, правильным является вывод судов о том, что именно Общество является лицом, ответственным за оформление разрешительной документации на проведение работ по переоборудованию фасада здания.
Судами установлено, что Общество осуществило переоборудование фасада здания в виде установки кондиционеров на лицевом фасаде здания без согласования проекта переоборудования фасада в установленном порядке и в отсутствие разрешительной документации, что послужило основанием для вынесения ГАТИ в отношении Общества предписания от 06.05.2011 N 47181 об устранении в срок до 20.07.2011 данного правонарушения путем предоставления в ГАТИ согласованных с КГА проекта на установку кондиционеров и архитектурно-планировочного задания.
Судебными инстанциями установлен и заявителем не оспаривается факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 20.07.2011) требования предписания ГАТИ от 06.05.2011 N 47181, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 273-70.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество в период с 06.05.2011 по 20.07.2011 не предприняло никаких действий по исполнению предписания ГАТИ от 06.05.2011 N 47181; по вопросу согласования разрешительной документации на установку кондиционеров Общество обратилось в КГА только 03.10.2011, что подтверждается письмом от 03.10.2011 N 130.
Поскольку судами установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 273-70.
По мнению Общества, оспариваемое предписание ГАТИ является неисполнимым, поскольку в силу пункта 4.3.8 Правил размещение наружных блоков систем кондиционирования на поверхности лицевых фасадов не допускается, а потому согласовать с КГА проект и архитектурно-планировочное задание на размещение кондиционеров в данном случае невозможно.
Этот довод в полной мере рассмотрен судом апелляционной инстанции, который указал, что в данном случае предметом согласования могло быть размещение блоков систем кондиционирования в оконных проемах здания при соблюдении условия о маскирующем ограждении, а также Общество могло обратиться в ГАТИ для получения разъяснений о способе и порядке исполнения предписания.
Необоснованной является ссылка подателя жалобы на письмо КГА от 21.10.2011 N 1-4-64192/7, так как в названном письме отсутствует информация относительно размещения блоков систем кондиционирования в оконных проемах здания.
Не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции кондиционеры были Обществом добровольно демонтированы, поскольку нарушение устранено после вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.
Также неправомерным является довод подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента самовольного переоборудования фасада здания (установки кондиционеров), поскольку в данном случае Общество привлечено к ответственности не за самовольное переоборудование фасада здания, а за неисполнение предписания ГАТИ. Данное административное правонарушение не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление ГАТИ вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о нарушениях судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неудовлетворении судом первой инстанции ходатайств Общества об отклонении отзыва и дополнительного отзыва ГАТИ ввиду их несвоевременной подачи, а также в нерассмотрении судом апелляционной инстанции законности и обоснованности отклонения этих ходатайств, подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов либо приведших к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Вернуться к началу обзора практики: Установка кондиционера, антенны на фасаде и крыше здания. Нужно ли согласие собственников и органов власти? Судебная практика:
Штраф за кондиционер на фасаде многоэтажки: кому и когда придется платить
Монтажу внешнего блока необходимо уделить особое внимание, соблюдая такие требования:
Необходимо учитывать запас прочности анкерных креплений, который должен в 2-3 раза превышать вес устройства.
Внешняя поверхность здания не должна быть ветхой, иначе крепежные элементы системы могут расшататься, и оборудование упадет.
Необходимо учитывать внешнюю отделку стен (утепление, вентилируемый фасад) при установке креплений.
Вокруг блока должно оставаться, как минимум, 10 см до любого объекта, расположенного сверху, снизу, сбоку, а также от стены, с целью обеспечения циркуляции воздуха вокруг устройства для его охлаждения.
Блок устанавливают строго горизонтально, чтобы обеспечить правильное и свободное перемещение фреона по контуру охлаждения.
От земли система должна быть установлена не ниже 2 метров, а на верхних этажах — размещена на крыше здания, учитывая максимальное расстояние между сплит-системами 15 м.
Монтировать устройство следует с учетом возможного доступа к нему для дальнейшего его технического обслуживания
Многие жители российских регионов устанавливают кондиционеры самостоятельно, без согласования с соответствующими органами. Выявление противозаконного или неправильного монтажа устройства может привести к негативным последствиям – наложению штрафа.
Штрафные санкции за самовольные монтажные работы по установке сплит-системы на фасаде высотки определены статьей 7.21 Кодекса РФ об админправонарушениях
За нарушение данной статьи (перепланировка жилых помещений) предусмотрен штраф от 1500 до 2500 руб. Кроме этого, накладываются обязательства по восстановлению фасада в первоначальный вид (до переустройства) или согласования выполненных работ