Критерии и параметры в чем разница

Понятия «мониторинг», «критерий», «индикатор»

«Мониторинг – комплекс наблюдений и исследований, определяющих изменения в окружающей среде, вызываемые деятельностью человека.

Например, мониторинг земель – система наблюдений за состоянием земельного фонда для своевременного выявления последствий негативных процессов. Мониторинг земель является составной частью мониторинга за состоянием окружающей среды. Объектом мониторинга земель являются все земли, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и характера использования».

Выявление угроз экономической безопасности и прогнозирование их последствий осуществляется с помощью мониторинга показателей экономики Российской Федерации как систематического сопоставления действительного положения экономики с желаемым.

«Критерий – признак, на основании которого производится оценка, классификация, мерило.

Например, критерий глобальный – в теории управления это обобщенный критерий оптимальности распределения ограниченных ресурсов».

Основанием для оценки угроз и ущербов от их воздействия являются критерии экономической безопасности, которые могут быть качественными либо количественными. Критерии, в свою очередь, выражаются показателями экономической безопасности. Таким образом, сущность экономической безопасности реализуется в системе ее критериев и показателей.

«Индикатор – цифровой показатель эволюции экономической или финансовой величины, особо значимой для проведения общей экономической политики и оценки ее результатов».

Индикатор может быть использован для прогнозирования конъюнктуры рынка, т.е. сложившейся экономической обстановки временного характера на рынке товаров и услуг, для создания прочной основы развития предпринимательства и – как следствие – укрепления экономической безопасности страны, региона, предприятия, личности.

Индикаторы различаются по областям применения, например:

Понятия «параметр», «индекс», «порог», «фактор»

«Параметр – величина, характеризующая какое-либо свойство устройства, процесса, вещества; то же, что показатель».

Индекс – относительный цифровой показатель, выражающий отношение уровня данного явления к уровню его в прошлое время или к уровню аналогичного явления, принятого в качестве базы.

А. Илларионов дает определения более 80 индексам, охватывающим основные экономические виды деятельности. Приведем некоторые из них.

Индекс деловой активности – применяемый в экономическом анализе индекс-показатель видов деятельности, динамика которого отражает изменения в экономической конъюнктуре.

Индекс конкурентоспособности промышленных товаров – показатель относительной конкурентоспособности поставляемых на экспорт изделий промышленности данной страны. Получается посредством сопоставления обменного курса ее валюты с обменным курсом валюты страны-конкурента с поправкой на инфляцию, связанную с оптовым ценообразованием в непродовольственном секторе.

Индекс рыночной концентрации равняется сумме квадратов процентных долей рынка, занимаемых каждой фирмой – производителем одного товара. Чем слабее рыночная концентрация, тем меньше значение индекса. Величина индекса увеличивается по мере усиления рыночной концентрации. Предельное его значение имеет место при монополизации рынка.

Порог – наименьшая возможная величина, граница проявления чего-либо. Например: порог бедности – показатель, который рассчитывается для семьи в целом исходя из величины принятого прожиточного минимума для каждого члена семьи, ее размера и состава по полу и возрасту.

Для экономической безопасности важное значение имеют не сами показатели, а их пороговые значения, т.е. предельные величины, несоблюдение значений которых препятствует нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства, приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в экономической безопасности.

Показатели (индикаторы), по которым определены пороговые значения, выступают системой показателей экономической безопасности. Важно подчеркнуть, что наивысшая степень безопасности достигается при условии, что весь комплекс показателей находится в пределах допустимых границ своих пороговых значений, а пороговые значения одного показателя достигаются не в ущерб другим.

Все зависимости между показателями безопасности и их пороговыми значениями требуется рассматривать в динамике. В случае массовых «всплесков» и исключений, присущих рынку, проявляются устойчивые закономерности, и они должны тщательно исследоваться.

Некоторые основные показатели экономической безопасности и их пороговые значения представлены в разделе «Основные показатели экономической безопасности и пороговые значения».

Фактор – существенное обстоятельство в каком-либо явлении, процессе; исходная составляющая чего-либо. Например: факторы производства – элементы, необходимые для выпуска продукции (товаров и услуг); факторы распределения – способность экономики перераспределять ресурсы с целью обеспечения такого экономического роста, какой позволяет фактор предложения; фактор предложения – увеличение наличного количества ресурса, повышение его качества или расширение технических знаний, которые создают возможность производства большего объема товаров и услуг; фактор спроса – повышение уровня совокупного спроса, обусловливающее экономический рост, возможность которого создает увеличение производительного потенциала экономики.

Источник

Показатели и критерии

Любая величина, поддающаяся измерению, является параметром системы. Чаще всего, однако, сама по себе эта внешняя, легко познаваемая величина мало что говорит нам об изучаемом явлении. Показателем, то есть величиной, которая посредством своей количественной меры показывает нам какое-то скрытое свойство системы («латентную величину»), параметр становится только в том случае, если мы имеем теорию или эмпирически найденное правило, которое связывает параметр с интересующей нас латентной величиной. Например: «Если температура тела выше 37ºС, то это значит, что вы больны, поскольку…».

В практических руководствах даже подчеркивается, что если исследователь выдает параметр за показатель, не сообщая явно, какую латентную величину он стремится охарактеризовать, и не излагая теорию (или хотя бы гипотезу), которая связывает параметр с латентной величиной, то он нарушает нормы логики. В этом случае рекомендуется не доверять выводам этого исследователя, хотя они случайно и могут оказаться правильными. Принимать такой параметр за показатель нельзя.

Перестройка привела к тяжелой деградации культуры применения количественной меры. Всякая связь между измерением и латентной величиной очень часто утрачена, да о ней и не вспоминают. Общей нормой стала подмена показателя параметром без изложения теории соотношения между ними и даже без определения той скрытой величины, которую хотят выразить при помощи параметра. Это определение чаше всего заменялось намеками и инсинуациями. Мол, сами понимаете.

Наконец, третий элемент триады категорий, необходимых для разумной постановки задачи по достижению любой цели – критерий. Он, подчиняясь цели более высокого порядка, отражает представления о добре и зле, исходя из которых ставится задача. В общем случае можно сказать, что критерий достижения цели есть инструмент, позволяющий при выполнении программы изменений зафиксировать то состояние дел, когда реформатор может сказать «это – хорошо!» Не имея критериев оценки, в принципе невозможно рационально программировать свою целенаправленную деятельность. Тем более невозможна в отсутствие критерия рефлексия относительно ранее принятых решений.

Утрата «чувства вектора», то есть понимания фундаментальной важности выбора направления по сравнению со скалярными параметрами движения (быстрее, экономичнее и т.п.), привела к удивительно поверхностному выбору критериев. Неверный критерий означает, как правило, неверную постановку цели, что обычно обнаруживается поздно и нередко с самыми печальными результатами. В большинстве типичных ситуаций ошибка в выборе критерия оказывается связанной и с ошибочным определением показателя и параметра.

Давайте внимательно вчитаемся в каждое из этих утверждений. Во-первых, критерием «нормальности» экономики Н.П.Шмелев считает не степень удовлетворения жизненных потребностей населения и страны в целом, а наличие конкуренции. Это – поразительная вещь, ибо даже Гоббс признавал, что есть два принципа устройства хозяйства – на основе конкуренции и на основе кооперации, сотрудничества. Он отдавал предпочтение конкуренции, но вовсе не считал этот принцип очевидно более эффективным. В своем выборе он исходил из внеэкономических критериев.

На что же готов пойти Н.П.Шмелев ради приобретения такого блага, как «конкурентность»? На деиндустриализацию, на ликвидацию до 2/3 всей промышленной системы страны. Ну можно ли считать это рациональным утверждением?[12]

Но еще более красноречивым признаком дерационализации сознания, нежели выбор ложных критериев, стал демонстративный отказ от определения каких бы то ни было критериев оценки хода реформы. В конце 1993 г. на международном симпозиуме в Москве сотрудник Е.Гайдара по Институту экономики переходного периода В.В.Иванов доказывал, что «реформа Гайдара» увенчалась успехом. Понятно, что это было непросто, изложение было туманным, и последовал вопрос:

«Вадим Викторович, в прессе и в научных дискуссиях приходится сталкиваться с различными, подчас противоположными суждениями об эффективности реформ, проводимых «командой Гайдара». Одни, в том числе и Вы, подчеркивают их успешность, другие говорят о полном провале. На основе каких критериев Вы и Ваши единомышленники судите об успехе реформ? В каком случае или при какой ситуации Вы констатировали бы успехи реформ, а при какой согласились бы, что они провалились?»

Ответ этого экономиста красноречив. Он сказал: «Я не сталкивался с критериями оценки реформ. Какое-то время я занимался методологией оценок, в частности критерием оптимальности народного хозяйства, исследовал этот вопрос, и, на мой взгляд, не существует объективных критериев оценки реформ, существуют лишь некоторые субъективных критерии»[13].

Итак, ученый из НИИ, созданного специально для изучения хода реформ, «не сталкивался с критериями оценки реформ». В это было бы невозможно поверить, если бы сам он не сказал совершенно определенно. Реформаторы якобы даже не задумывались над тем, хорошо ли то, что они делают, в чьих интересах то, что они делают, получается ли у них именно то, что они предполагали или нечто совсем иное. Не о них речь, а о том, что приступая к реализации доктрины реформ, управление не потребовало объявить критерий, по которому можно было бы судить и о самом замысле реформы, и о том, как сказываются ее результаты на разных сторонах жизни. В сознании управленцев было полное равнодушие к инструментарию реформаторов – вот что страшно. Это и есть провал рациональности.

Кстати, В.В.Иванов не ответил на абсолютно прямо поставленный вопрос. Его же не спрашивали о том, каков «объективный критерий оценки реформ». Его совершенно четко спросили, каков именно его, сотрудника Гайдара, субъективный критерий. На основе каких критериев именно Иванов и Гайдар судят об успехе реформ? О какой разумной поддержке реформы можно говорить, если разработчики ее доктрины отказываются сообщить критерий эффективности, из которого они исходят. Экономист-эмигрант И.Бирман в своем докладе даже уделил этому эпизоду особое внимание. Он сказал о типе мышления реформаторов команды Гайдара:

Во многих случаях уход от выработки критерия, согласно которому ищется лучшая (или хотя бы хорошая) комбинация переменных, скрывает под собой очень тяжелое нарушение рациональности – неспособность к целеполаганию и рефлексии. Происходит утрата цели, навыка ее сформулировать, и утрата возможности оценить ход реализации решений.

Мы идем неизвестно куда, но придем быстрее других!

[1] Типичный пример – пересечение порога инкубационного периода автокаталитического (обычно цепного) процесса при том, что за момент до порога процесс мог легко контролироваться.

[2] В техническом плане это выражается, например, в ликвидации простейших контрольных инструментов рефлексии (отчетных докладов, контрольных цифр и др.), деградацией хранилищ материальных носителей памяти (архивов и библиотек), практической недоступности простейшей статистики. Восстановление даже этих элементарных условий для полнокровного рефлексивного управления уже стало сложной задачей.

[3] А.Илларионов. Цена социализма. – Институт экономического анализа. 12 апреля 1999 г.

[4]Заметим, что, поставив эту печать, рецензенты не несут никакой ответственности. Это также служит признаком распада профессионального сообщества.

[5] Кстати, СССР в «застойные времена», о которых идет речь, по выпуску сборных железобетонных изделий опережал США в полтора раза и лишь немного отставал по монолитному бетону. Цемент сюда приплели просто чтобы сбить читателя с толку,создать неопределенность.

[6] «Россия, 1917 год: выбор исторического пути». Круглый стол историков Октября, 22-23 октября 1988 г. М.: Наука, 1989.

[9] Г.Х.Попов. Корень проблем. О концепции экономической перестройки. М.: Издательство политической литературы. 1989. С. 53.

[12] Замечу, что к 1995 г. стало очевидно уже и из практического опыта, что ни о какой «радикальной модернизации» промышленности в реформе по программе МВФ и речи не идет – происходит именно ликвидация «от 1/3 до 2/3 промышленных мощностей». Даже напротив, в первую очередь ликвидируются самые современные производства.

Дата добавления: 2014-12-18 ; просмотров: 14 | Нарушение авторских прав

Источник

Разработка критериев и показателей

Известно, что критерий — это правило выбора решения. Критерий призван связать любые действия, осуществляемые в системе, с целями ее функционирования. Критерий позволяет отбирать наилучшим образом средства для достижения цели. Поскольку создание и использование различных средств достижения цели связаны с затратами на их создание и эксплуатацию, критерий должен соизмерить эти затраты с достигаемыми с их помощью результатами по реализации целевых задач. Критерий выступает «полномочным представителем» цели во всей системе. Он описывает задачи системы в более емкой и, как правило, более удобной форме, чем раздельное описание целей и возможных средств их достижения. Требуется лишь периодически анализировать соответствие используемых критериев целям системы, не допуская смещения целевых установок, вытекающих из используемых критериев, от главных целей системы. Это смещение часто становится главной проблемой в различных системах.

В экономических системах критерий приобретает ряд особенностей, связанных с характером общественной организации производства. Центральными задачами экономических критериев являются оценка эффективности принимаемых решений, соизмерение общественной потребности и степени ее удовлетворения, оценка общественной необходимости, общественной полезности создаваемой или используемой системы. Другой важной стороной экономических критериев выступает необходимость соизмерения результатов и затрат на их достижение. Как результаты, так и затраты — материальные, фондовые, трудовые — весьма различны по своему составу и характеру, так что критерий должен «уметь» соизмерять их единой мерой, общим способом. Третья важная сторона экономических критериев — непрерывная сравнительная оценка возможности применения ресурсов, используемых в процессе создания и эксплуатации систем. Для каждой системы существует много вариантов исполнения, различающихся по материало-, энерго-, фондо- и трудоемкости, внутри каждого вида ресурсов существуют большие возможности взаимозамещения. Четвертой важной стороной являются единая стоимостная мера и единый способ измерения на основе закона стоимости. Каждый экономический критерии отражает частные, отдельные стороны экономической системы. Более того, содержание критерия зависит от способа его использования. Системой критериев мы называем взаимосвязанный комплекс экономических, функциональных и физических величин, обладающих определенной размерностью в единой системе инвариантов и измеряющих основные качества системы и всех ее подсистем, управление которыми необходимо и достаточно для достижения цели системы.

В тех случаях, когда в системе критериев выделяется главный, причем допускающий точное количественное выражение, он называется критерием оптимальности. Однако это возможно лишь в очень ограниченном числе случаев. Не следует путать понятия критерия оптимальности — количественной формы отражения любого критерия — и критерия эффективности, отражающего существенные содержательные стороны функционирования системы. Критерий оптимальности, взятый изолированно, может и вообще не соответствовать задаче эффективного развития системы.

Систему критериев всегда разрабатывают в определенном порядке исходя из критериев верхнего уровня системы и далее «сверху вниз», вплоть до процессов функционирования, прямо связанных с основным технологическим процессом. Такой порядок построения позволяет четко определить и выразить в форме критерия нижнего уровня вклад каждого звена в достижение задач, определяемых критерием верхнего уровня. С целью точного выявления факторов, влияющих на значения каждого критерия, и обеспечения их взаимосвязи в составе каждого критерия предусматривается выделение компонентов, соответствующих организационнотехническим мероприятиям, и факторов, соответствующих мероприятиям по совершенствованию управления. Рост эффективности непосредственно связан с ростом мощности систем. Принимая во внимание, что это возрастание мощности протекает всегда в определенный период времени, получаем, что эффективность прямо зависит от величины этого времени. Отсюда вытекает особая важность временных критериев, т.е. критериев, выраженных непосредственно во времени достижения целевых показателей. Можно выделить четыре компонента, входящих в состав любого количественного критерия:

Критерии выявляют содержание процессов функционирования системы, однако практически используются обычно не сами критерии, а построенные на их основе величины — показатели, допускающие простые процедуры расчета. Необозримое множество показателей, используемых в системах, зачастую ставит исследователя в тупик при попытке в них разобраться. Только на одном предприятии можно выделить десятки тысяч показателей, сложным образом сцепленных между собой. Любой показатель лишь приблизительно, косвенно отражает описываемый им процесс.

По характеру отражения элементов описываемого процесса можно выделить три крупные группы показателей:

Все эти показатели, характеризующие один и тот же процесс, тесно связаны между собой.

Оценочные показатели играют особую роль в системе, позволяя в обобщенной форме выражать содержание и условия функционирования, направляя процесс функционирования на достижение наилучших результатов. Есть две принципиальные возможности, два пути формирования системы показателей функционирования системы. Первый состоит в формировании показателей непосредственно по ходу технологических операций основного процесса, а также всех вспомогательных и обслуживающих процессов с учетом их технологии и организации. Второй — в формировании системы показателей на основе изучения и последовательной детализации задач функционирования. Например, в системах управления предприятием, организованных традиционно, преобладает первый способ формирования показателей. Каналы информации в таких системах часто перегружены безадресными потоками данных (показатели, зарегистрированные в ходе производственного процесса, передающиеся с уровня на уровень управления), работникам системы управления просто не хватает времени, чтобы систематически вникать в организацию процесса производства. Системы программного целевого управления, ориентированные на первоочередное достижение целевых показателей, используют второй способ формирования системы показателей. Исходными данными здесь являются перечень основных функций системы — от непосредственного обеспечения основного производственного процесса до формулирования целевых показателей на верхнем уровне; перечень задач, решаемых по каждой из функций системы с указанием перечней входных и выходных данных и критериев их решения (система критериев формируется и отлаживается ранее), а также совокупность моделей формирования показателей в форме текстовых описаний, алгоритмов расчета и построения показателей, вспомогательных экономико-математических моделей, описывающих формирование и использование экономических показателей.

В отличие от показателей сложившейся традиционной системы, структура которых зачастую несопоставима, что вызывает скрытое дублирование показателей, структура показателей для вновь создаваемой системы жестко задана, так что показатели всех уровней и звеньев управления построены по единому принципу. Это облегчает их восприятие и обработку как «вручную», так и в интегрированной системе обработки информации. Если система критериев и показателей проектируется целиком заново, то ее внутренняя согласованность и непротиворечивость «вытекают из построения», как говорят математики. Однако действительность оказывается сложнее теоретических схем, проектируемая система фактически должна встраиваться в уже сложившуюся систему норм, правил, элементов регламентации управленческой деятельности, согласовываться по входным и выходным параметрам со смежными системами, накладываться на сложившуюся систему служебных отношений. Поэтому даже в случае вновь проектируемой системы, а тем более если речь идет об усовершенствовании старой системы показателей, требуется доводка системы критериев и показателей. Иногда это становится центральной задачей, когда в ходе системного анализа процесса функционирования выясняется разлаженность критериев оценки деятельности подразделений, экономических рычагов, стимулов и других хозяйственных механизмов.

Процесс отладки критериев в миниатюре повторяет процесс проектирования системы. Основным инструментом отладки, «регулировочным стендом», также служит комплексная модель системы, в которой, однако, лишь намечается описание основного процесса, функций и задач системы и т.п.

Подробно выписываются показатели, используемые в качестве критериев оценки деятельности или для принятия решений, а также критерии, выявляемые в ходе специального анализа функционирования в различных подразделениях и организациях. Такое исследование проводится путем логического анализа процессов функционирования и системы показателей. При этом надо учитывать, что критерии далеко не всегда осознаются, явно формулируются, но всегда вытекают из интересов отдельных людей и организаций. Иногда для выявления критериев требуется провести анализ множества уже принятых решений.

Выявленный перечень критериев по каждому этапу основного процесса вместе со списком ответственных за принимаемые решения организаций отражается в комплексной модели процесса функционирования.

Анализ системы критериев проводят исходя в первую очередь из целей системы, а также комплекса подцелей, детализированных для каждого этапа процесса. Если удается сформулировать главный критерий для всего процесса или отдельного этапа, то пытаются согласовать с ним остальные критерии за счет изменения системы показателей, распределения ответственности между организациями, изменения экономического механизма. Главное в настройке критериев — чтобы каждый показатель, «работающий» как критерий, выражал вклад звена, деятельность которого он оценивает, в прирост значения главного критерия системы или, если единый критерий системы управления отсутствует, — непосредственно в достижение целевых конечных показателей системы.

Отладка системы критериев и показателей устраняет потери, которые несет система из-за противоречий в направлениях деятельности отдельных звеньев, ликвидирует показатели-фикции, выдает точный «наряд на работу» каждому показателю управления. Нет необходимости придумывать какие-то новые, особые показатели, в наиболее «чистой» форме отражающие задачи экономического управления. Такие показатели, как объемы производства, номенклатура, себестоимость, качество, являются практически «вечными», они в равной степени свойственны и фабрике, построенной еще в прошлом веке, и будущему заводу.

Отладка показателей и критериев обслуживающих и функциональных подразделений, а также показателей, оценивающих деятельность самой системы, производится на основе измерения вклада, вносимого ими в эффективность основного процесса. В то же время необходимо стимулировать наиболее рациональную внутреннюю организацию деятельности, для чего устанавливаются вспомогательные показатели, характеризующие работу функциональных и обслуживающих подразделений как структурного целого; важно найти здесь точную меру между этими двумя группами показателей.

Отладка системы показателей линейных подразделений нижнего звена системы направлена на устранение всех функций и задач, не свойственных этому звену, на достижение которых оно не может эффективно воздействовать.

Отладка системы критериев верхнего уровня производится аналогично отладке системы критериев функциональных и обслуживающих подразделений. Здесь, однако, основное внимание должно быть обращено на обеспечение функций, специфических для верхнего уровня системы: формулирование целей, контроль и текущая подстройка критериев, планирование обновления производимой продукции, организация развития самой системы.

Процедура выбора показателей, достаточно и полно отражающих свойства системы, сложна. На практике для оценки свойств систем и их элементов используется несколько сотен различных показателей: количественные, качественные, экономические, технические, общие, комплексные, частные, основные, вспомогательные, специфические, исходные, производные и т.н.

Для принятия решений и оценки степени влияния данных показателей друг на друга используют различные модели и принципы принятия решений, которые, однако, не позволяют формировать определенные однозначные ответы при оценке эффективности на ранних стадиях создания систем.

Рассмотрим общий подход к формированию показателей, который позволит в дальнейшем систематизировать основные этапы оценки эффективности системы и процедуры принятия решений в процессе ее создания и применения. В соответствии с изложенным выше стратифицированным описанием систем вся совокупность показателей, характеризующих систему, имеет иерархическую структуру:

Каждая группа показателей на соответствующем i-м уровне деления включает:

Будем считать, что между показателями эффективности и параметрами выбора всех уровней могут быть установлены функциональные, статистические или ассоциативные зависимости. Выделим две группы таких зависимостей:

В соответствии с вышеизложенным можно предложить следующие этапы определения показателей системы:

При переходе к страте 3 процедура выбора показателей повторяется. Процедура выбора заканчивается после достижения приемлемого равновесия между показателями и моделями всех уровней. Предельная детализация показателей зависит от принятой степени подробности исследования системы.

Источник