можно ли распределять плату в мкд пропорционально количеству квартир а не метров
Расходы на общее имущество стоит распределять согласно площади, а не по количеству квартир
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции разбирался, насколько правомерно решение общего собрания о распределении расходов на общедомовое имущество из расчета на каждую квартиру, а не по площади помещений (Определение № 88 – 2696/2021).
В Томске есть многоквартирный дом на 12 помещений, их общая площадь суммарно составляет 1850 кв. м; площадь каждого – от 12 кв. м до 409 кв. м. Дом управляется ТСЖ.
Собственница одного помещения провела общее собрание.
Несколько принятых решений звучали так:
«купить юридическому лицу ТСЖ «Гоголя 30/3» недвижимость для индивидуального теплового пункта для МКД Гоголя, 30/3, у собственника П. за 500 000 руб. и распределить сумму взносов в равных долях в расчете на 1 квартиру – 500 000 : 12 = 41 667 руб.,
при оформлении сделки сумма госпошлины также распределяется в равных долях в расчете на 1 квартиру;
утвердить смету по тепловому узлу, согласно спецификации в сумме 1 016 730 руб., распределить сумму взносов в равных долях в расчете на 1 квартиру – 1 016 730 : 12 = 84 728 руб.».
Другая собственница-член ТСЖ обратилась в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании. Её права были нарушены, так как при распределении суммы взносов на приобретение недвижимости для индивидуального теплового пункта и устройство теплового узла соразмерно доле истца в праве общей собственности на общее имущество размер взноса составил бы 97 888 руб., что на 28 507 руб. меньше, чем определено оспариваемыми решениями исходя из расчета на 1 квартиру.
Суды согласились, что ситуация получилась неправильная. Написанные выше решения были признаны недействительными.
Собственника-инициатора собрания (ныне – председателя товарищества) такое решение не устроило, из-за чего дело дошло до кассационной инстанции, однако та согласилась с выводами нижестоящих судов:
Несогласие ответчика с тем, что приобретенное в собственность ТСЖ помещение для размещения теплового узла является общим имуществом собственников помещений, никак не повлияло на позицию судов.
Еще из интересного в деле стоит отметить, что собрание было совмещенным – собственников и членов ТСЖ одновременно. Суды не посчитали это существенным нарушением, как того хотел истец.
Размер платежа за охрану для жителя МКД определяется исходя из площади его квартиры
 |
| lunamarina / Depositphotos.com |
Плату за оказание услуг по охране МКД и придомовой территории необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, то есть в зависимости от размера квартиры/помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718).
На это указала ГЖИ, проверяя деятельность ТСЖ, – товарищество взимало фиксированный, одинаковый для всех, «поквартирный» сбор на охрану общедомового имущества и придомовой территории. Именно такой механизм оплаты был утвержден на общем собрании собственников МКД (далее – ОСС).
ГЖИ посчитала, что ОСС не вправе было устанавливать одинаковый размер сбора для всех, без учета площади их квартир, и предписало произвести перерасчет платы за охрану собственникам МКД пропорционально доле каждого из них в праве общей собственности на общее имущество.
ТСЖ попыталось оспорить предписание. По мнению товарищества, пропорциональными должны быть платежи за содержание и ремонт общества имущества МКД. А услуга по охране является дополнительной услугой, не относится к услуге технического содержания общедомового имущества, следовательно, оплата по ней может определяться иным образом.
Однако суды всех инстанций поддержали позицию жилищной инспекции:
ВС РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела, повторив, что плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД.
Плата за видеонаблюдение в МКД: с квартиры или с квадратных метров?
 |
| Cebas1 / Depositphotos.com |
Общее собрание собственников помещений в МКД (далее – ОСС) вправе установить ежемесячный сбор на содержание системы видеонаблюдения в размере, одинаковом для каждой квартиры независимо от ее метража, потому что такая услуга не поименована в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456).
Обстоятельства дела, при рассмотрении которого ВС РФ высказал эту позицию, заключались в следующем.
Собственники на ОСС решили установить систему видеокамер в местах общего пользования МКД, чтобы наблюдать за придомовой территорией, и ежемесячно уплачивать на содержание камер по 90 руб. с квартиры. УК купила и установила видеооборудование, а затем включила в платежки дополнительные 90 руб. в месяц – «на содержание системы видеоконтроля».
Орган ГЖН – по жалобе части жителей – проверил законность этих начислений и предписал УК пересчитать платеж с тем, чтобы его размер зависел от метража помещения (то есть был соразмерным доле собственника в праве долевой собственности на общее имущество), поскольку он должен входить в состав платы за содержание жилого помещения.
УК оспорила предписание, и сначала – безуспешно. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что плата за обслуживание спорных систем видеонаблюдения – это часть платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества. А еще услуга видеонаблюдения предоставляется сразу всем собственникам, а не индивидуально.
Однако суд округа отметил, что:
Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела, хотя к кассационной жалобе была приложена судебная практика, свидетельствующая в пользу позиции жилинспекции. Напомним, что еще в августе прошлого года ВС РФ и сам поддержал идею о том, что плату за охранные услуги необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, а ОСС не вправе своим решением уравнять эту плату всем собственникам независимо от площади принадлежащего им помещения (определение от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718).
Можно ли распределять плату в МКД пропорционально количеству квартир, а не метров?
На голосование выносятся вопросы, расходы по которым ложатся на собственников жилых помещений и распределяются пропорционально количеству квартир в МКД. Такие условия заведомо не выгодны собственникам небольшой площади. При этом повлиять на результаты голосования они не могут, т.к. процент голоса очень мал. Как в этом случае им бороться с произволом собственников больших площадей, которые устанавливают условия, выгодные только им?
Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:
Исходя из представленной информации, сообщаю следующее:
При проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме на голосование выносятся вопросы, в разной степени затрагивающие имущественные интересы владельцев жилья. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за некоторым исключением.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, п. 3 ст. 48 ЖК РФ. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В большинстве случаев при подсчете результатов используют методику приравнивания одного квадратного метра к одному голосу, то есть единоличный владелец 50-метрового помещения обладает 50 голосами, а собственник ¼ доли 40 –метрового помещения обладает 10 голосами.
Таким образом, владельцы большей площади, голосуя своими «квадратными метрами», могут влиять на результаты, исходя из своих личных интересов.
В п. 16 постановления от 27.06.2017 № 22 Пленум Верховного Суда РФ указал, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Зачастую происходит ситуация, когда решение принимается большинством голосов собственников, а расходы делятся по количеству квартир в доме, уже без учета их площади и количества владельцев.
Поскольку процедура голосования достаточно подробно регламентирована законодателем, то любое ее изменение может повлечь признание результатов голосования недействительными. Поэтому пытаться увеличить необходимый состав кворума или видоизменить саму процедуру принятия решений нецелесообразно.
Чтобы права собственников, обладающих небольшим числом голосов, не нарушались решением общего собрания необходимо в первую очередь следить за соблюдением требований законности при принятии каждого решения.
Поэтому при проведении одного собрания на голосование не могут выноситься вопросы, требующие разного состава кворума.
Такая формулировка не может остаться без внимания, потому как ЖК РФ не содержит даже приблизительных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного либо, наоборот, малозначительного. Тем самым законодатель оставил определение существенности нарушения на усмотрение суда.
Так, например, при принятии решения о признании незаконным протокола общего собрания собственников, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие факты:
В данной ситуации судебная коллегия сочла введение дополнительных платежей без согласия истцов существенным нарушением их прав и признала протокол общего собрания незаконным (Апелляционное определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-16069/2016).
В большинстве других случая суд принимает решение о признании незаконным решения общего собрания собственников исходя из нарушения процедуры предшествующей проведению собрания, отсутствия кворума, различия повестки и фактически рассмотренных на собрании вопросов, участие в голосовании иных лиц, не являющихся собственниками жилых помещений (например, Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 г. по делу № 2-4076/2015).
Отдельно стоит отметить Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 г. по делу № 2-2785/2015, когда суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилья, поскольку подсчет кворума был произведен исходя из площади жилого дома, указанного в паспорте БТИ. По данным кадастрового паспорта общая площадь дома меньше, чем указанная в итоговом протоколе. Суд счел, что площадь жилого дома надлежит определять согласно данным кадастрового паспорта.
Резюме
Если собственники жилых помещений, обладающих решающим правом голоса, на общем собрании путем голосования устанавливают условия, ухудшающие положение других владельцев, то данное решение общего собрания может быть признано недействительным по решению суда. Даже при соблюдении всех требований к процедуре проведения голосования и наличии кворума, если хотя бы один собственник сможет доказать, что нарушены его права и законные интересы, принятое решение общего собрания подлежит отмене. По вопросу введения дополнительных расходов, стоит обратить внимание на позицию судов о том, что расчет оплаты обслуживания шлагбаумов, видеонаблюдения, противопожарной автоматики, лифтового хозяйства, мест общего пользования по холодной воде и электрической энергии, вывоз и утилизация ТБО, услуги охраны и прочее следует производить с перерасчетом на квадратный метр помещений (Кассационное определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17508).
Стоит отметить, что если спорные суммы, распределенные между собственниками, значительными не являются, решение собрания будет признано законным. Я лично многократнозащищал такие начисления в суде.
Полезная консультация? Поделитесь в соцсетях!
Как поделить счета за ЖКУ, если у квартиры несколько собственников?
В трехкомнатной квартире комнаты 1 и 2 принадлежат одному собственнику (суммарно около 30 кв. м), номер 3 (15 кв. м) — другому.
ТСЖ начисляет оплату общей долевой собственности поровну: одну половину оплачивает собственник комнат 1 и 2, вторую половину — собственник комнаты 3.
По моим представлениям, плата за общую долевую площадь должна быть разделена пропорционально площади комнат — то есть на две трети и одну треть. Но как правильно?
Действительно, плата за содержание общей долевой собственности зависит от размера долей. Но доли и комнаты редко совпадают между собой.
На практике плата за содержание жилья делится в зависимости от размера доли в общей собственности. Иногда неравные доли, которые образовались из-за неоднократных переходов жилплощади по наследству, признаются судом равными для удобства начисления коммунальных платежей. А в реальности собственник, которому по документам принадлежит на 2—3 метра больше, может получить в пользование комнату, которая больше в полтора раза. Плата за ЖКУ при этом будет одинаковая.
Правила разделения лицевых счетов и выделения доли собственности в натуре различаются. Поэтому, когда комнаты и счета делятся в разное время, может возникнуть такая ситуация, как у вас. Расскажу подробнее.
Порядок разделения лицевых счетов
Если собственники договорились между собой, как делить начисления за ЖКУ, они могут обратиться с соответствующими заявлениями в ту организацию, которая занимается начислениями и присылает квитанции: в управляющую компанию, товарищество собственников жилья или коммунальный расчетно-кассовый центр.
Разным собственникам долей в квартире могут оформить раздельные лицевые счета, чтобы они могли отдельно оплачивать содержание жилья и энергоресурсы.
Но коммунальщики могут и отказать в разделении лицевых счетов из-за отсутствия технической возможности. Особенно это актуально для энергоресурсов. Например, когда на несколько помещений один счетчик на электричество или газ и достоверно определить доли использования невозможно. Так, в Нижнем Новгороде суд поддержал коммунальщиков и отказал в разделении счетов на оплату газа, потому что в комнате был всего один прибор учета.
Если сособственники или коммунальщики против, нужно в судебном порядке защищать право платить только за свою долю. Требование предъявляется одновременно к сособственникам, с которыми истец будет делить начисления, и к коммунальщикам, которых суд обяжет открыть отдельные лицевые счета. Это будет исковое заявление о разделении лицевых счетов или об определении порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определение долей при разделе лицевых счетов
Доли начислений за ЖКУ зависят от размера долей в праве собственности на квартиру по документам, а не от фактического использования жилья.
Например, в Челябинске делили лицевые счета в шестикомнатной квартире между шестью собственниками. Доли были разные — от 1/14 до 77/294, комнаты тоже были разных размеров — от 11 до 23 метров. В первой инстанции счета поделили в зависимости от площади занимаемых комнат, но не живущий в квартире собственник посчитал, что это нечестно, и подал апелляционную жалобу на решение суда. Судебная коллегия согласилась и перераспределила лицевые счета в соответствии с долями.
Точно так же сделал суд Кемерова: при разделе лицевых счетов он исходил из размера долей в праве собственности на квартиру, а не из количества проживающих. Пропорционально долям поделили начисления не только за содержание жилья, но и коммунальные услуги, хотя собственник ½ доли в квартире вообще в ней не жил, а второй собственник жил в общей квартире с двумя детьми.
Что делать в вашей ситуации
В вашем случае доли собственников квартиры по документам могут быть одинаковые — по ½ у каждого. Но при реальном разделе жилплощади один из собственников получил две комнаты. Например, у одного собственника была семья из четырех человек, а второй был одинокий. Поэтому когда-то суд определил такой порядок пользования, что одна половина квартиры стала 30 метров, а вторая — всего 15 метров. Но так как по документам доли равные, плата за содержание жилья одинаковая.
В любом случае у существующего в квартире распределения платежей должно быть какое-то документальное основание. Возможно, один из собственников написал в ТСЖ заявление о равных начислениях — в этом случае можно написать такое же заявление с требованием распределять плату по-другому. Если оба собственника согласны с изменением расчетов, вопрос можно решить в ТСЖ. Если согласия нет, придется делить счета в суде.
Но ситуация изменится только в том случае, если не площадь занимаемых комнат, а именно доли неравные. Суд встанет на сторону собственника комнаты площадью 15 метров, если ему действительно принадлежит ⅓ доли квартиры, а не ½ с использованием одной комнаты.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.