наложение ареста на урожай в поле
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф08-7141/12 по делу N А53-19350/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на урожай сельскохозяйственных культур (посевы кукурузы и подсолнечника (урожай 2012 года)), посеянный на следующих полях:
Обособленный участок N 1
Обособленный участок N 2
Обособленный участок N 3
Обособленный участок N 4
Обособленный участок N 5
Обособленный участок N 6
Обособленный участок N 7
Обособленный участок N 8
Обособленный участок N 9
Обособленный участок N 10
Обособленный участок N 11
Обособленный участок N 12
Обособленный участок N 13
Обособленный участок N 14
Обособленный участок N 15
Обособленный участок N 16
Обособленный участок N 17
Обособленный участок N 18
Обособленный участок N 19
Обособленный участок N 20
Обособленный участок N 21
Обособленный участок N 22
Обособленный участок N 23
Обособленный участок N 24
Обособленный участок N 25
Обособленный участок N 26
Обособленный участок N 27
Обособленный участок N 28
Обособленный участок N 29
Обособленный участок N 30
Обособленный участок N 31
Обособленный участок N 32
Обособленный участок N 33
Обособленный участок N 37
Обособленный участок N 39
Обособленный участок N 41
Обособленный участок N 42
Обособленный участок N 43
Обособленный участок N 47
Заявление мотивировано тем, что урожай является собственностью должника, его изъятие может причинить ущерб должнику и кредиторам. Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал обязанностью конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Определением суда от 18.09.2012 на урожай сельскохозяйственных культур (посевы кукурузы и подсолнечника урожая 2012 года), посеянные на указанных выше земельных участках, наложен арест, с обязанием конкурсного управляющего должника обеспечить уборку и ответственное хранение урожая до рассмотрения спора по существу. Суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.
Постановлением апелляционного суда от 01.11.2012 определение от 18.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что урожай сельскохозяйственных культур 2012 года не являлся вкладом должника по договору простого товарищества, поэтому заявленная обеспечительная мера в виде ареста посевов кукурузы и подсолнечника не связана с предметом спора и несоразмерна требованию конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста урожая и возложения обязанности на конкурсного управляющего обеспечить его уборку и ответственное хранение, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель жалобы указывает на то, что договор простого товарищества является ничтожным, поскольку заключен должником после ведения в отношении его процедуры наблюдения; должник в качестве вклада передал земельные участки с находящимся на них урожаем, который в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью должника и подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон. Заявитель жалобы полагает, что в случае отчуждения имущества (урожая 2012 года) применение последствий недействительности сделки будет невозможно. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена также на устранение неопределенности в вопросе о стороне договора простого товарищества, уполномоченной на осуществление уборки урожая и обеспечение его сохранности до разрешения спора по существу.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”).
Конкурсный управляющий, оспаривая договор простого товарищества от 15.04.2012, заключенный должником и обществом, в качестве обеспечительных мер просил наложить арест на посевы сельскохозяйственных культур.
На основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста урожая кукурузы и подсолнечника 2012 года не связана с предметом спора и несоразмерна заявленному требованию.
Судом установлено, что по договору простого товарищества должник обязался внести в качестве вклада в общее имущество товарищества право аренды перечисленных земельных участков, что согласно условиям договора составляет 10% суммы вкладов участников. Суд обоснованно указал, что урожай сельскохозяйственных культур 2012 года не являлся вкладом должника по договору простого товарищества, поэтому заявленная обеспечительная мера в виде ареста посевов кукурузы и подсолнечника непосредственно с предметом спора не связана.
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста посевов и возложения обязанности на конкурсного управляющего обеспечить уборку и ответственное хранение урожая, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договора простого товарищества как заключенного после ведения в отношении должника процедуры наблюдения, отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у суда отсутствуют основания для оценки действительности договора. Наличие либо отсутствие у сторон договора права на использование земельных участков подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не может быть оценено судом в рамках рассмотрения заявления о принятии срочных мер, направленных на обеспечение иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Как приставу арестовать урожай
В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Как приставу арестовать урожай?».
наложение ареста на урожай
Арест имущества, арест имущества за долги
Исполнительное производство – процедура весьма непростая. Ведь нередко на счетах должника денег нет, а имущество спрятано. В этом случае остается лишь один выход – арест недвижимого имущества. Ведь его, как правило, сокрыть сложнее всего. Данная деятельность имеет ряд своих особенностей, которые доступны лишь профессионалам.
Большее количество споров по аресту имущества вызвано сегодня следующими вопросами:
ресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или он был задержан, или помещался в медици. еделов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 УК РФ засчитываются из расч. » title=»22229951″>
ляется транспортировка газа. Правом собственности на часть этой ветки обладает третье юр. лицо, с ко. тута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других.
В Первомайске продолжаются судебные тяжбы за урожай кукурузы на незаконно занятых «Агрофирмой Корнацких» землях «Партнер-Агро»
В Первомайске вновь начались баталии за землю и урожай с 700 га земля, которые принадлежать фирме «Партнер-Агро» и в недавнем прошлом были незаконно захвачены «Агрофирмой Корнацких». Сегодня, 11 сентября, в Первомайском районном суде должен был рассматриваться иск прокуратуры об наложении на урожай кукурузы, который был засеян «Агрофирмой Корнацких» на землях «Партнер-Агро».
Судебное заседание должно было пройти под председательством Владимира Закревского, который попытался сделать его закрытым.
Дело № 2-877
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А. при секретаре Басенко М.О. с участием представителя заявителя Евсюковой Е.А. действующей на основании доверенности от 05.02.2013 г. судебного пристава исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Маляренко А.В. взыскателя СтепановаА.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПК-колхоза «Лиманный» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Маляренко А.
Как планируют изменить процедуру наложения ареста на имущество
Законопроект №2540а «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно отдельных вопросов наложения ареста на имущество с целью устранения коррупционных рисков при его применении» изменяет саму процедуру наложения ареста. В пояснительной записке к проекту сказано, что он направлен на совершенствование положений УПК в вопросах возмещения вреда, причиненного противоправными действиями подозреваемого, обвиняемого; предотвращение недобросовестного использования имеющихся законодательных механизмов для избегания конфискации имущества, специальной конфискации или возмещения ущерба, в т.
Когда и кем может быть наложен арест на недвижимость
С точки зрения законодательства, арест недвижимого имущества – это ограничение права собственности, запрет на совершение определенных действий с целью обеспечения исполнения обязательств должником, либо предупреждения неблагоприятных последствий для участников судопроизводства. В период ареста собственник не может распоряжаться своим имуществом.
«Наложение ареста на недвижимое имущество регулируется федеральным законом от 02.
Можно ли наложить арест на урожай должника находящийся на арендованном им земельном участке?
1 ответ. Москва Просмотрен 152 раза. Задан 2013-08-04 11:57:15 +0400 в тематике «Недвижимость» Можно ли обязать пристава наложить арест на землю должника свободную от дома? — Можно ли обязать пристава наложить арест на землю должника свободную от дома. далее
1 ответ. Москва Просмотрен 165 раз. Задан 2013-08-11 10:15:30 +0400 в тематике «Недвижимость» Движимое или недвижимое имущество? — Движимое или недвижимое имущество.
Наложение ареста на право аренды
ZorK. «обусловленная НПА » — это я про обязантельность проведения торгов на право заключить договор аренды, к примеру Земельный кодекс РФ (ст.38), Лесной кодекс РФ (ст.79).
Читаем ст.16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельная доля не является недвижимым имуществом и представляет собой долю в праве общей собственности на земельный участок. Аренда земельной доли невозможна в связи с тем, что собственник доли не знает ее месторасположения, поэтому не может передать ее в аренду, а арендатор ее использовать.
Имеет ли право судебный пристав накладывать арест на урожай подсолнечника если они не принадлежат должнику
Что судебные приставы по закону не могут арестовать
Процесс определения того, входит ли данная собственность должника в исключительный перечень или не входит, происходит непосредственно во время прихода судебных приставов-исполнителей в Ваш дом. В их распоряжении имеется исполнительный лист, в соответствии с которым и происходит арест имущества.
Порядок ареста имущества должника судебным приставом
Как платить приставам чтобы не арестовали имущество
30 ФЗ-229). Если в течение данного срока долг не будет погашен, то пристав будет обращать взыскание на денежные средства находящиеся на счетах. Арест в любом случае будет накладываться. Данная мера применяется, чтобы вы исполнили решение суда и оплатили долг.
Арест имущества должника судебными приставами
Несмотря на то что после открытия ИП неплательщику дается 5 дней на добровольное погашение долга, его имущество может быть арестовано до истечения этого срока. То есть приставы имеют право описать собственность должника буквально в первый день после возбуждения ИП.
Что может забрать судебный пристав за долги
В любом случае, следует вывезти из жилья действительно ценные вещи, чтобы избежать случайностей. Пристав может все равно описать все имущество, поэтому существует вариант обращения в суд с заявлением об исключении имущества из общей описи. Для этого нужно будет предоставить веские доказательства того, что вещи не принадлежит должнику.
Арест имущества не принадлежащего должнику
Каждое дело об исполнительном производстве и об освобождении от ареста обладает особенностями, которые могут привести к различным действиям и процедурам со стороны приставов и суда, не всегда суд может быстро определиться с ситуацией на основании представленных сторонами документов. Поэтому всем участникам процесса стоит как можно тщательнее подготовить доводы и доказательства своих требований и претензий.
Арест имущества должника судебными приставами: основания и исключения
Имеют ли приставы арестовать имущество, если я ежемесячно оплачиваю
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Имеют ли судебные приставы право арестовать имущество не принадлежащее должнику
Приставы не обладают правом прийти к должнику внезапно. Вначале пройдет суд, приставу на руки выдадут исполнительный лист. Он отправит должнику почтой копию судебного постановления про опись имущества. В течение пяти дней человек может погасить задолженность в добровольном порядке. Если он этого не выполнит, дело доходит до исполнительного производства, а к сумме долга добавляется семь процентов.
Порядок ареста имущества должника судебным приставом
И последний этап – имущество причастное к процессу производства или функционирования организации. Но если должник признан банкротом, то исполнительные действия приостанавливаются, поскольку имущество, возможно, будет делиться между всеми имеющимися кредиторами.
Какое имущество не подлежит аресту судебными приставами: перечень и пояснения
Есть и другое имущество, не подлежащее аресту. Это религиозные предметы. К ним относятся книги, иконы и прочие атрибуты, а также предметы, которые принадлежат не должнику, а другим членам семьи, проживающим с ним на одной жилплощади. Но данный факт нужно будет доказать в суде.
Наложение ареста на имущество должника
В большинстве случаев вопрос о законности наложения ареста не стоит. Приставы действуют на основании судебного акта или исполнительного документа в отношении должника. Если таких оснований нет – это уже не столько незаконные, сколько преступные действия, связанные с превышением должностных полномочий и самоуправством.
Арест имущества не принадлежащего должнику
Важно: согласно действующему законодательству, доступ в помещение, которое является собственностью гражданина, осуществляется его непосредственным собственником. По этой причине, судебные приставы, имея права ан арест имущества на основании судебного решения, не имеют права неограниченного доступа на территории, которые находятся с чужой собственности. Поэтому, если человек не пускает представителей исполнительных органов, он, по сути прав.
Арест имущества должника судебными приставами
Арест может производиться на движимое имущество должника — транспортное средство, деньги или ценные бумаги. Приставы конфискуют автомобиль сразу же, чтобы предотвратить риск угона или непредумышленного повреждения. Исполнитель постановления суда выносит запрет на снятие движимой собственности с регистрационного учета, осуществление ТО и конфискует техпаспорт у владельца.
Имеет ли право судебный пристав накладывать арест на урожай подсолнечника если они не принадлежат должнику
Основанием ареста имущества должника служит постановление суда о взыскании долга судебными приставами за счет собственности (за исключением запрещенных к аресту предметов) для последующей реализации ее или зачете в счет погашения долга перед взыскателем.
Порядок и правила наложения ареста на имущество лиц судебными приставами
В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2009 г
Согласно ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество является одним из исполнительных действий производимых в целях обеспечения взыскания. При этом судебный пристав — исполнитель имеет полное право наложить арест на имущество в любое время по заявлению взыскателя. В Вашем случае конечно можно обжаловать решение пристава — он обязан был направить Вам копию постановления о наложении ареста и стоимость имущества явно превышает сумму задолженности. На практике может и не получиться. Здесь проще заплатить долг — сумма то мизерная — и снять арест.
Процедура ареста судебного пристава-исполнителя
Объем, вид и срок ограничения устанавливается судебным приставом- исполнителем.Если наложен арест на счет и списаны денежные средства, которые являются детским пособием, то должник имеет право написать заявление о снятии ареста со счета в местной службе судебных.
Судебные приставы исполнители наложили арест на
7) при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, — 100 рублей;
Прекращение постановления пристава о наложении ареста
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родионо – Несветайского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области в августе 2011 года накладывался арест на кондитерский цех, на земельные участки на основании заявления взыскателя ООО «С» при подаче исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска. В заявлении взыскателя ООО «С» указано, что иное ликвидное имущество, а также денежные средства у должника ИП П. отсутствуют.
Суд вынес решение в рамках закона
Какой срок должен наложить арест судебный пристав-исполнитель
В статье 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» говорится о праве судебных приставов накладывать арест на имущество должника вплоть до того времени, пока он не расплатится полностью по обязательствам исполнительного листа. Эта процедура призвана обеспечить сохранность арестованного имущества во избежание попыток владельца скрыть его, продать, не заплатив долги.
На что накладывают арест судебные приставы
Смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным постановлением или другим актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего;
Имеет ли право судебный пристав накладывать арест на урожай подсолнечника если они не принадлежат должнику
Этот день как раз и признается отправной точкой для времени, установленного для погашения возникшего долга в добровольном порядке. Пока текут установленные законом сроки, приставы ничего не предпринимают по исполнительному производству, за исключением случаев, когда должник отказался от пришедшей на его имя заказной корреспонденции. Как только срок, отведенный законом на добровольное исполнение решения, истек, исполнители вправе принимать любые меры, предусмотренные им законом, в том числе и арест имущества должника.
Могут ли приставы арестовать имущество если должник не согласился подписать
Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства и материалы дела. Данные обстоятельства в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом изложенных обстоятельств.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2006 г
Взыскатели Ашуркин А.В. и Ашуркин В.К. согласились принять в счет погашения долга Осадчего И.С урожай подсолнечника в количестве 169 100 кг. При этом в заявлении Осадчий И.С. указал, что подсолнечник принадлежит ему лично, и он им распорядился по своему усмотрению.
Арест имущества является принудительной мерой выполнения решения суда, реализуемой сотрудниками ФССП согласно своим полномочиям, регламентированным нормами закона по исполнительному производству, а также правилами Гражданского и Гражданско-процессуальным кодекса.
Что значит наложение ареста на имущество
В связи с этим Верховный суд РФ выпустил постановление №50 (от 17.11.2015), гласящее, что единственное жилье должников (в том числе и земельные участки, на которых оно находится) все же могут быть арестованы по постановлению суда. И хотя продать такое имущество для взыскания долга по-прежнему невозможно, теперь до полного погашения задолженностей собственник не сможет совершать никаких юридических действий со своей недвижимостью. В будущем министерство юстиции планирует принять закон, разрешающий продажу единственного жилья должников (а значит и земельных участков, если подобное жилье расположено на них) в случаях, когда жилищные условия в них существенно превышают минимально необходимые для жизни.
За что могут наложить арест на земельный участок
Это видео поможет лучше понять процедуру.
Поделитесь своим мнением на тему «Как приставу арестовать урожай» в комментариях.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
О суде
Новости
21.09.2021
Обсуждение проблемных вопросов по номенклатуре дел
13.09.2021
Правовые позиции Европейского Суда
10.09.2021
Обсуждение вопросов профессионального развития
Постановление по делу №А83-325/2014
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
Дело №А83-325/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.14
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Волкова К.В.,
судей Голика В.С.,
Гонтаря В.И.,
при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.
от ответчика: Ломброзо Вячеслав Александрович, доверенность №б/н от 02.06.14, Общество с ограниченной ответственностью “Винал люкс”;
к Обществу с ограниченной ответственностью “Винал люкс” (ул. Ковыльная, д. 78, кв. 13, Симферополь, Республика Крым, 295038)
о взыскании денежных средств в сумме 56892843,49 руб. (по заявлению о дополнительном принятии обеспечительных мер)
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ООО “Островское-агро” просило принять обеспечительные меры путем наложения ареста в пределах суммы иска на посевы сельскохозяйственных культур урожая 2014 года Общества с ограниченной ответственностью “ВИНАЛ ЛЮКС”, расположенные на территории Далековского сельского совета Черноморского района Республики Крым.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.08.2014г указанное определение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 года было оставлено без изменений.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.
Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ “О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов” ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.
20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации принят, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.
Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ “О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов” ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.
Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании 12.08.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на противоречие доводов требованиям законодательства, просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ.
Статьей 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, в информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что заявитель освобождается от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, при условии, что определенные в данной норме последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять любые обеспечительные меры, при условии, что заявленные меры соразмерны заявленному требованию.
В рамках указанного Договора Частным предприятием “РЕАЛ-КОМ” была произведена предоплата в сумме 10429000,00 грн., что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к исковому заявлению.
На основании договора уступки права требования №0303-1у от 03.03.2014 года ЧП “Реал-Ком” уступило ООО “Островское-агро” (Истцу) права требования к ООО “Винал люкс” (Ответчику) выполнения обязательств по Договору купли-продажи с отсрочкой поставки №4-Ф от 05.12.2013 года, о чем первичный кредитор письменно уведомил ООО “Винал люкс”.
В данном случае, из обоснования иска и заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции усматривается, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по Договору купли-продажи с отсрочкой поставки №2-Ф от 30.11.2013 г., а заявление истца с просьбой незамедлительно вернуть предоплату, оплатить штраф за неисполнение взятых на себя обязательств, оставлено ответчиком без реагирования, тогда как сроки поставки сельхозпродукции по Договору истекли 20.06.2014г.
Из материалов дела также следует, что в процессе исполнения определения Хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 года, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко была произведена опись имущества ООО “ВИНАЛ ЛЮКС”, подлежащего аресту, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, ориентировочная стоимость арестованного имущества ООО “ВИНАЛ ЛЮКС”, обеспечивающего иск, в настоящий момент, исходя из средневзвешенных рыночных цен по Республике Крым, составляет 25 880 000,00 рублей.
Суд первой инстанции основными мотивами отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Островское-агро” указал на несоответствие предложенных обеспечительных мер предмету иска, так как, по мнению суда первой инстанции, подлежащие аресту сельскохозяйственные культуры не являются предметом договора купли-продажи с отсрочкой поставки № 2-Ф от 30.11.2013 года, по которому взыскивается задолженность.
Между тем, в соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии ар6итражвого процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, исходит из того, что предметом иска являются требования ООО “Островское-агро” о взыскании с ответчика долга в сумме 56892843,49 руб. и указанной суммой заявитель просит ограничить предлагаемые обеспечительные меры, тем более, что ранее примененные обеспечительные меры недостаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска ООО “Островское-агро”.
Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения п. 1.5. Договора купли-продажи с отсрочкой поставки №2-Ф от 30.11.2013г, приложенного к исковому материалу, предусматривают, что в случае недостаточности урожая пшеницы или других зерновых культур (их невсохожести, низкой всхожести, низкой урожайности), причем и яровых в том числе, включая ячмень, по требованию Покупателя Продавец безоговорочно обязуется осуществить поставку иных с/х культур собственного производства – масличных, бобовых, технических культур, право выбора поставки которых принадлежит Покупателю.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств неразрывно связаны с обоснованием искового заявления о невыполнении ответчиком обязательств по поставке ответчиком сельхозпродукции урожая 2014 года, а следовательно, заявленный истцом способ дополнительного обеспечения иска о наложении ареста в пределах суммы иска на урожай сельскохозяйственных культур ответчика является полностью адекватным и соразмерным предмету иска.
При этом, обоснование иска и совокупность приложенных к исковому заявлению материалов, а также специализация основных видов деятельности ответчика и характер правоотношений, которые послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что при условии отчуждения имущества, относительно которого истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, существует вероятность затруднения или невозможности выполнения решения суда по данному делу, в случае удовлетворения иска.
Между тем, существование такой вероятности – то есть, наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, усматривается из заявления ООО “Островское-агро” в ОМВД по Черноморскому району РК с соответствующим заявлением о преступлении (талон-уведомление №84 о принятии заявления о преступлении №1228 от 01.07.2014 года) по факту сокрытия должностными лицами урожая ячменя от ареста и описи, его незаконного отчуждения и из приложенных к апелляционной жалобе актов судебного пристава-исполнителя о частичной уборке арестованных ранее посевов и урожая ответчика.
В силу вышеприведенных оснований, суд апелляционной инстанции считает также подлежащим удовлетворению и требование истца о передаче на хранение имущества, на которое наложен арест, истцу, что предусматривается пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, арбитражный суд первой инстанции, все вышеуказанные обстоятельства во внимание не принял, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО “Островское-агро” о принятии обеспечительных мер.
А при таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене с постановлением нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как суд апелляционной инстанции считает обоснованным необходимость применения заявленных истцом обеспечительных мер, в связи с существованием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Островское-агро” удовлетворить.
2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 07 ибля 2014 года по делу №А83-325/2014 отменить.
3. Заявление общества с ограниченной ответственностью “Островское-агро” о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
5. Хозяйственному суду Республики Крым выдать исполнительный лист.
Председательствующий К.В. Волков