неотделимые улучшения квартиры при разделе имущества супругов
У суда женщина просила признать недействительным зарегистрированные права собственности на дачу и участок и поделить имущество между бывшими супругами.
Так спор дошел до Верховного суда, который, перечитав материалы, заявил: Судебная коллегия по гражданским делам областного суда допустила нарушения закона. А еще Верховный суд сказал, что районный суд рассмотрел иск правильно, в соответствии с нормами закона и вынес совершенно законное решение, которое следует оставить.
Верховный суд этот вывод доказал по пунктам и конкретным статьям законов.
Вот как оспаривал это утверждение Верховный суд. По Семейному кодексу (статья 34) имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. По статье 38 того же кодекса, раздел общего имущества может быть произведен как во время брака, так и после него, по требованию одного из супругов. Кстати, раздел общего имущества также возможен и по требованию кредитора для взыскания долгов из доли одного из супругов, если тот является должником.
После Семейного кодекса Верховный суд перешел к Гражданскому. По 130-й статье этого кодекса недвижимыми вещами или попросту недвижимостью считаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых невозможно без «несоразмерного ущерба их назначению». В перечне здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
А еще Верховный суд напомнил про совместный Пленум Высших Верховного и Арбитражного судов, который прошел в 2010 году и назывался «О некоторых вопросах возникающих из судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещих прав». Там как раз и говорилось, что по Гражданскому кодексу незавершенные строительные объекты отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из этого высший суд заявил: на объекты незавершенки можно признать право собственности, но сделать это можно только решением суда.
А вот еще важная мысль, высказанная Верховным судом. По статье 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, который за свой счет сделал «неотделимые улучшения» этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Кстати, решением районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Она определила стоимость строительно-монтажных работ, которые делала каждая из сторон в ценах того времени. Причем вкладывались в «неотделимые улучшения» мужчина и женщина уже после расторжения брака.
И еще одно важное замечание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Судя по документам, право собственности на спорный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество весной 2011 года. В суд истица обратилась спустя год. Поэтому вывод областного суда, что спорный объект незавершенного строительства не может входить в состав совместно нажитого имущества, является неправильным.
Стройка с видом на развод
На этот непростой вопрос и ответил Верховный суд.
Итак, в одном из сельских районов Башкирии муж с женой подали на развод, а потом и на раздел имущества.
Но в суде оказалось, что делить их общий дом сложно. По документам право собственности было оформлено только на одну треть делимого дома. А вот его достроенную позже часть супруги так и не оформили как положено. А после развода пошли делить дом, в котором они жили, целиком.
Первая инстанция решила, что надо делить лишь то, что есть по бумагам, поэтому мужу должна отойти большая часть дома. Апелляция с таким решением не согласилась и поделила весь существующий дом пополам. Как надо было в этом случае поступать правильно, растолковал Верховный суд.
А началась история в конце девяностых годов, когда местный житель купил на селе плохонький домик и получил разрешение местной власти снести его и возвести на месте развалюхи нормальный дом для постоянного житья. К дому прилагался участок, и новый хозяин его оформил на себя в пожизненное наследуемое владение. А на участке возвел новый дом.
Прошло шестнадцать лет, и брак распался. Развод супруги оформили в мировом суде, а делить имущество стали позже, в гражданском процессе. В суд принесли заключение эксперта о том, что дом за годы брака стал больше, чем на бумаге, соответственно и его стоимость увеличилась больше чем на миллион рублей.
В общем и целом, отечественная судебная практика показывает, что очень часто в подобных делах разграничить личное и совместно нажитое имущество весьма непросто. Самые жаркие и долгие споры возникают именно при решении такой задачи. Поэтому, по мнению специалистов, в таких судебных спорах надо заранее обратить внимание вот на какой аспект.
Чтобы не оказаться в схожей сложной ситуации, советуют эксперты, важно все собранное, заработанное, полученное и построенное оформлять не только правильно, но и вовремя. И это правильно, и следует это делать даже без оглядки на возможность когда-нибудь в будущем испортить отношения.
Кроме того, в аналогичных спорах важно при регистрации вновь возникшего объекта недвижимости и постановке его на учет в БТИ сохранять записи о составных частях объекта и дате их возникновения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 18-КГ16-150
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 ноября 2016 г. N 18-КГ16-150
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской М.В. к Крупскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности возвратить имущество, по встречному иску Крупского А.В. к Крупской М.В., Демиденко А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании займа общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации
по кассационной жалобе Крупской М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Крупской М.В., ее представителя Ивановой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Крупская М.В. обратилась в суд с иском к Крупскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации, а также о возложении обязанности возвратить имущество.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определено имущество, подлежащее передаче каждому из них, с присуждением соответствующей денежной компенсации, долг по кредитному договору в отношении автомобиля «Honda CR-V» признан общим обязательством супругов и распределен между ними в равных долях.
Произведенные супругами в период брака неотделимые улучшения жилого дома, а также доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок признаны совместной собственностью супругов, с Крупского А.В. в пользу Крупской М.В. взыскано 532 229 руб. компенсации стоимости указанных вложений в жилой дом, за Крупской М.В. признано право собственности на 1/4 доли земельного участка.
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции в части признания доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок совместной собственностью супругов и признания за Крупской М.В. права собственности на 1/4 доли в этом имуществе отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Крупской М.В. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Крупская М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 31 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося апелляционного определения в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11 июня 1994 г. Крупская М.В. состояла с Крупским А.В. в браке (т. 1, л.д. 14).
В период брака по договору от 20 октября 2000 г. Крупский В.А. подарил Крупскому А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 205,9 кв. м, расположенный по адресу: (т. 1, л.д. 13, 19).
Согласно разделу 2 договора цена земельного участка составила 4930 руб.
Право долевой собственности на имя Крупского А.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 44).
Брак между Крупской М.В. и Крупским А.В. прекращен 6 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 12).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Крупской М.В. в части признания доли в праве собственности на земельный участок совместной собственностью супругов, подлежащей разделу между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретен супругами в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований Крупской М.В., пришел к выводу о том, что на спорное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется. Суд исходил из того, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика в период брака на основании договора купли-продажи, заключенного во исполнение принятого органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении ответчику земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, по льготной цене, в связи с чем спорный участок является личным имуществом Крупского А.В., не подлежащим разделу между супругами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.
Тот факт, что Крупский А.В. приобрел 1/2 доли земельного участка в порядке исключительного права, предусмотренного положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент его приобретения, не исключает эту долю из состава совместно нажитого имущества, поскольку право собственности на спорную долю земельного участка возникло у супругов в период брака за счет общих доходов на основании возмездной сделки.
Спорное имущество в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью сторон.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об исключении 1/2 доли земельного участка из состава совместно нажитого имущества супругов противоречит приведенным выше положениям закона.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Крупской М.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о признании совместной собственностью 1/2 доли земельного участка, признании за Крупской М.В. права собственности на 1/4 доли земельного участка и принятия нового решения об отказе в иске с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Неотделимые улучшения в общем имуществе: нужно ли согласие других собственников на увеличение доли лица, которое их произвело?
По общему правилу участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса). Важно, чтобы при этом был соблюден порядок использования общего имущества, который осуществляется по соглашению всех участников (ст. 247 ГК РФ).
Значит ли это, что для увеличения своей доли лицу, которое произвело улучшение имущества, нужно получить согласие другого собственника? Или вполне достаточно согласия на осуществление самого улучшения? Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не смогли прийти к общему мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось их рассудить.
Суть спора
3 ноября 2006 года общество «Ф» и организация «Б» стали собственниками столовой площадью 778,5 кв. м. Общество получило 4/5 в праве общей долевой собственности, а организация – оставшуюся 1/5. Порядок пользования общим имуществом, а также свои права и обязанности участники согласовали в договоре от 1 июня 2009 года. В частности, они предусмотрели обязанность организации «Б» согласовывать с обществом «Ф» реконструкцию помещений, связанную с неотделимыми улучшениями.
За период с 2009 по 2011 годы организация провела реконструкцию и техническое переоборудование помещения столовой. Помещение претерпело перепланировку, а над комнатами первого этажа появилась антресоль. В итоге общая площадь помещения столовой увеличилась на 174,8 кв. м, то есть до 953,3 кв. м.
Стороны обратились в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на увеличенную площадь, и оно было зарегистрировано за ними в прежних долях (то есть 1/5 – за организацией, а 4/5 – за обществом).
Однако организация «Б», полагая, что произведенные ею улучшения повлекли изменение ее доли в праве на общее имущество, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Ф» о признании за ней права на долю 3305/9533 в отношении помещения столовой площадью 953,3 кв. м, а за ответчиком – права на долю 6228/9533.
О том, какие улучшения могут считаться отделимыми, узнайте из материала «Отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Тем не менее, суд в удовлетворении исковых требований отказал (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 г. по делу № А32-18401/2015). Свое решение он мотивировал тем, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ). Таким образом, для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества собственнику нужно не только доказать осуществление неотделимых улучшений, но и получить согласие сособственников на изменение долей. Однако такое соглашение между сторонами не заключалось. На основании этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не был соблюден порядок пользования общим имуществом.
А вот апелляция сочла иначе. Суд учел положения заключенного сторонами договора о пользовании общей собственностью. Этим договором был регламентирован порядок согласования вторым собственником реконструкции и технического переоборудования помещений. В рассматриваемом споре такое согласие было выражено в письменной форме и представлено в виде переписки сторон, которая, как отметил суд, свидетельствует о наличии согласия ответчика на проведение истцом реконструкции. Этого, по мнению апелляции, вполне достаточно для того, чтобы считать порядок пользования общим имуществом соблюденным. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец имеет право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение. Решение нижестоящей инстанции при этом было отменено (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. № 15АП-18487/15).
Кассация, напротив, с позицией суда апелляционной инстанции не согласилась и, отменив его, оставила в силе решение суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. № Ф08-2449/16). Суд округа согласился с решением Арбитражного суда Краснодарского края в том, что наличие согласия ответчика на реконструкцию не является согласием на увеличение доли истца. И поскольку соглашение сторон об изменении долей в праве общей собственности отсутствует, порядок пользования общим имуществом нельзя считать соблюденным. Следовательно, оснований для увеличения доли организации «Б» не имеется.
Позиция ВС РФ
КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-10315.
Требование заявителя: Признать за ним право на увеличение доли в общем имуществе в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, несмотря на отсутствие согласия на это со стороны второго собственника.
Суд решил: Иск удовлетворить, поскольку для изменения доли необходим лишь факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества, согласованных с другим собственником. Согласие на увеличение самой доли при этом не требуется.
В результате истец был вынужден обратиться в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить акты судов первой и кассационной инстанций и оставить в силе апелляционное постановление. И Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с ним (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-10315).
Суд отметил, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на увеличение своей доли, если эти улучшения были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия на то остальных участников (п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ). Таким образом, сделал вывод ВС РФ, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, – это увеличение доли лица, которое их произвело.
В данном случае на выполнение истцом работ, повлекших перепланировку и увеличение площади недвижимого имущества, было получено согласие второго участника. То есть неотделимые улучшения были произведены с соблюдением установленного собственниками порядка его использования и без возражений одного собственника на их выполнение за счет другого.
Поскольку стороны не согласовали иные последствия улучшения общего имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно, по мнению Суда, усмотрел основания для увеличения доли организации «Б» в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Более того, добавил ВС РФ, вывод судов первой и кассационной инстанций о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии на то согласия других участников противоречит закону, не предусматривающему такого дополнительного основания для увеличения доли. Для изменения доли необходим лишь сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним из собственников, но при обязательном соблюдении порядка пользования общим имуществом. А именно, при согласии других собственников на выполнение неотделимых улучшений.
Иной подход, по мнению ВС РФ, влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, который тем самым повысил имущественную оценку своей доли, но отказывается при этом увеличить долю участника, выполнившего эти улучшения. Тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом этого ВС РФ отменил обжалуемые судебные акты и оставил без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, признав право истца на увеличение его доли в праве общей долевой собственности на помещение столовой до 3305/9533.
Раздел имущества при разводе. Так ли все просто? Разбираемся
В данной статье хотелось бы рассмотреть некоторые нюансы раздела имущества супругов (или супруга) при разводе. Казалось бы, судебная практика настолько обширна, что здесь все вполне однозначно. Но, проанализировав ряд дел, я пришел к выводу, что супруги не всегда и не полностью знают свои права и непосредственно особенности процесса раздела имущества. давайте попытаемся разобраться.
К сожалению, в последние годы институт брака терпит целый комплекс проблем. Пожалуй, развод и является главной из них. К счастью, в задачи юриста анализ причин данного факта не входит, но нам необходимо лучше понимать, как с этим работать, каким образом взаимодействовать с доверителем в той или иной ситуации, особенно учитывая порой его сложное психологическое положение при данной категории дел.
1) В первую очередь, выделим, что может являться общей собственностью супругов и, соответственно, подлежать разделу. В соответствии со ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью»>37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. На основании ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов»>39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Для более широкого подхода к пониманию проблематики обратимся к судебной практике. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 128. Объекты гражданских прав»>128, Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав»>129, п.п.1 и Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством»>2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 213. Право собственности граждан и юридических лиц»>213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этих объектов. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Согласно ч. 1 ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 36. Имущество каждого из супругов»>36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Вернемся к ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью»>37 СК РФ, которая гласит, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или отдельно каждого из супругов, либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. разумеется, стоит уяснить, какие улучшения могут законодателем и судами считаться неотделимыми. По смыслу п.3 ст. 245 ГК РФ, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению именно полезной площади жилого дома. Суд руководствуется стоимостью имущества до и, соответственно, после произведенных изменений.
Пожалуй, данная позиция достаточно ясна, однако практика дает понять, что, подавая иск, одна из сторон зачастую не совсем уясняет то, в чем заключаются те самые неотделимые улучшения и пытается претендовать чуть ли не на имущество в целом. Здесь очень важно дифференцировать простую бытовую помощь, минимальный вклад от значительных улучшений. Наша задача как юристов максимально доходчиво и понятно доносить данную информацию до доверителей, помогая отделить то, на что те действительно могли бы претендовать, от того или иного объекта, на который их притязания совсем не обоснованы.
Представим достаточно популярный в практике случай, когда один из супругов предоставляет определенные средства на выплату ипотечного кредита при оплате первоначального взноса. Данный пример взят из реального судебного дела. Требования мужа о признании денежных средств, выплаченных жене в качестве первоначального взноса за квартиру, совместно нажитым имуществом, определении долей супругов равными и возложении на нее обязанности выплатить половину от указанной суммы, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что между супругами заключен брачный договор, по условиям которого стороны определили, что квартира, которая будет приобретена с использованием кредитных средств, после заключения настоящего договора на имя супруги, как в браке, так и в случае расторжения брака по любым основаниям, будет являться раздельной собственностью супругов и считаться собственностью именно жены. Обязательства по кредитному договору, предоставленному на приобретение вышеуказанной квартиры на имя супруги банком, в полном объеме является именно ее личными обязательствами. В защиту мотивировки суда стоит отметить, что законодателем в ст. 42 СК РФ предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, считаются недействительными. Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишении одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. В данном случае, как видится, суд принял абсолютно правомерное и законное решение. Из приведенного следует, что нотариально удостоверенный брачный договор является актом, изменившим законный режим имущества супругов.
3) СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Напоследок отмечу, что согласно п. 19 ранее упомянутого в статье Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Здесь законодатель использует стандартную конструкцию срока исковой давности по общему правилу. Но субъектам данных правоотношений следует понимать, что момент, когда лицо «узнало или должно было узнать о нарушении своего права», как правило, возникает раньше, чем бракоразводный процесс, что является порой ключевым фактором в осуществлении защиты собственных прав.
Если у Вас остались какие-либо вопросы, мы готовы к активному обсуждению. Если Вам нужна юридическая помощь по интересующему Вас вопросу, мы с радостью предоставим Вам всю необходимую информацию и проконсультируем. Просто позвоните или напишите на WhatsApp по номеру +7 905-766-17-36 или напишите на почту danielbotvinnik@gmail.com