обращение взыскания на долю в квартире должника
Всё или почти всё об обращении взыскания на долю должника в общей (совместной) собственности в рамках исполнительного производства
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Хочу поделиться некоторыми наработками в сфере обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов в рамках исполнительного производства.
В данной статье предполагается, что Вам уже известно об имуществе, на которое возможно обратить взыскание. В случае, если у Вас нет информации об имуществе, находящемся в совместной собственности должника и третьих лиц, то необходимо обратится к приставу с заявлением о направлении запроса в регистрационные органы [1].
Должник в исполнительном производстве не имеет имущества, зарегистрированного на него, однако есть имущество, зарегистрированное на супруга(у) должника.
Решение: обращение взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе должника.
Примечание № 1: в данном случае, речь идет об имуществе должника, которое не выделено в натуре, в таком случае необходимо будет требовать её выдела.
Последовательность действий до суда:
Для того, чтобы должник не смог «скинуть» с супруга имущество, во избежание обращения на него взыскания, прежде чем начать судебный процесс, необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором нужно просить установить запрет на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на супруга должника.
Скорее всего пристав попытается отбрыкаться от Вашего заявления, с формулировкой что «у нас в отделе нет такой практики» и прочей белибердой. В связи с чем рекомендую ссылаться в заявлении на следующее.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Согласно Методическим рекомендациям УФССП России, при выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок (Приказ УФССП России по Москве от 06.10.2010 N 816 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов»).
Наложение ареста на общее совместное имущество супругов могло быть произведено независимо от того, кто из них являлся титульным владельцем имущества, а также имея в виду то, что арест обеспечивал невозможность выбытия имущества из собственности супругов и гарантировал возможность дальнейшего его раздела [2].
Только после того, как будет установлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, можно обращаться в суд с заявлением о выделе доли должника в совместном имуществе и обращении взыскания на данную долю.
Конечно, можно обратиться к приставу с заявлением, чтобы он сам обратился в суд с такого рода заявлением [3], но скорее должник добровольно отдаст долг, чем пристав исполнит Ваше заявление.
Документы, необходимые для обращения в суд:
Постановление о возбуждении исполнительного производства;
Справка судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества (или об их недостаточности) для погашения задолженности;
«сводка» по исполнительному производству, содержащая перечень произведенных судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника, желательно, но не обязательно;
либо при отсутствии «сводки» можно получить «Реестр» запросов судебного пристава-исполнителя и ответов, полученных от организаций и учреждений [4];
копии ответов организаций и учреждений на запросы, если таковые делались не в рамках электронного документооборота, а на бумажном носителе;
документ, подтверждающий факт нахождения в браке с лицом, на котором зарегистрировано совместное имущество;
документ, подтверждающий факт регистрации права собственности за супругом должника (выписка из ЕГРН и пр.);
Правовая основа для суда:
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании п.1 ст. 45 СК РФ, По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу п.1 ст. 256 ГК РФ, По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Важно! Один сособственников вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Постановления ВС РФ:
Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Решения ВС РФ по конкретным делам:
Согласно правовой позиции ВС РФ, в рамках заключённого договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов (Определение СК по гражданским делам ВС РФ № 78-КГ17-23 от 30 мая 2017 года).
Может возникнуть ситуация, когда сумма долга меньше стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Для такого случая рекомендуется ссылаться на практику ВС РФ:
Согласно п.16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.Может возникнуть ситуация, когда имущество, на которое обращается взыскание, заложено. Для такого случая рекомендуется ссылаться на закон и практику ВС:
Примечания по судебному процессу:
В Вашем заявлении об обращении взыскания на совместное имущество могут присутствовать следующие требования:
1. Признать совместно нажитым имуществом Иванова И.И. и Ивановой Н.И. нежилое помещение, кадастровый номер: ХХ:ХХХ:ХХ, адрес: г. Москва, ул. Победы Коминтерна, д. 19/17;
2. Выделить долю Иванова И.И. в совместно нажитом имуществе путем признания права собственности Иванова И.И. на ½ долю в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: ХХ:ХХХ:ХХ, адрес: г. Москва, ул. Победы Коминтерна, д. 19/17;
3. Обратить взыскание на ½ долю Иванова И.И. в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: ХХ:ХХХ:ХХ, адрес: г. Москва, ул. Победы Коминтерна, д. 19/17 путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Иванова И.И. перед Сидоровым М.И.;
4. Установить начальную продажную цену ½ доли Иванова И.И. в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: ХХ:ХХХ:ХХ, адрес: г. Москва, ул. Победы Коминтерна, д. 19/17, в размере ХХХ рублей ХХ копеек.
Важно! Четвертый пункт устанавливается только в случае, если в ходе судебного процесса была установлена рыночная стоимость имущества, находящегося в совместной собственности. Но это не является обязательным условием, так как рыночная стоимость имущества может быть установлено и в рамках исполнительного производства, после вступления в силу решения об обращении взыскания.
Эксперт-оценщик, которому назначается судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества в обязательном порядке должен иметь диплом «Оценка бизнеса (предприятия)» или «Оценка недвижимости», состоять в саморегулируемой организации оценщиков, иметь страховку и, самое главное, иметь квалификационный аттестат «Оценка недвижимости».
Отсутствие чего-либо из вышеперечисленного дает возможность оппоненту признать заключение (отчет) эксперта-оценщика недопустимым доказательством [5].
Обязательно (!) к участию в деле должны быть привлечены все сособственники имущества, так как они обладают преимущественным правом приобретения данного имущества. В противном случае, решение может быть оспорено по данным основаниям.
Возможна ситуация, при которой можно требовать не продажи доли с публичных торгов, а просить обязать сособственника выкупить долю [6].
Предложения, замечания и вопросы можно направлять на адрес эл.почты автора s.pro-bono@yandex.ru.
[1] Запрос на имущество, находящийся в общей/совместной собственности должника и третьих лиц предусмотрен Приложением № 32 Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»;
[2] Определение ВС РФ от 26 апреля 2016 года № 5-КГ16-37;
[3] Заявление пристава в суд об обращении взыскания на совместное имущество предусмотрено Приложением № 39 Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»;
[4] Для тех, кто не в курсе, как выглядят данные документы, отсылаю к прошлой статье, там в прикрепленном файле есть образцы.
[5] Подробнее о правовых основаниях оспаривания отчета оценщика в прошлой статье;
[6] Определение ВС РФ от 21 мая 2019 года № 4-КГ19-11. Подробно обсуждалось в этой статье
Статья 446 ГПК РФ устанавливает иммунитет от притязаний кредиторов гражданина на жилое помещение, которое является единственно пригодным жилым помещением для гражданина и для членов его семьи, за исключением помещений, являющихся предметом ипотеки. Такой иммунитет является развитием конституционного права граждан на жилище.
В итоге на одной чаше весов находятся интересы кредиторов, которые не смогли вернуть свои деньги за счет имущества должника, а на другой – интересы должника и членов его семьи, которые в случае обращения взыскания на единственное жилое помещение рискуют остаться без крыши над головой.
Суды эту норму применяют буквально: рассматривая вопрос обращения взыскания на принадлежащее должнику-гражданину помещение и установив, что помещение является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в удовлетворении требований кредиторов отказывают.
Соответствие абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ положениям Конституции РФ стало предметом рассмотрения Конституционного суда РФ по жалобам Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А.
Истцу было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что принадлежащий должнику дом является единственно пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи.
Шикунову Ю.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 446 ГПК РФ, так как помещение являлось единственно пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи.
Вопрос соответствия абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституции РФ был разрешен Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П.
Конституционный Суд отказался признать неконституционным абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, но указал на необходимость внесения изменений в ГПК РФ.
Постановление КС РФ от 14.05.2012 N 11-П содержит очень важные правовые выводы, имеющие большую теоретическую и практическую значимость, которые должны были быть восприняты арбитражными судами (в делах о несостоятельности граждан) и судами общей юрисдикции, чего, к сожалению, пока достичь не удалось.
Названные выше доводы носят абстрактный характер, однако в них фактически заложена формула рассмотрения аналогичных споров, в виде указаний принципов, которыми должны руководствоваться участники процесса при рассмотрении аналогичных споров.
Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
По факту КС РФ, в условиях отсутствия конкретизированного законодательного регулирования абзаца 2 статьи 446 ГПК РФ, нашел рациональный компромисс в вопросе защиты прав и кредиторов и должников, одновременно дав возможность кредитору удовлетворить свои требования, при этом не лишая полностью должника и членов его семьи права на жилое помещение.
По делу Гумеровой и Шикунова было опубликовано особое мнение судьи Г.А. Жилина, в котором обоснованно указывается на недопустимость защиты прав одних (должников) в нарушение прав других (кредиторов), так как по своему конституционному значению охраняемые права равноценны. Также в Особом мнении отмечен тот факт, что действующее нормативное регулирование не только не стимулирует должника к исполнению обязательств, но и создает условия для злоупотребления должниками своими правами в ущерб правам кредиторов.
Представляется, что названные выше абсолютно обоснованные и детально мотивированные позиции КС РФ должны были быть восприняты в правоприменительной практике, однако в настоящее время судебная практика развивается в другом направлении.
С введением поправок в Закон о банкротстве в части граждан-потребителей, вопрос обращения взыскания на принадлежащее должнику единственное жилое помещение стал часто возникать в судебной практике. В целом суды исходят из того, что недопустимо обращение взыскания на единственное жилье, принадлежащее должнику, при этом в большинстве случаев не обращая внимания на характеристики недвижимости. Данная тенденция отслеживается и в практике Верховного Суда РФ.
В Определениях Верховного суда N 78-КГ17-28 от 11 июля 2017 года, N 308-ЭС15-12342 от 06.10.2015, N 78-КГ17-28 ВС РФ от 11.07.2017 указано на недопустимость обращения взыскания на жилые дома значительной общей и жилой площадью, поскольку эти жилые дома являются единственными жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска, а нормы о предоставлении жилых помещений по договору социального найма не могут быть применены как критерии разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье, так имеют названные нормативы имеют целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.
В одном из рассмотренных дел кредитор ссылался на правовую позицию КС РФ (Постановление КС РФ от 14.05.2012 N 11-П) о том, что с учетом характеристик жилого помещения, которая является единственно пригодным для должника, можно обратить взыскание на такую недвижимость, однако Верховный Суд отметил, что упомянутым Постановлением КС РФ отказался признать противоречащим Конституции РФ абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем ссылка кредитора на названное постановление является необоснованной.
Таким образом, Верховный суд проигнорировал положения пункта 2 резолютивной части Постановления КС РФ о том, что установленный положением абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
ВС РФ отнесся к постановлению КС РФ как к обычному судебному акту, где правовое значение имеет лишь то, что указано в резолютивной части судебного акта.
Данный подход нельзя назвать обоснованным, постановление КС РФ и выводы Суда, изложенные в таком акте ( не обязательно в резолютивной части ) имеют общеправовое значение, поскольку именно Конституционный суд раскрывает суть и содержание норм права через призму Конституции РФ.
Суд должен был учесть, что если должник, к примеру, имеет на праве собственности дом площадью 300 или больше кв. метров, который является единственно пригодным для проживания такого лица, а семья должника состоит всего из 3 человек, при таких обстоятельствах Суд обязан обратить взыскание на такой дом, удовлетворив правомерные требования кредитора, оставив разумно достаточные по своим характеристикам жилое помещение для должника и членов его семьи.
Что касается вопроса определения разумно достаточных условий проживания должника и членов его семьи, то здесь, как мне кажется, вопрос можно решить путем применения принципа состязательности процесса, путем представления кредитором доказательств того, что оставление должнику столько-то квадратных метров является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, поведения должника, а должник в свою очередь наделен правом опровергнуть доводы кредитора.
Увы, такая сбалансированная правовая позиция еще не нашла широкого распространения, однако было бы ошибкой утверждать, что она полностью отсутствует.
Так Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 дело № 2-3730/16, было обращено взыскание на ½ долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности гражданину-должнику А., посредством продажи доли с публичных торгов.
Судебные акты по делу вступили в силу, а Верховный суд определением от 16.09.2016 № 5-КФ17-2665 отказал в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в гражданской коллегии ВС РФ.
Вывод: В условиях отсутствия единообразия судебной практики, единственной надеждой для кредиторов остается внесение поправок в абзац 2 часть 1 статьи 446 ГПК, которые бы конкретизировали подходы и принципы определения количественных и качественных признаков единственного жилого помещения должника, на которое не допускается обращение взыскания.
Ответы на часто задаваемые вопросы
Каков порядок обращения взыскания на долю супруга в общем совместном имуществе супругов?
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 255 ГК РФ).
Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.
В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности, у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд. По истечении указанного срока, в случае непредставления взыскателем информации об обращении в суд, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона с учетом п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.
На период рассмотрения судом заявления взыскателя об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности судебный пристав-исполнитель может инициировать в судебном порядке отложение исполнительных действий до вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности супругов.
Время создания/изменения документа: 28 июня 2011 11:23 / 06 сентября 2011 18:50
Обращение взыскания по исполнительному производству на жилье должника
Можно ли обратить взыскание по исполнительному производству на долю должника в жилом доме, если он исполняет решение суда и выплачивает 50% с пенсии (жилье не единственное)?
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на соответствующую долю должника.
На основании ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у должника другого имущества. При этом, если остальные сособственники возражают против выделения доли, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли сособственникам по рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа сособственников от покупки кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поэтому, учитывая баланс интересов кредитора и должника, если иного имущества не имеется, а пенсии явно не хватит для погашения долга (например, для полного погашения задолженности потребуется значительное количество лет, или явно видно, что при своей жизни должник долг не выплатит), то обратить взыскание на долю в квартире возможно.
Энциклопедия судебной практики. Обращение взыскания на долю в общем имуществе (Ст. 255 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Обращение взыскания на долю в общем имуществе
(Ст. 255 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 255 ГК РФ
1.1. Ст. 255 ГК РФ не устанавливает порядок и правила продажи доли в общей долевой собственности, подлежащей реализации с публичных торгов
Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обращение взыскания на долю в общем имуществе при предъявлении требования кредитора к участнику долевой совместной собственности, а не устанавливает порядок и правила продажи в общей долевой собственности, подлежащей реализации с публичных торгов.
1.2. Ст. 255 ГК РФ не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора
Оставляя без рассмотрения иск об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, судья указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись в подтверждение данного довода на ст. 255 ГК РФ.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, если выдел доли должника в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Указанная норма не устанавливает обязательного досудебного порядка, а лишь предусматривает ряд действий, подлежащих выполнению кредитором при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю должника.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.2 и 1.3) суды разошлись во мнении по вопросу, предусматривают ли положения ст. 255 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.
1.3. Ч. 3 ст. 255 ГК РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, ч. 3 ст. 255 ГК РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора как особый механизм обращения взыскания на имущество, находящегося в общей долевой собственности должника и других лиц, с целью защиты интересов других сособственников имущества, на которое кредитор хотел бы обратить взыскание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания к оставлению искового заявления ОАО без движения, поскольку истец не представил суду сведений о выполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку порядок предусмотрен федеральным законом, а именно ч. 3 ст. 255 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания к его отмене.
1.4. Правила ст. 255 ГК РФ не применяются при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество
Правила ст. 255 ГК РФ применяются при продаже доли в общем имуществе, но не при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
1.5. Положения ст. 255 ГК РФ не применяются в отношении индивидуального предпринимателя, в отношении которого начата процедура банкротства
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Кроме того, применение ст. ст. 252 и 255 ГК РФ невозможно в силу того, что должником является не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, в отношении которого начата процедура банкротства.
1.6. Ст. 255 ГК РФ не ограничивает кредитора в случае невозможности реального раздела имущества в праве обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности
Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.
Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.
2. Обращение взыскания на долю должника
2.1. Законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на имущество в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала
Закон не содержит запрета на обращение взыскания на имущество в виде жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.
2.2. Установленное ст. 255 ГК РФ право кредитора требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности не является абсолютным
Предусмотренное статьей 255 Гражданского кодекса РФ право кредитора требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли в праве общей собственности не является абсолютным.
2.3. Положения ст. 255 ГК РФ не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества
Положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества.
Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.
Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.
2.4. Судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе осуществлять какие-либо действия, направленные на реализацию доли должника в общем имуществе
Реализация доли должника в общем имуществе осуществляется в особом порядке, в соответствии с которым реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора и только при отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Суд указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе осуществлять какие-либо действия, направленные на реализацию доли должника в общем имуществе, поскольку законом предусмотрен специальный судебный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.
2.5. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела из общей собственности доли должника в натуре и обращения на нее взыскания
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
2.6. Взыскание на долю должника в общем имуществе (без ее выдела в натуре) может быть обращено исключительно в случае отказа иных сособственников от ее приобретения
Из системного анализа [ст. 255 ГК РФ] следует, что взыскание на долю должника в общем имуществе (без ее выдела в натуре) может быть обращено исключительно в случае отказа иных сособственников от ее приобретения.
3. Выделение доли должника в общем имуществе
3.1. Выделение доли должника в общем имуществе возможно при наличии совокупности обстоятельств: возможности выделения в натуре доли должника и отсутствия возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности
Из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
Для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
Из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
Как следует из буквального смысла ст. 255 ГК РФ, для обращения взыскания на долю в общем имуществе необходимо наличие одновременно несколько условий, в том числе невозможность выдела доли в натуре либо возражение против такого выдела других сособственников.
3.2. Выделение по правилам ст. 255 ГК РФ доли должника в натуре для последующего обращения на нее взыскания невозможно, если каждому из сособственников не может быть выделено в пользование отдельное изолированное помещение, соответствующее его доле
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что указанная квартира состоит из одной комнаты.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о невозможности выделения по правилам ст. 255 ГК РФ доли должника в натуре для последующего обращения на нее взыскания, поскольку квартира состоит из одной комнаты, соответственно каждому из сособственников не может быть выделено в пользование отдельное изолированное помещение, соответствующее его доле, выделение доли приведет к ограничению права пользования спорной квартирой другого сособственника.
3.3. Суду при невозможности выдела из совместной собственности доли должника в натуре необходимо решить вопрос об определении размера этой доли
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
4. Оценка доли имущества должника
4.1. При разрешении спора об обращении взыскания на имущество в судебном порядке суду необходимо установить начальную продажную цену имущества должника
Из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае исходя из смысла указанных положений закона с учетом правильного разрешения спора, а также обеспечения участников судебного процесса комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, при определении роли суда в окончательном разрешении вопроса об определении цены имущества и установлении начальной продажной стоимости с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела при разрешении спора об обращении взыскания на имущество в судебном порядке в целях определения способа реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов выделение конкретного земельного участка и установление начальной продажной цены необходимо.
Из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае исходя из смысла указанных положений закона с учетом правильного разрешения спора, а также обеспечения участников судебного процесса комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, при определении роли суда в окончательном разрешении вопроса об определении цены имущества и установлении начальной продажной стоимости с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела при разрешении спора об обращении взыскания на имущество в судебном порядке в целях определения способа реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов выделение конкретного земельного участка и установление начальной продажной цены необходимо.
Норма статьи 255 ГК РФ содержит требование о том, что кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Из изложенного следует, что, для того чтобы реализовать нормы статьи 255 ГК РФ, суду необходимо установить начальную продажную цену имущества должника, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно определил начальную продажную цену доли ответчика в недвижимом имуществе исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.
4.2. Начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества
По смыслу ст. 255 ГК РФ начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.
По смыслу ст. 255 ГК РФ начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.
По смыслу ст. 255 ГК РФ начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.
4.3. Продажа должником принадлежащей ему доли в общем имуществе предусмотрена по цене, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности
Статьей 255 ГК РФ продажа должником доли в общем имуществе предусмотрена по цене, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
4.4. Судебный пристав не наделен правом оценки доли имущества должника
В силу прямого указания ч. 3 ст. 255 ГК РФ право требования в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общей собственности принадлежит взыскателю, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. При удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания на долю должника в общей собственности путем ее продажи с публичных торгов начальная продажная стоимость данного имущества также определяется судом.
С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по оценке принадлежащих должнику долей в недвижимом имуществе, и в отсутствие судебного акта отсутствовали основания для передачи данного имущества на реализацию.
4.5. В случае, если на имущество должника наложен арест с целью дальнейшего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, обязанность по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества лежит на судебном приставе-исполнителе
Ссылка суда на положения ст. 255 ГК РФ не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества (п. 9 ч. 1 ст. 64, ст. 85 Закона об исполнительном производстве) и его последующей передаче для реализации на торгах (ст. 89 Закона об исполнительном производстве).
5. Выкуп доли должника
5.1. ГК РФ не устанавливает обязанности должника продать принадлежащую ему долю другому участнику общей собственности
Предусмотренное п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, предоставлено кредитору должника. Действующее законодательство не устанавливает обязанности должника продать принадлежащую ему долю другому участнику общей собственности.
5.2. Право суда обязать должника принудительно продать долю не корреспондируется с возможностью возложения на другого участника долевой собственности при отсутствии его согласия обязанности выкупить эту долю
Буквальное толкование части 2 статьи 255 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности в случае невозможности выдела доли в общем имущества для обращения на нее взыскания и отсутствие согласия на такой выдел остальных участников долевой собственности. Поскольку это условие закреплено законодателем и является обстоятельством, позволяющим кредитору обратиться в суд с требованием о принудительной продаже должником своей доли, истец должен доказать соблюдение вышеназванных условий, что им не сделано.
Если согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что факт невозможности выдела в натуре доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме является общеизвестным, основания для удовлетворения иска все равно отсутствуют, поскольку возможность возложения обязанности на должника продать свою долю законодатель связывает с наличием согласия на такой выкуп другого участника долевой собственности. Формально соответчик свое согласие на выкуп доли ответчика в ходе судебного разбирательства не отозвала, но и активных действий, направленных на реализацию своего согласия по выкупу доли должника в общем имуществе не осуществила. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков заявленные исковые требования не признала. Возможность выкупа доли должника своей доверительницей поставила в зависимость от снятия ареста на спорное недвижимое имущество, что не только не является правовым условием для обращении взыскания на долю в общем имуществе, но и свидетельствует, по сути, об отказе от выкупа доли, поскольку согласие на выкуп доли должника в общем имуществе должен быть безусловным.
Право суда обязать должника принудительно продать долю не корреспондирует с возможностью возложения на другого участника долевой собственности при отсутствии его согласия обязанности выкупить эту долю. По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты права является неисполнимым.
5.3. Участник долевой собственности не лишен права в порядке исполнения судебного решения с целью погашения долга выкупить у должника спорную долю помещения до объявления о проведении торгов
Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не выразили согласия на приобретение доли, а вынесение решение об обращении взыскания на указанное имущество путем его реализации на публичных торгах не препятствует указанным лицам приобрести долю по цене, соразмерной ее рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.
Аналогичные доводы жалоб и представителя третьего лица о нарушении судом порядка, установленного в ст. 255 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как вызванные неправильным толкованием норм материального права. Участник долевой собственности не лишен права в порядке исполнения судебного решения с целью погашения долга выкупить у должника спорную долю помещения по цене, соразмерной рыночной, до объявления о проведении торгов.
5.4. Согласие на выкуп доли должника в общем имуществе остальными участниками общей собственности должно быть безусловным
Буквальное толкование части 2 статьи 255 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности в случае невозможности выдела доли в общем имущества для обращения на нее взыскания и отсутствие согласия на такой выдел остальных участников долевой собственности. Поскольку это условие закреплено законодателем и является обстоятельством, позволяющим кредитору обратиться в суд с требованием о принудительной продаже должником своей доли, истец должен доказать соблюдение вышеназванных условий, что им не сделано.
Если согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что факт невозможности выдела в натуре доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме, является общеизвестным, основания для удовлетворения иска все равно отсутствуют, поскольку возможность возложения обязанности на должника продать свою долю законодатель связывает с наличием согласия на такой выкуп другого участника долевой собственности. Формально соответчик свое согласие на выкуп доли ответчика в ходе судебного разбирательства не отозвала, но и активных действий, направленных на реализацию своего согласия по выкупу доли должника в общем имуществе, не осуществила. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков заявленные исковые требования не признала. Возможность выкупа доли должника своей доверительницей поставила в зависимость от снятия ареста на спорное недвижимое имущество, что не только не является правовым условием для обращении взыскания на долю в общем имуществе, но и свидетельствует, по сути, об отказе от выкупа доли, поскольку согласие на выкуп доли должника в общем имуществе должен быть безусловным.
5.5. Отсутствие ясно выраженного намерения на приобретение доли должника в общем имуществе по цене, соразмерной рыночной, расценивается как отказ от приобретения доли должника
С учетом того что целью правового регулирования норм ст. 255 ГК РФ является обеспечение прав кредитора при соблюдении интересов других участников общей собственности, суд правильно указал, что отсутствие ясно выраженного намерения [соответчика] на приобретение доли ответчика в нежилом помещении по цене, соразмерной рыночной, следует расценивать как отказ от приобретения доли должника в соответствии с абзацем 3 ст. 255 ГК РФ. Иная оценка позиции [соответчика] вела бы к нарушению баланса интересов кредитора и должника не в пользу истца.
5.6. Норма п. 2 ст. 255 ГК РФ не применяется, если кредитор одновременно является участником долевой собственности имущества должника
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при проведении оценки принадлежащей ответчику доли имущества, что привело к занижению его рыночной стоимости. Также, по мнению суда первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец одновременно является и кредитором должника, и участником долевой собственности, в этом случае доля должника в праве общей собственности подлежит реализации только путем продажи этой доли с публичных торгов.
Отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонам принадлежит по доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в связи с этим основания для применения ч. 2 ст. 255 ГК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае истец одновременно является и кредитором должника, и участником долевой собственности. В данном случае доля должника в праве общей собственности подлежит реализации путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что доказательства согласия выкупа доли остальными участниками общей собственности в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить должник (ответчик), поскольку в силу закона только он может предложить свою долю иным участникам общей собственности.
Проанализировав положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение в одном лице кредиторов (истцы) и участников долевой собственности, то есть истцы являются одновременно кредиторами ООО и его сособственником в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, занятый под ним. С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5.7. То обстоятельство, что кредитор одновременно является вторым сособственником имущества (при отсутствии иных сособственников), не препятствует ему реализовать право требовать от должника продажи принадлежащей ему доли
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Так как в данном случае кредитор одновременно являлся и участником общей с истицей права долевой собственности на спорную квартиру, то в силу ч. 2 ст. 255 ГК РФ он был вправе требовать передачи доли должника в данной квартире непосредственно себе как второму участнику общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
5.8. В случае, если на имущество должника наложен арест с целью дальнейшего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, действия по предложению участнику долевой собственности права выкупа доли имущества должника обязан совершить судебный пристав-исполнитель
Ссылка суда на положения ст. 255 ГК РФ также не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества (п. 9 ч. 1 ст. 64, ст. 85 Закона об исполнительном производстве) и его последующей передаче для реализации на торгах (ст. 89 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку на имущество должника наложен арест с целью дальнейшего обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, то указанные выше действия по предложению второму участнику долевой собственности права выкупа доли имущества должника обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
6. Преимущественное право на приобретение доли
6.1. Реализация преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности осуществляется до проведения публичных торгов с целью реализации имущества, на которое обращено взыскание
6.2. Преимущественное право участника долевой собственности на выкуп доли должника возникает только после проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества
6.3. Возможность преимущественного права покупки доли должника в общей собственности другим сособственником сохраняется лишь до принятия судебного решения об обращении взыскания на такую долю в пользу кредитора
Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.
Кроме того, названной правовой нормой предусмотрено, что возможность преимущественного права покупки доли должника в общей собственности другим сособственником сохраняется лишь до принятия судебного решения об обращении взыскания на такую долю в пользу кредитора, поскольку после вынесения такого решения применению подлежат иные правовые механизмы реализации доли должника, урегулированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.
Кроме того, названной правовой нормой предусмотрено, что возможность преимущественного права покупки доли должника в общей собственности другим сособственником сохраняется лишь до принятия судебного решения об обращении взыскания на такую долю в пользу кредитора, поскольку после вынесения такого решения применению подлежат иные правовые механизмы реализации доли должника, урегулированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.
Кроме того, названной правовой нормой предусмотрено, что возможность преимущественного права покупки доли должника в общей собственности другим сособственником сохраняется до принятия судебного решения об обращении взыскания на такую долю в пользу кредитора, поскольку после вынесения такого решения применению подлежат иные правовые механизмы реализации доли должника, урегулированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
7. Продажа доли должника с публичных торгов
7.1. Продажа доли должника с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства
По смыслу ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в праве собственности осуществляется путем продажи данной доли с публичных торгов. При этом продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.
Если соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором и должником недостигнуто, и собственник отказался от выплаты доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.
7.2. Необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника
Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ.
Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.
7.3. Судебному приставу не предоставлено право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов
Право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору, но не судебному приставу-исполнителю, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, учел, что право требования в соответствии с ч. 3 ст. 255 ГК РФ в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общей собственности принадлежит взыскателю, а не судебному исполнителю.
7.4. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки такой доли
При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
При продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.
Соответствующая правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О. Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
При продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
При продаже имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.
Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
При продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
7.5. Проведение публичных торгов в отношении имущества должника допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника
Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.
Буквальное толкование положений гражданского законодательства [ст. 255 ГК РФ] позволяет сделать вывод о том, что проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, также принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам, допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.
Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательств соблюдения положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.
Суд первой инстанции не учел, что проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, также принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам, в силу вышеуказанных правовых норм допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.
7.6. Публичные торги, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, проводятся судебным приставом-исполнителем на основании судебного постановления об обращении взыскания на долю имущества должника
По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Указанные публичные торги проводятся судебным приставом-исполнителем на основании судебного постановления об обращении взыскания на долю имущества должника.
7.7. При удовлетворении требования об обращении взыскания на долю должника в общей собственности путем ее продажи с публичных торгов начальная продажная стоимость данного имущества определяется судом
В силу прямого указания ч. 3 ст. 255 ГК РФ право требования в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общей собственности принадлежит взыскателю, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. При удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания на долю должника в общей собственности путем ее продажи с публичных торгов начальная продажная стоимость данного имущества также определяется судом.
7.8. Предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов, кредитор должен подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника
Институт, предъявляя требование об обращении взыскания на долю ответчика в общем имуществе, должен доказать наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности здания в натуре и выдела доли ответчика или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
8. Невозможность обращения взыскания на имущество должника
8.1. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе невозможно при несоблюдении взыскателем последовательности действий, установленной ст. 255 ГК РФ
В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что при направлении сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении спорного имущества.
При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности невозможно было удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования о выделении доли и обращении взыскания на долю в имуществе должника предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.
8.2. Наличие у должника неисполненных обязательств по иным исполнительным документам не влияет на возможность реализации кредитором права обращения взыскания на долю должника в общем имуществе
Наличие у должника алиментных обязательств перед [участником общей долевой собственности] при разрешении вопроса об обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в порядке ст. 255 ГК РФ какого-либо значения не имеет, так как наличие неисполненных требований по другим исполнительным документам влияет лишь на очередность исполнения требований взыскателей за счет поступивших по результатам торгов денежных средств, а не на саму возможность реализации кредитором права обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Поэтому выводы суда о невозможности обращения взыскания на долю должника в общей собственности по мотиву наличия у должника неисполненных обязательств по иным исполнительным документам, относящимся к требованиям первой очереди, отклоняются коллегией как несостоятельные.
8.3. Наличие или отсутствие супружеских долей в праве собственности на квартиру не меняет статуса этой квартиры как единственного пригодного к проживанию жилого помещения ответчика, что исключает возможность обращения взыскания на это имущество
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помимо указанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру ответчик иного жилого помещения и иного места жительства не имеет.
Как правильно указал суд, наличие или отсутствие супружеских долей в праве собственности на квартиру не меняет статуса этой квартиры как единственного пригодного к проживанию жилого помещения ответчика и членов его семьи, что исключает возможность обращения взыскания на это имущество.
8.4. Наличие у должника единственного пригодного к проживанию жилого помещения исключает возможность обращения взыскания на это имущество
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля является единственным для ответчицы пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем обращение на него взыскания не допускается.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, с учетом того, что на квартиру обращено взыскание, является единственным жилым помещением, пригодным для его постоянного проживания, поэтому на долю в праве собственности на данное имущество в силу требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
По смыслу ст. 255 ГК РФ кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности в порядке, установленном требованиями закона. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
8.5. Принадлежность должнику на праве собственности единственного пригодного для проживания жилого помещения само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение
Отсутствие в действующем законодательстве специального регулирования отношений, связанных с решением вопроса о размере жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и единственного пригодного для проживания, на которое не может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
9. Обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов
9.1. Обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов осуществляется только после предварительного выделения доли супруга-должника в данном имуществе с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ
По смыслу приведенных правовых норм обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов может быть осуществлено только после предварительного выделения доли супруга-должника в данном имуществе и при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ.
Приведенные нормативные положения [ст. 255 ГК РФ] свидетельствуют о том, что для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе требуется произвести выдел доли, однако на момент окончания исполнительного производства таким правом судебный пристав-исполнитель не наделялся.
9.2. Обращение взыскания на объекты общей совместной собственности без выделения доли супруга-должника возможно только в случае, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи
Обращение взыскания на объекты общей совместной собственности без выделения доли супруга-должника возможно только в случае, когда установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что заемные денежные средства использованы на нужды семьи. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что денежные средства были ему необходимы для развития бизнеса и не являются общими долгами супругов. Требования о выделении доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N не заявлялись, вопрос о возможности выделения доли в праве в натуре не разрешался, порядок, предусмотренный ст. 255 ГК РФ, не соблюден.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 СК РФ, ст. ст. 255, 256 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на весь земельный участок без выдела доли ответчика противоречит положениям действующего законодательства, поскольку обязательства ответчика по выплате денежных средств не являются общими обязательствами супругов.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.