обращение взыскания на ипотечную квартиру с материнским капиталом

Может ли банк забрать квартиру, купленную с привлечением маткапитала?

В сети можно найти множество историй о том, как банк выселил семью с детьми, которая накопила долг по ипотечному кредиту. Некоторые заемщики соглашаются с таким решением, поскольку жилье является залоговым. Некоторые отказываются покидать жилплощадь, поскольку приобрели жилье с привлечением маткапитала. В этом материале Bankiros.ru расскажет, может ли банк забрать квартиру, купленную на средства материнского сертификата. Объясним, что делать, если у вас скопились долги по ипотеке.

Может ли повлиять на что-то маткапитал при взыскании жилья?

Чтобы понять, играет ли маткапитал какую-то роль при выселении, стоит разобраться с правилами направления госсредств на покупку жилья.

Например, вы решили погасить материнским капиталом часть задолженности по ипотеке или привлечь его в качестве первоначального взноса по кредиту. Вы пишите заявление в ПФР, и после проверки информации фонд перечисляет средства в банк.

Если сертификата не хватило для того, чтобы погасить ипотеку целиком, обременение с вашего жилья не снимается, однако родители обязуются выделить доли детям после полного погашения ссуды.

До полного погашения долга долей в жилплощади еще нет, но есть обязательство выделить их сразу после. Так, банки могут взыскать жилье неплательщиков в общем порядке и суд этому препятствовать не будет.

Часть заемщиков уверена, что обязательство выделить долю в квартире, которая куплена с использованием маткапитала, сохранится даже после того, как квартиру продадут на торгах. Однако судебная практика показывает, что такое мнение ошибочно. Приведем в качестве демонстрации определение Кировского областного суда от 23.09.2014 по делу № 33-3314. Семья с детьми накопила ощутимый долг по ипотеке, поэтому кредитор обратил взыскание на жилплощадь. Заемщики с таким решением были не согласны и обратились в суд, чтобы выделить в собственность детей четверть доли в квартире, так как недвижимость была приобретена с использованием средств материнского капитала.

Суд в иске отказал, поскольку «условия, предусмотренные пунктом 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, не наступили, обременение с жилого помещения, приобретенного с использованием ипотечного кредита (займа), не снято, в связи с чем у суда не имелось оснований для выдела долей несовершеннолетних».

Таким образом, если не вносить платежи по ипотеке регулярно, банк может отобрать квартиру независимо от того, привлечен к кредиту маткапитал или нет.

Требуется ли для продажи банком квартиры согласие органов опеки и попечительства?

Существует заблуждение, что продать ипотечное жилье, в котором проживала семья с детьми, достаточно сложно, особенно, если в ипотеке фигурировал материнский сертификат – требуется согласие на это органов опеки и попечительства. Однако последние защищают имущественные права несовершеннолетних, в данном же случае при реализации квартиры права детей на доли в ней еще не возникли. Поэтому согласие органов опеки на взыскание такой жилплощади не требуется. Ипотека не выплачена, значит, и никаких долей в квартире еще нет, даже детских. Поэтому препятствий у банка для взыскания жилья тоже нет.

Обязан ли заемщик возвращать средства маткапитала при взыскании квартиры?

У получателей маткапитала появляется вопрос: деньги выделяет государство на жилье детям, но банк жилье забирает, что же будет с потраченным маткапиталом? Разберемся с этой дилеммой ниже.

Что делать с обязательством выделить доли на детей, если квартиру забрал банк? На вопрос целевых денег ПФР отвечает следующее: обязательство заемщика оформить доли в ипотечном жилье возникает после снятия обременения. Оно происходит после погашения всего долга. Обязательства выделить доли еще не появились на стадии взыскания квартиры в ходе исполнительного производства. Таким образом, в момент выставления недвижимости на торги нет обязательств перед Пенсионным фондом РФ, чтобы выделить доли на детей. Поэтому претензий о том, чтобы наделить детей правами на доли в квартире у ПФР не возникает.

Возврат средств материнского капитала после того, как банк забирает жилье, законом не урегулирован. Пенсионный фонд может взыскать с заемщика средства материнского сертификата в пределах той суммы, которая осталась ему, после реализации банком залоговой квартиры и погашения всех обязательств перед банком. Такое происходит крайне редко.

Когда материнский капитал только мешает?

Продать ипотечную квартиру, купленную с использованием маткапитала, сложно. Если у нее есть история с долгом, который грозит взысканием недвижимости, это еще сложнее.

Обычно заемщик, понимая, что не справляется с регулярными ипотечными платежами, продает жилье, гасит долг и переезжает к родственникам или приобретает жилье поменьше. Бонусом здесь является то, что после продажи квартиры у вас еще могут остаться деньги.

С квартирой же, которая куплена с использованием, государственных денег, такое не пройдет – мешает обязательство по выделению долей. Вы получаете деньги от продажи, гасите кредит, снимается обременение и в этот самый момент возникает право по выделению долей. А выделять их в принципе уже и негде.

Таким образом, закрывая долг деньгами от продажи квартиры, вы остаетесь без жилья, но с актуальным обязательством по выделению долей. Забыть об этом вам точно не дадут.

Чтобы права детей не нарушались, такие сделки проводятся только с разрешения органов опеки и попечительства. Они следят за тем, чтобы доли были выделены, а жилищные условия детей не нарушались.

Проблем бы не возникло, если бы вы поменяли двухкомнатную квартиру на трехкомнатную. Однако из-за испорченной кредитной истории оформить новую ипотеку у вас вряд ли пока получится. Если на нее еще нет денег, то в ней и не будет смысла. Купить квартиру лучше на деньги от продажи старой тоже нельзя, поскольку вырученные от торгов, средства забрал банк. Так, решить проблему самостоятельно заемщик не может, поэтому ждет решения суда.

Поэтому лучшим вариантом для должников всегда будет обратиться в банк, как только они понимают, что не справляются с платежами. Возможно вам дадут кредитные каникулы, вы найдете программу рефинансирования или другие способы для снижения долговой нагрузки. В любом случае стоит не скрываться от банка и идти с ним на контакт.

Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.

Источник

Обращение взыскания на ипотечную квартиру с материнским капиталом

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 14-КГ16-19 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска об обращении взыскания на общее имущество супругов и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку нижестоящий суд, обратив взыскание на жилой дом, не учел, что этот объект был построен с использованием средств материнского (семейного) капитала и не является совместно нажитым имуществом супругов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина И.М.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамовой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гамовой A.A., Гамова В.А., к Гамову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Гамова A.Н. к Гамовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим обязательством супругов и распределении долга, по иску Гамовой Н.М. к Гамову А.Н., Володину Д.А. о признании сделок недействительными, признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества, по иску Володина Д.А. к Гамовой Н.М., Гамову А.Н. об обращении взыскания на общее имущество супругов

по кассационной жалобе Гамовой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г.

Сидорова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам Гамовой Н.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 г. первоначальные исковые требования Гамовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, встречный иск Гамова А.Н. удовлетворён.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Гамовой Н.М. отказано.

Долг Гамова А.Н. на сумму 40 352 436 руб. 57 коп. признан общим обязательством супругов Гамовых и распределён между ними в равных долях по 20 176 218 руб. 28 коп. за каждым.

Иск Володина Д.А. удовлетворён.

С Володина Д.А. в пользу Гамовой Н.М., Гамова А.Н. взыскана денежная компенсация в сумме 945 713 руб. 43 коп. (по 472 856 руб. 71 коп. каждому из супругов) в счёт разницы между суммой долга и стоимостью выделенного Володину Д.А. недвижимого имущества.

В удовлетворении иска Гамовой Н.М. к Гамову А.Н., Володину Д.А. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей и разделе этого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 19 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 ноября 1998 г. по 25 февраля 2014 г. Гамов А.Н. и Гамова Н.М. состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены с 24 сентября 2013 г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 17-19, т. 4, л.д. 79).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

Разрешая спор и удовлетворяя требования Володина Д.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что долг Гамова А.Н. перед Володиным Д.А. является общим обязательством супругов Гамовых, поскольку возник в процессе создания их совместной собственности, и пришёл к выводу о том, что права кредитора подлежат защите путём передачи ему в судебном порядке спорных объектов недвижимости с прекращением в отношении их права собственности супругов и выплаты супругам денежной компенсации в счёт разницы между суммой долга и стоимостью переданного кредитору имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 указанного федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 этого же закона (части 1-3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учётом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд вправе обратить взыскание на принадлежащее супругам недвижимое имущество путём реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга перед Володиным Д.А.

Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд выше приведённые обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Таким образом, обращение взыскания на общее имущество супругов путём прекращения в судебном порядке права совместной собственности супругов на спорное недвижимое имущество и его передачи Володину Д.А. без учёта положений действующего законодательства об исполнительном производстве является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) является совместно нажитым имуществом, однако, поскольку дом не достроен и не введён в эксплуатацию, доли детей в праве собственности на указанный объект не могут быть определены.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона в силу следующего.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определён круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретённое жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на объект незавершённого строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведённых выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершённого строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Вместе с тем суд, обратив взыскание на объект незавершенного строительства жилой дом в качестве имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не дал оценки тому обстоятельству, что данный объект недвижимости был построен с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем подлежал разделу с учётом требований Закона N 256-ФЗ.

С учётом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гамовой Н.М., в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части иска Гамовой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гамовой А.А. и Гамова В.А., к Гамову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворения встречного иска Гамова А.Н. к Гамовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворения иска Володина Д.А. к Гамовой Н.М. и Гамову А.Н. об обращении взыскания на общее имущество супругов нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В части отказа в удовлетворении иска Гамовой Н.М. к Гамову А.Н., Володину Д.А. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей и разделе этого имущества, удовлетворения встречного иска Гамова А.Н. к Гамовой Н.М. в части признания долга общим обязательством супругов и распределении долга обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г. в части иска Гамовой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гамовой A.A., Гамова В.А., к Гамову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворения встречного иска Гамова А.Н. к Гамовой Н.М. в части раздела совместно нажитого имущества супругов, удовлетворения иска Володина Д.A. к Гамовой Н.М., Гамову А.Н. об обращении взыскания на общее имущество супругов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Гамовой Н.М. к Гамову А.Н., Володину Д.А. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей и разделе этого имущества, удовлетворения встречного иска Гамова A.Н. к Гамовой Н.М. в части признания долга общим обязательством супругов и распределении долга оставить без изменения.

Обзор документа

В споре между супругами (с участием их кредитора) СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.

Суд не может обратить взыскание на общее имущество супругов путем прекращения в судебном порядке права их совместной собственности на недвижимость с передачей ее их кредитору.

Кроме того, в ситуации, когда речь идет о разделе супругами недостроенного дома, возводимого в т. ч. за счет средств маткапитала, надо учитывать специальное целевое назначение последних.

Такие средства не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Вместе с тем объект незавершенного строительства относится к недвижимости, права на которую могут быть признаны и в судебном порядке.

Поэтому в случае, если такой объект возведен в т. ч. за счет средств маткапитала, дети должны признаваться участниками долевой собственности на него в указанной части.

Источник

Обращение взыскания на ипотечную квартиру с материнским капиталом

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4 Дело об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку в случае совершения сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, необходимо проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Емтыль Ф.Р., Емтыль Ю.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску Емтыль Ф.Р., Емтыля Ю.М. к ООО «КИТ Финанс Капитал» о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка за Емтыль Ф.Р. как супружеской доли и уменьшении доли собственности Емтыля Ю.М. до 1/2 доли

по кассационной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Емтыль Ф.Р., Емтылю Ю.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

16 декабря 2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».

Ответчики Емтыль Ф.Р. и Емтыль Ю.М. предъявили встречный иск к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности за Емтыль Ф.Р. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка как супружеской доли и уменьшении доли Емтыля Ю.М. в доме до 1/2 доли.

В обоснование встречного иска указали, что жилой дом является единственным жильем для них и их несовершеннолетних детей, в связи с чем для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. Указанное имущество является совместно нажитым, вследствие чего доля Емтыль Ф.Р. в нем должна составлять не менее половины. Просили признать 1/2 доли дома и земельного участка супружеской долей Емтыль Ф.Р., а также признать недействительным договор об ипотеке, восстановив срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. решение суда в части признания жилого дома с надворными постройками совместным имуществом ответчиков, признания права собственности за Емыль Ф.Р. на 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, восстановления срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки, признания недействительным договора ипотеки или иное неотделимое улучшение отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (пункт 3.3).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате, в частности, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Права первоначального залогодержателя по закладной ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» переданы ООО «КИТ Финанс Капитал» на основании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г. (т. 2, л.д. 9-21)

Отказывая ООО «КИТ Финанс Капитал» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что кредит предоставлялся для целей финансирования личных потребностей заемщиков, а не для приобретения или строительства жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в этой части в его удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея сослалась на то, что Емтыль Ф.Р. не было представлено доказательств, подтверждающих, что она не могла обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что в силу пункта 2 статьи 20, статьи 292 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой» обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания несовершеннолетних, будет нарушать их права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности справами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 2 статьи 20, пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Это судами учтено не было.

Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетние дети ответчиков проживают в жилом помещении, в материалах дела не содержится.

Однако в нарушение положений статей 56, 59, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды эти доказательства не исследовали, правовой оценки в вынесенных судебных постановлениях они не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также обратить внимание на следующее.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Из-за просрочки погашения кредита банк обратился в суд с иском к заемщикам, являющимся супругами.

Среди прочего, банк потребовал обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки в обеспечение этого кредита (жилой дом и землю).

Кроме того, в доме проживают несовершеннолетние дети заемщиков.

Суды двух инстанций разошлись во мнениях.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Исходя из положений законодательства, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно.

Это допускается как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.

Если жилье является предметом ипотеки (договорной или законной), то тот факт, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, не препятствует обращению взыскания на это заложенное имущество.

Таким образом, на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства распространяется общее правило об ответственности должника.

По ГК РФ отчуждение помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного имущества либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно указанному органу власти), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы таких детей, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Поэтому в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению помещения, в котором проживают последние, нужно учитывать следующее.

Суд обязан проверить, не будут ли нарушены права таких детей совершением подобной сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Такой залог не признается сделкой по отчуждению жилья и не влечет безусловного отчуждения недвижимости, являющейся предметом ипотеки.

Источник