определение порядка пользования квартирой в долевой собственности несовершеннолетних

Определение порядка пользования квартирой в долевой собственности

Квартира – имущество достаточно дорогостоящее и не каждый человек может позволить себе купить изолированное жилье. До сих пор бывают случаи, когда в одном жилом помещении проживают фактически чужие друг другу люди (бывшие супруги после развода, наследники и т.д.) Как же поступить, если юридически каждый имеет свою определенную долю в квартире, но совместное проживание фактически невозможно? Об этом вы узнаете, прочитав нашу статью.

Порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности

В некоторых ситуациях несколько человек могут быть владельцами долей в одной квартире. Как же всем вместе в ней жить и не мешать друг другу? Именно для этого и предназначена процедура регулирования правил пользования жилым помещением.

Идеальным вариантом будет выдел доли в натуре. Однако не в каждой квартире это возможно сделать. Ведь для этого требуется перепланировать жилье так, чтобы фактически образовались два (или более) самостоятельных и обособленных помещения для проживания, со своими коммуникациями, входами и т.д. Если квартира маленькая, то провести такую процедуру не реально.

В этом случае сособственникам жилья придется договариваться.

Существует два способа:

Первый вариант предпочтительнее, так как соседи не портят отношения друг с другом, а также на это потребуется меньше времени. Соглашение о порядке пользования жильем составляют все совладельцы. Его можно заверить у нотариуса.

Так же допускается вариант устной договоренности. Но если один из соседей нарушит порядок пользования, то доказать этот факт будет проблематично.

Варианты определения порядка использования долевой собственности

Порядок пользования квартирой, находящейся в долевом владении, зависит от совокупности нескольких факторов:

Если количество владельцев объекта недвижимости равно числу комнат, то вопрос решается достаточно просто – каждому выделяется по комнате, а места общего пользования (кухня, коридор, санузел) остаются совместными.

Порядок пользования ими может быть определен, в том числе и по графику, а может и без такового. В любом случае ни один из соседей не может препятствовать другим в пользовании ими.

Если квартира однокомнатная или же невозможно каждому выделить по отдельной комнате, то возможно определение пользования жильем одним собственником, но при этом он должен выплачивать компенсацию остальным. Размер компенсации определяется среднерыночной стоимостью аренды аналогичной квартиры (в долевом соотношении).

Так же допускается вариант периодического использования квартиры. То есть определенный период пользуется один собственник, а затем второй. Однако на практике это случается очень редко.

Как определить порядок пользования долей в квартире через суд

Если совладельцы не смогли договориться и не знают, как определить порядок пользования квартирой, то единственный выход – обращение в органы правосудия с исковым заявлением.

Стоит понимать, что не любой человек может подать иск об определении порядка пользования жильем. Только законный владелец доли имеет на это право. Так, например, человек, проживающий и прописанный в квартире, не может претендовать на изменение порядка использования этого объекта недвижимости.

Порядок действий

Для того, чтобы отстоять свои права в суде необходимо следовать такому алгоритму.

Необходимые документы

При обращении в суд необходимо предоставить такие бумаги:

Сроки

Назвать точный срок, в который будет рассмотрено ваше обращение об определении порядка использования жилого помещения. Это будет зависеть от многих факторов.

Например, от явки участников, позиций сторон спора, других вопросов, требующих судебного разбирательства. Однако рассмотрение точно не займет меньше двух месяцев.

Стоимость

Для того, чтобы получить решение суда, необходимо при подаче иска также оплатить госпошлину. Ее размер определяется нормой ст. 333 НК РФ и в 2021 году составляет 300 рублей, так как спор об определении порядка пользования относится к категории имущественных, но не подлежащих оценке.

Пример. После смерти отца его дети Ракитин М.В. и Меньшова Д.В. унаследовали в двухкомнатную квартиру в равных долях. Однако определить порядок пользования жилым помещением родственникам не удалось, так как одна комната была размером 9 кв. метров, а вторая — 22. Тогда Меньшова Д.В. обратилась с иском об установлении порядка пользования жильем в суд. Она заявила в требованиях о том, что ей необходимо определить для использования большую комнату, так как у нее есть двое несовершеннолетних детей, другого жилья у нее нет (проживает в съемной квартире), а также то, что ее брат злоупотребляет спиртным и ведет антисоциальный образ жизни. Последнее она подтвердила копиями постановлений о привлечении к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за хулиганство, мелкое хищение и т.д. Кроме этого она предоставила в суд справку о том, что ее брат состоит на учете у врача нарколога. На заседание Ракитин не явился, причину неявки не объяснил. Суд, рассмотрев все материалы, вынес решение об удовлетворении требований Малышевой. То есть принял во внимание и наличие малолетних детей, и отсутствие другой жилой недвижимости, и антисоциальное поведение Ракитина.

Иск об определении порядка пользования квартирой в долевой собственности

Исковое заявление составляется в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, но унифицированной формы не имеет.

Поэтому в нем должны содержаться такие сведения:

Судебная практика

При рассмотрении вопроса об установлении порядка пользования жильем суды руководствуются следующими основными нормами:

Так же в зависимости от конкретной ситуации принимаются во внимание и требования других нормативно-правовых актов, в том числе и региональных. Так же решение суда зависит и от того, намерены ли стороны жить в этой квартире или просто хотят «насолить» друг другу (например, бывшие супруги.

Пример. В браке супруги Пилатовы приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру. После развода Пилатов В.Д. снова женился и стал проживать в этой квартире. Бывшая же супруга отказалась продавать свою долю, хотя фактически жила в другом городе в собственной квартире. Она обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жильем и просила закрепить за ней одну из комнат, что бы она могла по своему желанию приходить в квартиру. Однако суд ей отказал частично, пользование квартирой оставил за бывшим супругом и его новой женой, но обязал их выплачивать ежемесячную компенсацию Пилатовой за пользование ее частью жилья.

Как уже отмечалось выше, судебные разбирательства по вопросам определения порядка пользования квартиры несколькими собственниками достаточно сложны. Именно поэтому перед инициированием этой процедуры свяжитесь с юристами нашего сайта. Они смогут вас бесплатно проконсультировать, помогут разобраться в вашей конкретной ситуации.

Так же не лишним будет и заключить соглашение с юристом, который не только представит ваши интересы в суде, но и соберет все необходимые документы, предложит варианты мирного урегулирования спора и при необходимости возьмет на себя общение и с совладельцами, и с представителями государственных учреждений.

Поэтому обратитесь к нашему юристу за БЕСПЛАТНОЙ консультацией прямо сейчас и избавьтесь от проблем в дальнейшем!

Источник

Определение порядка пользования квартирой в долевой собственности несовершеннолетних

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2014 г. дело N 2-601/14 по апелляционной жалобе Раковой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ракова С.Д. и Раковой В.Д., на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 г. по иску Раковой Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ракова С.Д. и Раковой В.Д., к Ракову Г.Н., Раковой РД., Ракову П.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Ракова М.П., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от “дата” Ракова Е.С., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ракова С.Д., Раковой В.Д., вселены в трехкомнатную “адрес”, расположенную по адресу: “адрес”; на Ракова Г.Н., Ракову Р.Д., Ракова П.Г., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Ракова М.П., возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Раковой Е.С., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Ракова С.Д., Раковой В.Д., указанным жилым помещением. В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от “дата” Ракова Е.С, несовершеннолетние Раков С.Д. и Ракова В.Д. являются собственниками по 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: “адрес”.

Согласно выписке из ЕГРП на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности: за Раковым Г.Н. в размере 1/6 доли, Раковой Р.Д. в размере 1/6 доли, Раковым П.Г. в размере 1/6 доли, несовершеннолетним Раковым М.П. в размере 1/6 доли, за несовершеннолетним Раковым С.Д. в размере 1/6 доли.

После умершего Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Раковой Р.Д. и Ракову Г.Н., их наследственные доли составят по 1/30 доли квартиры, право собственности на основании свидетельства о праве на наследство Раковой Р.Д. и Раковым Г.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вынося решение в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира не имеет изолированных комнат требуемых размеров, в связи с чем, в данной части исковых требований надлежит отказать.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из сособственников.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел разъяснение, данное в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ”, согласно которому, разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, иного стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры, в противном случае истец и ее несовершеннолетние дети фактически лишаются права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем, решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять в указанной части новое решение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Источник