определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире судебная практика
Разрешите помыться
И сильно осложняли жизнь владелице всего, что стояло на этой «общей» территории. Дело в том, что кухня и ванна остались неделимыми между хозяйками коммуналки. И все, что в туалете и коридоре находилось, принадлежало постоянно живущей хозяйке. А временные жильцы считали необязательным покупать вешалки и кухонную утварь.
Уставшая хозяйка двух комнат пошла в районный суд с иском о защите своих гражданских прав и за компенсацией морального вреда. Она хотела, чтобы на вселение временных жильцов у нее спросили разрешение. Но суд ей отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, проверив решения районных и городских коллег, с ними не согласилась.
Районный суд, когда отказывал истице, исходил из того, что в сегодняшнем законодательстве не предусмотрено такое ограничение прав собственника, как необходимость получения согласия собственников других комнат на вселение посторонних на свою территорию. А «общее имущество», то есть ванна, кухня и коридор, «следует судьбе права собственности на комнату». Суд сослался на 41 и 42 статьи Жилищного кодекса. Верховный суд с такими выводами не согласился.
Высший суд заявил что, собственник имеет право «предоставлять во временное владение» другим гражданам свое жилое помещение. Но кроме прав, у него есть и обязанности. Хозяин квадратных метров по закону обязан «соблюдать права и интересы соседей и порядок содержания общего имущества».
Верховный суд пришел к выводу, что нарушение районным и городским судами закона привело к тому, что исковые требования истицы «фактически остались нерассмотренными». Решения по делу хозяйки двух комнат отменены и дело пересмотрят.
Решение № 2-766/2020 2-766/2020
М-817/2020 М-817/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-766/2020
Именем Российской Федерации
23 ноября 2020 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
При секретаре Елистратовой А.С.,
Ответчица без ведома истцов и без их согласия самовольно заняла большую комнату №5 площадью 16,8 кв.м., установила на двери в комнату замок, тем самым лишив истцов свободного доступа в комнату и на лоджию. Таким образом, ответчица незаконно единолично владеет всей квартирой, в том числе долей истца.
Причитающаяся с истца доля расходов на квартиру и коммунальные платежи регулярно оплачиваются истцами, на что имеются соответствующие квитанции.
Порядок пользования квартирой определен как общий, то есть собственники вправе пользоваться квартирой совместно или по соглашению между собой, но соглашения достигнуто не было, ответчица категорически отказывается от предоставления истице свободного доступа для проживания и пользования всей квартирой, установив замок в комнату №5 площадью 16,8 кв.м.
С ответчицей нет реальной возможности совместного пользования данной комнатой и проживания в ней.
Собственник жилого помещения вправе пользоваться жилым помещением, не нарушая при этом прав других жильцов и собственников этого жилья.
Ответчица, создавая истице препятствия в пользовании всей квартирой, нарушает права собственников, что не допустимо.
В судебном заседании истец Евсеева Л.Н. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, одновременно из ее же пояснений, изложенных в письменном заявлении от (Дата) следует, что в настоящее время между Евсеевой Л.Н. и Пфаненштиль Е.А. определен общий порядок пользования двухкомнатной квартирой, однако порядок, какую из двух комнату будет занимать истец, и соответственно использовать ее по целевому назначению, а какую ответчик, между ними в добровольном порядке не установлен, следовательно, данный порядок должен быть определен в судебном порядке. Ссылаясь на недопустимость произвольного лишения ее жилища, Евсеева Л.Н. просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом:
— комнату №4 площадью 10,2 кв.м. за истцом Евсеевой Л.Н.,
— комнату №5 площадью 16,8 кв.м. и лоджию под №7 за ответчиком Пфаненштиль Е.А.
Представитель ответчика Пфаненштиль Е.А. – адвокат Выхристюк О.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверительница иск не признает, поскольку истец лукавит, излагая обстоятельства в исковом заявлении, которые не соответствуют действительности. Замок на комнате №5 отсутствует, по судебному решению был снят несколько лет назад.
Указанная квартира является для семьи Пфаненштиль Е.А. единственным жильём.
Истцу жилое помещение для пользования не нужно, у Истца имеется ряд жилых помещений в единоличной собственности, в том числе две квартиры и жилой дом.
Истец никогда в данном жилом помещении не проживала и не пользовалась им. Членом семьи ответчика не является, в родственных связях не состоит.
Предъявление такого иска, сторона ответчика рассматривает, как злоупотребление правом и действия по предъявлению такого иска только с целью причинить ущерба.
Указанные обстоятельства делают невозможным совместное проживание в одной квартире истца и ответчика по делу.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Факт принадлежности истцу на праве собственности доли в праве на спорную квартиру не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Вселение истца с малолетним ребёнком в спорную квартиру в данном случае следует рассматривать как несоразмерное нарушение права ответчика и членов его семьи, проживающих в спорном жилом помещении длительное время, при этом какие-либо действия ответчика не могут быть квалифицированы как нарушающие права истца, для которого спорная квартира не является местом жительства.
При таких обстоятельствах дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» target=»_blank»>167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки из ОМВД России по району, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 5. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан > Статья 30. Права и обязанности собственника жилого помещения» target=»_blank»>30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» target=»_blank»>10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Брак между и Евсеевой (ныне Пфаненштиль) Еленой Алексеевной расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района области.
В спорной квартире также зарегистрирована и постоянно проживает дочь ответчика – Ф.И.О.2
В удовлетворении первоначальных требований и Евсеевой Л.Н. и встречных требований Пфаненштиль Е.А. об определении порядка пользования жилой квартирой было отказано, поскольку определение порядка пользования данным жилым помещением по предложенным сторонами вариантам без организации другого выхода на лоджию (место общего пользования) будет нарушать права других сособственников.
Согласно сведений из ООО Управляющая компания « », лицевые счета между собственниками квартиры № дома № по ул. были разделены в (Дата) года, до (Дата) года оплату за коммунальные услуги производил а с (Дата) года каждый из собственников спорной квартиры производит оплату по своему счету.
Также Евсеева Л.Н. владеет на праве собственности:
Показания свидетеля Ф.И.О.2 сторонами не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к делу.
Так, из материала проверки КУСП № ОМВД России по району видно, что от Пфаненштиль Е.А. поступало сообщение по факту попытки заселения Евсеевой Л.Н. в общую квартиру квартирантов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата), (Дата) примерно в 17 часов Пфаненштиль Е.А. находилась дома, когда Евсеева Л.Н. пришла в квартиру и пояснила, что часть своей жилой площади будет сдавать квартирантам, данное решение она приняла без согласия Пфаненштиль Е.А.; после конфликта между ними квартиранты не заселились. Та же ситуация произошла (Дата), когда Евсеева Л.Н. пыталась сдать комнату квартирантам.
Из договора найма жилого помещения, заключенного (Дата) между Евсеевой Л.Н. и Ф.И.О.15, следует, что Наймодатель обязалась предоставить Нанимателю за плату для проживания одну комнату в спорной квартире.
Согласно постановлению УУП ОМВД России по району от (Дата), (Дата) поступило заявление от Пфаненштиль Е.А. о привлечении к ответственности Евсеевой Л.Н., которая (Дата) около 12 часов по адресу: причинила телесные повреждения, Пфаненштиль Е.А. прошла судебно-медицинское освидетельствование; материал проверки КУСП № был передан в Мировой суд района для принятия решения.
Из акта совершения исполнительных действий от (Дата) следует, что устранены препятствия в пользовании и Евсеевой Л.Н. квартирой в ; снят замок с комнаты №5 площадью 16,8 кв.м.; акт составлен судебным приставом-исполнителем РОСП в присутствии понятых и с участием Евсеевой Л.Н.
Как следует из кадастрового паспорта, спорная квартира состоит из двух раздельных жилых комнат площадью 16,8; 10,2 кв.м., лоджии, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета.
В судебном заседании установлено, что общая площадь квартиры составляет 54,3 кв.м., жилая – 27 кв.м., соответственно на каждого собственника приходится по 27,15 кв.м. общей площади, из которых 13,5 кв. м. жилой площади; выход на лоджию, являющуюся местом общего пользования, осуществляется по-прежнему только из комнаты площадью 16.8 кв.м.; порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, так как истец в квартире не проживает.
Разрешая возникший спор, суд, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, находит доводы истца Евсеевой Л.Н. о намерении фактически вселиться в спорное жилое помещение, не смотря на сложившиеся между сторонами на протяжении длительного времени неприязненные отношения, при наличии в собственности иных благоустроенных квартир, несостоятельными.
Факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, из представленных стороной истца доказательств не следует, что ответчиком нарушаются какие-либо жилищные права истца, а также, что ответчик препятствует доступу истца к спорному жилому помещению.
Согласно п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» target=»_blank»>10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения. Жилищное законодательство > Статья 1. Основные начала жилищного законодательства» target=»_blank»>1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворения исковых требований Евсеевой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, что не лишает истца права требовать от собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в порядке ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» target=»_blank»>247 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований Евсеева И.С. об определении порядка пользования жилым помещением суд считает отказать, поскольку он не является собственником жилого помещения на момент предъявления исковых требований.
Отказать Евсеевой Людмиле Николаевне, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего Евсеева Ильи Сергеевича, в удовлетворении иска к Пфаненштиль Елене Алексеевне об определении порядка пользования квартирой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционное определение № 11-25/2015 11-356/15 11-356/2014 от 2 февраля 2015 г. по делу № 11-25/2015
Дело № 11-356/15 Мировой судья Антонова Н.В.
02 февраля 2015 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,
при секретаре Романовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топорковой Т. Г. на решение от 28 октября 2014 года мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга по делу № 2-1142/2014-130 по иску Чекуновой О. Н. к Топорковой Т. Г. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, по встречному иску об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире и установлении графика уборки мест общего пользования,
Встречные исковые требования обоснованы тем, что согласия с соседями о порядке пользования местами общего пользования в квартире достигнуть не удается, поэтому в соответствии со ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» target=»_blank»>247 Гражданского кодекса Российской Федерации Топоркова Т.Г. вынуждена просить суд установить порядок пользования местами общего пользования, а также график уборки.
В апелляционной жалобе Топоркова Т.Г. просит постановленное решение отменить, удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца в суд явилась, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо на рассмотрение дела не явилась, судебное извещение в ее адрес направлено надлежащим образом, как пояснила представитель истицы, третье лицо извещено о слушании дела, однако в связи явиться не смогла, ввиду изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Чекуновой О.Н. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, поскольку предложенный ею вариант соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности и на нарушает права Топорковой Т.Г.
В соответствии со ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» target=»_blank»>247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 5. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан > Статья 30. Права и обязанности собственника жилого помещения» target=»_blank»>30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственником комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Часть 4 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 5. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан > Статья 30. Права и обязанности собственника жилого помещения» target=»_blank»>30 Жилищного кодекса Российской Федерации установила, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Чекунова О.Н. занимает 2 комнаты в трехкомнатной квартире, площадью кв.м. Топоркова Т.Г. занимает 1 комнату в квартире, площадью кв.м. Общая площадь квартиры составляет кв.м, площадь кухни – кв.м, площадь мест общего пользования без кухни – кв.м, что подтверждается справкой формы № 7 ГКУ «Жилищное агентство Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из паспорта на квартиру, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, в кухне установлена одна плита, одна раковина, ванной и душевой нет. При этом сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, что на кухне по согласованию жильцов установлено две раковины, одной из которых пользуется семья Чекуновой О.Н., другой семья Топорковой Т.Г., а также две стиральные машины, а также что между жильцами квартиры не достигнуто соглашение об определении порядка пользования местами общего пользования.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Чекуновой О.Н. об определении порядка пользования местами общего пользования, поскольку Чекуновой О.Н., Суворовой П.И., Суворову С.Д. принадлежит долей квартиры, Топорковой Т.Г. – долей квартиры, предложенный Чекуновой О.Н. порядок распределения площади мест общего пользования соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, и данный порядок не нарушит права Топорковой Т.Г.
Также суд отмечает верное указание мирового судьи на то, что между сторонами неоднократно возникали конфликты из-за пользования местами общего пользования, поэтому сохранение установившегося ранее порядка пользования местами общего пользования и удовлетворение встречного иска в этой части не основано на законе.
Также мировой судья правомерно отклонил первоначальный иск об обязании соблюдать правила совместного проживания, санитарные нормы проживания и встречный иск в части установления графика уборки, поскольку бесхозяйственное обращение с жильем со стороны истца или ответчика, то есть неисполнения обязанностей собственниками по содержанию жилого помещения, совершение действий в нарушение технических регламентов, непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, непроведение текущих и капитальных работ внутри помещения, использование жилого помещения не по назначению, нарушение правил пользования жилым помещением, нарушение правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, захламление мест общего пользования, факты вандализма или других действий, влекущих разрушение жилья, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку статья Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то доводы о частичном отказе Чекуновой О.Н. в иске не влекут частичной компенсации расходов Топорковой Т.Н. на представителя.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
решение от 28 октября 2014 года мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга по делу № 2-1142/2014-130 по иску Чекуновой О. Н. к Топорковой Т. Г. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, по встречному иску об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире и установлении графика уборки мест общего пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.