определение порядка пользования жилым помещением в муниципальной квартире

Решение № 2-766/2020 2-766/2020

М-817/2020 М-817/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-766/2020

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Елистратовой А.С.,

Ответчица без ведома истцов и без их согласия самовольно заняла большую комнату №5 площадью 16,8 кв.м., установила на двери в комнату замок, тем самым лишив истцов свободного доступа в комнату и на лоджию. Таким образом, ответчица незаконно единолично владеет всей квартирой, в том числе долей истца.

Причитающаяся с истца доля расходов на квартиру и коммунальные платежи регулярно оплачиваются истцами, на что имеются соответствующие квитанции.

Порядок пользования квартирой определен как общий, то есть собственники вправе пользоваться квартирой совместно или по соглашению между собой, но соглашения достигнуто не было, ответчица категорически отказывается от предоставления истице свободного доступа для проживания и пользования всей квартирой, установив замок в комнату №5 площадью 16,8 кв.м.

С ответчицей нет реальной возможности совместного пользования данной комнатой и проживания в ней.

Собственник жилого помещения вправе пользоваться жилым помещением, не нарушая при этом прав других жильцов и собственников этого жилья.

Ответчица, создавая истице препятствия в пользовании всей квартирой, нарушает права собственников, что не допустимо.

В судебном заседании истец Евсеева Л.Н. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, одновременно из ее же пояснений, изложенных в письменном заявлении от (Дата) следует, что в настоящее время между Евсеевой Л.Н. и Пфаненштиль Е.А. определен общий порядок пользования двухкомнатной квартирой, однако порядок, какую из двух комнату будет занимать истец, и соответственно использовать ее по целевому назначению, а какую ответчик, между ними в добровольном порядке не установлен, следовательно, данный порядок должен быть определен в судебном порядке. Ссылаясь на недопустимость произвольного лишения ее жилища, Евсеева Л.Н. просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом:

— комнату №4 площадью 10,2 кв.м. за истцом Евсеевой Л.Н.,

— комнату №5 площадью 16,8 кв.м. и лоджию под №7 за ответчиком Пфаненштиль Е.А.

Представитель ответчика Пфаненштиль Е.А. – адвокат Выхристюк О.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверительница иск не признает, поскольку истец лукавит, излагая обстоятельства в исковом заявлении, которые не соответствуют действительности. Замок на комнате №5 отсутствует, по судебному решению был снят несколько лет назад.

Указанная квартира является для семьи Пфаненштиль Е.А. единственным жильём.

Истцу жилое помещение для пользования не нужно, у Истца имеется ряд жилых помещений в единоличной собственности, в том числе две квартиры и жилой дом.

Истец никогда в данном жилом помещении не проживала и не пользовалась им. Членом семьи ответчика не является, в родственных связях не состоит.

Предъявление такого иска, сторона ответчика рассматривает, как злоупотребление правом и действия по предъявлению такого иска только с целью причинить ущерба.

Указанные обстоятельства делают невозможным совместное проживание в одной квартире истца и ответчика по делу.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Факт принадлежности истцу на праве собственности доли в праве на спорную квартиру не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Вселение истца с малолетним ребёнком в спорную квартиру в данном случае следует рассматривать как несоразмерное нарушение права ответчика и членов его семьи, проживающих в спорном жилом помещении длительное время, при этом какие-либо действия ответчика не могут быть квалифицированы как нарушающие права истца, для которого спорная квартира не является местом жительства.

При таких обстоятельствах дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» target=»_blank»>167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки из ОМВД России по району, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 5. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан > Статья 30. Права и обязанности собственника жилого помещения» target=»_blank»>30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» target=»_blank»>10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Брак между и Евсеевой (ныне Пфаненштиль) Еленой Алексеевной расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района области.

В спорной квартире также зарегистрирована и постоянно проживает дочь ответчика – Ф.И.О.2

В удовлетворении первоначальных требований и Евсеевой Л.Н. и встречных требований Пфаненштиль Е.А. об определении порядка пользования жилой квартирой было отказано, поскольку определение порядка пользования данным жилым помещением по предложенным сторонами вариантам без организации другого выхода на лоджию (место общего пользования) будет нарушать права других сособственников.

Согласно сведений из ООО Управляющая компания « », лицевые счета между собственниками квартиры № дома № по ул. были разделены в (Дата) года, до (Дата) года оплату за коммунальные услуги производил а с (Дата) года каждый из собственников спорной квартиры производит оплату по своему счету.

Также Евсеева Л.Н. владеет на праве собственности:

Показания свидетеля Ф.И.О.2 сторонами не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к делу.

Так, из материала проверки КУСП № ОМВД России по району видно, что от Пфаненштиль Е.А. поступало сообщение по факту попытки заселения Евсеевой Л.Н. в общую квартиру квартирантов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата), (Дата) примерно в 17 часов Пфаненштиль Е.А. находилась дома, когда Евсеева Л.Н. пришла в квартиру и пояснила, что часть своей жилой площади будет сдавать квартирантам, данное решение она приняла без согласия Пфаненштиль Е.А.; после конфликта между ними квартиранты не заселились. Та же ситуация произошла (Дата), когда Евсеева Л.Н. пыталась сдать комнату квартирантам.

Из договора найма жилого помещения, заключенного (Дата) между Евсеевой Л.Н. и Ф.И.О.15, следует, что Наймодатель обязалась предоставить Нанимателю за плату для проживания одну комнату в спорной квартире.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по району от (Дата), (Дата) поступило заявление от Пфаненштиль Е.А. о привлечении к ответственности Евсеевой Л.Н., которая (Дата) около 12 часов по адресу: причинила телесные повреждения, Пфаненштиль Е.А. прошла судебно-медицинское освидетельствование; материал проверки КУСП № был передан в Мировой суд района для принятия решения.

Из акта совершения исполнительных действий от (Дата) следует, что устранены препятствия в пользовании и Евсеевой Л.Н. квартирой в ; снят замок с комнаты №5 площадью 16,8 кв.м.; акт составлен судебным приставом-исполнителем РОСП в присутствии понятых и с участием Евсеевой Л.Н.

Как следует из кадастрового паспорта, спорная квартира состоит из двух раздельных жилых комнат площадью 16,8; 10,2 кв.м., лоджии, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета.

В судебном заседании установлено, что общая площадь квартиры составляет 54,3 кв.м., жилая – 27 кв.м., соответственно на каждого собственника приходится по 27,15 кв.м. общей площади, из которых 13,5 кв. м. жилой площади; выход на лоджию, являющуюся местом общего пользования, осуществляется по-прежнему только из комнаты площадью 16.8 кв.м.; порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, так как истец в квартире не проживает.

Разрешая возникший спор, суд, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, находит доводы истца Евсеевой Л.Н. о намерении фактически вселиться в спорное жилое помещение, не смотря на сложившиеся между сторонами на протяжении длительного времени неприязненные отношения, при наличии в собственности иных благоустроенных квартир, несостоятельными.

Факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, из представленных стороной истца доказательств не следует, что ответчиком нарушаются какие-либо жилищные права истца, а также, что ответчик препятствует доступу истца к спорному жилому помещению.

Согласно п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» target=»_blank»>10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения. Жилищное законодательство > Статья 1. Основные начала жилищного законодательства» target=»_blank»>1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворения исковых требований Евсеевой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, что не лишает истца права требовать от собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в порядке ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» target=»_blank»>247 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований Евсеева И.С. об определении порядка пользования жилым помещением суд считает отказать, поскольку он не является собственником жилого помещения на момент предъявления исковых требований.

Отказать Евсеевой Людмиле Николаевне, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего Евсеева Ильи Сергеевича, в удовлетворении иска к Пфаненштиль Елене Алексеевне об определении порядка пользования квартирой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Источник

Определение порядка пользования жилым помещением в муниципальной квартире

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 5-КГ14-109 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определенный порядок пользования жилым помещением исключает пользование истицей конкретной частью жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. оставлена без удовлетворения.

6 декабря 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба Григорьева В.Ю. и Кургина А.И., поданная на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которая оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой В.И., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учётом доли истицы в праве собственности на недвижимое имущество ей в пользование определена комната площадью 11,3 кв.м, в пользовании ответчицы Кургиной И.Е. оставлены комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, оценивая доводы апелляционной жалобы Кургина А.И. и Григорьева В.Ю. относительно передачи в пользование истицы комнаты, проход в которую осуществляется через комнату, переданную в пользование ответчицы, сослался на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли на спорное жилое помещение Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, проход в которую осуществляется через комнату площадью 19,7 кв.м, а в пользование Кургиной И.Е. были выделены комнаты площадью 12,4 кв.м и проходная комната площадью 19,7 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Поляковой В.И. комнату 11,3 кв.м, Кургиной И.Е. комнату 19,7 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что выделенная Поляковой В.И. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчицы. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

Кроме того, суд выделил Поляковой В.И. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ для ответчицы и членов её семьи к данному месту общего пользования.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Поляковой В.И. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях, однако Григорьева М.А. с членами семьи проживала в комнате 11,3 кв.м, которая была передана впоследствии Поляковой В.И., что также влечёт невозможность исполнения решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Собственник (1/4) доли в праве собственности на квартиру обратился в суд с целью вселиться в нее.

Суд двух инстанций сочли, что требование можно удовлетворить путем выделения в пользование истца одной из трех комнат в квартире.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Если это сделать невозможно, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из этих норм и ранее сформулированных разъяснений, порядок пользования общим имуществом между сособственниками можно определить лишь в определенном случае.

Такое возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле).

Поэтому суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в нем, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, которые имеют на это право.

В данном случае нижестоящие суды это не учли.

Так, истцу была выделена комната, проход в которую возможен только через комнату, переданную в пользование ответчику.

В данной комнате находился единственный вход в кладовую, т. е. в итоге ответчики лишились доступа к ней.

Также нижестоящие суды учли иной спор, в рамках которого в эту же комнату в судебном порядке ранее был вселен предыдущий собственник 1/4 доли (позже продавший ее истцу).

Между тем, как указала Коллегия, такая ссылка несостоятельна, поскольку истец в упомянутом ином споре не участвовал.

Источник