отказ в принятии в муниципальную собственность квартиры

Хочу отказаться от права собственности на квартиру, в связи с отказом от неё в пользу государства?

Хочу отказаться от права собственности на квартиру, в связи с отказом от неё в пользу государства?

Отвечает заместитель руководителя Управления Росреестра по Курганской области В.В. Мохов:

По вопросу о порядке прекращения права собственности на квартиру в связи с отказом от неё в пользу государства, Управление Росреестра по Курганской области сообщает следующее.

Право собственности прекращается:

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Необходимо отметить, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (абз. 2 ст. 236 ГК РФ). С заявлением об отказе от права собственности на квартиру и правоустанавливающим документом на неё необходимо обращаться в орган местного самоуправления по местонахождению объекта недвижимости. После того как Вы подадите заявление об отказе от права собственности, Ваш объект недвижимости приобретет режим бесхозяйной вещи.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Таким образом, на основании заявления органа местного самоуправления Управлением в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее – № 931) будет осуществлена процедура постановки на учет квартиры в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Юридический справочник | Просмотров: 7440 | Дата размещения: 19.01.2017

Источник

КС пояснил особенности передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность

11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 864-О по делу об оспаривании районным судом Краснодарского края положений регионального закона о разграничении имущества муниципалитета между ним и его городскими, сельскими поселениями.

Мостовской районный суд Краснодарского края обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности п. 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к региональному закону от 29 декабря 2006 г. № 1178-КЗ о разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вышеуказанным муниципалитетом и входящими в его состав вновь образованными городскими, сельскими поселениями. Согласно оспариваемым нормам в перечень имущества, находящегося в собственности вышеуказанного муниципального образования и передаваемого в муниципальную собственность Бесленеевского сельского поселения, входят две берегоукрепительные дамбы, расположенные на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в станице Бесленеевская.

Как следует из материалов дела, в производстве районного суда находится на рассмотрении административный иск прокурора Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации Бесленеевского сельского поселения, выразившегося в непринятии мер по госрегистрации права муниципальной собственности на указанные дамбы.

По мнению заявителя, спорные пункты неконституционны, поскольку они допускают возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, включая берегоукрепительные дамбы, которые должны находиться в федеральной собственности.

Изучив материалы запроса, Конституционный Суд отметил, что разграничение госсобственности обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий федеральных, а также региональных органов госвласти. Как пояснил КС, основным правовым актом, регламентирующим передачу госимущества в муниципальную собственность, является Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-I, приложение № 3 которого содержит перечень объектов, относящихся исключительно к муниципальной собственности.

Также Суд подчеркнул, что решение вопроса о допустимости нахождения в собственности муниципалитета отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого нецелесообразно и обременительно для муниципалитета. Исходя же из содержания Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, конкретный гидротехнический объект может относиться и к муниципальной собственности.

КС напомнил о возможности безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому. При передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную должна учитываться позиция органов местного самоуправления. Иное порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность неэффективных с точки зрения экономики имущественных объектов, которые объективно не нужны для решения вопросов местного значения.

Соответственно, в компетенцию суда при решении вопросов о допустимости передачи имущества от одного муниципального образования другому и о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности входит не только установление факта закрепления возможности передачи этого имущества на основании правового акта, но и учет иных обстоятельств. Так, суд должен принять во внимание правомерность нахождения этого имущества у публично-правового образования; допустимость нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям.

С учетом изложенного Конституционный Суд пришел к выводу, что запрос заявителя фактически касается вопроса соответствия закона субъекта РФ федеральному законодательству, а также оценки обоснованности передачи муниципалитетом в собственность Бесленеевского сельского поселения определенного имущества. Поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию КС, он определил отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Старший юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Вероника Перфильева отметила, что определение КС согласуется с ранее сформированной им судебной практикой, а также с правовыми нормами, определяющими полномочия Суда. «Как верно указал Конституционный Суд, запрос Мостовского районного суда Краснодарского края требует оценки и установления соответствия или несоответствия закона субъекта РФ действующему федеральному законодательству в сфере разграничения полномочий и имущества публично-правовых образований, а также законности и обоснованности передачи в собственность сельского поселения определенного имущества от муниципального образования, что не соответствует полномочиям и основаниям рассмотрения дела КС РФ», – пояснила эксперт. По ее мнению, КС РФ верно указал, на соответствие каким нормативным правовым актам районному суду необходимо проверить спорное положение закона, при этом он не предопределил, как именно спор должен быть разрешен по существу.

По словам юриста Eterna Law Андрея Пархоменко, главный вывод комментируемого определения заключается в том, что региональным законом допускается возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, которые, по мнению Конституционного Суда, должны находиться в федеральной собственности.

«Суд напомнил, что выбор правовой нормы для решения конкретного дела является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу; иное противоречило бы принципу самостоятельности судебной власти. По существу же КС РФ установил, что возможность отнесения того или иного имущества к муниципальному ставится в зависимость от того, насколько обременительным и целесообразным будет его нахождение в муниципальной собственности», – считает эксперт.

Источник

Отказ в принятии в муниципальную собственность квартиры

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

по апелляционной жалобе Кривоноговой Л.А., Верхотина А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

Кривоногова Л.А., Верхотин А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана о возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилой дом «адрес», провести обследование технического состояния данного жилого дома в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать заключить договор социального найма на жилое помещение N 3, состоящее из одной комнаты площадью 13,5 кв.м. и кухни 7,8 кв.м., расположенное по адресу: «адрес» в месячный срок со дня принятия в муниципальную собственность указанного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования изменили, просили возложить на Администрацию г. Кургана обязанность включить в реестр муниципальной собственности жилое помещение N, расположенное в доме «адрес», общей полезной площадью 21,2 кв.м.; провести обследование технического состояния данной квартиры в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; заключить договор социального найма с истцами на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Кривоноговой Л.А., действующий на основании доверенности, Шушарин П.А. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Верхотин А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Широченко О.В. с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве ответчик указывал, что истцами не представлено доказательств, что спорный объект обладает признаками безхозяйной вещи. Кроме того, в муниципальную собственность может быть принято имущество, поставленное в установленном законом порядке на учет бесхозяйного имущества в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение состоит на учете в качестве бесхозяйного имущества. Необоснованными полагал ссылки истцов на порядок принятия объектов жилого фонда в муниципальную собственность при приватизации предприятий, поскольку сельскохозяйственный техникум, которым было предоставлено жилое помещение, не является предприятием, приватизацию не проходил. Неправомерным полагал требования истцов о понуждении провести техническое обследование дома, поскольку нарушений ответчиком прав и законных интересов истцов в данной части не установлено, доказательств обращения истцов в досудебном порядке с данными требованиями и получения отказа не представлено.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана «Жилищная политика» по доверенности Невротова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В представленном письменном отзыве Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области указал, что жилое помещение N по «адрес» в «адрес», в реестре государственного имущества Курганской области не значится.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда о противоречии их требований порядку признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи. Истцы указывают, что данный порядок принятия на учет бесхозяйного имущества не может быть применен в их случае, поскольку от права собственности на данную вещь отказались не все участники общей собственности. Истцы полагают, что объектом недвижимого имущества для принятия его на учет бесхозяйных вещей должен рассматриваться весь дом. Однако в доме две из трех квартир приватизированы, их собственники являются участниками общей собственности, в том числе в отношении земельного участка, на котором расположен дом. Отказывая в иске, суд, по мнению истцов, создал правовой вакуум, посчитав их доводы необоснованными. Считают выводы суда, изложенные в решении, противоречивыми и не основанными на законе, что в свою очередь нарушает законные права и интересы истцов, связанные с осуществлением ими своих жилищных правомочий, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии истцы Верхотин А.А., Кривоногова Л.А. и ее представитель Шушарин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Широченко О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира N, расположенная по «адрес».

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают истец Кривоногова Л.А., которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Х., а также ее сын Верхотин А.А., который с рождения проживает в спорном жилом помещении (т. 1, л.д. 7, 8).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано.

Материалы дела свидетельствуют, что ранее жилой дом «адрес», в котором расположена спорная квартира, являлся трехквартирным и находился на балансе Курганского сельскохозяйственного техникума.

По информации, предоставленной МКУ «Жилищная политика» 2 октября 2014 года, помещения N, расположенные в жилом доме по «адрес», приватизированы в 1992 году (т. 1, л.д. 97, 90-101).

В 2007 году ФГОУ СПО «Курганский сельскохозяйственный техникум» было реорганизовано в форме присоединения к ФГОУ СПО «Курганский архитектурно- строительный колледж», который в настоящее время в результате последующих реорганизаций и переименований значится как ГБПОУ «Курганский государственный колледж».

В ходе реорганизации на основании передаточного акта, утвержденного 25 декабря 2007 года, ФГОУ СПО «Курганский сельскохозяйственный техникум» передало, а ФГОУ СПО «Курганский архитектурно-строительный колледж» приняло подлежащее передаче на баланс Федерального государственного образовательного учреждения СПО «Курганский архитектурно-строительный колледж» имущество Федерального государственного образовательного учреждения СПО «Курганский сельскохозяйственный техникум» согласно приложению 1 (т. 2, л.д. 1-177).

Распоряжением ТУ Росимущества по Курганской области N от 27 февраля 2008 года за ФГОУ СПО «Курганский архитектурно-строительный колледж» было закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, находящееся на балансе ФГОУ СПО «Курганский сельскохозяйственный техникум», в том числе объекты недвижимости согласно Приложению к распоряжению (т. 1, л.д. 145-148).

По сведениям, предоставленным ГБПОУ «Курганский государственный колледж», ТУ Росимущества в Курганской области, Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана, Управлением Росреестра по Курганской области, жилой «адрес» в «адрес» ни в реестре федерального имущества Курганской области, ни в реестре объектов муниципальной собственности не значится (т. 1, л.д. 11-13, 70, 71, 140).

Таким образом, надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данную квартиру каких-либо лиц, в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, квартира «адрес» является бесхозяйным имуществом и находится на территории муниципального образования «Город Курган».

Вывод суда о том, что истцами не соблюден порядок признания имущества бесхозяйным также является неверным, противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из данной нормы следует, что именно ответчик как орган местного самоуправления был обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по государственной регистрации прав на него. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

В соответствии с положениями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Указанная норма не может быть реализована в случае несоблюдения органом местного самоуправления требований части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме органа местного самоуправления, законодатель не указал других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Если администрация органа местного самоуправления допускает бездействие, то это может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создать угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что две квартиры из трех в данном многоквартирном доме приватизированы, не может быть признана состоятельной, поскольку признание объекта недвижимости бесхозяйным не ограничивает и не препятствует реализации прав физических лиц, владеющих квартирами в многоквартирном доме на праве собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество не является бесхозяйным.

Однако, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не отнесены законом к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, и поскольку указанные нарушения не повлияли на правильность принятого решения, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истцы просят обязать ответчика включить занимаемую им квартиру в реестр муниципальной собственности, ссылаясь на то, что она является бесхозяйной.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Иных требований истцами заявлено не было, в связи с чем в иске им о понуждении включить спорное имущество в реестр муниципальной собственности отказано обоснованно.

Поскольку имущество на момент разрешения спора судом объектом муниципальной собственности не являлось, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма не имелось, в данной части иска отказано также правомерно.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным к проживанию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Согласно пункту 42 этого же Положения оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан», решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истцов в суде апелляционной инстанции следует, что в межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследования занимаемого ими жилого помещения они не обращались, следовательно, нарушения их прав указанным органом допущено не было, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности провести обследование их квартиры является правильным, сомнений в законности не вызывает.

Источник

Наследство, приватизация и маткапитал: как отказаться от доли в квартире

Долевая собственность — это имущество, которое находится в общей собственности с определением доли каждого из совладельцев. Каждый собственник такой недвижимости обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Долевая собственность может возникнуть в результате наследства, раздела имущества, приватизации жилья и т. д.

Гражданин или юридическое лицо имеет право отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (ст. 236, ГК РФ). При этом до отказа все права и обязанности (оплата коммунальных услуг, налогов) сохраняются за первоначальным владельцем.

Отказаться от доли в квартире можно как на этапе возникновения права собственности (например, при получении наследства или приватизации жилья), так и уже при существующем праве. Рассмотрим каждый из этих случаев отдельно.

Содержание

Отказ при приватизация квартиры

Первый случай — гражданин еще не получил долю в праве собственности, но планирует отказаться от нее. Например, при участии в приватизации (перевод квартиры в частную собственность). Если человек не хочет быть собственником доли в квартире, то он может отказаться от такого права. В этом случае доля в приватизированной квартире будет равномерно распределена между другими собственниками. Для того чтобы отказаться от своей доли при приватизации, нужно написать соответствующее заявление.

«Чтобы отказаться от приватизации, нужно обратиться с письменным заявлением об отказе в уполномоченный орган. Например, в Москве — это департамент городского имущества. Образец заявления размещен на сайте департамента. Отказ от приватизации можно подать в департамент напрямую и через МФЦ. В первом случае требуется нотариальное удостоверение отказа (цена — 1,1 тыс. руб.), во втором достаточно простой письменной формы», — рассказал юрист Asterisk Степан Хантимиров.

Читайте также

Отказ от доли при получении наследства

Еще один вариант отказа от доли в квартире, когда право собственности еще не возникло, — при получении наследства. Законодательство предоставляет гражданам возможность отказаться от имущества, получаемого по наследству (ст.1157 ГК РФ). В данном случае можно отказаться от доли как в пользу конкретного наследника, так и на общих основаниях. В последнем случае имущество будет распределено между наследниками в равных долях. Отказаться от доли в пользу третьего лица, которое не является наследником, нельзя.

По словам Степана Хантимирова, наследник может отказаться от доли в праве собственности на жилое помещение двумя способами:

Закон предоставляет шесть месяцев для заявления права на наследство (ст. 1154 ГК РФ). В течение полугода наследнику необходимо решить, будет он претендовать на имущество или откажется от него. После того как нотариус выдал свидетельство о праве на наследство, гражданин не имеет права отказаться от него. Причем отказаться можно только полностью от наследуемого имущества.

Есть случаи, когда отказаться от доли в праве собственности на жилое помещение нельзя:

Важным условием отказа от доли в наследстве является добровольный характер. Если заявитель докажет, что подписывал документ недобровольно, суд признает отказ недействительным.

Читайте также

Отказ от уже существующей доли

Если человек уже имеет долю в квартире, то отказаться от нее с помощью письменного заявления не получится. Не имеет значения, на каком основании появилось право — в результате приватизации жилья, долевого строительства или покупки на вторичном рынке. В данном случае долю можно или продать, или подарить.

Дарение доли

Договор дарения имеет простую письменную форму. В отличие от завещания, дарение является двусторонним договором, оно не требует участия нотариуса (ст. 572 ГК РФ). Чтобы подарить долю в квартире, необходимо только согласие одаряемого.

При этом важно зарегистрировать договор дарственной. Для регистрации дарственной в Росреестре требуется оплатить госпошлину (2 тыс. руб.). В противном случае договор будет признан недействительным.

Если недвижимость переходит к близкому родственнику, то налог на доход не начисляется. В остальных случаях новый собственник платит налоговый сбор в размере 13% от кадастровой стоимости доли.

Продажа доли

Долю в квартире можно продать. Важное условие — собственник доли должен предложить выкупить свою часть недвижимости совладельцам помещения (ст. 250 ГК РФ).

Если остальные участники долевой собственности откажутся от сделки, то тогда долю можно продать постороннему покупателю с помощью договора купли-продажи. В данном случае нужно пройти стандартный путь купли-продажи недвижимости и зарегистрировать сделку в Росреестре.

Расприватизация

Гражданин вправе передать долю в праве собственности на жилое помещение, которое он приватизировал, в государственную или муниципальную собственность (так называемая расприватизация), добавил юрист Asterisk. Для этого необходимо одновременное соблюдение трех условий (ст. 9.1 Закона О приватизации жилищного фонда):

После того как гражданин совершит расприватизацию, государство или муниципалитет заключат с ним договор социального найма жилого помещения, права собственности на которое он передал.

Отказ от доли в ипотечной квартире

Просто отказаться от доли в ипотечной квартире тоже нельзя. Такую долю можно продать или подарить, но только с разрешения банка. Сам вопрос распоряжения долей в ипотечной квартире сопряжен со множеством нюансов. Например, приобретался ли объект в браке или до него, как была оформлена собственность (совместная или долевая), являются ли содольщики созаемщиками и так далее.

Поэтому первое, что нужно сделать в таком случае, — обратиться для консультации к юристу и в банк, поскольку совершать любые сделки с ипотечной квартирой, которая находится в залоге, можно только с согласия банка, рекомендует замдиректора по правовым вопросам сети офисов недвижимости «Миэль» Ольга Балбек.

На практике, если созаемщики не хотят или не могут выплачивать ипотечный кредит, обычно они продают жилье целиком, но также по согласованию с банком. С разрешения банка созаемщик может договориться о переходе права собственности второму созаемщику. В данном случае обязательство по оплате ипотечного кредита ложится полностью на одного созаемщика.

Отказаться от права собственности в ипотечной квартире можно либо подарив свою долю, либо продав. При разводе супругов, которые являются созаемщиками, этот вопрос может решить брачный договор, в котором прописаны условия раздела имущества. Если брачного контракта нет, то при разводе надо заключить соглашение о разделе имущества — кому и что будет принадлежать после развода. Можно прописать, что все имущество достанется одному из супругов, а второй получает денежную компенсацию.

Поэтому при отказе от доли в ипотечной квартире нужно сначала определить, во-первых, кто является основным заемщиком и созаемщиком, рекомендует Ольга Балбек. Во-вторых, понять, кем приходятся друг другу заемщики и выделены ли доли. После чего можно подарить свою долю в ипотечной квартире или продать ее, используя преимущественное право. При этом стоит помнить, что в любой ситуации нужно сначала проинформировать банк.

Читайте также

Отказ от доли в квартире, купленной на материнский капитал

Обязательное условие покупки недвижимости с использованием маткапитала — наделение правом собственности несовершеннолетних (выделение детской доли). «Если семья купила квартиру с маткапиталом, оформила доли несовершеннолетним и один из взрослых (родитель, совершеннолетний ребенок) хочет отказаться от своей доли, то в этом случае он может подарить или продать свою долю (с соблюдением преимущественного права — предложить сначала другим собственникам)», — пояснила замдиректора по правовым вопросам сети офисов недвижимости «Миэль».

Если речь идет об отчуждении доли несовершеннолетнего, то здесь нужно получить предварительное разрешение органов опеки и попечительства с обоснованием, что взамен приобретает несовершеннолетний. Его права ни в коем случае не должны быть ущемлены.

Читайте также

Отказ от доли в пользу супругов

Имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью. (ст. 256 ГК РФ). Долевая собственность может возникнуть из совместной с помощью выделения долей в этом имуществе — сделать это можно в досудебном и судебном порядке. Также один супругов может отказаться от своей доли в пользу другого. Здесь есть несколько вариантов такого отказа.

Первый — супруги состоят в браке и хотят разделить имущество по обоюдному согласию. В этом случае они могут воспользоваться брачным договором. В документе определяется, кому и в какой доле принадлежит имущество, какие права и обязанности у супругов. Документ необходимо заверить у нотариуса.

Второй вариант — когда брак расторгнут и супруги хотят мирно разделить имущество. В данном случае, чтобы отказаться, например, от своей доли в квартире, необходимо написать письменный отказ, заверенный у нотариуса. Третий вариант — когда между супругами возникает спор, что, кому и в каком размере принадлежит. В данном случае вопрос решается в судебном порядке.

Источник