ответственность за дачу ложных показаний по административному делу в суде
«Вспомним всё, что пожелаете»
Здравствуйте, уважаемые читатели! Давненько я не публиковал здесь свои «опусы»! Свободного времени сейчас очень мало. Вот, сегодня пятница, день выдался ненапряжным, вечерком решил напомнить о себе.
Наверное каждый из вас, уважаемые читатель, слышал об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А вот как это происходит, с чем ее едят, эту самую ответственность, знают немногие. Что ж, давайте побеседуем на эту тему.
Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Итак, ответственность за дачу заведомо ложных показаний установлена статьей 307 УК РФ. Сразу оговорюсь: эта статья действует отнюдь не во всех случаях! Есть еще статья 17.9 КоАП РФ. Чтобы разъяснить, в чем разница, процитирую полностью ее:
Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве-
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Давайте разберемся, что к чему. Например, если водитель нарушил ПДД, ну, скажем, пересек сплошную при обгоне и выехал на «встречку», за что он может на пол-года стать пешеходом. Вы все это видели. ГИБДД-шники вас опрашивают в качестве свидетеля вы даете по этому поводу объяснение и подтверждаете факт нарушения ПДД. Приходите в судебное заседание и думаете: «Так! Стоп! Ну ведь мало ли! Человек очень торопился, обогнал через «сплошную», аварийную обстановку не создал, «встречка» была свободной! Ну, с кем не бывает! А я против человека дам показания в суде!» Вы, что называется, включаете «заднюю» и в суде даете показания о том, что водитель не пересекал «сплошную». Таким образом, вы дали заведомо ложные показания! Так вот, за такие показания к уголовной ответственности вас не привлекут! А могут только оштрафовать от одной тысячи до полторы.
А вот если возбуждено уголовное дело, ну скажем, по грабежу. Кто-то кого-то ударил и отобрал при этом дорогой айфон! Вы это видели. Следователь вас допрашивает и вы даете об этом показания. Вас вызывают в качестве свидетеля в суд. Вы пожалели подсудимого (посадят же!) и в суде при допросе говорите, что подсудимый никого не бил и айфона ни у кого не забирал! Вот тут-то вас могут привлечь уже к уголовной ответственности! То есть разница в том, в каком именно процессе вы даете заведомо ложные показания! Если в административном, то привлекаетесь к административной ответственности, если в уголовном, то – к уголовной! А как же, спросите вы, с гражданским процессом? Так вот, отвечаю! Да дачу заведомо ложных показаний в гражданском процессе наступает уголовная ответственность. Почему? Да потому, что в ГПК РФ прямо на это указано. Вот статья 176 ГПК РФ
До допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
Кого привлекают за дачу заведомо ложных показаний.
За дачу заведомо ложных показаний к ответственности могут быть привлечены только лишь свидетели и потерпевшие! Все! Если (на дай Бог!) в отношении вас возбудили уголовное дело, либо административное производство, то вы можете говорить все, что вам вздумается и захочется. Никто вас за дачу заведомо ложных показаний не привлечет.
Как это происходит на практике
Административная ответственность не такая уж тяжкая, поэтому на ней я останавливаться не буду. Рассмотрим уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.
На практике, уважаемые читатели, случаи привлечения к уголовной ответственности – очень большая редкость! (Сразу оговорюсь, уважаемые читатели, речь идет только лишь о моей практике. Возможно, кто-то знает массу таких примеров!) Что до гражданского процесса, то я, всю свою сознательную жизнь, вращаясь в правоохранительной сфере, не знаю ни одного такого случая! В уголовном – таких случаев знаю несколько. А точнее, два, или три! Все! А как же, спросите вы, поступают со свидетелем, который дает заведомо ложные показания? Да никак, по большому счету! Следователь предупреждает об ответственности, свидетель (потерпевший) предупреждается об ответственности, расписываются за это, но не больно-то эту «роспись» боятся! Если есть существенные противоречия в чьих-то показаниях, следователь проводит очные ставки, каждый стоит на своих показаниях, как наши в сорок первом под Москвой! В суде же тоже никто особо на заморачивается на эту тему! В приговоре судья указывает что-то типа: «…суд считает показания Петрова достоверными и принимает из во внимание, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, а к показаниям Иванова суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, а сам Петр Иванов состоит в дружеских отношениях с подсудимым Сидоровым и заинтересован в том, чтобы последний избежал ответственности за содеянное…». Все! Практически никто никого не привлекает к ответственности! А вот пример, когда привлекли! Был совершен грабеж. Возбудили уголовное дело. Уж не знаю, каким макаром «обрабатывали» потерпевшего, то ли деньгами, то ли угрозами (что вряд ли.)! Потерпевший резко меняет показания, говорит, что меня никто не грабил, что я был зол на человека, поэтому и написал заявление и оговорил этого кристально честного человека! Но ведь уголовное дело возбуждено! Для следователя прекратить его за отсутствием состава преступления – смерти подобно! Вот и вышли из положения! В отношении одного прекратили уголовное преследование, а второму предъявили обвинение в заведомо ложном доносе и даче заведомо ложных показаний и дело направили с обвинительным заключением в суд. Но лучше, конечно же, если вам «не повезло» и вы стали свидетелем, то говорить правду!
Наказание за дачу заведомо ложных показаний в уголовном, административном, гражданском делах
То грозит за дачу заведомо ложных показаний в уголовном процессе?
Преступление по подаче неверных показаний отнесено к общественно опасным, поэтому важно, чтобы свидетель был вменяемым и понимал, к чему может привести дезинформирование органов следственного дознания (ст.21 УК РФ). Если свидетель имеет психическое расстройство здоровья, то уголовная ответственность наступает частично, определит наказание судья.
Ни один гражданин РФ не понесет наказание за дачу ложных показаний в суде. А вот за заведомо ложные сведения, то есть с предупреждением, его ждет следующее:
Штрафная санкция в размере до 80 тыс. руб. Если при расследовании уголовного дела он направил органы не туда.
Отработать в числе сотрудников общественных организаций 15-20 дней. Тогда, когда его ложные показания завели дело в тупик или неверное направление.
Исправительные работы в течение 2 лет. Наказывается так в том случае, если своими ложными сведениями обманул органы.
Арест на 3 месяца. Когда лицо, давшее показания, несколько раз подтверждало сведения перед законом.
Тюремное заключение на период до 5 лет. Тогда, когда свидетель неоправданно обвинил некого гражданина в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (307 УК РФ).
Свидетель, специалист, переводчик, эксперт или потерпевший могут быть уверены в своих показаниях, но о том, что они ложные, могут не догадываться. В этом случае привлечения к уголовной ответственности не наступит. Пример: свидетель опознал преступника по одежде, но не запомнил его лица.
Также освобождается от уголовной ответственности тот, кто признал ложность своих показаний до вынесения судебного приговора.
Наказание за дачу ложных показаний при уголовном расследовании касается только лиц старше 16 лет (ч.1 ст.20 УК РФ). За деяния малолетних детей, младше 16 лет, несут ответственности их родители или опекуны. Они же и будут отвечать в суде и давать показания за своих детей, либо в присутствии с ними.
Ответственность за заведомо ложные показания в суде по административному делу.
Ответственность за дачу показаний, выдуманных свидетелем, при совершенном административном правонарушении наступает для лиц старше 16 лет. Согласно норм КоАП РФ любой гражданин РФ будет предупрежден о том, что за подачу ложной информации и совершение нового административного преступления он будет наказан.
Нарушителя закона ожидает выплата штрафа – 1-1,5 тысячи рублей (ст.17.9 КоАП РФ).
Какое наказание предусмотрено за дачу ложных показаний в суде по гражданскому делу?
В соответствии со статьей 303 УК РФ, за заведомо ложные показания любой гражданин, возраст которого старше 16 лет, понесет наказание. Согласно части 1 этой статьи, если неверные сведения прозвучали с уст участника гражданского дела или его представителя, его ждет:
Штраф в размере 100-300 тысяч рублей, либо 2-хлетнего дохода осужденного.
Выполнение исправительных работ в течение 1-2 лет.
Арест на 2-4 месяца.
В том случае, когда прокурор, адвокат или следователь знают о заведомо ложных сведениях и покрывают противозаконные действия нарушителей, то они будут:
Направлены за решетку на срок до 3 лет (ч.2 ст. 303 УК РФ). Кроме того, их могут ограничить в профессиональной деятельности также на срок до 3 лет.
Отбывать тюремное заключение в течение 3-7 лет и лишаться прав заниматься определенной деятельностью (ч.3 ст.303 УК РФ). Это тогда, когда фальсификация доказательств привела к тяжким последствиям или совершению новых тяжких или особо тяжких преступлений.
Самые острые вопросы о даче заведомо ложных показаний в суде – отвечают юристы:
Можно ли отказаться от своих ложных показаний в суде без последствий?
Ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них наступает в равной степени только тогда, когда ваши неверные сведения нанесли тяжелые последствия.
Если вы соврали во время судебного разбирательства и суд признал ваше деяние малозначительным и не причиняющем общественной опасности (ст.14 УК РФ), то вы избежите наказания.
В гражданском суде ответчик дает заведомо ложные показания – можно ли привлечь его к уголовной ответственности и как?
Соберите доказательственную базу (документы), которые подтвердят ложность сведений, которые дает ответчик в судебной инстанции.
Заявить о неверных показаниях следует во время судебного разбирательства, представив доказательства самостоятельно, либо пусть за вас это сделает адвокат.
Только судья может признать показания заведомо ложными.
Срок подачи в суд заявления о даче ложных показаний свидетелем или ответчиком
Как таковое, заявление у вас не примут. Во время судебного процесса вы вправе заявлять о ложных сведениях, о которых знаете или догадываетесь.
Если человек отказывается давать показания в суде – можно ли его обвинить в даче ложных показаний и сокрытии правды?
Отказ от подачи показаний является противозаконным. Такие действия приводят к сокрытию преступления и правды. Именно поэтому отказывающийся гражданин РФ понесет наказание по статье 308 УК РФ.
В том случае, когда человек не хочет давать показания против своей личности или родственников, то он может быть освобожден от привлечения к уголовной ответственности.
Может ли истец быть привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и какое может быть наказание?
Да, может. Наказания определит суд, в зависимости от причиненного вреда. При легком противодеянии гражданин РФ понесет наказание в виде штрафа до 80 тысяч рублей (ст. 307 УК РФ), при тяжелом его ждет тюремное заключение в течение 3-7 лет (ст.307, 303 УК РФ).
Дача ложных показаний в суде при разводе – может ли наступить уголовная ответственность?
Конечно, по гражданскому делу лица привлекаются к уголовной ответственности за такое преступление по статьям 307,303 УК РФ. Наказание зависит от тяжести последствий, к которым привели заведомо ложные сведения.
Супруг или супруга могут отказаться от своих показаний, даже ложных, и им за это ничего не будет (ст.308 УК РФ).
Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Комментарий к ст. 17.9 КоАП
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении указанными в статье участниками производства по делам об административных правонарушениях действий, направленных на предоставление заведомо ложной информации по делу об административном правонарушении.
О процессуальных обязанностях указанных участников производства см. комментарии к ст. 25.5, 25.8, 25.9 и 25.10.
К ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ могут быть привлечены в случае дачи заведомо ложных показаний потерпевший и понятой, в том случае, если они были допрошены в качестве свидетелей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, привлекаемые к делу об административно правонарушении в качестве свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.
Совершение указанных действий в рамках производства по уголовному делу влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК.
Судебная практика по статье 17.9 КоАП
Кроме того, к материалам дела были приобщены письменные объяснения Д. данные им старшему инспектору отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Опрошенный должностным лицом свидетель Д. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 10 сентября 2018 года в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 14).
Рассматривая спор, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что проведение почерковедческих экспертиз соответствует основному виду деятельности экспертной организации; эксперт, привлеченный налоговым органом к производству экспертизы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по пункту 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление учреждения об отводе эксперту было разрешено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.
Названные лица сообщили об известных им обстоятельствах, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г. Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Как усматривается из материалов дела, допрошенный в судебном заседании мирового судьи и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой Н. показал, что при применении мер обеспечения в отношении Климова В.В. он присутствовал один, второго понятого не было.
Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Сибирика» М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.
Дача ложных показаний по административному делу
Понятые в суде дали ложные показания по административному делу. Имеются бланки и их роспись за дачу ложных показаний. Вопрос; как, и кто должен запросить экспертизу для доказательства что они солгали?
На суде по административному делу свидетель истца дал ложные показания противоречащие показаниям истца. И говорил не правду можно привлечь его за дачу ложных показаний ведь он подписался под ст 17.9 КоАП рф.
Что будет обвиняемому за дачу ложных показаний по административному делу?
Какое наказание грозить за дачу ложных показаний по административному делу.
Какова ответственность потерпевшего за дачу ложных показаний по административному делу.
Девушка дала ложные показания полиции по административному правонарушению побои, чтобы не заводили дело на сожителя (написала упала сама), в мед. карте больничный у травматолога. Можно ли сейчас доказать что виноват сожитель и что будет за дачу ложных показаний?
День добрый! Какую ответственность несут люди за дачу ложных показаний по административному делу о мелком хулиганстве по статье 20.1. Если они давали дважды показания по этой статье против одного и того же человека.
День добрый! Какую ответственность несут люди за дачу ложных показаний по административному делу о мелком хулиганстве по статье 20.1. Если они давали дважды показания по этой статье против одного и того же человека.
Подлежит ли дача ложных показаний по административному делу уголовной ответственности? И если нет, то какому виду ответственности подлежит обвиняемый в лжесвидетельстве, если подлежит вообще?
Может ли наступить уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по административному делу (а в частности по иску по возмещению ущерба от ДТП)
В мировом суде по административному делу пригласил знакомую для дачи ложных показаний, чтобы подтвердить свою непричастность. Суд проиграл, но хочу обжаловать, но может возникнуть ситуация, что в процессе обжалования придётся отказаться от своих показаний в мировом суде, а значит и бросить тень о даче ложных показаний на свою знакомую. Что ей в этом случае может грозить в лучшем случае и при самом плохом исходе (и мне тоже)?
Прошу уточнить со ссылкой на НА, предупреждается ли несовершеннолетний свидетель, не достигший возраста 14 лет, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. Заранее спасибо.
Такой вопрос. На прошедшей недавно в Москве акции на Тверской был задержан полицией. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.2 6.1. Участие в акции отрицал, что в общем-то соответствует действительности. Никаких противоправных действий не совершал. Но в рапорте сотрудников указано, что принимал активное участие. Также в этот день был допрошен сотрудниками следственного комитета в качестве свидетеля по какому-то уголовному делу. От дачи показаний не отказывался. Сказал также, что в митинге не участвовал, случайно задержан. Тем не менее по административному делу назначен суд. Практически со 100% вероятностью признают виновным по административному правонарушению. Т.е. автоматически я становлюсь участником несанкционированного мероприятия по решению суда. И также автоматически становлюсь виновным в лжесвидетельствовании по ст. 307, т.к. дал свидетельские показания о том, что в митинге не участвовал. Так значит на меня могут автоматом возбудить уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний, так?
В отношении моего мужа заведено дело об административном правонарушении (отказался от мед освидетельствования). изучая материалы по делу выявились неточности, а именно: свидетели (понятые) не были предупреждены о даче ложных показаний.; время направления на мед. освидетельствование на 10 мин. позже, чем в объяснениях понятых. есть ли возможность развалить дело?
В отношении моего мужа заведено дело об административном правонарушении (отказался от мед освидетельствования). изучая материалы по делу выявились неточности, а именно: свидетели (понятые) не были предупреждены о даче ложных показаний.; время направления на мед. освидетельствование на 10 мин. позже, чем в объяснениях понятых. есть ли возможность развалить дело?
В протокол об административном нарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП судом выявлено, что управлял автомобилем отец, но в протоколе был назван сын. В виду этого дело закрыли. Как возбудить дело на истинного виновника аварии? Кого и как привлечь за дачу ложных показаний?
В суде от ГИБДД прилагается только протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора. Речь шла о том что рапорт это внутренний документ органов ГИБДД и может служить доказательством по делу только в случае, если сотрудник ГИБДД был предупрежден об админ. Ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Но в суде мне сказали Кодексом Российской Федерации об админ. Правонарушениях не предусмотрено оснований, по которым бы сотрудники полиции, составляющие процессуальные документы при возбуждении производства по делу, в том числе рапорт, предупреждаются об админ. Ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об админ. Правонарушениях. Скажите мне все таки где правда, ведь и первое изречение я взял из книги автоюристов.
В мае у меня случилось так что разбили машину. Я написала заявление. Недавно этот человек мне выплатил ущерб. Решили закрыть уголовное дело. Дознаватель сказала напишем что ездили вместе а он разбил. В итоге дело закроют, а вам административному штраф мол за дачу ложных показаний, но так как прошло много времени, ничего вам уже не будет. А сейчас сказали что уголовное дело на меня завели по статье 306. Ч то мне делать? Подскажите пожалуйста.
Будет ли в этом случае состав преступления по ст. 128.1 или 307 УК РФ
Я являюсь потерпевшей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении говорит что я якобы её оговариваю. Если суд признает её виновной и назначить ей административное наказание и решение вступит в законную силу, то можно тогда заявить клевету или дача заведомо ложных показаний раз она говорила что я её якобы оговариваю. Она сказала «почему я её оговариваю мне неизвестно».
Можно ли в жалобе на постановление об административном правонарушении просить:
— привлечь к уголовной ответственности виновных за дачу ложных показаний
— привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством (что есть в материалах дела)
— просить взыскать материальный ущерб нанесенный якобы потерпевшим.
Мировой судья в моё отсутствие вынес решение. Получил постановление сегодня.
Жалоба я так понимаю если будут основания уйдет в городской суд.
Возможно ли эти ПРОШУ сюда засовать? Или их не будут рассматривать по существу?
При рассмотрении административного дела, в суд были вызваны как свидетели, сотрудники ДПС. В суде один из сотрудников не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. (есть аудиозапись суд. заседаний) При ознакомлении с материалами дела я обнаружил подписку о предупреждении данного сотрудника по ст 307 и 308 УК РФ.
Вопрос: правомерно ли, в административном судопроизводстве предупреждение по статьям ст 307 и 308 УК РФ. а не статьёй 17.9 КоАП РФ?
В комментариях к ст.307 и 308 УК РФ сказано что данные статьи применимы в уголовном и гражданском судопроизводстве.
При рассмотрении административного дела, в суд были вызваны как свидетели, сотрудники ДПС. В суде один из сотрудников не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. (есть аудиозапись суд. заседаний) При ознакомлении с материалами дела я обнаружил подписку о предупреждении данного сотрудника по ст 307 и 308 УК РФ.
Вопрос: правомерно ли, в административном судопроизводстве предупреждение по статьям ст 307 и 308 УК РФ. а не статьёй 17.9 КоАП РФ?
В комментариях к ст.307 и 308 УК РФ сказано что данные статьи применимы в уголовном и гражданском судопроизводстве.
Моего ребенка в качестве свидетеля вызвали в суд. Ему 15 лет исполнилось в день судебного заседания. Суд рассматривал дело об административном правонарушении-выезд на встречную полосу. Я, мать, присутствовала на суде в качестве законного представителя ребенка. На суде, судья разговаривала с сыном в резко обвинительной манере. Подросток даже растерялся от такого «общения», судья обвиняла его в даче ложных показаний. Могла ли я, имела ли право высказать судье замечание по поводу её обвинений? Какими правами я могла воспользоваться чтобы защити от нападков судьи своего сына?
Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В.,рассмотрев в порядке подготовки дело об административных правонарушениях, в отношении Метелевой Ольги Николаевны,
Мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска поступило дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,в отношении Метелевой Ольги Николаевны однако данное дело не может быть принято к производству и назначено к рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. п.3 и 5 ст.29.1 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 ном 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ,а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснении потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности предусмотренные частью 1 статьи 25.1,частью 2 статьи 25.2,части 3 статьи 25.6 КоАП РФ,статьей 51 Конституции РФ а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений заключений по статье 17.9 КоАП РФ,а также существенное нарушение порядка назначения проведения экспертизы.
В силу положений ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего кодекса.
Как усматривается из материалов дела, давшая объяснения потерпевшая Морозова А.А. в нарушение требований ч.5 ст 25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст 17.9 КОАП РФ не предупреждалась (протокол допроса от 14 октября 2020 года).
Вновь полученные объяснения могут быть указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а не имеющиеся в настоящий момент в материалах дела, что влечет за собой пере составление постановления.
Соответственно, должностному лицу необходимо передопросить потерпевший с соблюдением всех требований КоАП РФ.Составить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на полученные объяснения.
В соответствии со статьей 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч 1 ст. 29.4 ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Метелевой Ольги Николаевны возвратить в прокуратуру г.Сосногорска для устранения вышеуказанных недостатков.
Вопрос: что мне делать? Как быть? Как действовать?