За что другие ученые могли критиковать спенсера
За что другие ученые могли критиковать спенсера
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Критика Г. Спенсера и социал-дарвинистов (часть 1)
Обсуждали тут с товарищами некоторых мыслителей, которые проявили себя в теориях, так или иначе восхваляющих идеи неравенства. Не могли обойти вниманием Герберта Спенсера (1820-1903).
Его считают одним из основателей социологии и наиболее яркой фигурой теории, называемой социал-дарвинизмом.
Надо сказать, что уже в использовании имени Дарвина в названии социальной теории, провозглашающей главную роль взаимной борьбы, есть манипуляция. Ведь сам Дарвин не считал ее единственным и универсальным принципом, тем более для людей. Мне попалась хорошая книга Петра Кропоткина «Взаимопомощь как фактор эволюции», где он подробно исследует данную тему. Хочу его хотя бы кратко процитировать.
Кропоткин, возмущаясь тем, как сужают Дарвина дарвинисты пишет об ученом:
«Он понимал, что выражение, которое он вводил в науку, утратило бы свой философский, точный смысл, если бы оно было понято исключительно в его узком смысле, как борьба между индивидуумами из-за средств существования. А потому, уже в самом начале своего великого исследования о происхождении видов, он настаивал на том, что «борьбу за существование» следует понимать «в ее широком и переносном (метафорическом) смысле, т.е., включая сюда зависимость одного живого существа от других, а также, — что гораздо важнее, — не только жизнь самого индивидуума, но и возможность для него оставить по себе потомство».
Так, по словам Кропоткина, многие мыслители, вместо того чтобы расширить теорию Дарвина, использовали ее в совсем узком понимании, перенося при этом в сферу человеческих отношений. Однако, как раз про Спенсера Кропоткин говорит, что этот ученый, «работая независимо, но в сходном направлении, постарался до некоторой степени расширить исследование вопроса: «кто же оказывается лучше приспособленным?» Как же он расширил этот вопрос? И что ещё писал Кропоткин в своей книге, ведь о его исследовании я ещё ничего не сказал? Об этом продолжу в следующий раз.
vihrbudushego
vihrbudushegovihrbudushego
Обсуждали тут с товарищами некоторых мыслителей, которые проявили себя в теориях, так или иначе восхваляющих идеи неравенства. Не могли обойти вниманием Герберта Спенсера (1820-1903).
Его считают одним из основателей социологии и наиболее яркой фигурой теории, называемой социал-дарвинизмом.
Надо сказать, что уже в использовании имени Дарвина в названии социальной теории, провозглашающей главную роль взаимной борьбы, есть манипуляция. Ведь сам Дарвин не считал ее единственным и универсальным принципом, тем более для людей. Мне попалась хорошая книга Петра Кропоткина «Взаимопомощь как фактор эволюции», где он подробно исследует данную тему. Хочу его хотя бы кратко процитировать.
Кропоткин, возмущаясь тем, как сужают Дарвина дарвинисты пишет об ученом:
«Он понимал, что выражение, которое он вводил в науку, утратило бы свой философский, точный смысл, если бы оно было понято исключительно в его узком смысле, как борьба между индивидуумами из-за средств существования. А потому, уже в самом начале своего великого исследования о происхождении видов, он настаивал на том, что «борьбу за существование» следует понимать «в ее широком и переносном (метафорическом) смысле, т.е., включая сюда зависимость одного живого существа от других, а также, — что гораздо важнее, — не только жизнь самого индивидуума, но и возможность для него оставить по себе потомство».
Так, по словам Кропоткина, многие мыслители, вместо того чтобы расширить теорию Дарвина, использовали ее в совсем узком понимании, перенося при этом в сферу человеческих отношений. Однако, как раз про Спенсера Кропоткин говорит, что этот ученый, «работая независимо, но в сходном направлении, постарался до некоторой степени расширить исследование вопроса: «кто же оказывается лучше приспособленным?» Как же он расширил этот вопрос? И что ещё писал Кропоткин в своей книге, ведь о его исследовании я ещё ничего не сказал? Об этом продолжу в следующий раз.
Критика Г. Спенсера и социал-дарвинистов (часть 2)
В прошлый раз я уже отмечал, что Герберт Спенсер говорит не только о взаимной борьбе как о магистральном пути развития. Он ещё говорит и о помощи и солидарности, которая будет расти как раз среди тех «высокоразвитых» и «более приспособленных» существ, которые будут побеждать в борьбе за выживание. Почему это будет происходить у людей, счастье которых (именно счастье!) составляет эта самая борьба, мне осталось не вполне понятным. Точнее, есть версия, и, думаю, вы сами о ней догадаетесь.
Ещё важно отметить, что, говоря о борьбе, Спенсер настаивает на том, что она должна вестись в условиях такой абсолютной свободы, так сказать, «в чистом поле». Без каких-либо возможных поддержек со стороны государства или других сил. Только тогда борьба будет естественной и справедливой и будет вести к правильной цели, к развитию. Начальные неравновесные условия, созданные нечестным путем, он как бы тоже отрицает. Я был сильно удивлен, увидев у Маркса ссылку на Спенсера как противника частной собственности. Там цитируется:
«Никто не может пользоваться землей так, чтобы препятствовать остальным в пользовании ею подобным же образом. Справедливость, таким образом, не допускает собственности на землю, ибо тогда остальным приходилось бы жить на земле лишь с согласия собственников. Никогда не могут быть обоснованными претензии считать существующие права на такого рода собственность законными. Если кто-нибудь и думает так, пусть обратится к хроникам. Первоначальные документы были написаны скорее мечом, чем пером. Не юристы, а солдаты были здесь нотариусами; удары служили ходячей монетой, идущей в уплату; для печатей кровь предпочитали воску. Могут ли иметь силу притязания, возникшие на таких основаниях? Едва ли. Доведенное до своей крайности притязание на исключительное обладание землей приводит к деспотизму землевладельцев».
Но относясь таким образом к праву на землю, таким же образом по идее надо относиться и к собственности на средства производства, приобретенные зачастую (хотя и не всегда) из тех же нечестных источников.
То есть, ещё раз подчеркну, что Спенсер вроде бы за честную борьбу и честные приобретения. И, как видно из цитаты выше, против приобретений, созданных мечом. И, конечно, он выступает против всяческой революционной борьбы, настаивая на постепенном эволюционном пути. Хотя это очень странно, ведь чем для эволюциониста это не способы борьбы за выживание.
Но что же тогда получается? Давайте разберемся последовательно, выписав некоторые положения.
1. Спенсер пишет свои труды во второй половине 19 века, наблюдая жесточайшую капиталистическую эксплуатацию. Причем эксплуататоры зачастую получили свои возможности неправедным в точки зрения Спенсера путем. И государственная машина как мощнейший инструмент (опять же противный Спенсеру как апологету полной свободы) по сути в руках тех же эксплуататоров.
2. Спенсер твердо стоит на принципе «выживает сильнейший и наиболее приспособленный». И говорит, что борьба должна вестись честно, в условиях свободы и равных возможностей. То есть в неких идеальных условиях, которые явным образом отсутствуют и даже не маячат на горизонте.
3. Спенсер не говорит, как РЕАЛЬНО привести ситуацию к этим условиям, и вряд ли верит, что она будет к ним вообще приведена. При этом он выступает против солидарности и сплочения угнетаемых трудящихся для борьбы за свое ВЫЖИВАНИЕ И РАЗВИТИЕ. Хотя это и является для них по сути единственным выходом. Спенсер отказывает им в такой борьбе как, видимо, неестественной, несправедливой.
Мне кажется, из этого уже становится очевидным, как Спенсер при всех его словах о справедливости и честной соревновательности, ПО ФАКТУ становится абсолютным защитником действующих на его глазах эксплуататоров. Причем дает им свою теорию как мощный инструмент защиты и стабилизации установившегося положения неравенства.
За что другие ученые могли критиковать спенсера
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Критика Г. Спенсера и социал-дарвинистов (часть 2)
В прошлый раз я уже отмечал, что Герберт Спенсер говорит не только о взаимной борьбе как о магистральном пути развития. Он ещё говорит и о помощи и солидарности, которая будет расти как раз среди тех «высокоразвитых» и «более приспособленных» существ, которые будут побеждать в борьбе за выживание. Почему это будет происходить у людей, счастье которых (именно счастье!) составляет эта самая борьба, мне осталось не вполне понятным. Точнее, есть версия, и, думаю, вы сами о ней догадаетесь.
Ещё важно отметить, что, говоря о борьбе, Спенсер настаивает на том, что она должна вестись в условиях такой абсолютной свободы, так сказать, «в чистом поле». Без каких-либо возможных поддержек со стороны государства или других сил. Только тогда борьба будет естественной и справедливой и будет вести к правильной цели, к развитию. Начальные неравновесные условия, созданные нечестным путем, он как бы тоже отрицает. Я был сильно удивлен, увидев у Маркса ссылку на Спенсера как противника частной собственности. Там цитируется:
«Никто не может пользоваться землей так, чтобы препятствовать остальным в пользовании ею подобным же образом. Справедливость, таким образом, не допускает собственности на землю, ибо тогда остальным приходилось бы жить на земле лишь с согласия собственников. Никогда не могут быть обоснованными претензии считать существующие права на такого рода собственность законными. Если кто-нибудь и думает так, пусть обратится к хроникам. Первоначальные документы были написаны скорее мечом, чем пером. Не юристы, а солдаты были здесь нотариусами; удары служили ходячей монетой, идущей в уплату; для печатей кровь предпочитали воску. Могут ли иметь силу притязания, возникшие на таких основаниях? Едва ли. Доведенное до своей крайности притязание на исключительное обладание землей приводит к деспотизму землевладельцев».
Но относясь таким образом к праву на землю, таким же образом по идее надо относиться и к собственности на средства производства, приобретенные зачастую (хотя и не всегда) из тех же нечестных источников.
То есть, ещё раз подчеркну, что Спенсер вроде бы за честную борьбу и честные приобретения. И, как видно из цитаты выше, против приобретений, созданных мечом. И, конечно, он выступает против всяческой революционной борьбы, настаивая на постепенном эволюционном пути. Хотя это очень странно, ведь чем для эволюциониста это не способы борьбы за выживание.
Но что же тогда получается? Давайте разберемся последовательно, выписав некоторые положения.
1. Спенсер пишет свои труды во второй половине 19 века, наблюдая жесточайшую капиталистическую эксплуатацию. Причем эксплуататоры зачастую получили свои возможности неправедным в точки зрения Спенсера путем. И государственная машина как мощнейший инструмент (опять же противный Спенсеру как апологету полной свободы) по сути в руках тех же эксплуататоров.
2. Спенсер твердо стоит на принципе «выживает сильнейший и наиболее приспособленный». И говорит, что борьба должна вестись честно, в условиях свободы и равных возможностей. То есть в неких идеальных условиях, которые явным образом отсутствуют и даже не маячат на горизонте.
3. Спенсер не говорит, как РЕАЛЬНО привести ситуацию к этим условиям, и вряд ли верит, что она будет к ним вообще приведена. При этом он выступает против солидарности и сплочения угнетаемых трудящихся для борьбы за свое ВЫЖИВАНИЕ И РАЗВИТИЕ. Хотя это и является для них по сути единственным выходом. Спенсер отказывает им в такой борьбе как, видимо, неестественной, несправедливой.
Мне кажется, из этого уже становится очевидным, как Спенсер при всех его словах о справедливости и честной соревновательности, ПО ФАКТУ становится абсолютным защитником действующих на его глазах эксплуататоров. Причем дает им свою теорию как мощный инструмент защиты и стабилизации установившегося положения неравенства.
За что другие ученые могли критиковать спенсера
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Критика Г. Спенсера и социал-дарвинистов (часть 3)
Рассматривая критику социал-дарвинизма и Герберта Спенсера как виднейшего его представителя, в прошлый раз я остановился на том, что Спенсер при всех его словах о справедливости и честной соревновательности, де факто становится защитником действующих на его глазах эксплуататоров, поскольку:
1. он своими глазами наблюдает жестокую капиталистическую эксплуатацию (ведь речь о второй половине 19 века);
2. он твердо держится принципа «выживает сильнейший», при этом говоря, что борьба должна вестись в неких справедливых рамках, при равных исходных возможностях, честно;
3. он не дает действенных путей, как добиться этой самой справедливой, честной борьбы, при этом отказывает угнетаемым слоям в праве на сплочение для совместной борьбы за свои права, за выживание и развитие.
Тем самым он по сути цементирует установившееся положение неравенства. Именно против такого положения вещей боролся Маркс, это отражено в его коммунистическом манифесте. Но критика Спенсера и социал-дарвинистов осуществлялась не только с моральных позиций и в целом с коммунистического фронта. Она шла и с совсем, казалось бы, иных, сугубо философских позиций.
Дело в том, что Спенсер как философ является приверженцем учения и целого направления в методологии науки, носящего название позитивизм. Позитивисты считают, что единственной основой знания о мире является строго научное знание, приобретенное из опыта (эмпиризм). Все остальное просто отвергается как незначащее. Ни религиозный авторитет, ни авторитет высокого разума не признаются. Как не признается и возможность постижения сущности явлений, бытия в полном смысле.
Позитивисты считают, что человеку доступно познавать лишь связи и отношения между наблюдаемыми явлениями. Отсюда понятно, что идея социал-дарвинизма является просто естественным и логичным преломлением наблюдаемых природных явлений применительно к социуму.
Надо сказать, что воззрения позитивистов приобрели огромный размах не только на Западе, они являлись абсолютно преобладающими и в России во второй половине 19 века. И, наверное, первым, кто дал им решительный отпор на ниве философии, и по сути стал флагманом начинавшегося антипозитивистского направления русской философии, был великий русский философ Владимир Соловьев (1853-1900), сын нашего знаменитого историка Сергея Соловьева.
Продолжение последует