За что ф лист критиковал классическую политическую экономию

За что ф лист критиковал классическую политическую экономию

Развитие политической экономии в Германии отличалось целым рядом особенностей. Главная из них состояла в том, что в отличие от Англии и Франции эта страна не имела своей классической политической экономии. В лучшем случае имел место импорт идей этой школы в германские университеты, который, однако, не привел к возникновению немецкого варианта данного учения. Более того, в Германии в середине XIX в. возникло новое, альтернативное направление политической экономии, сторонники которого подвергли сомнению основные принципы классической доктрины, критиковали ее. Это находит объяснение в исторических условиях формирования капиталистических отношений в Германии в первой половине XIX в. Их развитие шло по, «прусскому пути», означавшем сохранение в сельском хозяйстве феодальных отношений, что сдерживало экономический прогресс во всем народном хозяйстве. Достаточно сказать, что промышленный переворот произошел здесь значительно позже, чем в Англии и Франции, в 40-60-х годах ХIХ в. Отсталость немецкой промышленности диктовала необходимость ее таможенной защиты. А это, в свою очередь, требовало устранения, существовавшей в то время, политической раздробленности Германии. Таможенный союз между несколькими германскими государствами был образован только в 1833 г. Все это наложило свой отпечаток на развитие немецкой политической экономии, обусловило ее специфику и критическое отношение к учению классической школы.

Свою критику взглядов представителей классической политической экономии немецкие экономисты направили прежде всего против их методов исследования экономических процессов. Они критиковали классиков за их приверженность принципам индивидуализма и гедонизма, за их стремление объявить свою теорию как имеющую всеобщее значение, наконец, за отрицание роли государства в экономической жизни. Они также указывали, что нельзя игнорировать влияние внеэкономических факторов на общественное развитие, не признавать важной роли национальных и государственных составляющих общественной жизни в развитии экономики. Критики классической школы беспощадно атаковали пропагандировавшийся сторонниками классической школы принцип свободы торговли, отстаивали необходимость соблюдения политики торгового протекционизма, проводимой сильным государством.

Наиболее полное отражение концептуальные идеи альтернативной школы политической экономии нашли в сочинениях Ф.Листа и представителей исторической школы.

Основоположником немецкой национальной политической экономии был Фридрих Лист /1798-1846/, идеолог немецкой буржуазии первой половины XIX в. В своем основном сочинении «Национальная система политической экономии» он выступил против классической школы, обвинил ее в стремлении создать экономическую концепцию, имеющую универсальное значение. Лист противопоставил космополитической, по его мнению, точке зрения классиков учение о национальной экономии, которое сводилось к отрицанию общих закономерностей развития капитализма в разных странах. Он утверждал, что экономика каждой страны развивается по своим законам и поэтому для каждой страны характерна своя, «национальная экономия». Ее задача состоит в создании благоприятных условий для развития производительных сил нации. Таким образом, Лист подверг пересмотру определение предмета политической экономии, данное классиками, тем самым зачеркивал ее как науку и подменял ее экономической политикой. Предметом политической экономии он считал «политику, которой должны следовать отдельные нации, чтобы достигнуть прогресса в своем экономическом положении».

Центральное место в сконструированной Листом теоретической системе занимает теория производительных сил, которую он противопоставил трудовой теории стоимости классиков. Он утверждал, что богатство нации определяется не количеством созданных трудом товаров и бережливостью, а способностью их создавать. А это предполагает наличие у нее производительных сил, главной составной частью которых является умственный капитал. Именно он, по мнению Листа, а не физический труд, является основой богатства. К производительным силам он относил разнообразные общественные институты, которые, с его точки зрения, способствуют созданию богатства: государство, прессу, церковь, мораль, искусство, суд, науку и т.п. Эти нематериальные факторы, утверждал он, обеспечивают создание высокоразвитого общества.

Материальную основу развития производительных сил, по теории Листа, составляет «фиксированный капитал», включающий материальное богатство, естественные и приобретенные способности людей. Соединение фиксированного капитала и производительных сил является условием развития производства. Определяющее значение при этом играет определенный уровень организационно-экономических отношений: мануфактурная индустрия и развитая транспортная инфраструктура.

Важным разделом экономического учения Листа является его теория стадий хозяйственного развития, основанная на идее «национально-экономического поступательного движения наций». Он выделил в подобном движении пять периодов: 1/дикость или охотничий период, 2/пастушеский, 3/земледельческий, 4/земледельчески-мануфактурный, 5/земледельчески-мануфактурно-торговый. В этой периодизации он игнорировал изменения в способе производства, а движущей силой изменений он считал характер торговых отношений между странами.

Источник

Критика классической политэкономии

Вопрос №5.

Ф.Лист, старая и новая историческая школа

Критика классической политэкономии

Жизнь Фридриха Листа, выходца из среднего сословия южногер­манского города Рейтлингена, была довольно бурной; его энергич­ная общественная и ученая деятельность целиком пришлась на годы Священного союза, созданного Венским конгрессом держав — побе­дительниц бонапартизма (1815) и предопределившего Германии участь политически раздробленной, «лоскутной» страны, экономи­чески остававшейся преимущественно аграрной, с многочисленны­ми препятствиями для образования национального рынка (таможен­ные барьеры, невысокий уровень развития транспорта и связи, раз­нобой денежных систем, мер и весов и т.д.),

Лист начал с преподавания «практики государственного управ­ления» в Тюбингенском университете и красноречивой агитации в печати и в парламенте королевства Вюртенберг — за отмену внут­ренних германских таможен и упорядочение финансов; был лишен из-за сложившейся репутации «революционера» депутатского места, арестован и после годичного тюремного заточения эмигрировал в 1825 г. в США, где вскоре открыл (в Пенсильвании) залежи каменно­го угля и для их доходной разработки спроектировал и организовал сооружение одной из первых железных дорог(1831). Разбогатев, Лист устремился на родину с проектом всегерманской железнодорожной сети, основал акционерное общество; вынужден был из-за интриг уехать во Францию; успешно участвовал в конкурсе Парижской ака­демии наук на сочинение о международной торговле; вернулся в Гер­манию для публикации своего главного сочинения «Национальная система политической экономии» (1841).

В экономической истории стран, с которыми его связали пери­петии судьбы, Лист черпал аргументы при создании доктрины, кото­рую он противопоставил торжествовавшей классической «космопо­литической экономии».

Предлагая простую схему пятистадийного экономического раз­вития наций от пастушеского до «торгово-мануфактурно-земледельческого» состояния, Лист делал из «уроков истории» вывод, что только для стран, стоящих на равной ступени, может быть взаимовыгодна свобода торговли. Размышляя над экономической гегемонией Анг­лии, Лист заключал, что, создав свое коммерческое и промышленное величие благодаря строгому протекционизму, англичане нарочито ста­ли вводить в заблуждение другие нации доктриной фритредерства, поскольку при свободе обмена между торгово-мануфактурно-земледельческой и чисто земледельческой нациями вторая обрекает себя на экономическую отсталость и политическую несостоятельность (примеры Польши и Португалии). Переход к «торгово-мануфактур-но-земледельческой» стадии не может совершиться сам по себе по­средством свободы обмена, так же как не может совершиться в от­сутствие национального единства (здесь яркими примерами для Ли­ста были судьбы итальянцев, ганзейцев и голландцев).

«Софизму» фритредерства Лист противопоставил идею «воспита­тельного протекционизма» — таможенной защиты молодых отраслей национальной промышленности, пока они не достигнут уровня меж­дународной конкурентоспособности. Вокруг этой идеи Лист очертил свою «национальную систему политической экономии» рядом про­тивопоставлений классической школе.

1. Охарактеризовав систему А. Смита как «политэкономию ме­новых ценностей», Лист противопоставил ей политэкономию «национальных производительных сил», придав весьма широкое толкова­ние понятию «производительные силы», введенному в оборот фран­цузским статистиком Шарлем Дюпеном («Производительные и торго­вые силы Франции», 1827).

Источник

За что ф лист критиковал классическую политическую экономию

2.2.1. Экономические концепции Ф. Листа и старой исторической школы

Историческая школа зародилась в Германии, и этому были особые причины. Дело втом, что до 1871 г. Германия была лишь территорией, на которой находилось 36 немецкоязычных государств. Затянувшаяся феодальная раздробленность тормозила экономическое развитие Германии, и поэтому ее объединение было злободневным вопросом. Немецкая интеллигенция всячески подчеркивала духовное единство германской нации, большое внимание уделялось истории Германии. Теоретическому оформлению этих идей положила начало возникшая в Германии в первой половине XIX в. историческая школа права. Ее лидер Фридрих Карл Савиньи доказывал, что право должно руководствоваться не абстрактной логикой, а опираться на «национальный дух» данной страны и иметь исторически преходящий характер. Эти идеи восприняла и историческая школа в экономической науке.
Ее предшественником был Фридрих Лист (1789—1846), который в своей книге «Национальная система политической экономии» (1841) критиковал классическую политическую экономию, называя ее «космополитической экономией». Он указал на три недостатка теории Смита и его последователей: «космополитизм», т.е. идею о существовании единых для всех стран универсальных экономических законов, не учитывающих национальную специфику; «индивидуализм», т.е. использование в экономическом анализе понятия «экономический человек» без учета всех общественных связей, и «материализм», т.е. исследование только материальных факторов создания богатства. В противовес этим недостаткам Лист выдвигает понятие «производительные силы нации». Во-первых, здесь берется не индивидуальный, а национальный масштаб, во-вторых, сюда включаются все сферы экономики, и в-третьих, помимо экономических сюда входят все общественные институты. Он писал, что формирование производительных сил нации «является результатом взаимного действия интеллектуальных и материальных капиталов страны, капиталов сельского хозяйства, мануфактур и торговли».
Кроме того, Лист критиковал концепцию «экономического либерализма» и ее частный случай — концепцию фритредерства (свободы внешней торговли). Он писал, что здесь происходит навязывание всем странам экономической политики, нормальной и выгодной для Англии, которая была в то время лидером мировой экономики, но невыгодной менее развитым странам. В противовес этому Лист предлагает исторический подход к экономике разных стран. В частности, он выделяет пять стадий в развитии национальных экономик по отраслевому признаку: охотничью, пастушескую, аграрную, аграрно-промышленную и аграрно-промышленно-торговую — и указывает, что для достижения высшей стадии (на которой находится Англия) экономике четвертой стадии необходима помощь со стороны государства, в первую очередь политика протекционизма.
Вскоре после Листа трое других немецких экономистов стали развивать сходные идеи — Вильгельм Рошер (1817—1894) «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843), Бруно Хильдебранд (1812—1878) «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848) и Карл Книс (1821 — 1898) «Политическая экономия сточки зрения исторического метода» (1853). Все они работали самостоятельно, но впоследствии их объединили понятием старая историческая школа. Так же как и Лист, они критиковали классическую политэкономию. Хильдебранд называл ее «естественным учением о человеческом эгоизме». В частности, они отвергали идею о «естественных» экономических законах, настаивая на «относительности» и «изменчивости» экономики, развитие которой «идет параллельно с изменением самого народа». Книс противопоставлял вечные закономерности в природе свободе действий, свободе выбора человека в обществе, что и является причиной отличий хозяйственной деятельности не только отдельных людей, но и наций. «Одного экономического идеала, — писал Рошер, — не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке». Помимо свободы выбора хозяйствующих субъектов на различие национальных экономик, по мнению представителей старой исторической школы, влияют политические, правовые, этические, психологические факторы. Последние объединяются понятием «национальный дух». Отсюда делался вывод о том, что каждая национальная экономика должна изучаться своей национальной экономической наукой.
И наконец, для Рошера, Хильдебранда и Книса был характерен исторический подход. Рошер писал, правда не конкретизируя этого понятия, об исторических законах экономики, Книс — об исторической относительности экономической политики и хозяйственных доктрин. Так же как и Лист, они выделяли этапы развития экономики, но опирались на другие критерии. Рошер выделял три этапа по критерию ведущего фактора производства: древнейший, когда главным фактором производства была земля; средневековый, когда главным фактором стал труд свободных ремесленных цехов, и новый, когда с переходом к машинному производству главным фактором становится капитал. Хильдебранд тоже выделял три периода, взяв за основу развитие денежно-кредитных отношений: натуральное хозяйство (но с прямым товарообменом), денежное хозяйство и кредитное хозяйство.

Источник

«Национальная система политической экономии» Ф. Листа: критика классических оснований экономической политики и новое оправдание протекционизма

Ф. Лист против «космополитической экономии». Выведение из классической политэкономии принципа «laisser fairer — как универсального для экономической политики всех времен и народов безотносительно к особенностям развития конкретной страны и ее положению в международном разделении труда — встретило неоднозначное отношение за пределами Англии.

Ф. Лист (1789—1846), выходец из среднего сословия города Рейтлингена (тогда — в составе королевства Вюр- тенберг), многое повидал и испытал. В молодости — профессор факультета госуправления в Тюбингенском университете (1817), депутат парламента (1820), энергичный политический агитатор и, как следствие, арестант и эмигрант (1825). Затем — журналист-издатель и промышленный предприниматель в США, где он открыл месторождение антрацита в Пенсильвании и реализовал доходный проект одной из первых железных дорог (1831). Вернулся в Германию в качестве американского консула в Лейпциге и инициировал железнодорожное строительство в Саксонии (1832), призывал через сооружение общегерманской железнодорожной сети идти в национальном объединении дальше Таможенного союза 1833 г. Снова эмигрант, теперь во Франции, призер конкурса Парижской академии наук на сочинение о международной торговле (1837); снова политический агитатор, доведенный перенапряжением и неудачами до самоубийства в гостинице австрийского города Куфстена. Опасный революционер для старого политического интригана, вдохновителя «Священного Союза» канцлера К. Меттерниха и не менее опасный реакционер для молодого радикала К. Маркса. Посмертно — учитель государственной мудрости для О.

Лист не углублялся в «особенности национальной культуры» и «самобытность» традиций, не говорил об «извечной» противоположности германского и какого-то иного «духовного начала». Он исходил из того, что в пределах раздробленного и рыхлого политического образования (а именно таким был сформированный в 1815 г. «лоскутный» Германский союз из 38 государств) невозможно существование плотного национального рынка; что страна, отставшая в промышленном развитии, не может на равных участвовать в свободной торговле с более передовой страной; что стимул частнохозяйственного интереса недостаточен для перехода на более высокую ступень производительных сил.

«Национальная система политической экономии» Ф. Листа. 197

В своих главных трудах — «Национальная система политической экономии»- (1841) и «Земельная система, мельчайшие держания и эмиграция»- (1842) — Лист изложил доктрину, которую можно назвать не просто национальной, но геополитической экономией. Ее предмет, метод и задачи он очертил рядом противопоставлений классической школе.

Новая трактовка предмета и метода политэкономии. «Политэкономии меновых ценностей» А. Смита Лист противопоставил учение о «национальных производительных силах»-. В самом общем виде Лист определял производительные силы как способность создавать богатство нации; в перечислении сделал упор на различные институты: от религии и типа брачности до системы мер и весов. Лист указывал, с одной стороны, на благодетельное влияние института майората на развитие производительных сил английской нации, с другой стороны, на пагубное влияние на промышленность Испании, Португалии и Франции представлений о предосудительности для дворянства занятий торговлей и промыслами. Учению о разделении труда Лист противопоставил концепцию национальной ассоциации производительных сил — взаимосочетания отраслей на основе развитой национальной системы путей сообщения.

В методе политэкономии Лист поставил на первое место историзм, систематическое использование исторического опыта как орудия доказательств.

Лист выделил пять таких стадий: 1) дикая; 2) пастушеская; 3) земледельческая; 4) земледельческо-мануфактурная; 5) земледельческо-мануфактурно-коммерческая. Для перехода от земледельческой стадии к стадии земледельческо-мануфактурно-коммерческой Лист считал необходимой политику «воспитательного»- протекционизма — таможенного покровительства молодым отраслям национальной промышленности. А политику свободы торговли считал разумной лишь для нации, достигшей уровня перворазрядной промышленно-торговой державы.

Зависимость политического строя от аграрного. Если формулам «воспитательного» протекционизма и концепции национальной ассоциации производительных сил было суждено большое будущее, то стадийная схема Ф. Листа была слишком прямолинейной, чтобы не сказать примитивной, и заслуженно отброшена. Гораздо более глубокой была предложенная в работе «Земельная система, мельчайшие держания и эмиграция» сравнительно-историческая типология земельных отношений в Европе: 1) феодальное крупнопоместное сельское хозяйство (в странах к востоку от реки Эльба), 2) отсталые мельчайшие держания (в странах к западу от Эльбы) и 3) английское крупнокапиталистическое сельское (фермерское) хозяйство, расширенное «до масштабов фабрики».

Отношение к различным экономическим учениям. Лист взял под защиту историческую репутацию «меркантильной системы», признав за ней такие заслуги, как осознание важности промышленности для земледелия, торговли и мореходства; понимание значения протекционизма и отстаивание национальных интересов. Заблуждениями меркантилизма Лист считал непонимание того, что протекционизм

оправдан лишь в качестве «воспитательного», как стадиальная, а не постоянная мера, и не должен распространяться на сельское хозяйство (как в Англии) или приносить ему явный ущерб (как во Франции). Основной критический запал Листа был направлен против Смита и Сэя. Но в двух существенных пунктах Лист полемизировал фактически уже не с ними, а с Рикардо, которого не упоминал.

Первый пункт касается категории земельной ренты, второй — принципа сравнительных преимуществ в международной торговле. То и другое Лист рассматривал в контексте ассоциации национальных производительных сил. Различия в естественном плодородии земель он считал несущественным фактором, а местоположение — решающим: рента и ценность земли везде увеличиваются пропорционально близости земельной собственности к городу, пропорционально населенности последнего и развитию в нем фабрично-заводской промышленности. Специализация страны на каком-либо одном продукте в соответствии с принципом сравнительных затрат неуместна, если этот продукт — земледельческий.

Экономист-геополитик. Лист был сторонником приоритета внутреннего рынка над внешним. Он рекомендовал воспитательный протекционизм не для завоевания внешних рынков, а для уплотнения внутреннего. Но Лист не смущался завоевательной политикой для недостающего нации «округления границ», что сделало его одним из предшественников пресловутой доктрины «жизненного пространства».

Лист предполагал, что система воспитательного протекционизма осуществима лишь при определенных геополитических условиях. Ее может с успехом применить лишь держава с умеренным климатом, достаточно обширной территорией со значительным населением и разнообразными ресурсами, обладающая устьями своих рек (а следовательно, выходами из своих морей). Это совершенно необходимо для развития национальной системы путей сообщения, в которой Лист на «земледельческо-мануфактурно-коммерческой стадии» особо выделял железнодорожную сеть, способную расширить на все пространство государства оборот минеральных ресурсов и готовой продукции. Лист не отрицал, что при таможенных ограничениях на ввоз иностранных мануфактурных изделий неизбежно повышение цен. Но оно, по мнению Листа, с выигрышем компенсируется за счет ассоциации национальных производительных сил, благодаря которой земледельцы гораздо более выигрывают от расширения рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, чем теряют как потребители от увеличения цен на промышленные товары.

Заключительная часть «Национальной системы политической экономии» представляет собой, по сути, геополитический трактат. Лист выдвинул идею «Средней Европы», до масштабов которой, по его мнению, должен распространиться Германский таможенный союз для защиты общих интересов европейских континентальных стран в их борьбе с «островным господством» Англии.

В книге «Земельная система, мельчайшие держания и эмиграция» Лист скорректировал свою геополитическую программу, придав ей направление, близкое вековому агрессивному «дранг нах остен». Лист учитывал, что предлагаемая им для Германии земельная реформа приведет к обезземелению значительной части крестьян, и лишь меньшинство может быть поглощено развивающейся германской промышленностью. Большинству же, по мнению Листа, следовало переселиться в качестве сельскохозяйственных колонистов в область Среднего и Нижнего Дуная, вплоть до западных берегов Черного моря. Это направление миграции немцев Лист рассматривал как альтернативу переселению в США. Дунайская колонизация могла бы преобразить сельское хозяйство Венгрии и превратить ее в аграрную базу «Восточной империи германцев и мадьяр». Лист пытался найти поддержку своего германо-пандунай- ского проекта у влиятельных политиков вроде вождя венгерских дворян И. Сеченьи и даже у Меттерниха, но тщетно.

Эталонный и негативный ареалы. В исторических примерах-аргументах Листа можно наглядно видеть положительный и отрицательный образцы. Первый — Англия, которой островная изолированность обеспечила решающие

преимущества перед континентальной Европой в развитии институтов, благоприятствующих росту свободы и производительности. В учении о земельной ренте Лист обобщил опыт Англии и Франции в развитии институциональных аспектов национального рынка. В Англии сословие лордов приобрело независимость по отношению ко двору и решающее влияние на законодательство и администрацию, содействуя распространению на города и провинцию прав самоуправления, благодаря чему дворянство вместе с образованным зажиточным средним классом не стремилось уехать с мест. Это благотворно сказалось на развитии сельского хозяйства и промышленности в провинции: землевладельцы, живя большую часть года в имениях, затрачивали долю ренты на улучшение качества своих земель и своим потреблением поддерживали окрестные фабрики.

Напротив, во Франции дворянство, владевшее поземельной собственностью, не обладало политическим влиянием и правами, кроме права служить при дворе. Оно и устремлялось ко двору, к прихотливой жизни в Париже, превосходившем блеском все города Европейского континента. Но, таким образом, провинция теряла все те средства прогресса, которые могло доставить расходование земельной ренты; все силы отнимала столица.

Еще хуже было в Польше. Страна, «у которой устья рек не находятся в ее власти», не имела ни торгового, ни военного флота; специализировалась на земледелии в отсутствие собственной промышленности и, тем самым, сколько-нибудь развитого среднего сословия. Попав в своей внешней торговле в зависимость от других наций, от господства иностранцев на приморском рынке, Польша (Речь Посполита) лишилась экономической и политической целостности и в итоге была вычеркнута из числа национальных государств.

Источник