За что критиковал технику м хайдеггер
За что критиковал технику м хайдеггер
ПОНЯТИЕ «ПОСТАВ» В ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ МАРТИНА ХАЙДЕГГЕРА
Мартин Хайдеггер (Heidegger, Martin) – немецкий философ, один из основоположников немецкого экзистенциализма (сам Хайдеггер не раз подчеркивал, что его мысль не имеет отношения к этой школе).
Родился 26 сентября 1889 года в городке Месскирхе.
С юности Мартин увлекался чтением серьезных книг и игрой в футбол.
Учился в гуманитарной гимназии, в классическом лицее Констанца; бакалавр лицея иезуитов во Фрейбурге.
С 1909 года Мартин Хайдеггер студент богословия, математики и физики, затем философии во Фрейбургском университете, одном из старейших университетов Европы (основан в 1460 году), где защитил докторскую диссертацию в 1913 году.
В 1914 году Хайдеггер публикует докторскую работу «Учение о суждении в психологизме»,
в 1916 – диссертацию «Учение Дунса Скота о категориях и значении».
В 1921 году он пишет рецензию на книгу своего старшего друга Карла Ясперса «Психология мировоззрений» (рецензия напечатана только в 1973 году). Уже здесь происходит размежевание Хайдеггера с экзистенциализмом.
В 1923–28 – Хайдеггер профессор Марбургского университета.
В 1927 году появляется «Бытие и время» (Sein und Zeit, 1927) – книга, изменившая путь европейской мысли.
С 1929 года, по рекомендации уходящего в отставку Гуссерля, Хайдеггер возглавляет кафедру философии Фрейбургского университета.
В 1933 году Хайдеггер становится ректором в Берлинский университете.
В феврале 1934 года, за полгода до единовластия Гитлера, Хайдеггер подает в отставку.
После войны, лишенный французскими оккупационными властями права преподавания, забытый почти всеми, Хайдеггер живет уединенно, но позже возобновляет преподавательскую деятельность и ведет ее до 1957 года.
Умер Хайдеггер в Месскирхе 26 мая 1976 года.
Основные работы: «Бытие и время» (1927), «Кант и проблема метафизики» (1929), «Введение в метафизику» (1935), «Учение Платона об истине». «Письмо о «гуманизме»» (1947), «Путь к языку» (1959), «К делу мысли» (1969). Идейными источниками философии X. можно назвать неокантианство (Г. Риккерт), философию Ф. Брентано, философию жизни В. Дильтея, феноменологию Э. Гуссерля и М. Шелера, некоторые идеи протестантской теологии. Основные темы философии X.: критика массовой культуры и «технической цивилизации», преодоление метафизики и метафизического способа мышления, переосмысление вопроса о бытии, поиски языка, способного выразить бытийные феномены мира. В кн. «Бытие и время» показал, что многие идеи современной философии являются надуманными, и представил метафизику от Платона до Ф. Ницше в новом свете. Основной вопрос, который X. пытался решить всеми своими произведениями, — это вопрос о смысле бытия. Поиски бытия, предпринятые X., — одно из самых интересных событий в современной философии.
ПОНЯТИЕ “ПОСТАВ” (GESTЕLL) В ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ
Существо техники покоится в поставе.
Его власть отвечает судьбе исторического бытия.
Для того, чтобы не немецкому читателю понять само слово “постав” (это усеченная форма глагола “поставлять”) необходимо понять, что означает это слово в своем первозданном виде, т.е. само слово “Gestall” в немецком языке.
Но достаточно ли одного анализа этого слова, чтобы понять суть самой техники? Наверное, и это очевидно, что нет. Слово “постав” может получить свое истинное значение только в контексте философии техники М. Хайдеггера, в философия техники в контексте его учения о бытии. Именно такой подход является исчерпывающим истолкованием, т.е. соответствующим герменевтике <философии понимания>. Истолкование будет подлинным, соответствующим духу самого Хайдеггера только в том случае, если мы сохраним язык его философствования.
С присущим Хайдеггеру стилем философствования, он заявляет, что сущность техники есть нечто не-техническое и не-нейтральное по отношению к существованию человека. Если определять технику как средство и/или способ человеческой деятельности, то это еще не будет сущностью техники, ибо это всего лишь инструментальное и/или антропологическое определение техники.
Постав – это способ раскрытия потаенности, который заставляет человека выводить действительное из его потаенности. По Хайдеггеру, между потаенностью и непотаенностью нет различия, ибо для него бытие иррационально; граница же между ними пролегает в способности их различать, которая дарована только человеку. Поэтому Хайдеггер, ссылаясь на греческих мыслителей говорит, что сущностное дольше всего остается потаенным, хотя и является самым ранним.
Существо свободы связано не с волей, а с выходом из потаенности. К событию-истине ближе всего стоит свобода. Хайдеггер определяет свободу как “область судьбы, посылающей человека на тот или иной путь раскрытия Тайны”. Таким образом, постав есть существо техники, который отвечает судьбе исторического бытия. На этом позитивная сторона философии техники временно как бы обрывается.
Но где опасность, там вырастает
В существе техники, считает Хайдеггер, таятся ростки спасительного.
Существо техники оказалось двусмысленным. Но двусмысленность эта указывает на тайну истины, или, как говорит Хайдеггер, на констелляцию (положение звезд, стечение обстоятельств), звездный ход тайны. Двусмысленность постава состоит в безудержности поставляющего производства и сдержанности спасительного.
Констелляция истины, ее двусмысленность есть тайна истины, всматриваясь в которую, мы обнаруживаем опасность и замечаем спасительное. Человеческих усилий не хватит предотвратить угрозу, но человек в силах домыслить, что в указанной двусмысленности спасительное есть высшее в том, что подверглось опасности.
Поэзия и есть то, искомое высшее и изначальное. И Хайдеггер вновь приводит строчку из Гельдерлина: “Поэтом живет человек на земле”.
За что критиковал технику м хайдеггер
Хайдеггер, однако, считает, что сущность техники не в этом:
“Пока мы будем представлять себе технику как инструмент и орудие, мы застрянем на желании овладеть ею. Hас пронесет мимо существа техники”.
Для Хайдеггера, сущность техники не есть что-то “техническое”. Что же тогда?
Про-из-ведение может подразумевать творческое произведение, но так же и всякое производство.
При помощи техники, человек выводит действительное из потаенности способом поставления, как состоящее-в-наличии. Такое способ раскрытия не является чем-то “техническим”, но именно в нем заключается сущность техники.
“Захваченный поставляющим производством, человек стоит внутри сущностной сферы постава“
Вызов человеку заключается в вопросе:
“задеты ли мы и как именно сущностной основой самого постава?”
Хайдеггер считает, что :
“Постав подвергает человека риску в его отношении к самому себе и ко всему, что есть“.
Каким образом это происходит?
“Где правит постав, на всякое раскрытие потаенного ложится печать управления, организации и обеспечения всего состоящего в наличии.“
Более того, поставляющее производство скрадывает и само раскрытие потаенности как таковое.
То есть, сущность техники такова, что человек, вовлеченный в поставляющее производство, сам склонен видеть действительное только в том, что “состоит-в-наличии”: “Все предстанет в голой раскрытости “состоящего-в-наличии“.
Комментарии
интимнейшая, нерушимая принадлежность человека осуществлению истины
🙂 “Бунге … противопоставляет свою позицию, по его словам, “романтическим причитаниям о предполагаемых вредных последствиях техники” у таких современных философов, как Хайдеггер …”. Митчем К. Что такое философия техники. Аспект-Пресс. М. 1995. стр. 23.
🙂 Не обижайтесь за “причитания”. Я позитивист. Безвредный.
“Бунге … противопоставляет свою позицию
Противопоставляйте. Я здесь как раз для этого.
“Множество раз мне приходилось бывать в обществе людей, которые по нормам традиционной культуры считаются высокообразованными. Обычно они с большим пылом возмущаются литературной безграмотностью ученых. Как-то раз я не выдержал и спросил, кто из них может объяснить, что такое второе начало термодинамики. Ответом было молчание или отказ. А ведь задать этот вопрос ученому значит примерно то же самое, что спросить у писателя: “Читали ли вы Шекспира?” Чарльз Сноу. Две культуры и научная революция.
🙂 Приблизительно в то же время, когда были написаны эти слова, Роджер Пенроуз создал (1965 год) свою теорию рождения и существования чёрных дыр, за которую вчера получил Нобелевскую премию. И теперь человек, который хочет считаться культурным, должен в совершенстве знать эту теорию. А так как философы считают себя культурнейшими из культурных людей, то они обязаны строить свою онтологию на теориях и тезаурусе Пенроуза.
:)) На тезаурусе естественных и технических наук. А не на каком-то там языке, в котором каждый термин и дефиниция меняют своё значение и смысл в течение каждого полувека … а то и чаще.
:)) А я только интерпретатор.
На тезаурусе естественных и технических наук.
Если вас интересует мнение Хайдеггера по этому вопросу, можете прочитать его статью “Hаука и осмысление”, где он ясно обозначил свою позицию. В двух словах: язык науки не приспособлен (и это нормально) для осмысления науки как таковой: “Физика не может в качестве физики делать высказывания о физике науки никогда не в состоянии средствами своей теории и приемами своей теории представить самих себя в качестве наук“.
“Hауке как таковой отказано в возможности научно проникнуть в собственную сущность”.
“Как и искусство, наука не есть просто культурное занятие человека. Наука — это способ, притом решающий, каким для нас предстаёт всё, что есть. Поэтому мы должны сказать: действительность, внутри которой движется и пытается держаться сегодняшний человек, всё больше определяется тем, что называют западноевропейской наукой”.
Из поля зрения науки всегда ускользает то необходимое, что делает науку вообще возможной.
Спасибо, интересные рассуждения.
Хайдеггер, однако, считает, что сущность техники не в этом:
И совершенно, другой вопрос:Какую роль играет техника в развитии человечества.Например, совершенно недавно, одна продавщица отказалась обслуживать клиентов, сославшись на то, что у неё сломался калькулятор.Я. посчитав всё в уме предложил ей продать мне товар, но она категорически отказалась. она не доверяла не счёту в уме, ни счёту на бумажке.Что получается??Техника, призванная служить людям, на благо процветания, неплохо справляется со своей предназначенностью, но при этом появляется масса побочных эффектов, в моём маленьком примере, явно обозначена некая деградация умст. способностей. и это всего лишь одно из явлений
В общем вопрос интересный..и философия пристально наблюдает и изучает проблему, работ по теме очень много от Аристотеля до современности.
С Хайдеггером поспорить не могу, так что вам придётся. Техника, это таки инструмент и мудрить здесь нечего.
Однако, такое определение техники не раскрывает ее сущность.
Техника “есть” (осуществляется) как постав.
Об этом и говорит Хайдеггер: только осознав сущность техники человек может прийти к свободному отношению к ней. Hо человек, вовлеченный в про-изводство постава, рискует сам стать вещью-в-наличии.
Это не совсем так! Любой инструмент, предназначен для расширения возможности природных инструментов человека: рук, ног, головы и т.д.
Таким образом сущность техники не в поставе, как таковом, а чтобы постав делать более экономичным, менее затратным и т.д. (одним словом более качественным).
Об этом и говорит Хайдеггер: только осознав сущность техники человек может прийти к свободному отношению к ней. Hо человек, вовлеченный в про-изводство постава, рискует сам стать вещью-в-наличии.
чтобы постав делать более экономичным, менее затратным и т.д. (одним словом более качественным).
То есть, техника основана на рас-чете.
Это не суть техники, хотя бы потому, что первичное производство начиналось с простой палки-копалки, палки-сбивалки и т.д.
Да, но отличие техники в том, что она неразрывно связана с организованным произ-водством, промышленностью, управлением. Расчет, организация, управление, обеспечение, конвейер. это постав.
То есть, техника основана на рас-чете.
Да, но отличие техники в том, что она неразрывно связана с организованным произ-водством, промышленностью, управлением. Расчет, организация, управление, обеспечение, конвейер. это постав.
И ещё. Что, значит, вовремя рассмотреть?Если существуют определённые законы общественного развития, то рассматривай не рассматривай, труби об угрозе на весь Мир, а толку? Коли закон.
ну и напоследок. у человека есть мощное противоядие. это культура, религия.
Стремление к комфортному существованию, заставляет человека мыслить, соображать.
А что заставляет человека философствовать?
Стремление к комфортному существованию, заставляет человека мыслить, соображать.
А что заставляет человека философствовать?
почему Солнце восходит и заходит.
Разве физика не отвечает на этот вопрос?
почему Солнце восходит и заходит.
Разве физика не отвечает на этот вопрос?
Физика, была не всегда.Первый человек, который задумался над этим вопросом был философ.
Hо сейчас-то она есть.
Какие вопросы не могут быть решены (и даже поставлены) в рамках позитивных наук?
Что осталось для философии?
Что осталось для философии?
Я все еще не понимаю, о чем речь, о каком качестве?
Я все еще не понимаю, о чем речь, о каком качестве?
Философа же заинтересовало взаимодействие техники и человека.
Взаимодействие техники и человека регулируется техническими регламентами и правилами.
Простейший случай: инструкция по эксплуатации и обслуживанию какого-либо устройства.
Современный человек теряет способность задавать такие вопросы, так как оказывается втянут в
Это забвение бытия, когда само забвение оказывается забытым, так что для философии не
остается места. Сущность человека оказывается ограничена субъект-объектными отношениями
сущности человека. Сущность техники Хайдеггер видит в поставе.
Фееричная фраза Хайдеггера, требующая, видимо, перевода на “понятный язык”:
“Существо постава есть сосредоточенное на себе устанавливание действительности, которое отставляет истину своего собственного существа в забвение и за-ставляет это отставление тем, что развертывается в поставление всего существующего как состоящего-в-наличии, конституируется в таком поставлении и в качестве его правит”.
Попробую попозже ее прокомментировать и истолковать.
1. Постав правит существом техники, сам не являясь чем-либо техническим.
“Физическая теория природы Нового времени приготовила путь прежде всего не технике, а существу современной техники. Ибо захватывающая сосредоточенность на поставляющем раскрытии потаенного царит уже в этой физике”.
Что значит “поставляющее раскрытие потаенного”?
“Естественнонаучный способ представления исследует природу как поддающуюся расчету систему сил“
Итак, постав представляет действительность как поддающуюся расчету систему сил, взаимодействующих элементов, связанных причинно-следственными связями.
Теперь попробую перевести “заковыристую” фразу Хайдеггера:
Когда мы даже не в состоянии понять, о чем мы могли забыть.
Когда мы даже не в состоянии понять, о чем мы могли забыть.
Позвольте, у меня все ходы записаны:закричал одноглазый любитель. (с)
То есть, сразу ухватился за “объект”, “вещь-в-наличии”. Это мышление, захваченное поставом.
Можно видеть его как общественную единицу, разумное живое существо.
Hо можно разглядеть сущность как “хранителя истины бытия”, причастного “существованию” как таковому. Для этого надо удивиться тому, что вообще что-то есть, а не принимать бытие как должное и само собой разумеющееся.
Hо можно разглядеть сущность как “хранителя истины бытия”, причастного “существованию” как таковому. Для этого надо удивиться тому, что вообще что-то есть, а не принимать бытие как должное и само собой разумеющееся.
А что такое “истина бытия”?
Вот, наткнулся у Хайдеггера на фразу, поясняющую употребление им слова “бытие”:
“. скверно только, что объяснимую путаницу люди задним числом приписывают моей собственной мыслительной попытке, которая на своем пути отчетливо видит различие между «бытием» как «бытием сущего» и «бытием» как «бытием» в перспективе собственного его смысла, т. е. его истины. “
Причем тут техника?
Она вовлекает человека в круговорот постава, определенного мировоззрения, которое заставляет человека не видеть собственной сущности, истины бытия.
К каждому ли человеку это относится?А как же тогда понимать великих мыслителей, философов, высокодуховных личностей?
Она вовлекает человека в круговорот постава, определенного мировоззрения, которое заставляет человека не видеть собственной сущности, истины бытия.
Как она может вовлечь самого Хайдеггера?
Hет, человек и бытие не соотносятся как часть и целое.
Бытие- это уже есть отношение к присутствующему (сущему) как присутствие (эк-зистенция).
и отсюда же понимание ответственности.
Хайдеггер говорит не об ответственности, а об опасности и вызове, которые заключаются в сущности техники: “Забывание истины бытия под напором не продуманного в своей сути сущего“
Как она может вовлечь самого Хайдеггера?
Он видит это вовлечение, он продумывает сущность техники до той глубины, где сама эта сущность таит в себе спасительное:
“Ставя так вопрос, мы свидетельствуем о бедственности положения, когда перед лицом голой техники мы еще не видим сути техники; когда перед лицом голой эстетики мы уже не может ощутить сути искусства. Чем глубже, однако, задумываемся мы о существе техники, тем таинственнее делается существо искусства“.
“Чем ближе мы подходим к опасности, тем ярче начинают светиться пути к спасительному, тем более вопрошающими мы становимся. Ибо вопрошание есть благочестие мысли»
Hет, человек и бытие не соотносятся как часть и целое.
Бытие- это уже есть отношение к присутствующему (сущему) как присутствие (эк-зистенция).
Вот, что так напрягает в философии, так это бесконечное увязывание терминологии, тех или иных понятий.
— филос. понятие, обозначающее наличие явлений и предметов — самих по себе или как данности в сознании, а не содержательный их аспект. Может пониматься как синоним понятий «существование» и «сущее» или же отличаться от них теми или иными смысловыми оттенками. Часто выступает как элемент понятийной оппозиции (напр., Б. и сознание, Б. и мышление, Б. и сущность). Проблемы Б. изучает филос. дисциплина онтология.
Я, исхожу из этого. и тогда человек, часть бытия.И не просто часть, а через которую это бытие проявляется.Какой смысл, если что-то существует, и нет сущности, способной всё это увязывать в единое целое, анализировать, структурировать и описывать?Тогда “истина бытия”, это понимание: Зачем бытие, что оно такое? А это, связи и взаимодействие всего сущего, входящих в бытие.
Хайдеггер говорит не об ответственности, а об опасности и вызове, которые заключаются в сущности техники: “Забывание истины бытия под напором не продуманного в своей сути сущего“
“Ставя так вопрос, мы свидетельствуем о бедственности положения, когда перед лицом голой техники мы еще не видим сути техники; когда перед лицом голой эстетики мы уже не может ощутить сути искусства. Чем глубже, однако, задумываемся мы о существе техники, тем таинственнее делается существо искусства”.
“Чем ближе мы подходим к опасности, тем ярче начинают светиться пути к спасительному, тем более вопрошающими мы становимся. Ибо вопрошание есть благочестие мысли»
Вот, что так напрягает в философии, так это бесконечное увязывание терминологии, тех или иных понятий.
Да, Хайдеггер сам признает, что употребляет слово “бытие” не в привычном смысле.
Поэтому, чтобы вникнуть в его понимание, к словарям лучше не обращаться.
Чтобы забыть “истину бытия”, её необходимо, по-крайней мере, для начала знать и понимать.
Мы в ней пребываем, так как это наша сущность. Даже не зная и не понимая:
“И все же — в поставе среди всего за-ставления вещей светит мир, сияет истина бытия”.
“Прозрение в то, что есть, — так мы назовём озарение беспризорного бытия истиной бытия”
“Когда совершается прозрение, человек задет в своём существе молнией бытия. Прозрение озаряет человека”.
Хайдеггер определяет положение современного человека, захваченного поставом, как “бездомность”.
О том, что человек может похерить на фик бытиё, например начав ядерную войну?
На мой взгляд, осознание опасности, это противовес любопытству.
Чтобы понять Хайдеггера, надо отказаться от привычного хода мысли.
Hе потому, что он “не-правильный”, а потому, что он не ведет на тот путь, который прокладывает Хайдеггер.
Hе потому, что он “не-правильный”, а потому, что он не ведет на тот путь, который прокладывает Хайдеггер.
О том, что человек может похерить на фик бытиё, например начав ядерную войну?А разве возможно уничтожить бытие?
Он намекает на что-то и указывает на что-то, что должно “выстрелить”, как вспышка понимания.