За что можно уволить бухгалтера
Увольнение главного бухгалтера
Увольнение главного бухгалтера, по закону, не отличается от увольнения любого другого сотрудника. Процесс точно так же регулируется статьей 80 ТК, хотя и есть некоторые нюансы. Но это по закону. По факту же, если главный бухгалтер хочет уйти из компании, существует ряд действий, не урегулированных законодательно, но которые бухгалтеру необходимо сделать, как минимум, для собственной юридической безопасности.
Далее мы рассмотрим варианты, когда главный бухгалтер может быть уволен.
Увольнение по собственному желанию
Как уже было сказано, бухгалтеримеет право уволиться в любой момен т. Понятно, что во время сдачи отчетности, или когда еще нет замены, как правило, главбухи не уходят. Но это зависит от работодателя и от сложившихся с главбухом отношений.
Если отношения сложились не самые лучшие, руководство отказывается принимать заявление и увольнять главбуха, у того есть другие варианты, чтобы это заявление попало к работодателю.
Во-первых, он может подать заявление через секретаря (если он есть). Если же секретарю даны жесткие указания от главбуха ничего не принимать, то есть еще Почта России. Заявление об увольнении отправляется ценным письмом с описью вложения.
Расчет, компенсация неиспользованного отпуска, запись в трудовой книжке — не отличаются от таковых с другими работниками.
Увольнение по инициативе работодателя
Но если главбух все-таки недобросовестный, то в ТК есть основание, закрепленное в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).
Во всех остальных случаях, в том числе знаменитое “пиши по собственному”, — чреваты для работодателя судом, принуждением вернуть уволенного сотрудника на должность и выплатой за период неправомерного увольнения среднего заработка.
А если главбух на испытательном сроке?
Если главбух не прошел испытательный срок в компании, основания по его увольнению не отличаются от таковых для остальных работников.
Отрабатывать две недели тут не нужно, в соответствии со статьей 71 ТК, работника, которого решили уволить на испытательном сроке, обязаны об этом уведомить за три дня до увольнения. Сам главбух, если понял до окончания испытательного срока, что эта работа ему не подходит, также может уйти, уведомив работодателя за три дня до увольнения.
Кстати, для главбухов испытательный срок может быть до 6 месяцев.
Увольнение по соглашению сторон
Это, можно сказать, идеальный вариант при увольнении главного бухгалтера. Стороны спокойно договорились, когда он уходит, и что должен при этом сделать для безболезненного расставания.
При таком способе увольнения составляется соглашение о расторжении трудового договора, в котором должно быть указано:
Составляется оно в свободной письменной форме, каких-то установленных образцов нет.
Другие основания для увольнения главбуха
Также главбух, как и остальные работники, может быть уволен при ликвидации организации, либо при смене собственника имущества.
При смене собственника имущества организации и расторжении трудового договора по данному основанию, новый собственник обязан выплатить руководителю, его заместителю, главному бухгалтеру компенсацию в размере не ниже их трехкратного среднего месячного заработка (ст. 181 ТК РФ).
Также должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
Что нужно сделать при увольнении главному бухгалтеру
Как и любому другому работнику, главному бухгалтеру необходимо подать заявление об увольнении за две недели до окончания работы. По истечении двух недель его обязаны уволить, рассчитать и выдать трудовую книжку.
При увольнении главный бухгалтер передает дела новому сотруднику. Законодательно это не предусмотрено, есть просто общепринятая схема такой передачи дел. Если на момент увольнения новый главбух не найден, руководитель должен назначить временно исполняющего обязанности главбуха из числа работников. Либо взять функции главного бухгалтера на себя, соответствующим приказом. Соответственно, дела передаются ему.
Распорядительным документом для процедуры передачи дел при смене главного бухгалтера выступает приказ руководителя. В нем указываются:
Кроме того, процесс может сопровождаться инвентаризацией и аудитом активов и пассивов компании.
Инвентаризация также осуществляется, если:
Ответственности за уход главбуха из компании без передачи дел — нет. Но есть административная ответственность за нарушения, допущенные главбухом в работе. К примеру, статья 15.11 КоАП, за грубое нарушение правил ведения бухучета. Штраф — от 5 до 10 тыс. рублей.
Привлечь к ответственности можно только в течение года с момента совершения правонарушения. Кроме того, привлечь к ответственности лицо можно только при доказательстве его вины. Вот поэтому главбухи и рядовые бухгалтеры при увольнении передают дела, чтобы показать, что при них нарушений не было, и чтобы в будущем их не дергали с претензиями.
К числу грубых нарушений правил ведения бухгалтерского учета и представления отчетности относятся намеренное или же непреднамеренное снижение сумм налогов и сборов свыше 10%, происходящее при искажении бухучёта и искажении данных по любой статье или строке бухгалтерской отчетности на 10% или более.
А вот если вызывают налоговики главного бухгалтера за какие-то нарушения в организации, которые были допущены в тот момент, когда он работал, то главный бухгалтер не обязан идти в инспекцию. Ответственность за эти ошибки несет сама организация и ее руководитель (на него возложена обязанность по организации бухгалтерского учета).
Увольнение бухгалтера
В ситуации, когда к бухгалтеру утрачено доверие руководителя, и неизбежно его увольнение, есть ряд способов, как можно выйти из положения.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае:
Далее подготавливаются приказы о проведении аттестации, о создании аттестационной комиссии, аттестационные листы. Если аттестация может послужить основанием для увольнения работника, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Увольнение по рассматриваемому основанию работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ст. 82 ТК РФ).
При этом обращаем ваше внимание, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Для этого работнику необходимо направить письменное уведомление с перечнем имеющихся вакансий и оплатой труда и получить от него письменное согласие на одну из них или письменный отказ от них.
ТК РФ не содержит ограничений для работников по проведению аттестации. Но по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя уволить беременную женщину, женщину, имеющую детей в возрасте до трех лет, одинокую мать, воспитывающую ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другое лицо, воспитывающее указанных детей без матери (ч. 4 ст. 261 ТК РФ). Поэтому, если бухгалтер относится к одной из этих категорий, выявление по результатам аттестации несоответствия занимаемой должности не позволит расторгнуть с ним договор.
Увольнение работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, без проведения аттестации неправомерно. На это обращено внимание в Письме Роструда от 30.04.08 г. № 1028-с «Об увольнении работника вследствие недостаточной квалификации».
Таким образом, увольнение после аттестации работника довольно трудоемко. Требуются, чтобы трудовой договор с бухгалтером и его должностная инструкция были составлены определенным образом, а также были разработаны внутренние локальные акты на проведение аттестации, а работники – ознакомлены с ними под роспись. Кроме того, должна быть создана первичная профсоюзная организация на предприятии, проведена аттестация с обязательным документированием ее результатов. Кроме того, работодатель должен предложить работнику другую должность в организации, что не всегда возможно. Указанные процедуры займут много времени, что неприемлемо в ситуации, когда требуется срочное решение проблемы.
В результате имеется риск восстановления судом работника на работе. ТК РФ отвечает на вопрос, что следует понимать под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Пункт 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность применения к работнику этого основания увольнения, если он имеет дисциплинарное взыскание. Следовательно, работник может быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при повторном нарушении трудовой дисциплины. Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.04 № 2 подчеркнул, что применение п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно и за длящийся дисциплинарный проступок, т.е. когда неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продолжается, несмотря на примененное к работнику взыскание.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин следует считать нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Примерный перечень таких нарушений содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2. К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, поскольку в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.
При этом не является неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин отказ работника (независимо от причины отказа) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска. ТК РФ предоставляет работодателю право досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (ч. 2 ст. 125 ТК РФ).
Обращаем внимание на то, что в данном случае необходимо документально фиксировать все дисциплинарные взыскания, примененные по отношению к работнику (например, в приказах об объявлении выговора). Ведь уволить его можно лишь при повторных нарушениях. Так, например, бухгалтер опаздывает на работу, за что приказом ему сделано замечание или объявлен выговор. В дальнейшем, при допущении того же или каких-либо еще нарушений работник может быть уволен, как лицо уже имеющее дисциплинарное взыскание. При этом целесообразно уточнить в трудовом договоре и должностной инструкции трудовые обязанности работника; разработать правила внутреннего трудового распорядка, указав в них либо в трудовом договоре, в частности, время работы бухгалтера, чтобы зафиксированное опоздание было подтверждено. Кроме того, поскольку ТК РФ говорит о необходимости учитывать мнение представительного органа работников, следует создать такой орган в организации. При этом увольнение должно быть произведено с соблюдением указанных выше сроков.
3) Однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей в виде совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
В случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, работодатель имеет право уволить работника по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.06 № 90-ФЗ).
По буквальному смыслу пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель может уволить за утрату доверия только тех работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности. К таким работникам относятся работники, которые осуществляют прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п. вверенных им материальных или денежных ценностей. Поскольку бухгалтер принимает денежные средства от кассиров и сдает их в банк, а также снимает деньги на выдачу заработной платы и выплату дивидендов, считаем, что данное основание применимо к нему.
К работникам, которых работодатель имеет право уволить в связи с утратой доверия, относятся работники, с которыми работодатель имеет право заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с частью 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Часть 2 ст. 244 ТК РФ предусматривает, что перечни работ и категорий работников, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России Постановлением от 31.12.02 № 85 утвердил вышеупомянутые Перечни и Типовые договоры. Таким образом, организацией с бухгалтером должен быть заключен договор о материальной ответственности.
Есть точка зрения, согласно которой увольнение в связи с утратой доверия допускается даже в том случае, если с работником, включенным в перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, такой письменный договор не был заключен.
По нашему мнению, эта позиция обоснованна, ибо отсутствие письменного договора о полной материальной ответственности с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не может явиться основанием для лишения работодателя права уволить этого работника в связи с утратой доверия. Но, следует заметить, что мнения специалистов по данному вопросу расходятся. Основанием для увольнения в связи с утратой доверия является виновное действие (бездействие) работника, которое причинило или могло причинить работодателю материальный ущерб.
Нарушениями, дающими право на увольнение по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, считаются:
– недостача вверенных работнику материальных или денежных ценностей;
– излишки вверенных работнику материальных или денежных ценностей;
– несвоевременное оприходование материальных или денежных ценностей;
– отпуск материальных или денежных ценностей без надлежащего оформления;
– использование имущества предприятия в личных целях;
– хищения имущества предприятия (обсчет, обвешивание, обмеривание, обман покупателей или заказчиков);
– хранение ключей от помещений, где хранятся материальные ценности, в ненадлежащем месте или их утрата.
Недостача материальных или денежных ценностей является основанием для увольнения в связи с утратой доверия только в том случае, если недостача возникла по вине работника. Если недостача материальных ценностей возникла в результате их хищения посторонними лицами, увольнение в связи с утратой доверия не допускается.
Согласно части 3 ст. 192 ТК РФ (в редакции Федерального закона № 90-ФЗ) к дисциплинарным взысканиям относятся увольнение по пунктам 7 и 8 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работодатель при увольнении по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ должен соблюдать требования части 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ. Согласно части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения за утрату доверия, установлен ст. 193 ТК РФ.
Согласно части 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение за утрату доверия, может быть применено только до истечения пресекательных сроков, установленных частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.
Согласно части 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение одномесячного срока, установленного частью 3 ст. 193 ТК РФ, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В том случае, если у руководителя организации есть основания подозревать работника, последний может быть уволен на указанном выше основании. При этом допущенные работником нарушения необходимо зафиксировать документально. Как сказано выше, при выявлении нарушений, допущенных бухгалтером, подпадающих под данное основание, необходимо затребовать от него письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Затем руководитель организации издает приказ о применении дисциплинарного взыскания за выявленные нарушения в виде увольнения и в установленном порядке увольняет работника.
Обратите внимание: работодатель должен доказать, что именно решение главного бухгалтера повлекло за собой негативные последствия и принятие другого решения позволило бы их избежать (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Если он не представит необходимых доказательств, суд примет сторону главного бухгалтера. Если работа главного бухгалтера не связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, работодатель не может требовать, чтобы он подписал договор о полной материальной ответственности, и не вправе уволить бухгалтера, ссылаясь на утрату доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Так считают и судьи Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2 и Определение ВС РФ от 31.07.06 № 78-В06-39). Однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) также не может стать причиной увольнения главного бухгалтера, так как это основание предусмотрено только для руководителя организации или его заместителя.
Таким образом, чтобы уволить бухгалтера по данному основанию необходимо приказом возложить на него обязанности главного бухгалтера, зафиксировать это в трудовом договоре. Кроме того, главный бухгалтер должен подписывать налоговую отчетность организации. Основанием для увольнения может, в частности, послужить информация о нарушении (несоблюдении) бухгалтером налогового законодательства. Ведь, например, незнание не освобождает от ответственности, и бухгалтер в ответе за последствия принятого им решения, в т.ч. и в сфере налогообложения. При этом, поскольку работодатель должен доказать, что именно решение главного бухгалтера повлекло за собой негативные последствия и принятие другого решения позволило бы их избежать, необходимо иметь документальные подтверждения допущения нарушения именно главным бухгалтером.
Резюмируя сказанное выше, можно сделать вывод о том, что все возможные основания увольнения работника по инициативе работодателя имеют свои сложности в части оформления и требуют довольно продолжительного времени. Таким образом, для проведения этой работы целесообразно располагать серьезными и уверенными основаниями. В связи с чем, если у работодателя не будет достаточного количества доводов для увольнения бухгалтера по какому-либо из приведенных оснований, рекомендуем попытаться расторгнуть трудовой договор с работником по соглашению сторон, либо договориться, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом обращаем Ваше внимание на то, что вне зависимости от того, по какому основанию увольняется бухгалтер, необходимо принять у него дела, документально оформив их передачу.
ВНИМАНИЕ!
1 декабря на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.
Повышайте свою ценность как специалиста прямо на «Клерке». Подробнее
За что и как могут наказать бухгалтера
В связи со сложностью и важностью работы главный бухгалтер постоянно рискует. Его могут наказать руководитель, налоговая инспекция, контрагенты компании. Для этого у них есть целый набор инструментов. Существуют такие виды ответственности, к которой можно привлечь главбуха, как дисциплинарная, материальная, налоговая, административная, гражданско-правовая и даже уголовная. Поэтому мы решили разобраться, какие именно угрозы существуют для бухгалтера, показать на полутора десятках примеров, когда их можно избежать, а когда нет. Из всех примеров сделаны выводы.
Разграничение ответственности гендиректора и главбуха
В пункте 2 ст. 13 данного закона сказано, что ведение бухучета организуется экономическим субъектом, то есть организацией. Значит, ответственность первоначально лежит на ней.
Об ответственности главного бухгалтера в законе прямо не сказано. В то же время в п. 3 ст. 13 определено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухучета на главного бухгалтера или иное должностное лицо.
Следовательно, если в компании есть бухгалтер, то за правильность ведения бухучета отвечает он.
Иные сопутствующие этому обязанности, как то: достоверно составлять и своевременно представлять в ИФНС налоговые декларации, а также другие документы, – возлагаются на бухгалтера, если прописаны в трудовом договоре с ним или в его должностной инструкции. Соответственно, и ответственность за нарушения, связанные этой документацией, может быть возложена также на него.
Поэтому во избежание вовлечения бухгалтера в судебные споры о том, виновен он в конкретном нарушении или нет, ему целесообразно проследить за тем, чтобы в трудовом договоре и должностной инструкции его обязанности и сферы ответственности были прописаны предельно подробно.
Однако если между главным бухгалтером и генеральным директором возникают разногласия, и первый выполнит то или иное действие, заручившись письменным распоряжением руководителя, то вся полнота ответственности за принятое решение ляжет на гендиректора (п. 8 ст. 7 Закона о бухучете).
Ответственность главного бухгалтера за правильность ведения бухгалтерского учета можно разделить на дисциплинарную, материальную, административную, уголовную и гражданско-правовую (в том числе субсидиарную). Далее пойдет речь отдельно о каждой.
Про то, как разграничить ответственность так, чтобы у главбуха было меньше шансов попасть под уголовку, научитесь в онлайн-курсе «Клерка» по защите при налоговых проверках. Записывайтесь!
Дисциплинарная ответственность
В соответствии с трудовым законодательством дисциплинарные взыскания подразделяются на замечание, выговор и увольнение (ст. 192 ТК РФ). Все они применимы к главбуху как к обычному работнику.
Помимо этого, у работодателя есть дополнительное основание для расставания с главбухом – за непрофессионализм, повлекший ущерб. В Кодексе это буквально прописано так: «Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации» (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Правда, практически уволить бухгалтера на этом основании достаточно сложно. Дело в том, что порой работодатель пытается расстаться с бухгалтером, вменяя ему в вину неисполнение обязанностей, которые не прописаны в его должностных инструкциях.
Пример № 1
Главному бухгалтеру объявили замечание за грубое нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось «в самовольном уходе с работы, и, как следствие, ставшим негативным примером подчиненному личному составу, способствующему в целом снижению трудовой дисциплины в филиале».
Главбух обратилась в суд и в оправдание сослалась на следующее:
Вывод: главбух – один из сотрудников, поэтому обязан соблюдать все условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка. Отступление от них при отсутствии уважительных причин может быть дисциплинарно наказано. Исключения для главбуха законом не предусмотрены. Если действительно нужно ездить в контролирующие ведомства, то следует добиться от руководства либо внесения изменения в график работы, допустив ее эпизодически разъездной характер, либо оформлять отлучение с рабочего места в виде командировки.
Пример № 2
Главный бухгалтер при любой претензии к ней со стороны руководства, будь то дисциплина или служебные обязанности, удаляет все документы и программы с рабочего компьютера, копируя их на свой внешний носитель, и уходит на больничный.
Может ли она быть наказана за такие действия?
Как работодателю поступить, чтобы предотвратить подобные ситуации?
Ответы на эти вопроси дал Роструд на своем онлайн-ресурсе: ответственность работника за данные действия трудовым законодательством не предусмотрена. Поэтому наказать главбуха на основании ТК РФ фирма не может.
Для предотвращения таких ситуаций фирма вправе установить в соответствующем локальном нормативном акте запрет копирования и удаления работниками файлов и программ с рабочего компьютера, а также запретить использование внешних носителей информации.
Вывод: если компания пропишет такие запреты, то в случае их нарушения любого сотрудника, в том числе главбуха, можно будет дисциплинарно наказать вплоть до применения крайней меры – увольнения.
Пример № 3
Бухгалтер была уволена в связи с принятием необоснованного решения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужили:
Были и другие причины для отмены увольнения, связанные с нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию:
Вывод: уволить бухгалтера за назначение компании штрафов не получится, если события правонарушения и нет вовсе. Тем более когда это подтверждает руководитель компании, пусть сам того и не подозревая. Если же бухгалтер не занимается определенной работой в принципе, например, на него не возложено ведение кадрового учета, то наказать за нарушение в ходе этой работы нет никаких правовых оснований (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2018 № 33-1690/2018).
Материальная ответственность
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 сказано, что такое возможно при условии, что это допускается трудовым договором с главбухом. В противном случае он может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Пример № 1
Пенсионный фонд оштрафовал учреждение на 57 тыс. рублей за несвоевременную подачу отчетности.
Организация решила взыскать эти деньги c главного бухгалтера, решив, что виновата в случившемся именно она.
Первая инстанция удовлетворила иск, решив, что штраф – это следствие ненадлежащего исполнения бухгалтером своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Но апелляция решение коллег отменила.
Судьи указали, что штраф за непредставление в срок расчета по страховым взносам не может быть отнесен к прямому действительному ущербу по ч. 2 ст. 238 ТК РФ и не соответствует понятию убытков в п. 2 ст. 15 ГК РФ, которые обязан возместить работник.
Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 № 33-51403/17).
Вывод: штраф за несвоевременное представление отчетности убытком не является и возмещению за счет главбуха не подлежит.
А вот другой случай, когда с главного бухгалтера удалось взыскать ущерб, «благодаря» его доверчивости.
Пример № 2
Общество заключило с одним из своих сотрудников договор аренды автомобиля за 11,5 тыс. рублей в месяц.
По результатам проверки работодатель выявил факт списания бухгалтером со счета компании 131 тыс. рублей в пользу собственника машины. Однако владелец автомобиля утверждал, что деньги не получал.
Из этого был сделан вывод о присвоении бухгалтером списанных средств, и общество подало в суд на главбуха с требованием вернуть 131 тыс. рублей как причиненный компании материальный ущерб.
Суд удовлетворил иск частично: взыскал с бухгалтера 25,5 тыс. рублей. Апелляция оставила решение в силе.
Вина бухгалтера для судей стала очевидна. Но размер взысканного ущерба был существенно снижен судом из-за того, что с бухгалтером не был заключен договор о полной материальной ответственности.
В связи с этим бухгалтер должен возместить ущерб не в полном объеме, а только в размере своего среднемесячного заработка (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.11.2017 № 33-20051/2017).
Вывод: от подписания договора о полной материальной ответственности бухгалтеру по возможности стоит отказаться.
Административная ответственность
1. Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и отчетности (ст. 15.11 КоАП РФ): штраф – от 5 до 10 тыс. рублей, за повторное нарушение – от 10 до 20 тыс. рублей либо дисквалификацией на срок от 1 года до 2 лет.
К грубым нарушениям относятся:
Изменения есть как позитивные для главбухов, так и негативные – для работающих в госсекторе (ст. 15.15.6).
Хорошая новость состоит в том, что главных бухгалтеров освободят от ответственности за чужие ошибки, то есть штрафовать их не будут, если:
В то же время это новшество плохое лишь относительно, так как размер штрафа будет зависеть от степени искажения показателей в отчетности, а именно:
Плюс появятся отдельные санкции за повторные нарушения, например, за грубое – до 50 тыс. рублей.
2. Непредставление в срок бухгалтерской отчетности в ИФНС и органы статистики (ч. 1 ст. 15.6, ст. 19.7 КоАП РФ) грозит предупреждением или штрафом от 300 до 500 рублей.
3. Непредставление в срок налоговых деклараций и других документов в ИФНС, отчетности в ПФР и ФСС РФ (ч. 5 ст. 14.5, ст. 15.5, ч. 1 ст. 15.6, ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ) наказывается предупреждением или штрафом от 300 до 3 тыс. рублей. Подробности – в таблице.
ТАБЛИЦА: «Ответственность за неподачу в срок деклараций и иных документов в ИФНС, ПФР и ФСС РФ»
ИФНС наказала гендиректора по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за то, что покупателю не был выдан кассовый чек. Ответственность ограничилась предупреждением. Тем не менее директор оспорил постановление, попытавшись свалить вину на главного бухгалтера.
Суд разъяснил ему, что в соответствии с имеющимися полномочиями и на основании ст. 2.4 КоАП РФ именно гендиректор является должностным лицом, которое наказывается за правонарушение.
Согласно примечанию к этой статье административную ответственность как должностные лица несут совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники.
Должность гендиректора отнесена к категории руководящих, именно он осуществляет руководство обществом и наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых явилось основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
При этом должностная инструкция главного бухгалтера не содержит сведений о наделении данного работника организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Следовательно, при установленных обстоятельствах он не может быть признан должностным лицом и субъектом инкриминируемого правонарушения (Решение Хабаровского краевого суда от 13.09.2016 № 21-873/2016).
Вывод: по умолчанию ответственным за все должностным лицом является гендиректор. Другие работники, в то числе главный бухгалтер, являются таковыми только в случае, когда в трудовом договоре и должностной инструкции прописаны конкретные обязанности, неисполнение которых приводит к совершению административного правонарушения.
Пример № 2
Гендиректор ООО был привлечен налоговой инспекцией к ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП за непредставление в срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество в виде штрафа в размере 300 рублей.
Он не согласился с этим решением, сославшись на то, что не является субъектом правонарушения, и к ответственности должна быть привлечена бухгалтер.
Директор оспорил штраф в судах двух инстанций. Безрезультатно.
Дело дошло до Верховного Суда РФ, он поддержал бизнесмена и отменил решения нижестоящих судов. Сработал довод: в организации предусмотрена должность главного бухгалтера и в его должностной инструкции есть пункт о том, что он несет ответственность за несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности. Следовательно, ответственность за непредставление в срок расчета несет главбух, а не директор (Постановление ВС РФ от 09.03.2017 № 78-АД17-8).
Вывод: подробное описание обязанностей в должностной инструкции бухгалтера вынуждает их исполнять и отвечать за неисполнение. С другой стороны, это обстоятельство можно использовать для оговаривания с руководителем более высокой зарплаты.
Пример № 3
Специалиста архива организации оштрафовали на 500 рублей за то, что он по запросу ИФНС представил выписку по расчетным счетам, в которой не хватало ряда обязательных реквизитов (ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).
Архивист оспорил штраф, ссылаясь на то, что ответственность за это должен нести главбух, а вовсе не он.
Однако суд оставил штраф в силе.
Выписку направил в инспекцию именно архивист. Значит, нарушение совершил именно он.
Кроме того, он был заранее извещен о времени, дате и месте составления протокола, но никаких возражений в инспекцию не подал. И только после назначения штрафа вспомнил о том, что подача документов в налоговую инспекцию не относится к его компетенции (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 № 4а-660/2016).
Вывод: несвоевременная реакция наказанного сотрудника на действия госорганов вкупе с незнанием им своих обязанностей не позволила переложить ответственность на бухгалтера.
Уголовная ответственность
Главного бухгалтера могут привлечь за это, если он осознанно (умышленно) участвовал в совершении преступлений (ст. 199, 199.1, 199.4 УК РФ, пп. 3, 7, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64).
Самое мягкое наказание по базовой ст. 199 – штраф 100 тыс. рублей, самое суровое – лишение свободы до 6 лет с 3-летним лишением права занимать определенные должности.
Чтобы виновные попали под статью, у организации должна быть недоимка по взносам, налогам и сборам в крупном (от 5 млн рублей) или особо крупном размере (от 15 млн рублей).
Если преступление совершено впервые, виновные могут быть освобождены от уголовной ответственности. Плюс для этого нужно полностью погасить недоимку, уплатить пени и штраф.
К уголовной ответственности очень сложно привлечь главного бухгалтера, так как затруднительно доказать, что он умышленно действовал с целью уклонения от налогообложения, а не недоплатил налоги вследствие недостаточной квалификации, банальной ошибки и т.д.
Однако несмотря на затруднительность доказательств, такие дела все же есть.
Пример № 1
Главный бухгалтер была признана виновной в умышленном уклонении от налогов в особо крупном размере из-за непредставления налоговых деклараций по прибыли и НДС.
Суду удалось подтвердить ее личную заинтересованность в искажении отчетности, в результате она была оштрафована на 200 тыс. рублей.
Так, из материалов дела следовало, что бухгалтер убедила руководство в том, что на расчетный счет предприятия наложен арест. Чтобы не допустить остановки производственного процесса, есть только один путь – использовать ее личный спецкартсчет. Что и было сделано. Кроме того, она попросила директора подписать чистые листы бумаги, на которых позже распечатала платежные поручения.
Имея право второй подписи, она переводила средства организации на свой счет.
Подсудимая утверждала, что денежные средства, поступившие с расчетного счета фирмы на ее банковскую карту, не похищались ею, а приходовались с карты на расчетный счет и в кассу на нужды предприятия.
Однако показания свидетелей этот факт опровергли (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.06.2013 № 22-6971/2013).
Вывод: не стоит использовать личные счета для производственных нужд, а также подписывать у директора незаполненные платежки.
В другом деле все для бухгалтера закончилось благополучно.
Пример № 2
Предприниматель, не поделив бизнес с партнером, решил подвести его под проверку.
Предварительно написав заявление об увольнении с должности гендиректора, он сделал следующее.
Подписал первичную документацию по взаимоотношениям с фиктивной фирмой и умышленно предоставил ее главбуху, зная, что она внесет эти сведения в бухучет. После подачи декларации написал в налоговую инспекцию письмо с признанием о том, что взаимоотношения с той фирмой были фиктивные и таким образом компания недоплатила налоги в крупном размере.
Бизнесмен не учел следующее:
Судьи констатировали, что этот сотрудник лишь выполнял свои должностные обязанности, не зная о противоправных действиях своего руководителя (Апелляционное определение Мосгорсуда от 09.03.2016 № 10-2411/2016).
Вывод: отсутствие доступа к печати и к ключам «Клиент-Банка» отводит подозрения от главного бухгалтера.
Гражданско-правовая ответственность
Налоговые органы прибегают к нему путем предъявления к гендиректору или главбуху гражданско-правового иска о взыскании причиненного бюджету ущерба в виде не уплаченных компанией налогов.
Ответчиками эти люди выступают в связи с тем, что после налоговой проверки, но до подачи такого иска, они были привлечены к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ («Неуплата налогов с организации»).
Далее в примере рассказано о деле с участием бухгалтера по привлечению его к гражданско-правовой ответственности, которое недавно вызвало большой резонанс в профессиональных кругах. Оно обратило внимание на себя в связи с тем, что бухгалтер написала жалобу в Конституционный Суд РФ, и он ее удовлетворил. Бухгалтеру удалось снять с себя ответственность.
Пример №1
Дама на основании гражданско-правового договора оказывала ООО бухгалтерские услуги.
Налоговая служба выявила у организации многомиллионную недоимку. На основании собранных в ходе проверки материалов следователи возбудили 3 уголовных дела по ст. 199 УК РФ
Однако этот факт не помешал налоговикам обратиться в суд с исками о взыскании со всех трех указанных лиц налоговой недоимки:
Третьим этапом истории стало обращение данных граждан в КС РФ. Они не согласились с тем, что должны сразу и в полном объеме расплачиваться по обязательствам фирмы. Ведь субсидиарная ответственность – это дополнительно, а не вместо.
КС РФ согласился и отправил их дела на пересмотр, сделав следующие выводы.
1. Привлечь физлицо к гражданско-правовой ответственности по долгам компании можно лишь в том случае, если отсутствуют или исчерпаны правовые основания для взыскания долга за счет самой организации. Это общее правило.
Исключение из него – ситуация, когда суд устанавливает, что юрлицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физлица (то есть де-факто организация не является самостоятельной). В такой ситуации к ответственности за вред, причиненный бюджету, можно привлекать такое физлицо в связи с совершением им соответствующего налогового преступления.
2. Взыскать с такого гражданина можно только недоимку и пени, но не штраф за неуплату налогов.
3. Уголовное дело может быть использовано как основа для иска о взыскании недоимки и пеней с физлиц, которые были осуждены. Даже если дело было прекращено на нереабилитирующих основаниях (например, по амнистии). В то же время сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность указанных физлиц в причинении вреда бюджету.
4. Степень ответственности (фактически – взыскиваемая сумма) должна:
В ФНС РФ указанное постановление КС РФ почитали настольно важным, что создали на его основе инструкцию по взысканию недоимки с физлиц и разослали ее во все инспекции с требованием ознакомить с ней сотрудников, ответственных за соответствующие направления работы (письмо ФНС РФ от 09.01.2018 № СА-4-18/45@).
Главный вывод: если компания не ликвидирована, продолжает работать, то бухгалтеру нужно ссылаться на то, что до момента ликвидации фирмы перекладывать ее задолженность на главного бухгалтера в рамках гражданского-правовой ответственности нельзя.
Пример № 2
Суд отказался взыскивать с бывшего бухгалтера, который одновременно являлся гендиректором, более 3 млн рублей. Исковое заявление подала компания, сославшись на то, что этот человек заключал сделки, но деньги по ним до кассы предприятия так и не дошли.
Однако суд не устроили предъявленные фирмой доказательства.
Она принесла заключение о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности. Но оно было составлено единолично новым директором и без участия предыдущего. Это во-первых.
Во-вторых, следовало провести полноценную аудиторскую проверку, чего фирма не сделала.
В-третьих, требовалось доказать, что именно в результате плохой работы директора-бухгалтера финансовое положение компании ухудшилось. Другими словами, доказать причинно-следственную связь между действиями и ущербом. Ведь это непременное условие для взыскания убытков. Но компания не сумела.
Вывод: суды пока не готовы взваливать ответственность за убытки персонально на бухгалтера, даже если к его работе у собственников компании есть множество претензий. Основная причина: недостаточность доказательств того, что негативная динамика финансового положения организации обусловлена исключительно действиями или бездействиями ответчика-главбуха.
Субсидиарная ответственность
Обязать его погасить могут в том случае, если сама компания рассчитаться по своим обязательствам уже не может, находится в стадии банкротства или ликвидации как недействующее юрлицо, а бухгалтер (единолично или наряду с другими людьми из числа руководителей фирмы) виноват в том, что долг вообще возник.
Это называется субсидиарная, то есть дополнительная ответственность. О ней сказано в ст. 399 ГК РФ, ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 3 и 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
ВС РФ, комментируя новую статью Закона о банкротстве, указал, что главный бухгалтер солидарно с бывшим гендиректором несет субсидиарную ответственность за доведение фирмы до банкротства как соучастник, если:
Однако попытки возложить субсидиарную ответственность и на бухгалтеров все-таки предпринимаются. Несмотря на сложность сбора для этого доказательственной базы, бухгалтерам зачастую удается доказать свою невиновность. Это продемонстрировано ниже в примере.
Пример №1
В рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам компании путем взыскания в ее пользу 40 млн рублей.
Суд удовлетворил это требование. Апелляционный суд с ним согласился.
Основанием послужили следующие события.
После принятия судом к производству заявления о признании компании банкротом, но до введения в отношении нее процедуры наблюдения, с расчетного счета компании платежными поручениями на счет другой фирмы было перечислены 40 млн рублей.
По иску конкурсного управляющего данные сделки были признаны недействительными.
Платежные поручения были подписаны электронными цифровыми подписями гендиректора и главбуха.
Согласно показаниям главбуха в тот день гендиректор на рабочем месте отсутствовал, поскольку находился в учебном отпуске. На основании же приказа право подписи от имени гендиректора было предоставлено главному бухгалтеру.
Таким образом, решили суды, учитывая, что главбух владела обеими электронными подписями, она являлась контролирующим компанию лицом. Согласно ее показаниям она причастна к указанным перечислениям. Значит, целиком несет за них ответственность.
Суд кассационной инстанции с этим не согласился и снял ответственность с бухгалтера.
Во-первых, из приказа о предоставлении права подписи от имени гендиректора следует, что главбух получает это право на основании доверенности. Однако ее копия в материалах дела отсутствует. Следовательно, бухгалтера нельзя отнести к контролирующим должника лицам.
Во-вторых, главбух представила доказательства невозможности проставления ею электронных цифровых подписей в тех платежных поручениях: в тот день она также отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске – из аэропорта Домодедово вылетела с семьей на отдых в Хургаду (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 № А05-11992/2012).
Вывод: при наличии доказательств того, что бухгалтер не имел возможности воспользоваться электронной подписью, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Пример № 2
В рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера и гендиректора путем взыскания с них солидарно более 22 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил это заявление частично: взыскал 5,7 млн рублей, но не в качестве меры субсидиарной ответственности, а в виде возмещения причиненных компании убытков.
Однако апелляционный суд отменил его решение.
Он внял доводам главбуха, что суд ошибочно признал ее контролирующим компанию лицом. Будучи ответственной за бухучет согласно договору об оказании услуг, она лишь занималась подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности на основании предоставляемых ей документов. Обязательные для гендиректора указания не давала и действия компании путем оказания влияния на руководителя или членов органов управления не определяла.
Факт ненадлежащего выполнения бухгалтером обязанности по уплате и исчислению налогов не означает, что он причинила организации убытки. Претензии компании по качеству оказанных бухгалтерских услуг могут быть предъявлены к ней в отдельном судопроизводстве, а не как к контролирующему лицу в рамках дела о банкротстве (Постановление Семнадцатого ААС от 12.04.2019 № 17АП-5654/2018-АК).
Вывод: хотя главные бухгалтеры с недавних пор и упоминаются в законе о банкротстве в качестве лиц, на которых могут быть переложены долги компании, но фактически доказать, что они контролировали деятельность фирмы, сложно. Статус главбуха о таком контроле не свидетельствует, а находить другие свидетельства контроля конкурсные управляющие пока не научились.
ВНИМАНИЕ!
1 декабря на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.
Повышайте свою ценность как специалиста прямо на «Клерке». Подробнее