За что осужден ориген
Ориген
О том, как богословствование по-платоновски приводит к ереси
Учение Оригена было осуждено V Вселенским Собором (553) как ересь, между тем его влияние на отцов Церкви и богословов, в православности которых никогда не было никаких сомнений, велико. Ориген ввел в богословие такие слова, как «Богочеловек» и «ипостась». О том, что в учении Оригена православно, а что нет, как сказалось на его богословии увлечение философией Платона, а также как оригеновское «может быть» превратилось у его учеников в «только так и есть», рассказывает Виктор Петрович Лега.
Тертуллиан, о воззрениях которого мы говорили в прошлой беседе, – пример того, как пренебрежение философией может отвести человека от истинного Православия. Ориген являет нам другую крайность – как чрезмерное увлечение философией может привести к серьезным ошибочным и даже еретическим умозаключениям.
Христианином родился, как истинный христианин и умер
Ориген (ок. 185 – ок. 254) родился в Александрии, в христианской семье. С детства он был пылким христианином, мечтавшим пострадать, как и его отец, за Христа. Но стараниями матери он смог пережить гонения.
Он получил образование в христианском катехизическом училище, основанном Пантеном, и учился у Климента Александрийского. Когда Климент, испугавшись гонений на христиан во время правления императора Септимия Севера, покинул Александрию, Ориген возглавил эту школу и какое-то время был ее главой. Решив углубить свое философское образование, он стал учиться у Аммония Саккаса, у которого, кстати, учился и Плотин. Правда, не все ученые считают, что учеником Аммония был именно прославившийся впоследствии своим учением Ориген, но большинство серьезных исследователей, в числе которых и В.В. Болотов, убеждены, что это именно тот Ориген. Тем более что в его системе взглядов влияние неоплатонизма очень заметно.
V Вселенский Собор расценил богословские взгляды Оригена как ересь
В подробности последующей жизни Оригена мы входить не будем, не будем касаться и его священнослужения, его сложных взаимоотношений с епископом Александрийским. Отметим только, что Ориген скончался как истинный христианин. Во время гонений Декия он был заточен в тюрьму, подвергнут жесточайшим пыткам, от которых и умер. Почему же Ориген, проживший жизнь как истинный христианин и окончивший ее мученически, тем не менее не прославлен в лике святых? Главным образом из-за своих богословских взглядов, многие из которых вытекали из его философских воззрений. А богословские взгляды Оригена были таковы, что V Вселенский Собор расценил их как ересь.
При этом популярность Оригена, его влияние и при жизни, и после смерти были огромны. Среди его учеников был знаменитый святой Григорий Чудотворец – святитель Григорий Неокесарийский, который написал такое похвальное слово своему учителю, что читаешь и дивишься. Он говорил об Оригене, что, наверное, учил его не обычный человек, а такой, кто, «будучи великим, соответственно с этим получил величайшаго ангела, или кого иного, кто бы он ни был, или, может быть, даже самого великаго совета Ангела, общего Спасителя всех». Огромно влияние Оригена и на отцов-каппадокийцев, которые создали даже, как они говорили, некую «филокалию» – добротолюбие – из цитат Оригена; и на последующих православных отцов Церкви. И действительно, некоторые труды Оригена вполне православны. Это, прежде всего, его толкования на Священное Писание – почти на все книги Ветхого и Нового Завета. Правда, дошли до наших дней далеко не все.
Истина – дочь мудрости
Из философских работ Оригена надо отметить две: «Против Цельса» и «О началах». Работа «Против Цельса» вполне православна, ничего еретического в ней нет. А вот работа «О началах» вызвала огромное количество споров и недоумений.
«Против Цельса» посвящена критике античного философа Цельса, жившего во II веке после Рождества Христова. Замечу, что некоторые исследователи вообще сомневаются в существовании этого человека, потому что никаких других источников о его жизни и о его сочинении «Правдивое слово», кроме этой работы Оригена, нет. Они предполагают, что под именем Цельса Ориген вывел некий языческо-атеистический антихристианский «коллективный разум». Причем сделал это настолько умело, что таких последовательных и умных противников христианства в реальности и не встретишь. Но это – одна из версий. Большинство ученых все-таки считают, что Цельс был, написал работу «Правдивое слово», где подверг христианство критике, в частности обвинил христиан в том, что они глупы, невежественны, фанатично верят в своего Христа и совершенно презирают философию. Вот это Оригена и возмутило.
Начинает Ориген свое сочинение с того, что истинный христианин будет читать Священное Писание, только соединив веру во Христа с разумом: «Христианское учение отдает предпочтение тому, кто принимает истины веры после разумного и мудрого исследования, а не тому, кто усваивает их только простой верой». Это необходимо для того, чтобы иметь прочную и крепкую веру. Потому что, – продолжает Ориген, – «ни один поистине мудрый человек не отдалится от слушания наставлений христианина, поучающего о тайнах своей веры, и философия не будет служить ему в данном случае препятствием и не введет его в заблуждение». Почему? А потому, что Истина – это такая же дочь мудрости, и проявляется она не только в Божественном Откровении, но и в философии.
Ориген совершил некоторую революцию, введя платоновскую философию в христианство. До Оригена христианское богословие не сталкивалось с такой мощной тринитарной ересью, как арианство. Эта ересь требовала серьезной философской проработки, и платоновская философия, введенная Оригеном в богословие, оказалась как никогда кстати. До Оригена если христианское богословие и заимствовало что-то у античной философии, то, как правило, ограничивалось областью нравственности. Эта сторона прекрасно разработана стоиками, вот учение стоиков и было в какой-то мере воспринято богословием II века. Начиная с Оригена мы видим проникновение в богословие уже платоновской философии, а впоследствии и аристотелевской.
Бог – совершенен
Как платоник, Ориген применяет свои знания в области философии к познанию Бога и выстраивает четкую систему, основанную на том, что Бог совершенен. А если Бог совершенен, то Он, безусловно, не изменяется. Потому что Он не может стать лучше – Он и так совершенен. И не может стать хуже – тогда Он будет несовершенен. А поскольку все материальное изменчиво и поэтому несовершенно, то Бог нематериален. Бог есть Дух, и об этом свидетельствует не только Священное Писание, но это вытекает и из простых логических рассуждений.
Если Бог нематериален, то Он не состоит из частей, так как из частей может состоять только материальное. То, что Бог не состоит из частей, вытекает из того, что Он совершенен, то есть является первоначалом Сам для Себя. Если бы Он состоял из частей, то первоначалами Бога были бы эти части, что делало бы Бога несовершенным.
Наш разум может прийти к определенной степени познания Бога
Такого рода рассуждения показывают, что наш разум тоже может прийти к определенной степени познания Бога. Мы познаем Бога не только через Откровение. Но Откровение для Оригена первично, философия же может только объяснить, помогает лучше понять то, что изложено в Священном Писании. При этом Ориген следует филоновской традиции толкования Писания различными способами. Ориген использует такое образное сравнение: у Священного Писания есть три уровня – «телесный», «душевный» и «духовный». Священное Писание – это реальная история («телесный» уровень). Но все события, о которых мы читаем в Священном Писании, имеют вполне определенный нравственный смысл, учат нас добродетельной жизни («душевный» уровень). Но есть и «духовный» уровень: через события Священной истории мы открываем непостижимую Божественную природу, что позволяет нам толковать Священное Писание иногда и далеко от буквального смысла, то есть аллегорически.
Ориген, прежде всего, христианин, и ко многим положениям он подходит с точки зрения веры, которую он пытается понять при помощи философии. Безусловно, Бог для Оригена – это Пресвятая Троица. И он не согласен со своим другом Плотином, который эту духовную Троицу выстраивал иерархически, по ипостасям. Все три Лица божественны – термин «Единосущный» Ориген еще не использует. Но определенное влияние неоплатонизма тут видно, потому что собственно Богом Ориген называет только Бога-Отца. Бог-Сын – это Логос, это София, это Премудрость. Ориген даже благом Бога-Сына не называет, потому что Он благ по причастию благости Отца. Святой Дух – еще ниже. Ориген впервые использует для обозначения Лиц Пресвятой Троицы плотиновский термин «ипостась». Некоторый субординационизм у него присутствует, и это, видимо, проблема для Оригена. С одной стороны, три Лица Троицы Единосущны, а с другой – все-таки, по мнению Оригена, не совсем равны по Своей природе, подтверждения чему он находит в Священном Писании: Христос говорит и о Себе, что Он ниже Отца, и о Святом Духе, что Он исходит от Отца.
Сотворенных миров множество?
Еретические утверждения начинаются у Оригена тогда, когда он пытается в работе «О началах» выстроить некоторое систематическое, то есть опирающееся на философию, христианское догматическое учение. Неверные, еретические положения, прежде всего, связаны с учением об отношениях Бога и мира.
Действительно, на учении о творении мира, о творении человека разум спотыкается. Мы верим, что Бог сотворил мир и человека, а как понять это разумом? И тут Ориген начинает сам себе противоречить. Говоря о Боге, он совершенно правильно пишет, что Бог совершенен, поэтому Он выше времени, поэтому для Бога не существует ни вчера, ни сегодня, ни завтра, время – это часть материального мира. Но, задумывается Ориген, Бог – Творец и Он когда-то сотворил наш мир. А что делал Бог до этого? Он не творил? Тогда в Боге произошло какое-то изменение. А так как Бог совершенен, никаких изменений в Нем быть не может. Как будто Бог захотел творить мир – а раньше не хотел. И тогда получается, что Бог когда-то не был Творцом. И тогда Он не совершенен.
Но Бог не может не быть Творцом. Значит, пишет Ориген, Бог когда-то творил другой мир, а после нашего мира будет творить следующий…
Ориген помещает Бога во время
В чем причина этой ошибки Оригена? Она очевидна: Ориген помещает Бога во время. При такой постановке вопроса получается, что Бог существует во времени, и для Него было вчера, будет и завтра, что явно не согласуется с другими правильными положениями Оригена, что Бог вне времени: Бог «по природе же своей превосходит всякую мысль о времени» (О началах, III, 4).
Но при этом Ориген утверждает, что эти различные миры ни в коем случае не связаны какой-то логической последовательностью. Нельзя думать, что Бог творит как мастер, «набивая руку», делая Свое творение более совершенным. Нельзя считать, что предыдущий мир был хуже, а последующий – лучше. Ориген говорит: «Но каково именно число и состояние миров, этого, признаюсь, я не знаю, и, если бы кто-нибудь мог показать, я охотно поучился бы этому». Замечу, что работа «О началах» часто сопровождается такими замечаниями-сомнениями, что, может быть, так-то и так. Поэтому иногда считают, что Оригена нельзя считать еретиком, потому что он ничего не утверждает определенно, не настаивает на верности своих утверждений. «Я не знаю. Может быть, кто-нибудь лучше меня знает?» – эти слова свидетельствуют о неуверенности Оригена в собственной правоте.
Как «разогреть» прохладные души
В анафематизмах V Вселенского Собора анафематствуется прежде всего оригеновское учение о человеке.
В этом учении сказалось явное влияние положений платоновской философии о переселении душ и существовании души перед вселением в тело. Конечно, у Оригена нет учения о переселении душ, но о предсуществовании – есть. Согласно Оригену, Бог вначале творит души людей, которые, безусловно, как творение в определенной мере несовершенны. Кстати, Ориген не согласен со стоиками и с теми христианами, которые утверждали, что душа «тонко материальна». Душа духовна! «Если же кто душу считает телом, – пишет Ориген, – то я желал бы, чтобы он ответил мне: каким образом ум воспринимает понятие столь великих, тонких и трудных вещей? Откуда в нем сила памяти? Откуда – созерцание невидимых предметов? Почему телу присуще понимание вещей бестелесных? Каким образом телесная природа углубляется в изучение искусств, в рассуждения о вещах и в познание причин? Почему она может знать и понимать Божественные догматы, которые, очевидно, бестелесны?» Опять чисто платоновские – или плотиновские – аргументы о духовности и нематериальности души. Потому что мышление свойственно только духовной, а не материальной природе, даже если это и тонкая материальная природа.
Так вот, Бог сотворил души во вполне конкретном, ограниченном количестве. Так же об этом пишет и Платон. Души в некоторой степени несовершенны, но Бог поставил перед ними задачу: добиться абсолютного, полного совершенства. Это совершенство должно проявляться в любви к Богу, в некотором горении к Богу. Это очень трудно, и поэтому все души охладевают в любви к Богу. По мнению Оригена, именно потому души и называются «душами». Он замечает такую параллель между словами «псюхе» – «душа» и «псюхос» – «прохлада». То есть слово «душа» происходит от слова «прохладный».
Только одна душа выполнила эту задачу, устремилась к Богу, и эта душа станет впоследствии душой Богочеловека – Христа. Кстати, термин «Богочеловек» впервые использует Ориген, как и термин «ипостась», без которого мы уже не можем обходиться.
Итак, души стали охладевать в любви к Богу, стали отпадать от Бога, но Божественная любовь не может охладеть. И поэтому, не желая, чтобы души отпали от Него окончательно, Бог создает материальные тела как некоторую «подпорку», как «костыль» для души, чтобы она осталась на каком-то уровне, не отпав полностью. Здесь очевидно принижение материального начала: Бог творит материю не как необходимую составную часть человеческой природы, часть единой человеческой личности, а именно как «подпорку», «костыль».
Воскреснуть в шаре?
Ориген считал, что спасутся все: и праведники, и грешники, и даже злые ангелы, в том числе и сатана
В учении о конце мира Ориген также часто больше доверяет разуму, чем Откровению. Он исходит из того, что Бог благ, всемогущ и желает спасения любой твари. А если так, то, разумеется, вся тварь и спасется. Спасутся все: и праведники, и грешники, и даже злые ангелы, в том числе и сатана. Как это будет, Ориген, конечно, не знает, но, по его мнению, это – факт, вытекающий из благости и всемогущества Бога.
Это учение называется апокатастасис – полное возвращение всех к Богу. Церковь его не примет, поскольку всеобщее спасение противоречит свободе сотворенных разумных существ – людей и ангелов; насильственное спасение невозможно. И тем не менее оно окажет влияние на святителя Григория Нисского, который также будет его сторонником. Но поскольку у Григория Нисского это будет фрагментарное, не связанное со всеми его православными взглядами учение, оно не будет вменено ему как ересь. Оригеново учение об апокатастасисе – важная часть всей его системы, связанная и с последующей судьбой человека после воскресения всех людей.
Еще один вопрос задает Ориген: а каким будет тело после воскресения? Ведь человек умирает или вследствие увечья, или от старости. Но нельзя же предположить, что люди воскреснут вот в таком болезненном или увечном виде. Тела будут совершенными, поскольку они будут бессмертными. А что может быть совершенным? Совершенна только одна фигура – шар. Поэтому наши тела будут шарообразными. Более того, наша дебелая материальная плоть, безусловно, не может быть бессмертной. Поэтому тела будут некоей эфирной природы. И эти положения Оригена тоже будут осуждены как ересь.
Кстати говоря, некоторые противники Оригена будут утверждать, что люди воскреснут именно в той плоти, в которой они умерли, что вызовет реакцию, например, преподобного Максима Исповедника, который покажет, что истина где-то посередине: какими будут тела по воскресении, мы не знаем, но они будут являть и нашу личностную природу, а не безличный шар, и поэтому будут именно материальны, но материя их будет особой, не нуждающейся в пище и питье. Какой будет эта материя и как будет выглядеть наша личностность, преподобный Максим, разумеется, не описывает.
Как видим, стремление слишком приблизить христианское вероучение к человеческому разуму, понять те положения, которые превышают наш разум, могут завести слишком далеко. Ориген приходит к тем платоновским положениям, которые никак с христианством соединить нельзя, а именно: предвечное существование души, вторичность тела по отношению к душе, вечность материального мира, даже если эта вечность является сменой одного мира другим. Как и эфирное бессмертие человека, существование Бога во времени, подобного богу-демиургу, о котором Платон пишет в своем «Тимее», и другие положения Оригена. Все они несовместимы с христианским учением. Так что, оценивая место и роль Оригена в христианском богословии, я отмечу еще раз известные нам факты: Ориген оказал огромное влияние на многих отцов Церкви, введя платоническую философию в богословие, но это же соединение платонизма с богословием привело к возникновению у его учеников ереси – оригенизму.
Ориген Александрийский, христианский философ и защитник веры III века — человек весьма интересной судьбы. Анафематствованный спустя 300 лет после смерти, причем в крайне резких выражениях, он при этом являлся христианским мучеником, а в числе его учеников были даже Отцы Церкви! В чем же он так провинился? В чем суть ереси, которую часто называют по имени «автора» — оригенизм?
Наверное, самое известное обвинение, которое можно услышать в адрес Оригена — учение об апокатастасисе, то есть спасении всех разумных существ, о котором мы уже писали ранее. Впрочем, «еретический» статус этого учения до сих пор подвергается сомнению авторитетными церковными авторами. Важно другое — апокатастасис был только частным моментом цельной системы александрийского учителя. А вот вся она, действительно, имела мало общего с церковной ортодоксией.
Читайте также: Апокатастасис — ересь или не ересь?
Оригену одновременно и повезло, и сильно не повезло: он был первопроходцем. Причем первопроходцем мысли, а это особенно опасно. Как первопроходцем им восхищались при жизни и после смерти, называли величайшим христианским богословом со времен апостолов, системой его богословских понятий, удивительно точной и удачной, пользовались Отцы Церкви, его подход к толкованию Священного Писания стал классическим… Но очень многие ответы и богословские прозрения Оригена оказались совсем не такими, как те, которые выкристаллизовались на Соборах Церкви, в результате долгих размышлений, споров и откровений. Тут нет ничего удивительного: как говорится, одна голова, даже очень умная, хорошо, а две — лучше. А тем более не две, а сотни и тысячи, причем тоже далеко не глупых.
Обидно другое: человек, всю жизнь искренне и необычайно талантливо защищавший христианскую веру, после смерти был предан анафеме. Император Юстиниан Великий даже утверждал, что Ориген сознательно проник внутрь церковной ограды, чтобы сеять там чуждые христианству мнения и учения. Так что борцы с «масонским заговором» (исходя из реалий VI века, когда жил неспокойный император — с эллинским), были во все времена! Конечно, такая «теория» не выдерживает никакой критики — великий александриец доказал не только жизнью, но и смертью свое право называться христианином и верным сыном Церкви.
Читайте также: Китайская конфета в христианской обертке
Надо сказать, что великий александриец никогда не настаивал на непререкаемой истинности своих богословских предположений. Это выгодно отличает его от большинства ересиархов, выделявшихся фанатизмом и нетерпимостью к иным мнениям. К сожалению, в VI веке осторожные замечания Оригена не были учтены.
Наверное, главной бедой Оригена, приведшей к анафемам Собора, было то, что александрийский учитель являлся заложником философской системы, которую пытался совместить с христианством. Говоря языком Евангелия, он пытался «молодое вино» христианства влить в «мехи ветхие» своих прежних представлений. Отсюда рождались порой даже забавные казусы. Например, представление о том, что тела, которые люди получат в раюпослевоскресения, будут… шарообразной формы! Эту мелочь, кстати, Оригену тоже припомнили, выделив в списке анафем отдельным пунктом. Но в рамках той философской системы, которой придерживался Ориген, шар был идеальной формой; ну, а в раю, понятное дело, все будет идеальным, в том числе и формы.
Сама идея бесконечности вызывало у Оригена отторжение — такой взгляд тоже был продиктован скорее философскими предпосылками, чем здравым смыслом. В итоге образ Бога в понимании Оригена оказывался сильно искаженным: «Надлежит думать, что Мощь Божия ограничена; и не следует под предлогом благоречия снимать кругоочерчение ее. Если бы Мощь Божия была беспредельною, она по необходимости не мыслила бы себя самое, ибо беспредельное по природе своей необъятно».
Но, пожалуй, главное, что делало оригеновскую картину миру несовместимой с христианской — это идея цикличности мира. Из верного библейского тезиса о том, что Бог является Творцом нашего мира, Ориген делает вывод, что быть Творцом — неотъемлемое, вечное свойство Бога, выражающее самую суть Его природы. То есть Ориген подчинил Бога принципу творчества: без этого Бог уже не Бог. В произведениях других отцов Церкви проходит очень важная мысль, что Бог никак не зависим от нашего мира, что Он вовсе не был «обязан» творить этот мир, и творение мира было целиком добровольным, ничем не обусловленным актом. К сожалению, в системе Оригена налицо зависимость Бога от неких философских принципов.
Пытаясь примирить идею Бога, вечно что-то творящего, с библейской вестью о том, что мир имеет начало и конец, Ориген приходит к выводу, полностью укладывающемуся в рамки античной философии: мир цикличен. Наш нынешний мир неизбежно придет к своему финалу, но в силу того, что Бог — творец, Он создаст новый мир, и все будет повторяться.
Весьма своеобразно понимал великий александриец и происхождение человеческих душ. В начале нашего мира не было материи, а все сотворенные чистые духи находились в созерцании Божества. То есть изначально все были сотворены равными. Но в силу имеющейся у них свободной воли они начали отпадать от этого созерцания. Те, в ком добрые порывы взяли верх над своеволием, стали ангелами, те, кто утвердился во зле — демонами, а души людей, оказывается, в те времена оказались где-то посередине — ни то ни се. Это и было знаменитое учение Оригена о «предсуществовании» душ. Как мы видим, с классической реинкарнацией эта идея имеет мало общего.
Ориген писал в ту пору, когда по затрагиваемым им вопросам еще не было четкого и однозначного мнения. Кроме того, столь странные взгляды Ориген выражал в ранних произведениях; позже он стал намного более ортодоксальным. Но спорные для него самого как для философа и мыслителя идеи стали бесспорными истинами для многих его учеников, не способных к столь же критичному анализу своих взглядов и увлеченных грандиозным образом великого александрийца.
Оригеновой идее ограниченного Бога, обязанного творить по Своей природе, Церковь противопоставила образ свободного, ничем не ограниченного существа, добровольно, исключительно в силу Своей любви, творящего все сущее. Идее цикличного, вновь и вновь повторяющегося мира — идею развития, идею прорыва за рамки цикла и повторения. Абсолютно одинаковым чистым духам, «эволюционировавшим» в ангелов, людей и бесов — самобытных существ, каждый из которых уникален в своем роде и не похож на другого. Идее обязательного восстановления всего и вся в изначальном виде — возможность вечной свободы и выбора жизни с Богом или жизни вне Его.
Строго говоря, Церковь спорила не с Оригеном, а с рудиментами античной философии, проникшими в христианское мировоззрение. Не будет натяжкой сказать, что александрийский учитель, всю свою жизнь положивший на проповедь евангельских истин, может быть благодарен отцам позднейших веков, отстоявших ту же самую правду — пусть даже ценой персональной анафемы великому христианскому проповеднику.
Читайте самое интересное в рубрике «Религия»
Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
О ереси Оригена
[1] Подробное изложение этой биографии см.: Сидоров А.И. Жизненный путь Оригена // Патристика. Новые переводы, статьи. Нижний Новгород, 2001, с.290-332. Правда, в настоящее время, в связи с нашим кардинальным изменением отношения к Оригену, мы бы изложили его жизненный путь в совсем другом ракурсе.
[2] См.: Grant R.M. Early Alexandrian Christianity // Church History, v.40, 1971, p.133-135.
[3] Творения блаженнаго Иеронима Стридонскаго, ч.I. Киев, 1893, с.175.
[4] См.: Сидоров А.И. Библейско-критический труд Оригена «Гекзаплы» // Патристика, 2001, с.333-341.
[5] Подробно см.: Сидоров А.И. Экзегетические труды Оригена: Гомилии // Патристика. Труды отцов церкви и патрологические исследования. Нижний Новгород, 2007, с.258-351. Сидоров А.И. Экзегетические труды Оригена: Толкования на Ветхий Завет // Альфа и Омега, № 1 (42), 2005, с.80-93, № 2 (43), 2005, с.76-90. Сидоров А.И. Экзегетические труды Оригена: Толкования на Новый Завет // Альфа и Омега, № 1 (51), 2008, с.4-61, № 2 (52), 2008, с.33-50.
[7] Филарет (Гумилевский), архиепископ. Историческое учение об отцах Церкви, т.I. М., 1996, с.178.
[8] Ср.: «Надо заметить, что у нас неправильно называют учителями церковных писателей, которые погрешали в истории и не удостоены имени святых отцов, между тем, как наименование “учитель Церкви” более почтено, чем “отец Церкви” и усвоено немногим из них, которые были корифеями и вождями в борьбе против ересей». Епифанович С.Л. Лекции по патрологии (Церковная письменность I — III веков). Спб., 2010, с.46.
[9] См.: «первый систематический богослов». Скворцев К. Философия отцов и учителей Церкви. Период апологетов. Киев, 1868, с.245. Также см.: «He is the most outstanding theologian of pre-Nicene times». Cross F.I. The Early Christian Fathers. London, 1960, p.122.
[10] См.: Сидоров А.И. Святоотеческое наследие и церковные древности, т.1. М., 2011, с.11-13.
[11] Bardy G. Origène. Paris, 1931, p.13. Известный католический теолог Ганс Урс фон Бальтазар замечает, что значение Оригена для истории христианской мысли вряд ли можно переоценить, и сравнивает его с блаж. Августином и Фомой Аквинатом. См.: Urs von Balthasar H. Оrigenes. Geist und Feuer. Ein Aufbau aus seinen Schriften. Salzburg, 1938, S.11. Примечательно, что Бальтазар, «реконструируя образ александрийца, не стремился “христианизировать” его, очистить его труды от предполагаемых ересей. Ересь, если она вообще есть у Оригена — это всегда не последнее, не окончательное. В конечном итоге за всеми ошибками обнаруживается вполне христианский смысл». Гуерьеро Э. Ханс Урс фон Бальтазар. М., 2009, с.47. Подобная идеализация образа Оригена Бальтзаром вообще характерна для многих западных исследователей и теологов.
[12] Писарев Л.И. «Против Цельса». Апология христианства Оригена, учителя Александрийскаго // Православный Собеседник, 1912, т.с.59.
[13] Певницкий В. Ориген и его проповеди // Труды Киевской Духовной Академии, 1879, №2, с.178.
[14] Елеонский Ф. Учение Оригена о Божестве Сына Божия и Духа Святаго и об отношении Их к Отцу. Спб., 1879, с.176.
[15] См.: Болотов В.В. Троякое понимание учение Оригена о Святой Троице // Христианское Чтение, 1880, т.I, с.68-76.
[16] Следует констатировать, что хотя «расцвет» этой ереси приходится на III век, но в истории Церкви «парадигма монархианского мышления» постоянно возрождалась. См.: Пеликан Я. Христианская традиция. История развития вероучения, т.I. Возникновение кафолической традиции (100 — 600). М., 2007, с.168-173.
[18] Болотов В.В. Троякое понимание…, с.75.
[19] Подробно см. фундаментальную монографию В.В.Болотова «Учение Оригена о Св. Троице»: Болотов В.В. Собрание церковно-исторических трудов, т. I. М., 1999, с.375-411.
[20] Оригеном предполагается, что «первоначально созданная Богом полнота разумных существ есть прежде всего полнота духов ограниченных, по сравнению с нынешним человеком бесплотных, на самом же деле облеченных совершенно одинаковыми тончайшими и чистейшими телами, составляющими их естественное ограничение и отличие от Творца — Духа бесконечного — абсолютного». Малеванский Г. свящ. Догматическая система Оригена // Труды Киевской Духовной Академии, 1870, № 3, с.535.
[21] Здесь наблюдается определенная нелогичность, поскольку предсуществующий «ум» Христа не может, по теории Оригена, именоваться «душой», так как он «не охладел» (глагол juc)ow) в любви к Богу. Поэтому один русский ученый пишет: «Истинное человечество Христа было для Оригена выше всякого сомнения, и он с силою настаивает на признании его. Но здесь он встретился с затруднением, которое сам себе создал в учении о духовном мире. Душа, с которой должен был соединиться Сын Божий, чтобы вступить в общение с телом, могла быть только безгрешной душой, а безгрешная, не падшая душа не есть уже душа по смыслу всей системы. Ориген придумывает весьма замысловатую гипотезу, чтобы избавиться от этого затруднения; но неизбежно впадает в противоречие с самим собою, прикрывая его только словом: душа. Существовала, учит он, одна душа, которая постоянно была во внутреннем единении с Словом, никогда не ослабевала в пламенной любви к Нему: погружаясь в Него постоянно, будучи всецело преданной Ему, она стала неспособной ко греху, обожествилась в Нем так, что из двух образовалось, через смешение естеств, единое… Объединившись так с Словом, душа вместе с Ним прониклась желанием спасти человека и она-то послужила посредницей при соединении Его с телом». Снегирев В. Учение о Лице Господа Иисуса Христа в трех первых веках христианства. Казань, 1870, с.272.
[22] См.: Crouzel H. Origen. Edinburgh, 1985, p.192-193.
[23] Снегирев В. Указ. соч., с.280.
[24] Орлов А. К характеристике христологии Оригена // Богословский Вестник, 1909, № 7, с.391.
[26] Снегирев В. Указ. соч., с.391-392.
[27] Мы оставляем в стороне гипотезу происхождения души из тела («эдукционизм»), очень мало распространенную. О ней см.: Малеванский Г. свящ. Указ. соч., с.548-549.
[28] См.: Cadiou R. Introduction au système d’Origène. Paris, 1932, p.25-31.
[29] Ориген. О началах. Против Цельса. Спб., 2008, с.208-209.
[30] См.: Danielou J. Origène. Paris, 1948, p.215-217.
[31] Ориген. О началах. Против Цельса, с.629.
[33] Малеванский Г., свящ. Указ. соч., с.534. Соответственно нравственное приложение этого тезиса предполагает, что отделение души от греха есть отделение ее от земного тела и вещественности. См.: Gruber G. ZWH. Wesen, Stufen und Mitteilung des wahren Lebens bei Origenes. München, 1962, S.44.
[34] Малеванский Г. Указ. соч., с.525.
[35] См.: «Если сказать, что Бог творит в вечности, то нужно признать, что творение совечно Творцу. Это мнение высказывалось Оригеном, и было Церковью отвергнуто». Иерей Олег Давыденков. Догматическое богословие. М., 2005, с.160
[36] Ориген. О началах. Против Цельса, с.127-128.
[37] Ср. замечание А.Ф.Лосева: «Уже на стадии философского учения о вечном движении и вечном возвращении можно догадаться о том, что и античное понимание историзма будет складываться по типу вечного круговращения небесного свода, т.е. будет тяготеть к тому типу историзма, который мы выше назвали природным историзмом. Здесь именно природа будет моделью для истории, а не история — моделью для природы». Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977, с.19.
[38] См.: Cullmann O. Christus und die Zeit. Die urchristliche Zeit— und Geschichtauffassung. Zürich, 1962, S.6—68. Здесь же имеется одно интересное наблюдение: для того, чтобы постигнуть раннехристианское представление о вечности, следует мыслить нефилософски настолько, насколько это возможно (so unphilosophisch wie möglich zu denken). Ibid., S.71.
[39] Ср.: «разрушение мира, которое совершится в конце времен, не будет возвращением этого мира к небытию. Книга Откровения (21 гл.) говорит, что на смену ныне существующему миру явится новое небо и новая земля, т.е произойдет трансформация, и творение перейдет на новый уровень своего существования, но ни в коем случае не аннигилирует». Священник Олег Давыденков. Указ. соч., с.158.
[40] По мнению Оригена возможно, «что многие из разумных существ, находящиеся на высших ступенях лестницы духовного мира, сохранят свое нравственное состояние не только во втором, но и в третьем и четвертом мирах. Другие же из них потеряют только незначительную часть своего нынешнего совершенства и положения. Наконец, третьи ниспадут в бездонную глубину зла. Бог же при устройстве новых миров с каждым из разумных существ поступит так, как это будут требовать его заслуги. Отсюда кто из разумных существ превзойдет всех остальных нечестием и совсем сравняется с землей, тот в другом мире будет диаволом, началом противления Господу, так что над ним будут насмехаться ангелы, потерявшие первоначальную добродетель». Митрополит Макарий (Оксиюк). Эсхатология св. Григория Нисского. М., 1996, с.180.
[41] См.: Башкиров Владимир, протоиерей. Апокатастасис в Священном Писании, у раннехристианских отцов Церкви и Оригена // Эсхатологическое учение Церкви. Материалы Богословской Конференции Русской Православной Церкви. М., 2007, с.254-256.
[42] Башкиров Владимир, протоиерей. Учение об апокатастасисе до его осуждение на Вселенских соборах // Богословские труды, сб. 38, М., 2003, с.250.
[43] Климент Александрийский. Строматы. Книги 1 — 3. Подготовка текста к изданию, перевод с древнегреческого, предисловие и комментарии Е.В.Афонасина. Спб., 2003, с.122.
[45] Климент Александрийский. Строматы. Книги 6 — 7. Спб., 2003, с.201-202. Перевод Е.ВАфонасина нами слегка изменен по греческому тексту: Там же, с.270.
[46] См.: Сидоров А.И. Гностицизм и философия (учение Василида по Ипполиту) // Религии мира. Ежегодник 1982. М., 1982, с.175-176.
[47] Ср.: «Апокатастасис Оригена — совсем не разновидность христианского апокатастасиса, поскольку в основе первого лежит идея предсуществования душ». Иванов М.С. Богословский сборник, т.2. М., 2011, с.94.
[48] Ориген. О началах. Против Цельса, с.325.
[51] Ориген. О началах. Против Цельса, с.127.
[52] Отсюда и некоторые противоречивые высказывания его на сей счет, встречающиеся преимущественно в гомилиях. См.: Norris F.N. Universal Salvation in Origen and Maximus // Universalism and the Doctrine of Hell. Ed. by Nigel M. de S.Cameron. Grand Rapids, 1991, p.35-62.
[53] Crouzel H Весьма важен контекст этого отстранения: Ориген пишет, что он в живом диспуте с гностиком Кандидом опровергал его взгляды на диавола как злого по своей сущности и обреченного поэтому на гибель. Сам Ориген утверждал, что диавол зол не по природе, а по своей воле, но отрицал мнение, приписываемое ему оппонентом, будто диавол обладает природой, которая должна быть спасена.. Les fins dernièrs selon Origène/ London, 1990, p.135-150.
[54] Ориген. О началах. Против Цельса, с.130-131.
[55] Башкиров Владимир, протоиерей. Апокатастасис в Священном Писании, у раннехристианских отцов Церкви и Оригена, с.262.
[56] Они тщательно собраны и проанализированы в работе: Малеванский Г. свящ. Указ. соч. // Труды Киевской Духовной Академии, 1870, № 6, с.498-510.
[59] См. наблюдение: «Истина о том, что тела спасаемых воскреснут подобными прославленному телу Христову, для святоотеческой эсхатологии является общей и очень значимой. По мысли древних Святых Отцов, именно благодаря такому образу воскресшей телесной природы праведников она и обретет те духовные богодарованные свойства, что позволят в будущем веке христианам совоссесть со Христом одесную Бога Отца — по данному дару богоусыновления. В этом прославлении произойдет не только духовное, но и телесное преображение человека, в котором он обретет равноангельскую жизнь и по дару благодати станет причастником тех Божественных свойств, которыми Бог извечно и неизменно обладает по Своей природе. Залогом подобного грядущего прославления, обожения тел праведников в их будущем воскресении является наша мистическая жизнь в Теле Христовом — Церкви, наше полноценное участие в Церковных Таинствах, а также личная устремленность к духовному союзу с Христом — через молитвенное общение и смиренное духовное “страстотерпевство” как жертвенное сораспятие с Господом на путях христианской жизни». Малков П. Образ воскресения человеческих тел по учению святых отцов древней Церкви // Эсхатологическое учение Церкви, с.289-290.
[60] См.: Crouzel H. Les fins dernières selon Origène, VI, p.175-200, 241-266.
[61] Это влияние ясно проявляется в диалоге «Пир» св. Мефодия. См.: Patterson L.G. Methodius of Olympus. Divine Sovereignty, Human Freedom, and Life in Christ. Washington, 1997, p.123-140.
[62] Михаил (Чуб), архиепископ. Святой священномученик Мефодий и его богословие // Богословские труды, сб.X, 1973, с.48.
[63] Там же // Богословские труды, сб.XI, с.48.
[65] См. анонимную статью: А.С. Эсхатология Оригена (общая или экзотерическая) // Вера и разум, 1916, № 3, с.214-235.
[66] Ориген. О началах. Против Цельса, с.42.
[67] History of Theology, v.I. The Patristic Period. Ed. by A.Di Berardini and B.Studer. Collegeville, 1997, p.282-283.
[68] Малеванский Г. свящ. Указ. соч. // Труды Киевской Духовной Академии, 1870, № 6, с.495-496.
[69] Подробно см.: Berner U. Origenes. Darmstadt, 1981, S79-94.
[70] См.: Сидоров А.И. Древнехристианский аскетизм и зарождение монашества. М., 1998, с.85-108.
[71] См.: Crouzel H. Origène et la “connaissance mystique”. Paris, 1961, p.524-530.
[72] Преподобный Викентий Леринский. О Священном Предании Церкви. Спб., 2000, с.61-65.
Алексей Сидоров,
профессор, доктор церковной истории