За что троекуров подал в суд на дубровского
Причины и последствия ссоры Дубровского и Троекурова, анализ, суть конфликта
 |
| Андрей Дубровский (слева) и Кирила Троекуров (актеры К. Лавров и В. Самойлов) |
Богатый барин Кирила Петрович Троекуров и его друг и сосед, небогатый дворянин Андрей Гаврилович Дубровский являются центральными персонажами романа «Дубровский» Пушкина.
Причины и последствия ссоры Дубровского и Троекурова, анализ, суть конфликта
«. он за столом у Кирила Петровича прямо высказывал свое мнение, не заботясь о том, противуречило ли оно мнениям хозяина.» (о Дубровском)
«. и Дубровский один остался вне общего закона. » (только ему позволено критиковать)
«Что же ты хмуришься, брат, — спросил его Кирила Петрович, — или псарня моя тебе не нравится?» — «Нет, — отвечал он сурово, — псарня чудная, вряд людям вашим житье такое ж, как вашим собакам».»
«Один из псарей обиделся. «Мы на свое житье, — сказал он, — благодаря бога и барина не жалуемся, а что правда, то правда, иному и дворянину не худо бы променять усадьбу на любую здешнюю конурку. Ему было б и сытнее и теплее». Кирила Петрович громко засмеялся при дерзком замечании своего холопа, а гости вослед за ним захохотали, хотя и чувствовали, что шутка псаря могла отнестися и к ним. Дубровский побледнел и не сказал ни слова.»
В этом эпизоде на псарне и заключается причина ссоры Дубровского и Троекурова. Важно понимать, что во времена Пушкина крестьяне не могли безнаказанно хамить гостям своего барина. Такая дерзость считалась немыслимой и строго наказывалась. Троекуров же позволяет крепостному Парамошке дерзко отвечать своему гостю-дворянину. Конечно, гордый Дубровский не может стерпеть такого публичного оскорбления.
Таким образом причиной ссоры становится бездействие и попустительство Троекурова по отношению к хамской выходке Парамошки.
Можно ли было избежать развития конфликта? Да, возможно. Если бы Троекуров тут же пристыдил Парамошку и потребовал извиниться, то конфликт был бы исчерпан. Но Троекуров сам смеется над язвительной фразой Парамошки, а значит, по сути одобряет ее.
Развитие конфликта: письмо Дубровского
После разговора на псарне Дубровский уезжает домой и отказывается навещать Троекурова. Он передает Троекурову письмо с требованием прислать Парамошку к нему, чтобы он мог лично наказать наглеца:
Я до тех пор не намерен ехать в Покровское, пока не вышлете Вы мне псаря Парамошку с повинною; а будет моя воля наказать его или помиловать, а я терпеть шутки от Ваших холопьев не намерен, да и от Вас их не стерплю, потому что я не шут, а старинный дворянин. За сим остаюсь покорным ко услугам
««Как, — загремел Троекуров, вскочив с постели босой, — высылать к ему моих людей с повинной, он волен их миловать, наказывать! да что он в самом деле задумал; да знает ли он, с кем связывается? Вот я ж его. Наплачется он у меня, узнает, каково идти на Троекурова!»
«Новое обстоятельство уничтожило и последнюю надежду на примирение.»
«Он поспешил в рощу и наехал на покровских мужиков, спокойно ворующих у него лес.»
«. решился, вопреки всем понятиям о праве войны, проучить своих пленников прутьями, коими запаслись они в его же роще, а лошадей отдать в работу, приписав к барскому скоту.»
Конечно, Дубровский поступает довольно жестко с чужими крестьянами. Этим поступком он не оставляет шансов на перемирие. С другой стороны, крестьяне Троекурова действительно пошли на преступление и заслуживают наказания, но наказание со стороны своего хозяина. Если бы Дубровский не наказывал чужих крестьян розгами, а передал бы их хозяину, то, возможно, конфликт бы не обострялся.
«Слух о сем происшествии в тот же день дошел до Кирила Петровича. Он вышел из себя и в первую минуту гнева хотел было со всеми своими дворовыми учинить нападение на Кистеневку (так называлась деревня его соседа), разорить ее дотла и осадить самого помещика в его усадьбе. Таковые подвиги были ему не в диковину. Но мысли его вскоре приняли другое направление.»
«— У меня сосед есть, — сказал Троекуров, — мелкопоместный грубиян; я хочу взять у него имение, — как ты про то думаешь?»
В суде у старика Дубровского случается приступ сумасшествия. С этого дня у него развивается слабоумие. Его единственный сын Владимир Дубровский срочно приезжает из Петербурга домой и не отходит от больного отца. Из-за своей болезни старик Дубровский не подает апелляцию в суд, так что Кистеневка окончательно остается за Троекуровым.
Тем временем Троекурова мучает совесть за то, что он зашел слишком далеко. Наконец он едет мириться к другу:
«От природы не был он корыстолюбив, желание мести завлекло его слишком далеко, совесть его роптала. Он знал, в каком состоянии находился его противник, старый товарищ его молодости, — и победа не радовала его сердце.»
«Он решился помириться с старым своим соседом, уничтожить и следы ссоры, возвратив ему его достояние. Облегчив душу сим благим намерением, Кирила Петрович пустился рысью к усадьбе своего соседа — и въехал прямо на двор.»
«В это время больной сидел в спальной у окна. Он узнал Кирила Петровича, и ужасное смятение изобразилось на лице его. «
Вещные споры в русской классике: дело Троекурова с Дубровским
Мы уже обращали внимание на то, что русская классическая литература изобилует казусами цивилистического характера:
В день рождения Александра Сергеевича Пушкина предлагаем для цивилистического и адвокатского разбора текст решения по известному спору Троекурова с Дубровским.
«…Как бы то ни было, 18… года, февраля 9 дня, Дубровский получил через городовую полицию приглашение явиться к ** земскому судье для выслушания решения оного по делу спорного имения между им, поручиком Дубровским, и генерал-аншефом Троекуровым, и для подписки своего удовольствия или неудовольствия…
Приехав в город, Андрей Гаврилович остановился у знакомого купца, ночевал у него и на другой день утром явился в присутствие уездного суда. Никто не обратил на него внимания. Вслед за ним приехал и Кирила Петрович. Писаря встали и заложили перья за ухо. Члены встретили его с изъявлениями глубокого подобострастия, придвинули ему кресла из уважения к его чину, летам и дородности; он сел при открытых дверях, – Андрей Гаврилович стоя прислонился к стенке, – настала глубокая тишина, и секретарь звонким голосом стал читать определение суда.
Мы помещаем его вполне, полагая, что всякому приятно будет увидать один из способов, коими на Руси можем мы лишиться имения, на владение коим имеем неоспоримое право.
18… года октября 27 дня ** уездный суд рассматривал дело о неправильном владении гвардии поручиком Андреем Гавриловым сыном Дубровским имением, принадлежащим генерал-аншефу Кирилу Петрову сыну Троекурову, состоящим ** губернии в сельце Кистеневке, мужеска пола ** душами, да земли с лугами и угодьями ** десятин. Из коего дела видно: означенный генерал-аншеф Троекуров прошлого 18… года июня 9 дня взошел в сей суд с прошением в том, что покойный его отец, коллежский асессор и кавалер Петр Ефимов сын Троекуров в 17… году августа 14 дня, служивший в то время в ** наместническом правлении провинциальным секретарем, купил из дворян у канцеляриста Фадея Егорова сына Спицына имение, состоящее ** округи в помянутом сельце Кистеневке (которое селение тогда по ** ревизии называлось Кистеневскими выселками), всего значащихся по 4-й ревизии мужеска пола ** душ со всем их крестьянским имуществом, усадьбою, с пашенною и непашенною землею, лесами, сенными покосы, рыбными ловли по речке, называемой Кистеневке, и со всеми принадлежащими к оному имению угодьями и господским деревянным домом, и словом все без остатка, что ему после отца его, из дворян урядника Егора Терентьева сына Спицына по наследству досталось и во владении его было, не оставляя из людей ни единыя души, а из земли ни единого четверика, ценою за 2500 р., на что и купчая в тот же день в ** палате суда и расправы совершена, и отец его тогда же августа в 26-й день ** земским судом введен был во владение и учинен за него отказ. – А наконец 17… года сентября 6-го дня отец его волею Божиею помер, а между тем он проситель генерал-аншеф Троекуров с 17… года почти с малолетства находился в военной службе и по большой части был в походах за границами, почему он и не мог иметь сведения, как о смерти отца его, равно и об оставшемся после его имении. Ныне же по выходе совсем из той службы в отставку и по возвращении в имения отца его, состоящие ** и ** губерниях **, ** и ** уездах, в разных селениях, всего до 3000 душ, находит, что из числа таковых имений вышеписанными ** душами (коих по нынешней ** ревизии значится в том сельце всего ** душ) с землею и со всеми угодьями владеет без всяких укреплений вышеписанный гвардии поручик Андрей Дубровский, почему, представляя при оном прошении ту подлинную купчую, данную отцу его продавцом Спицыным, просит, отобрав помянутое имение из неправильного владения Дубровского, отдать по принадлежности в полное его, Троекурова, распоряжение. А за несправедливое оного присвоение, с коего он пользовался получаемыми доходами, по учинении об оных надлежащего дознания, положить с него, Дубровского, следующее по законам взыскание и оным его, Троекурова, удовлетворить.
По учинении ж ** земским судом по сему прошению исследований открылось: что помянутый нынешний владелец спорного имения гвардии поручик Дубровский дал на месте дворянскому заседателю объяснение, что владеемое им ныне имение, состоящее в означенном сельце Кистеневке, ** душ с землею и угодьями, досталось ему по наследству после смерти отца его, артиллерии подпоручика Гаврила Евграфова сына Дубровского, а ему дошедшее по покупке от отца сего просителя, прежде бывшего провинциального секретаря, а потом коллежского асессора Троекурова, по доверенности, данной от него в 17… году августа 30 дня, засвидетельствованной в ** уездном суде, титулярному советнику Григорью Васильеву сыну Соболеву, по которой должна быть от него на имение сие отцу его купчая, потому что во оной именно сказано, что он, Троекуров, все доставшееся ему по купчей от канцеляриста Спицына имение, ** душ с землею, продал отцу его, Дубровского, и следующие по договору деньги, 3200 рублей, все сполна с отца его без возврата получил и просил оного доверенного Соболева выдать отцу его указную крепость. А между тем отцу его в той же доверенности по случаю заплаты всей суммы владеть тем покупным у него имением и распоряжаться впредь до совершения оной крепости, как настоящему владельцу, и ему, продавцу Троекурову, впредь и никому в то имение уже не вступаться. Но когда именно и в каком присутственном месте таковая купчая от поверенного Соболева дана его отцу, – ему, Андрею Дубровскому, неизвестно, ибо он в то время был в совершенном малолетстве, и после смерти его отца таковой крепости отыскать не мог, а полагает, что не сгорела ли с прочими бумагами и имением во время бывшего в 17… году в доме их пожара, о чем известно было и жителям того селения. А что оным имением со дня продажи Троекуровым или выдачи Соболеву доверенности, то есть с 17… года, а по смерти отца его с 17… года и поныне, они, Дубровские, бесспорно владели, в том свидетельствуется на окольных жителей, которые, всего 52 человека, на опрос под присягой показали, что действительно, как они могут запомнить, означенным спорным имением начали владеть помянутые гг. Дубровские назад сему лет с 70 без всякого от кого-либо спора, но по какому именно акту или крепости, им неизвестно. – Упомянутый же по сему делу прежний покупчик сего имения, бывший провинциальный секретарь Петр Троекуров, владел ли сим имением, они не запомнят. Дом же гг. Дубровских назад сему лет 30 от случившегося в их селении в ночное время пожара сгорел, причем сторонние люди допускали, что доходу означенное спорное имение может приносить, полагая с того времени в сложности, ежегодно не менее как до 2000 р.
Напротив же сего генерал-аншеф Кирила Петров сын Троекуров 3-го генваря сего года взошел в сей суд с прошением, что хотя помянутый гвардии поручик Андрей Дубровский и представил при учиненном следствии к делу сему выданную покойным его отцом Гаврилом Дубровским титулярному советнику Соболеву доверенность на запроданное ему имение, но по оной не только подлинной купчей, но даже и на совершение когда-либо оной никаких ясных доказательств по силе генерального регламента 19 главы и указа 1752 года ноября 29 дня не представил. Следовательно, самая доверенность ныне, за смертию самого дателя оной, отца его, по указу 1818 года мая… дня, совершенно уничтожается. – А сверх сего – велено спорные имения отдавать во владения – крепостные по крепостям, а некрепостные по розыску.
На каковое имение, принадлежащее отцу его, представлен уже от него в доказательство крепостной акт, по которому и следует, на основании означенных узаконений, из неправильного владения помянутого Дубровского отобрав, отдать ему по праву наследства. А как означенные помещики, имея во владении не принадлежащего им имения и без всякого укрепления, и пользовались с оного неправильно и им не принадлежащими доходами, то по исчислении, сколько таковых будет причитаться по силе… взыскать с помещика Дубровского и его, Троекурова, оными удовлетворить. – По рассмотрении какового дела и учиненной из оного и из законов выписки в ** уездном суде определено:
Как из дела сего видно, что генерал-аншеф Кирила Петров сын Троекуров на означенное спорное имение, находящееся ныне во владении у гвардии поручика Андрея Гаврилова сына Дубровского, состоящее в сельце Кистеневке, по нынешней… ревизии всего мужеска пола ** душ, с землею, и угодьями, представил подлинную купчую на продажу оного покойному отцу его, провинциальному секретарю, который потом был коллежским асессором, в 17… году из дворян канцеляристом Фадеем Спицыным, и что сверх сего сей покупщик, Троекуров, как из учиненной на той купчей надписи видно, был в том же году ** земским судом введен во владение, которое имение уже и за него отказано, и хотя напротив сего со стороны гвардии поручика Андрея Дубровского и представлена доверенность, данная тем умершим покупщиком Троекуровым титулярному советнику Соболеву для совершения купчей на имя отца его, Дубровского, но по таковым сделкам не только утверждать крепостные недвижимые имения, но даже и временно владеть по указу …. воспрещено, к тому ж и самая доверенность смертию дателя оной совершенно уничтожается. Но чтоб сверх сего действительно была по оной доверенности совершена где и когда на означенное спорное имение купчая, со стороны Дубровского никаких ясных доказательств к делу с начала производства, то есть с 18… года, и по сие время не представлено. А потому сей суд и полагает: означенное имение, ** душ, с землею и угодьями, в каком ныне положении тое окажется, утвердить по представленной на оное купчей за генерал-аншефа Троекурова; о удалении от распоряжения оным гвардии поручика Дубровского и о надлежащем вводе во владение за него, г. Троекурова, и об отказе за него, как дошедшего ему по наследству, предписать ** земскому суду. А хотя сверх сего генерал-аншеф Троекуров и просит о взыскании с гвардии поручика Дубровского за неправое владение наследственным его имением воспользовавшихся с оного доходов. – Но как оное имение, по показанию старожилых людей, было у гг. Дубровских несколько лет в бесспорном владении, и из дела сего не видно, чтоб со стороны г. Троекурова были какие-либо до сего времени прошения о таковом неправильном владении Дубровскими оного имения, к тому по уложению велено, ежели кто чужую землю засеет или усадьбу загородит, и на того о неправильном завладении станут бити челом, и про то сыщется допрямо, тогда правому отдавать тую землю и с посеянным хлебом, и городьбою, и строением, а посему генерал-аншефу Троекурову в изъявленном на гвардии поручика Дубровского иске отказать, ибо принадлежащее ему имение возвращается в его владение, не изъемля из оного ничего. А что при вводе за него отказаться может все без остатка, предоставя между тем генерал-аншефу Троекурову, буде он имеет о таковой своей претензии какие-либо ясные и законные доказательства, может просить где следует особо. – Каковое решение напред объявить как истцу, равно и ответчику, на законном основании, апелляционным порядком, коих и вызвать в сей суд для выслушания сего решения и подписки удовольствия или неудовольствия чрез полицию.
Каковое решение подписали все присутствующие того суда.»
Вот такая виндикация у Александра Сергеевича Пушкина описана. Выписка из ЕГРН не представлена, исследуются письменные доказательства, свидетельские показания. Как видим, заявление о применении последствий истечения срока исковой давности или ссылок на давность владения не приводилось. Следует отметить, что суд отказал истцу в удовлетворении кондикционных требований, которые пытались посчитать на основе среднего годового дохода.
Что до правосудности, из романа мы знаем к каким последствиям приводят такие судебные решения. Не лишне об этом вспоминать и сегодня – на то и классика.
Признание права и виндикация в повести «Дубровский» А.С. Пушкина
О судебном разбирательстве по иску генерал-аншефа Троекурова к поручику Дубровскому
(из разговора двух киллеров): «Надоело работать
по заказу. Хочется чего-то творческого».
Эксперту-землеустроителю тоже надоедает заниматься
одними только экспертными Заключениями.
Надо же было земскому (судебному) заседателю Шабашкину совершенно случайно попасться на глаза генералу-аншефу Троекурову, к-й рассказал о пожаре в Кистеневке и совершенно без задней мысли проговорился: «…да вот беда – у него [владельца Кистеневки] все бумаги сгорели во время пожара». Будь Шабашкин менее сообразителен (или сюжет повести не такой закрученный), то дальнейшие события могли бы иметь и не столь трагическую развязку. «…С того же дни [Шабашкин] стал хлопотать по замышленному делу, и благодаря его проворству, ровно через две недели Дубровский получил из города приглашение доставить немедленно надлежащие объяснения насчет его владения сельцом Кистеневкою». В земском суде Дубровский «дал на месте дворянскому заседателю объяснение», в к-м изложил все известные ему обстоятельства приобретения Кистеневки, сообщив и о пожаре, который случился за 30 лет до описываемых событий. «Напротив же сего…Троекуров 3-го генваря сего года взошел в суд с прошением, что хотя помянутый гвардии поручик Андрей Дубровский и представил при учиненном следствии к делу сему выданную покойным его отцом Гаврилом Дубровским…Соболеву доверенность на запроданное ему имение, но по оной не только подлинной купчей, но даже и на совершение когда-либо оной никаких ясных доказательств…не представил. Следовательно, самая доверенность ныне, за смертию самого дателя оной, отца его [т.е. отца Троекурова] уничтожается». Говоря иначе, с признанием доверенности недействительной у Дубровских отпадали законные основания семидесятилетнего владения и пользования Кистеневкой. Троекуров к тому же представил в суд и первоначальную купчую (договор к-п земли у Спицына), и крепостной акт (извлечение из книги записи крепостей – продажи, дарения, наследования недвижимых вотчин и вотчинных земель вместе с крестьянами). Уездный суд (апелляционная инстанция) на более высоком юридико-техническом уровне отметил по поводу оговорки в доверенности («по случаю заплаты всей суммы владеть тем покупным у него имением и распоряжаться впредь до совершения оной крепости, как настоящему владельцу, и ему продавцу Троекурову, впредь и никому в то имение уже не вступаться»), что «по таковым сделкам не только утверждать крепостные недвижимые имения, но даже и временно владеть…воспрещено». Однако это заключение суда вряд ли можно считать правильным. «. Крепостная форма укрепления прав собственности установлена была преимущественно только для договорных способов приобретения сего права, но и в этом случае закон не требовал исполнения крепостной формы под страхом упразднения внекрепостных способов приобретения» [Игнатовский И.С. Межевые акты и укрепление вотчинных прав на недвижимые имения.СПб. 1896. Ч. I. С. 235], н-р, по давностному владению.
Уездный суд оставил без изменения решение земского суда и указал последнему «о удалении от распоряжения оным гвардии поручика Дубровского и о надлежащем вводе во владение за него, г. Троекурова, и об отказе за него, как дошедшему ему по наследству» («ввод во владение» землею осуществлялся земским судом и оформлялся отдельным документом).
Вместе с этим уездный суд отказал генерал-аншефу Троекурову во взыскании с Дубровского неосновательного обогащения «за неправое владение наследственным его имением воспользовавшихся с оного доходов» по той причине, что у суда не было бесспорных сведений о размере такого обогащения. Поэтому уездный суд рекомендовал Троекурову сначала принять имение в фактическое владение, а затем уже «буде он имеет о таковой своей претензии какие-либо ясные и законные доказательства, может просить суд где следует особо».
Читатели повести (которые всё же осилили решение) также могли не обратить внимание на два места в приведенном тексте решения: «по рассмотрении какового дела и учиненной из оного и из законов выписки в…уездном суде определено» и «каковое решение наперед объявить как истцу, равно и ответчику, на законном основании, апелляционным порядком». Исследователи творчества А.С. Пушкина установили, что автор включил в текст повести копию подлинного решения (1831 года?) Козловского уездного суда Тамбовской губернии (по иронии судьбы в настоящее время там же успешно работает Козловский районный суд!), а не земского суда. Поэтому в тексте определения вышестоящего суда сначала кратко излагается описательная и резолютивная части решения земского суда, а затем после фразы «по рассмотрении какового дела и учиненной из оного и из законов выписки в…уездном суде определено» излагается мнение по делу уездного (апеляционного) суда.
Из повести видно, что занемогший Андрей Гаврилович Дубровский не обращался с жалобой в Губернскую палату гражданского суда, к-я рассматривала и утверждала гражданские дела, поступавшие из двух нижестоящих инстанций. Владимир Дубровский из имевшихся в доме отца бумаг «не мог получить ясное понятие о тяжбе и решился ожидать последствий, надеясь на правоту сáмого дела». «Между тем положенный срок прошел, и апелляция не была подана». Когда же сгорели в доме Дубровских Шабашкин и исправник («спасибо» кузнецу!), приехавшие вводить во владение имением Троекурова, и вся Кистеневка, тогда уже было не до обжалования. А ведь можно было бы запросить копию записи о сделке или даже копию купчей крепости из книги записи крепостей (если договор всё же был заключен, но экземпляр Гаврилы Дубровского сгорел).
Таким вот образом Троекуров выиграл в суде дело по иску о признании права собственности на Кистиневку в порядке наследования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по виндикационному иску.
А.С. Пушкин не без умысла поместил в повесть полный текст определения уездного суда, что можно понять по его предварительному саркастическому замечанию: «Мы помещаем его вполне [целиком], полагая, что всякому приятно будет увидать один из способов, коими на Руси мы можем лишиться имения, на владение коим имеем неоспоримое право». Светило нашей поэзии сам был мелкопоместным дворянином, несмотря на родовитость предков, восходящую по одной из линий к середине XIII в. («. мой прадед Рача [Ратша] мышцей бранной Святому Невскому служил»). И таких в той России было большинство. Так что «дело Дубровского», основанное на подлинных событиях, могло коснуться любого.
С бумагами не расставайтесь!
Уроки тяжбы пушкинских времен полезны и поныне
В повести Пушкина «Дубровский» одна из сюжетных линий связана с тяжбой Троекурова и Дубровского за имение. Проецируя ситуацию на современное делопроизводство, можно утверждать: как и во времена классика, так и сейчас, наличие оформленных прав собственности играет ключевую роль в судебном споре вокруг объекта недвижимости. Квартира, дача, участок земли или целое родовое поместье могут быть отняты у владельца, если он вовремя не оформил или утратил важные документы.
Уповая на справедливость
Рассорившись с Андреем Гавриловичем Дубровским, Кирила Петрович Троекуров поставил задачу судебному заседателю Шабашкину отнять у бывшего друга имение Кистеневку. У истца есть комплект документов, подтверждающих права на имение его отца, Петра Ефимовича Троекурова. У ответчика же на руках нет никаких правоустанавливающих документов i — то есть документов, подтверждающих, что имение было передано его отцу Гавриле Евграфовичу на законных основаниях. Нетрудно догадаться, что решил суд. Однако не все так просто. Для нас интересны исходные позиции и поведение всех причастных сторон, а не только одного беспечного ответчика.
Уповая лишь на справедливость, пренебрегая буквой закона, Дубровский стал жертвой собственного правового нигилизма. i Истец Троекуров включил административный ресурс, «дожал» дело в свою пользу и захватил объект недвижимости. Заседатель с говорящей фамилией Шабашкин явно подыграл истцу. Суд не вник в существо дела и рассмотрел его исключительно с формальной стороны.
Разберемся по порядку в этой поучительной истории. Попутно рассмотрим некоторые понятия судопроизводства.
Суд да дело
В начале XIX века судебные дела рассматривались разными судами в зависимости от сословия истца. Дела дворян рассматривал уездный суд, для городских обывателей и крестьян были другие судебные органы. Второй инстанцией, куда подавались жалобы на решения указанных судов, для всех сословий была Палата гражданского суда. А высшей инстанцией по судебным делам являлся Правительствующий Сенат.
Утрата Дубровским документов на имение стала
решающим обстоятельством в деле
о захвате этого объекта недвижимости.
При покупке Кистеневки отцом Троекурова у прежнего владельца Спицына была составлена купчая — сегодня мы называем такой документ договором купли-продажи. Купчую зарегистрировали при палате уездного суда — того самого, который впоследствии будет рассматривать тяжбу Троекурова с Дубровским.
П осле регистрации купчей состоялось ее оглашение судом. Аналога этой процедуры сейчас нет, но в XIX веке без нее покупка недвижимости не могла считаться завершенной. По своей сути оглашение означало: суд фиксирует переход права собственности на недвижимость от одного лица к другому и вводит нового хозяина во владение имуществом. О вводе во владение на купчей делалась специальн ая отметка.
Точные сроки, когда именно суд должен производить оглашение, не были установлены.
Утрата Дубровским документов на имение i стала решающим обстоятельством в деле о захвате этого объекта недвижимости.
А между тем у Дубровского оставался шанс повернуть дело в свою пользу — он мог хотя бы запросить выписку из записей крепостных дел. Да и сам суд мог истребовать книгу записей для рассмотрения в рамках дела. Однако Шабашкин, выполняя «заказ» Троекурова, подстраховался: очевидно, «предусмотрительный» (а по сути пристрастный) заседатель сделал все возможное, чтобы следов этой записи, а может, и самой книги записей никто не нашел.
«Изумленный неожиданным запросом…»
В сентябре Шабашкин подготовил от имени Троекурова документы, подал в суд и добился необычайно быстрого их рассмотрения. Всего лишь «через две недели» суд направил запрос ответчику Дубровскому: «доставить немедленно надлежащие объяснения насчет его владения сельцом Кистеневкою».
Дубровский отнесся к судебному обращению без должного внимания: «Андрей Гаврилович, изумленный неожиданным запросом, в тот же день написал в ответ довольно грубое отношение, в коем объявлял он, что сельцо Кистеневка досталось ему по смерти покойного его родителя, что он владеет им по праву наследства, что Троекурову до него дела никакого нет и что всякое постороннее притязание на сию его собственность есть ябеда и мошенничество». И в этом была его серьезнейшая ошибка: ни в коем случае не следует пренебрегать судебным запросом, каким бы нелепым он ни казался.
Непрактичный помещик — жертва «чернильного племени»
Итак, рассмотрим реакцию Дубровского на судебный запрос. Помещик Дубровский не стал утруждать себя обоснованием своих прав на имение — поиском необходимых документов, ссылок на записи в крепостных книгах, на давность владения имением, на показания свидетелей.
Неудивительно, что таким поведением Дубровский порадовал Шабашкина: «Письмо сие произвело весьма приятное впечатление в душе заседателя Шабашкина. Он увидел, во-первых, что Дубровский мало знает толку в делах, во-вторых, что человека столь горячего и неосмотрительного нетрудно будет поставить в самое невыгодное положение». Эта цитата убеждает в явной предвзятости (если не в откровенной продажности) Шабашкина, беззастенчиво играющего в пользу истца.
В повести есть и более прямое указание автора на продажность заседателя: «. Шабашкин за него хлопотал, действуя от его имени, стращая и подкупая судей и толкуя вкрив и впрям всевозможные указы. »
Лишь через некоторое время, «рассмотрев хладнокровно», Дубровский послал в ответ на судебный запрос «довольно дельную бумагу, но впоследствии времени оказавшуюся недостаточной».
С октября до февраля
Далее «дело стало тянуться», его участники не интересовались ходом процесса. И вот в феврале, спустя почти пять месяцев после начала «хлопот» Шабашкина, Дубровский через городовую полицию получил приглашение явиться в суд. Туда же подъехал истец Троекуров.
Суд зачитал участникам дела определение i от 27 октября прошлого года по делу о неправильном владении Дубровским имением, принадлежащим Троекурову.
Решение суда — «о удалении от распоряжения» имением гвардии поручика Дубровского, то есть о лишении его права собственности на имение, которым владел он много лет. Так Дубровского лишили родового поместья, доставшегося ему по наследству от отца.
Исковая давность
Возникает вопрос: почему судей не смутило то, что Троекуров так поздно спохватился со своим иском к Дубровскому?
В исковом заявлении Троекурова дело было представлено так. Отец истца, Петр Ефимович Троекуров, купил 14 августа 17… года у Ф. Е. Спицына имение, доставшееся тому по наследству, за 2500 рублей. В этот же день купчая была зарегистрирована в судебной палате, и 26 августа земским судом покупатель Троекуров-старший был введен во владение.
Троекуров-старший умер, а младший Троекуров с такого-то года находился в армии. Он якобы не знал ни о смерти отца, ни о наследстве. Только сейчас, когда истец наконец оставил службу, вернулся в имения отца, он узнал, что одним имением без оснований владеет Дубровский и извлекает из него неосновательное обогащение. Истец просит суд изъять имущество из незаконного владения и возместить причиненные убытки.
На современном языке объяснение Троекурова о многолетней задержке с подачей иска мы назовем «уважительными причинами пропуска срока исковой давности». Лицо, право которого нарушено, может подать в суд иск только в течение определенного срока — он называется «исковая давность».
Отзыв на иск
Дубровский изложил свою позицию в отзыве на иск: имение Кистеневка досталось ему по наследству от отца (Г. Е. Дубровского), а тот купил имение у отца истца (П. Е. Троекурова) за 3200 рублей. Сам П. Е. Троекуров не участвовал в сделке, он 30 августа 17… года выдал на то доверенность Г. В. Соболеву, и эта доверенность была засвидетельствована в уездном суде.
С поверенным Соболевым Гаврила Евграфович Дубровский оформил купчую на имение (договор купли-продажи), при этом он полностью рассчитался за свое приобретение. По условиям купчей Дубровский-старший получал право владеть и распоряжаться имением как настоящему владельцу, не дожидаясь удостоверения договора (то есть оформления крепостного акта в уездном суде), в связи с уплатой продавцу П. Е. Троекурову всей суммы.
Подробностей о выдаче упомянутой доверенности ответчик А. Г. Дубровский дать не мог, поскольку в то время был мал. Документов, подтверждающих сделку, на руках он тоже не имел — все они сгорели при пожаре в 17… году. А о том, чтобы искать другие доказательства сделки (например, изучить книги записей крепостных дел), Дубровский даже не подумал, видимо, посчитав это суетой, недостойной благородного человека, дворянина.
Иными словами, ни существование самой доверенности на Соболева, ни совершение по ней той самой сделки ничем не подтверждалось: поверенный давно умер, купчая сгорела, а о записях «крепостных книг» никто и не вспомнил.
Вывод суда оказался вполне предсказуемым для ситуации, в которой истец (точнее, его представитель Шабашкин) проявляет исключительную заинтересованность, а ответчик, наоборот, закрывается, «уходит в себя» и демонстрирует полное пренебрежение к делу… Раз документов о передаче имения нет, значит, Дубровский владеет им незаконно и надо вернуть имение истцу. Да, именно так решил суд.
Структура судебного решения
Судебное решение — довольно большой по объему документ, состоящий из четырех обязательных частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Так выглядит решение суда сегодня, так было и в прошлом. Если приходится изучать материалы дела, то знание структуры судебного решения может оказаться очень полезным — сразу ясно, в какой части что искать.
Итак, вводная часть фиксирует, в каком суде, каким составом рассматривалось дело, о чем был заявлен иск, кто из сторон присутствовал в суде.
В деле Троекурова к Дубровскому вводная часть выглядит так:
«…18. года октября 27 дня ** уездный суд рассматривал дело о неправильном владении гвардии поручиком Андреем Гавриловым сыном Дубровским имением, принадлежащим генерал-аншефу Кирилу Петрову сыну Троекурову, состоящим ** губернии в сельце Кистеневке, мужеска пола ** душами, да земли с лугами и угодьями ** десятин».
Затем идет описательная часть — изложение правового конфликта, позиции сторон. Здесь пересказывается заявление истца, приводятся его доводы. Затем излагается отзыв ответчика, указываются его аргументы.
«Из коего дела видно: означенный генерал-аншеф Троекуров прошлого 18. года июня 9 дня взошел в сей суд с прошением в том, что покойный его отец, коллежский асессор и кавалер Петр Ефимов сын Троекуров в 17. году августа 14 дня, служивший в то время в ** наместническом правлении провинциальным секретарем, купил из дворян у канцеляриста Фадея Егорова сына Спицына имение, состоящее ** округи в помянутом сельце Кистеневке…»
Далее в описательной части следует ссылка на совершение купчей:
«…на что и купчая в тот же день в ** палате суда и расправы совершена, и отец его тогда же августа в 26-й день ** земским судом введен был во владение…»
И наконец, формулируется требование истца:
«Ныне же… владеет без всяких укреплений вышеописанный гвардии поручик Андрей Дубровский…
…представляя при оном прошении ту подлинную купчую, данную отцу его продавцом Спицыным, просит, отобрав помянутое имение из неправильного владения Дубровского, отдать по принадлежности в полное его, Троекурова, распоряжение…»
После описательной части суд переходит к мотивировочной. В ней указывается окончательный вывод суда по делу с обоснованием. Приводятся установленные судом обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда. Излагаются доводы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства. В мотивировочной части приводится также правовое обоснование: закон, регулирующий спорное отношение.
Вот мотивировочная часть по делу Дубровского:
«…Как из дела сего видно, что генерал-аншеф Кирила Петров сын Троекуров на означенное спорное имение… представил подлинную купчую на продажу оного покойному отцу его… канцеляристом Фадеем Спицыным, и что сверх сего сей покупщик, Троекуров, как из учиненной на той купчей надписи видно, был в том же году ** земским судом введен во владение…
…и хотя напротив сего со стороны гвардии поручика Андрея Дубровского и представлена доверенность, данная тем умершим покупщиком Троекуровым титулярному советнику Соболеву для совершения купчей на имя отца его, Дубровского, но по таковым сделкам не только утверждать крепостные недвижимые имения, но даже и временно владеть по указу. воспрещено, к тому ж и самая доверенность смертию дателя оной совершенно уничтожается.
…со стороны Дубровского никаких ясных доказательств к делу с начала производства, то есть с 18. года и по сие время не представлено».
И завершается документ резолютивной частью, то есть собственно решением по всем пунктам иска:
«А потому сей суд и полагает: означенное имение, ** душ, с землею и угодьями, в каком ныне положении тое окажется, утвердить по представленной на оное купчей за генерал-аншефа Троекурова; о удалении от распоряжения оным гвардии поручика Дубровского и о надлежащем вводе во владение за него, г. Троекурова, и об отказе за него, как дошедшего ему по наследству, предписать ** земскому суду».
Далее суд формулирует решение по другому требованию истца — об изъятии доходов, якобы незаконно полученных Дубровским от имения за годы владения им. В этом требовании Троекурову все же отказано — видимость справедливого правосудия соблюдена. 
«А хотя сверх сего генерал-аншеф Троекуров и просит о взыскании с гвардии поручика Дубровского за неправое владение наследственным его имением воспользовавшихся с оного доходов. — Но как оное имение, по показанию старожилых людей, было у гг. Дубровских несколько лет в бесспорном владении, и из дела сего не видно, чтоб со стороны г. Троекурова были какие-либо до сего времени прошения о таковом неправильном владении Дубровскими оного имения, к тому по уложению велено, ежели кто чужую землю засеет или усадьбу загородит, и на того о неправильном завладении станут бити челом, и про то сыщется допрямо, тогда правому отдавать тую землю, и с посеянным хлебом, и городьбою, и строением, а посему генерал-аншефу Троекурову в изъявленном на гвардии поручика Дубровского иске отказать, ибо принадлежащее ему имение возвращается в его владение, не изъемля из оного ничего».
Однако суд все же дает шанс на удовлетворение и этого требования Троекурова. Ему намекают на перспективу подачи отдельного иска по возмещению доходов:
«…предоставя между тем генерал-аншефу Троекурову, буде он имеет о таковой своей претензии какие-либо ясные и законные доказательства, может просить где следует особо».
Завершается резолютивная часть фразой, подводящей окончательную черту под этим делом:
«Каковое решение подписали все присутствующие того суда».
Обжалованию не подлежит?
Мог ли пострадавший господин Дубровский обжаловать судебный акт? Предположим, что, несмотря на весьма скромное финансовое состояние, ответчик нашел бы денег на квалифицированную юридическую поддержку, уплату пошлин и прочие судебные издержки, связанные с обращением в вышестоящую судебную инстанцию. Однако каковы были перспективы обжалования решения с точки зрения правовых норм?
С большой долей вероятности попытка обжалования Дубровским судебного решения не увенчалась бы успехом: документов, подтверждающих его права на имение, у Андрея Гавриловича как не было, так и нет.
При рассмотрении дела уездным судом Дубровский не обращался с заявлением об истребовании доказательств, что купчая его отца была заверена у крепостных дел. Как мы помним, до оглашения решения Дубровский вообще не придавал значения документам. А после оглашения искать доказательства было уже поздно. Даже если бы на этапе обжалования решения он все же подал такое заявление, апелляционная инстанция его бы не удовлетворила. Апелляция не ищет и не изучает новые доказательства, она рассматривает уже вынесенное судом решение исходя из тех же данных, на основании которых оно принималось, и изучает аргументы сторон, почему они считают это решение незаконным.
Начинать действовать Дубровскому следовало раньше — как только он получил судебный запрос! Но что именно он мог сделать? Срочно обратиться к адвокату и добиться восстановления утраченных документов. А еще лучше было бы заняться их восстановлением сразу после пожара — так сказать, по горячим следам.
Защити себя сам
Главный вывод из этой истории таков. Закон не всегда тождествен справедливости, не стоит уповать на стопроцентную объективность суда, служители Фемиды — живые люди, не застрахованные от ошибок, а порой и соблазнов. Мир вообще далек от идеальных представлений. Поэтому разумный человек должен заботиться о собственных интересах и соблюдать элементарные правила цивилизованного юридического поведения. Одно из этих правил нарушил герой повести Пушкина — и жестоко пострадал (здоровье Андрея Гавриловича подорвано тяжбой, и он внезапно умирает). Правило очень простое, но неукоснительное: документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, должны быть в порядке, а при их утрате — максимально быстро восстановлены.
И конечно, лучше извлекать подобные уроки из историй литературных персонажей, чем из собственного горького опыта.