За что юриста могут привлечь к субсидиарной ответственности
Рецепты для всех: как привлечь к субсидиарной ответственности или ее избежать
Образцовый директор
Закон обязывает руководителя подать заявление о несостоятельности своей компании, когда наступило объективное банкротство, то есть когда временные трудности стали непреодолимыми. Тем, кто этого не сделал, грозит субсидиарная ответственность. Как определить этот момент, рассказала руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG Alliance Legal Consulting Group Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Алина Манина. По ее словам, в законе указаны общие признаки банкротства, но конкретных критериев практика не выработала. «Верховный суд их не приводит, оставляет вопрос на откуп нижестоящим судам», – поделилась юрист.
Тем не менее экономколлегия ВС дала несколько подсказок, как действовать в случае, если директор заявляет, что трудности были временные, и в доказательство предъявляет экономический план по выходу из кризиса. Такая ситуация возникла в деле Волгоградского завода буровой техники (№ А12-18544/2015). ВС передал дело на новое рассмотрение и указал учитывать специфику деятельности должника, рассказывала Манина.
ВС намекает, что надо проводить глубокий финансовый анализ предприятия, раскрывать обоснованность и разумность экономического плана по выходу из кризиса. Ведь суд и кредиторы не знают, как шли дела на предприятии. И здесь доказательством добросовестности (или недобросовестности) директора может стать комплексная финансово-экономическая экспертиза.
Руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG Alliance Legal Consulting Group Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Алина Манина
Манина посоветовала предоставлять больше документов, ведь это позволит точнее определить момент наступления объективного банкротства. «Если годовую отчетность сдадите – вам эксперт так и скажет, что этот момент наступил где-то в середине года», – предупредила эксперт. Она рекомендует сдавать базу 1С (хотя «не всем этого хочется»), меморандумы, преддоговоры с контрагентами и т. п. Это даст эксперту более полную картину событий и поможет сделать более точный вывод, заключила Манина.
Судье понятно, когда наступило объективное банкротство, потому что все уже случилось и все документы на столе, поделился мнением партнер КА Делькредере Delcredere Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Максим Степанчук. Но «в моменте» это не всегда очевидно. «Более того, если директор сразу бежит с заявлением, то он недолго продержится у своих учредителей или акционеров», – с улыбкой сказал Степанчук. Он дал советы директорам, которые не хотят, чтобы их привлекли к субсидиарной ответственности. Им следует мониторить контрагентов, собирать доказательства экономической обоснованности сделок, передавать документы по акту следующему директору и так далее. Главная рекомендация Степанчука – «создавать вокруг себя бюрократический аппарат», чтобы можно было в суде объяснить, как велся бизнес. Чем больше у директора доказательств в суде – тем меньше шансов быть привлеченным к субсидиарной ответственности, пояснил адвокат.
Тот самый бенефициар
Как найти «того самого бенефициара» из широкого круга лиц, рассказал старший юрист АБ Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Дмитрий Якушев. По его словам, эффект от реформы субсидиарной ответственности был «моментальным»: заявлений стало намного больше, по итогам 2018 года более 30% удовлетворяются. «Сейчас любое лицо можно привлечь к ответственности, если будет доказано, что оно влияло на решения должника», – утверждал Якушев.
Он упомянул определение Верховного суда о «совокупности косвенных доказательств», которых кредитору достаточно, чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности (дело № А33-1677/2013). Как подчеркнул Якушев, экономколлегия имела в виду именно систему косвенных доказательств – когда они складываются в стройную четкую систему. Несмотря на общее ужесточение субсидиарной ответственности, исход каждого конкретного дела зависит от того, какие следы оставил бенефициар, отметил докладчик. В качестве примера «классической схемы» он привел дело № А40-131425/16, где деньги через цепочку уходили ООО, которое не вело никакой деятельности. В корпоративной структуре руководящие должности занимали супруги. «Здесь и отношения родства, и ничем не обоснованное обогащение конечного в цепочке юрлица», – прокомментировал Якушев. В этом деле суды привлекли контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Докладчик привел и другой пример: подозрительное поведение есть, но доказательств не хватает. Так произошло деле № А24-5586/2014. Там деньги аккумулировались на счетах аффилированного лица, но суд счел, что этого факта «самого по себе недостаточно».
Один из главных признаков контролирующего лица – возможность давать обязательные указания должнику. Однако опасность может грозить даже тем юрлицам, которые не руководили банкротом, но входят с ним в одну группу компаний. Когда это возможно, рассказал старший юрист юркомпании РКТ РКТ Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Иван Стасюк. По его словам, в некоторых зарубежных странах есть возможность объединить имущественную массу взаимосвязанных компаний. В России этого института нет, но есть правовые предпосылки для требований к компаниям из одной группы. Как указал Стасюк, они содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВС № 53 от 21 декабря 2017 года. Там говорится о возможности привлечь к субсидиарной ответственности лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.
Что это значит, рассказал Стасюк на примере дела «Дальней степи», где «суд пошел даже дальше Пленума». Там в одной группе лиц с должником был банк, единственное платежеспособное лицо в этой структуре. «Банк поучаствовал в выводе активов, и этого оказалось достаточно, чтобы привлечь его к субсидиарной ответственности», – излагал Стасюк. Он привел и другие примеры. В их числе – дело № А40-255075/16 о компании-«клоне». Там учредители довольно «топорно» сработали, когда создали новую фирму с тем же названием, перевели туда все активы, включая товарный знак, и всех контрагентов, рассказывал Стасюк. В итоге, помимо руководителей должника-банкрота, к субсидиарной ответственности привлекли и новую компанию, хотя она лишь получила активы и не руководила должником, поделился эксперт.
Об ответственности контролирующих лиц за убытки при санации банка рассказал управляющий партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Сергей Ковалев. «Санация – нечастая, но экономически значимая процедура, – объяснил он. – Ее проходят крупные банки, которые входят в десятку. Например, Бин-Банк, «Открытие», Промсвязьбанк».
В рамках санации могут оспариваться сделки, обычно это главный элемент последующего взыскания убытков. Но обычно это происходит по специальным нормам закона о банкротстве, где есть кредиторы, отметил Ковалев.
Противоречиво поступает санируемый банк, который говорит: «Я хочу оспорить сделки по банкротным основаниям, но не хочу подтверждать, что у меня есть кредиторы». Тем не менее суды с этим соглашаются.
Управляющий партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Сергей Ковалев
В частности, Ковалев коснулся темы взыскания подобных убытков по корпоративным основаниям. Согласно закону, отвечать могут единоличный исполнительный орган, члены коллегиальных органов, но в том случае, если они принимали решения, за которые взыскивались убытки, уточнил докладчик. Также, по его словам, в список входят лица, которые влияли на принятие решений. Например, это представитель по доверенности в части убытков, вызванных определенной сделкой. Важный аспект в таких делах – это обычность действий, отметил Ковалев: «Можно ли говорить, что человек, который совершил сделку, действовал в обычном порядке?». Здесь, по мнению юриста, могут помочь различные инструкции, правила и положения, которыми руководствуются банковские работники. В целом, полагает Ковалев, их нельзя привлечь к ответственности: человек находится «в своей ячейке» и не знает, что происходит у соседа, в силу должностных инструкций и внутренних барьеров. Но могут быть и исключения, если получится доказать, что человек «знал или должен был знать» и действовал с умыслом, подытожил докладчик.
Сроки и последствия
Как менялись сроки исковой давности и какие риски это создает для контролирующих лиц, поделился партнер практики разрешения споров Lidings Lidings Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Александр Попелюк. По его словам, вопрос, какие сроки применяются, важен не только для юристов, но и для бизнесменов. Для последних он может стать «спасительной соломинкой» в споре об ответственности.
«Сейчас субъективная исковая давность составляет три года, объективная давность также ограничена тремя годами с момента признания должника банкротом, есть еще три года после завершения банкротства, а в целом объективная давность ограничена 10 годами, – излагал Попелюк. – Но так было не всегда». Он рассказал об изменениях:
По словам Попелюка, Верховный суд в деле «Дальней степи», оценивая события прошлых лет, «справедливо» обратился к нормам, которые действовали тогда. Но не все судьи одинаково понимают, что такое материальные и процессуальные нормы, констатировал эксперт.
Еще один доклад, посвященный срокам, прочитал партнер юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Николай Покрышкин. Он осветил вопрос, можно ли применять главу III.2 закона о банкротстве, которая упрощает привлечение к субсидиарной ответственности, «задним числом». То есть в случаях, когда действия контролирующих лиц совершены до 1 июля 2017 года. В самом законе говорится, что «правила применяются к заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года». Но юристы спорят, что это значит, рассказал Покрышкин: одни считают, что применяются все нормы главы III.2 и неважно, когда совершены действия, которые вменяются контролирующему лицу («людоедский» подход). Другие настаивают, что материальные нормы главы не имеют обратной силы: в этой части должны действовать правила на дату совершения вменяемых действий («проконтролерский» подход).
По словам Покрышкина, этот вопрос актуален для очень многих дел. От ответа зависит, можно ли признать лицо контролирующим и привлечь к ответственности. В частности, новая редакция закона установила много презумпций, расширивших круг лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, пояснил Покрышкин. Он поделился результатами изучения судебной практики. В делах АС Московского округа примерно одинаково представлены оба подхода. Невыгодный для контролирующих лиц подход чаще всего встречается в делах, когда заявитель просит применить главу III.2 в нынешней версии, а ответчик не принимает участия в процессе, рассказывал Покрышкин. Но если ответчик принимает участие в процессе и обращает внимание на этот вопрос – суд его изучает, иногда бывают отмены, поделился докладчик. По его словам, похожая ситуация в ВС: три раза экономколлегия поддержала «проконтролерские» решения, но один раз оставила в силе акты нижестоящих судов с противоположным подходом.
Пограничные темы: убытки в банкротстве и «субсидиарка» не в банкротстве
Некоторым инициаторам привлечения к субсидиарной ответственности иногда выгоднее использовать институт убытков – это может быть проще и надежнее. Таким «неожиданным» наблюдением поделилась руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп Пепеляев Групп Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Юлия Литовцева. Она сопоставила два института и рассказала, какие сходства и различия у них бывают. Например, важное различие есть в сроках исковой давности.
Заявление о взыскании убытков в банкротстве всегда подается в интересах должника, а срок исковой давности начинается тогда, когда следующий руководитель после «злодея» мог узнать о нарушениях своего предшественника или предшественников (если речь идет о коллегиальном органе). Когда были процедуры банкротства, не играет никакой роли.
Руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп Пепеляев Групп Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Юлия Литовцева
В заявлениях надо указывать разные суммы. По субсидиарной ответственности взыскивается «все в интересах всех», а убытки – лишь те, которые причитаются вам, подчеркнула Литовцева. Различия есть и в основаниях. Для субсидиарной ответственности это ст. 61.11, 61.12 закона о банкротстве. [В первой речь говорится о неподаче или несвоевременной подаче заявления о банкротстве, во второй – о невозможности погасить все требования кредиторов]. А убытки могут охватывать всю диспозицию названных норм и могут быть по любым другим основаниям, поделилась Литовцева. По ее словам, водораздел – это сумма ущерба. Если она влечет банкротство или является «последней каплей», которая привела к банкротству, то эксперт советует идти по пути субсидиарной ответственности. А если взыскивать убытки – надо взять конкретное действие или бездействие, обосновать его неправомерность и указать на негативные последствия в виде финансовых потерь. «Причинно-следственная связь гораздо проще», – отметила Литовцева.
«Мы так много говорим о банкротстве, что забыли, что субсидиарную ответственность можно применять и без него», – так начала свой доклад руководитель юридического департамента Национальной юридической службы Амулекс Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Надежда Макарова. Она рассказала о применении п 3.1 ст. 3 закона об ООО. Эта норма позволяет привлечь к субсидиарной ответственности «контролирующих лиц» общества, которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в административном порядке, но так и не исполнило своих обязательств. Обязательное условие в том, что эти лица должны действовать недобросовестно и неразумно, уточнила Макарова.
П. 3.1 ст. 3 закона об ООО используется очень мало. При этом из ЕГРЮЛ исключили сотни тысяч недействующих юрлиц, многие из которых наверняка использовались в «серых» схемах. Не знаю, чем объяснить эту пропорцию. Каждый раз я в арбитражном суде заново объясняю, что это за норма, а суды ищут банкротный след, которого нет и быть не может.
Руководитель юридического департамента Национальной юридической службы Амулекс Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Надежда Макарова
Макарова изучила судебную практику по применению нормы и рассказала, какие обстоятельства в выигранных делах оказались в пользу кредиторов. Убытки везде были подтверждены судебными актами. В одном из дел директор знал о долгах, но не пытался препятствовать ликвидации и не инициировал банкротство, излагала Макарова. В другом деле участники поставили на должность номинального директора, когда узнали, что долг необходимо погасить. В третьем разбирательстве директор знал, что поставляет некачественный товар, продолжала докладчик. А некоторые суды считают, что непредоставление бухгалтерской отчетности само по себе недобросовестно и неразумно, отметила Макарова.
Отказы, по ее словам, объясняют тем, что не доказана недобросовестность и неразумность. Также суды могут ставить истцам в вину, что те не представили возражений по поводу исключения из ЕГРЮЛ, заключила Макарова.
Субсидиарка для внештатного юриста
С интересом слежу за делом № А76-22330/2018, точнее за той его частью, в которой внештатный юрист должника Вотинова Т.Ю. привлекается к субсидиарной ответственности.
С 05 августа 2019 года в отношении юриста были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества. Судя по открытым источникам (Определение АС Челябинской области от 05.08.2019, интервью с Вотиновой Т.Ю.) основанием являлась доверенность юриста, содержащая «широкие полномочия». В материалах дела отсутствуют данные о заключении юристом сделок от имени должника и судя по имеющейся информации, оказывались исключительно юридические услуги (представительство, договорная работа, корпоративное сопровождение).
Стоит отметить, что Челябинский АС ранее уже привлекал юристов должника к субсидиарной ответственности (дело № А76-17862/2013, Определение от 09.01.2019).
Конечно, без полной информации по делу говорить о каких-то нарушениях невозможно, но если отойти от этого дела, то возникает вопрос:
юрист, сопровождающий компанию, разбирается в нюансах банкротства, пробелах законодательства и возможных договорных схемах куда лучше руководства компании. Его консультации являются юридической дорожной картой для руководства компании. И в этом отношении ответственность юриста, безусловно, должна быть. Но какая именно?
Можно ли в таком случае юриста считать контролирующим лицом компании, что является главным критерием для субсидиарной ответственности? На мой взгляд нет.
К примеру, внештатный инженер-геодезист совершает грубую ошибку и рушится склад с оборудованием, компания из-за этого уходит в банкротство. Будет ли инженер привлечен к субсидиарной ответственности? Что-то я сомневаюсь, убытки да, будут взысканы, но в отношении субсидиарной ответственности совсем не уверен.
Так и с юристом, который должен нести ответственность только за убытки, причиненные его действиями, но ни в коем случае не субсидиарную ответственность за компанию в целом. Иначе теряется весь смысл наличия контролирующих лиц, все сводится к банальному расширению перечня «плательщиков» за должника.
«Субсидиарка» для юриста: как ее избежать
Ответственность, которая грозит многим
По статистике Casebook, с каждым годом выносится все больше решений по делам о привлечении к субсидиарной ответственности. И ответчиками по таким спорам давно уже выступают не только директора банкротов или их бенефициары. Цель кредиторов — пополнить конкурсную массу любыми путями, поэтому сейчас они повсеместно предъявляют требования к лицам, подписывающим от имени должника договоры по доверенности, объясняет управляющий партнер АБ Гребнева и партнеры Гребнева и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Ирина Гребнева.
Небольшие региональные юрфирмы тоже становятся ответчиками в подобных разбирательствах. При банкротстве АО «Шахта Заречная» (дело № А27-7656/2016) кредитор пытается привлечь к субсидиарной ответственности Адвокатское бюро «Лойер ЛК» Кемеровской области № 14». Заявитель утверждает, что АБ сопровождало одновременно должника и его контрагентов, а еще участвовало в схеме по выводу активов. Спор по существу еще не рассмотрели.
При этом заявители в таких делах нередко уверяют, что сам факт юридического сопровождения деятельности должника свидетельствует о контролирующей функции юристов. На это обращает внимание управляющий партнер ЮФ «Ялилов и партнеры» (ранее — ЮФ Шаймарданов, Ялилов и Сабитов) Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Айнур Ялилов, приводя в пример споры № А76-22330/2018, № А41-12099/2016 и № А55-5359/2014.
Кому стоит волноваться
В первую очередь под ударом находятся корпоративные юристы. Именно они дают советы по организации контроля и владения в компаниях, объясняет партнер КА Ковалев, Тугуши и Партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Сергей Кислов. Инхаусы, работающие на одном месте более пяти лет, не ограничиваются формальными заключениями по запросам руководства. Как правило, они напрямую участвуют в согласовании и принятии ключевых вопросов по развитию фирмы, подчеркивает адвокат КА Delcredere Delcredere Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Антон Демченко. Поэтому в «зоне риска» юристы, занимающиеся корпоративным управлением, структурированием сделок и представлением интересов при их оформлении, перечисляет партнер ЮФ Инфралекс Инфралекс Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Юлия Карпова. При определенных обстоятельствах проблемы могут возникнуть и у литигаторов, которые заключили мировые соглашения на невыгодных условиях либо заявили отказ от иска.
Ситуация может усложниться в случае предоставления юристу доверенности на заключение сделок, которые влияют на платежеспособность доверителя, заключаются в отношении существенных активов доверителя и могут нанести вред кредиторам доверителя. Под прицел могут попасть как штатные юристы должника, так и внешние консультанты, оказывающие услуги по договору.
Александр Некторов, управляющий партнер ЮФ Nektorov,Saveliev&Partners Nektorov, Saveliev & Partners Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Вторая категория юристов, которым стоит опасаться «субсидиарки», — те, кто оказывает юруслуги должнику в период подозрительности (три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом). Консультации, суть которых сводится к подготовке разного рода схем, связанных с активами должника и оптимизации расчетов с кредиторами, могут стать предметом последующего судебного разбирательства, предупреждает Демченко. Тем более в действующем законодательстве отсутствует ответственность за предъявление необоснованных требований. Поэтому подать иск ко всем, кто хоть как-то взаимодействовал с должником в предбанкротный период, — это обычная практика, констатирует руководитель группы по банкротству Art De Lex ART DE LEX Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Юлия Шилова.
Профилактические меры
Если юрист лишь консультирует о возможных юридических последствиях тех или иных шагов, то в заключении необходимо указать, что его рекомендации не являются окончательными и остаются на усмотрение руководителя, советует Карпова. С ней соглашается и управляющий партнер ЮФ Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × Максим Стрижак, добавляя, что не стоит заключать договоры с «гонораром успеха».
Надо четко отслеживать, интересы каких лиц представляют сотрудники из одной юрфирмы. Часто оказывается, что поводом для претензий и обвинений становится то, что юристы одновременно представляют лиц, обладающих разным процессуальным интересом: конкурсного управляющего и должника или кредиторов и должника. Это позволяет заинтересованным лицам квалифицировать действия юристов как недобросовестные.
Ирина Гребнева, управляющий партнер АБ Гребнева и партнеры Гребнева и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
А Ялилов советует не включать в доверенность юриста право на заключение договоров и мировых соглашений от имени компании и право получать деньги по сделкам.
Если дело все же дошло до суда, то необходимо обосновывать, что оказание юруслуг не является контролем над должником (дела № А20-2256/2016 и № А70-18406/2018). А еще помогут ссылки на то, что действия юриста не изменили экономическую и юридическую судьбу должника (дело № А56-82011/2019).
Привлечение к субсидиарной ответственности консультантов должников
Юридическим сообществом справедливо отмечено, что субсидиарная ответственность – это эффективный способ защиты имущественных интересов кредиторов должника.
С момента внесения изменений в Федеральный закон о несостоятельности Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ субъектный состав контролирующих должника лиц существенно увеличился.
Таким образом, стало возможным привлекать к субсидиарной ответственности и иных лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника.
Зачастую должник перед тем как инициировать в отношении себя процедуру банкротства обращается за консультациями в юридические компании для составления плана по выводу активов из предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии, а также минимизации рисков, связанных с привлечением бенефициаров к субсидиарной ответственности.
Однако большинство компаний не ограничивается простыми рекомендациями по совершению сделок, а предлагает широкий спектр услуг: подбор арбитражного управляющего, вывод денежных средств на подконтрольные организации, назначение номинального генерального директора. Исследованиями юридических агентств подтверждается заинтересованность заказчика в комплексном подходе при решении его проблем.
С учетом увеличения числа субъектов, привлекаемых к субсидиарной ответственности, возникают вопросы:
1. Каким рискам подвергаются юридические компании?
2. Возможно ли привлечь к субсидиарной ответственности консультантов за оказание юридических услуг должнику?
В статье представлен анализ действующего законодательства и актуальной судебной практики, с помощью которого можно попытаться найти ответы на указанные вопросы.
С учетом экономического кризиса, вызванного пандемией коронавируса, а также введения моратория на банкротство ряда организаций, можно предположить, что на российском рынке увеличится спрос на сопровождение процедуры несостоятельности, в том числе и со стороны должников, ввиду того, что многие представители предпринимательского сообщества захотят избавиться от нарастающих задолженностей с максимальной возможностью сохранения активов.
Но что же делать в этой ситуации кредиторам? Есть ли прецеденты привлечения к субсидиарной ответственности компаний, оказывающих юридические услуги? Эффективен ли данный инструмент защиты имущественных интересов кредиторов?
Заслуживают особого внимания два судебных разбирательства, связанных с рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности юристов должников. В обоих делах отсутствуют судебные акты, завершающие рассмотрение дела по существу, но за неимением другой уже сложившейся судебной практики позиции судов по указанным делам позволяют определить на какой стадии развития сейчас находится институт привлечения к субсидиарной ответственности юристов должников.
1. Дело № А41-28592/2017
Привлечение к субсидиарной ответственности адвоката должника-индивидуального предпринимателя.
В рамках данного дела со стороны финансового управляющего был инициирован спор о привлечении адвоката индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось наличие двух дел в Пущинском городском суде Московского области (№ 2-107/20171, № 2-72/20172) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда об утверждении мировых соглашений, заключенных между гражданами и индивидуальным предпринимателем.
Что в одном, что в другом деле по условиям мирового соглашения индивидуальный предприниматель (должник) должен был передать в аренду автомобили гражданам в счет погашения перед ними задолженности по договорам займа. Таким образом, граждане пользовались автомобилями, которые в скором времени должны были попасть в конкурсную массу, а должник уменьшал перед ними размер задолженности по договорам займа в счет платы за аренду автомобилей.
Важно, что утверждение мировых соглашений произошло в третейском суде Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража, ныне уже несуществующем, спустя 2 месяца после обращения «независимого» кредитора в арбитражный суд с заявлением о приведении в исполнение решения иностранного суда. В последующем данное решение послужило основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).
Ввиду неисполнения условий мировых соглашений, в частности непередачи автомобилей, граждане обратились в суд за выдачей исполнительных листов, всего за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве. Однозначно можно сделать вывод, что данные мероприятия направлены на воспрепятствование деятельности финансового управляющего и затруднение формирования конкурсной массы должника. Важно отметить, что представителем граждан, в пользу которых передавались автомобили, являлся адвокат индивидуального предпринимателя, который представлял интересы последнего в деле о банкротстве. Подобная ситуация приводит к конфликту интересов между кредиторами и должником, что также противоречит кодексу профессиональной этики адвоката.
В течение трех месяцев после подачи заявления о привлечении адвоката индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности стороны инициировали процедуру утверждения мирового соглашения, а еще через два месяца суд утвердил его и прекратил процедуру банкротства.
Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве должника, кредитору передавались те самые автомобили, которые были переданы в аренду гражданам. Подача заявления в обозначенных условиях могла бы повлечь за собой привлечение к субсидиарной ответственности, как следствие побудило должника договориться с кредитором в рамках дела о несостоятельности.
Приведенный пример позволяет сделать вывод о том, что даже без рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, эффективность инструмента привлечения к субсидиарной ответственности консультантов с целью защиты имущественных интересов кредиторов более чем оправдана.
2. Дело А41-78395/2016
Привлечение к субсидиарной ответственности крупной юридической компании.
По результатам анализа картотеки арбитражных дел был обнаружен спор о привлечении крупной юридической компании к субсидиарной ответственности в деле №А41-78395/2016. Ранее юристы данной компании неоднократно представляли интересы должника в судебных процессах3.
Согласно информации из открытых источников, совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет более 1 млрд руб.
Дополнительно изучив дело, можно удостовериться, что конкурсным управляющим инициированы обособленные споры о признании сделок недействительными в отношении юридической компании либо в отношении организаций, аффилированных с юридической компанией.
Конкурсным управляющим в процессе выполнения своих обязанностей выявлены подозрительные платежи должника в пользу других лиц на сумму, превышающую 500 млн руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, являются частью схемы по выводу активов должника через подконтрольные организации на аффилированные с юридической компанией лица.
Некоторые из компаний, получившие в совокупности более 100 млн руб., уже ликвидированы, что может говорить о «техническом характере» организаций. На аффилированность организаций с юридической компанией также указывает тот факт, что в рамках другого дела поручителем одной компании, в отношении которой должником совершены подозрительные платежи на сумму более 220 млн руб., являлся старший партнер юридической компании, возглавлявший практику по разрешению коммерческих споров, споров в сфере недвижимости и строительства.
Помимо обстоятельств, указанных выше, должник передал дебиторскую задолженность на сумму более 2 млн евро к платежеспособному субподрядчику «технической» компании по договору цессии4. В дальнейшем «техническая» компания отказалась от части требований к субподрядчику, а оставшуюся часть задолженности субподрядчик заплатил «технической» компании. В настоящий момент конкурсным управляющим инициирован спор о признании договора цессии недействительным.
В рамках еще одного спора должник заключил мировое соглашение с субподрядчиком, по условиям которого субподрядчик переводил денежные средства юридической компании уже напрямую5. На данный момент конкурсным управляющим оспорено определение об утверждении мирового соглашения6, а платеж в пользу юридической компании признан недействительным в деле о банкротстве должника7.
Важно обратить внимание, что в момент образования признаков неплатежеспособности у должника меняются участник и директор. Новым участником и директором становится аффилированное лицо, в чей период времени и осуществляются подозрительные сделки.
Вышеизложенное свидетельствует, что должнику в результате совершения подозрительных платежей в пользу аффилированных с юридической компанией лиц, а также действий по прощению задолженности к платежеспособным контрагентам причинен существенный вред, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Но кто именно будет признан контролирующим лицом? Будет ли инициаторами спора о субсидиарной ответственности доказано, что все эти сделки – часть общего плана по выводу активов, осуществленного консультантами должника?
Ранее в другом деле Верховный суд РФ высказал позицию о том, что «представление консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства»8, что, безусловно, по аналогии применимо и к юридической консультации.
Однако в том же Определении Верховного суда РФ указано, что лицо является контролирующим и в силу того, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения генерального директора, что корреспондирует с абз.3 п. 4 ст. 61.11 Федерального закона о несостоятельности.
С учетом неразрешенного вопроса о привлечении соответчиков в рамках настоящего спора можно предположить, что судом будет предметно исследована воля юридического лица и воля отдельных юристов. Будет ли проведена черта между личной ответственностью и ответственностью юридической компании? На данный момент это неизвестно, но с высокой долей вероятности можно сказать, что с учетом совокупного размера кредиторской задолженности обжалование судебного акта дойдет до Верховного суда РФ.
Обращаясь к действующей практике9, можно сделать вывод, что судам на сегодняшний день недостаточно таких доказательств контроля над обществом, как представление интересов общества в переговорах по заключению мирового соглашения, нарушающего права и интересы кредиторов, поведение стороны при рассмотрении заявления «дружественных кредиторов» при включении в реестр.
Таким образом, вопрос о признании лица контролирующим будет разрешен путем определения факта незаконной выгоды в результате недобросовестных действий.
Однако уже сейчас суды готовы10 признавать договоры по оказанию юридических услуг недействительными с ссылками на ст.10 ГК РФ с обоснованием того, что оплата работы юристов использовалась как схема вывода активов, была проведена без встречного исполнения, причинила ущерб имущественным интересам кредиторов, являлась мнимой сделкой, заключенной в нарушение требований законодательства.
Следовательно, ответственность консультантов может быть установлена как в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так и в рамках признания сделки недействительной.
Можно предположить, что позицию Верховного суда РФ о привлечении юристов к субсидиарной ответственности нам только предстоит услышать, но для установления ответственности все-таки необходимо доказать факт имущественной или иной выгоды привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в результате недобросовестных действий органов управления общества.
Безусловно, пока отсутствует судебный акт, разрешающий вопрос по существу, делать какие-либо выводы о наличии или отсутствии вины юридической компании и иных лиц в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника не представляется возможным.
Но если в отношении одной из крупнейших юридических компаний инициирован подобный спор, свидетельствует ли это о назревающем тренде?
Можно предположить, что число подобных споров в скором времени будет увеличиваться, так как многие компании на рынке стремятся оказывать комплекс услуг, чтобы выдержать жесткую конкуренцию. Важно, что при инициировании спора о привлечении к субсидиарной ответственности юридические компании будут нести репутационные риски, что также может стать катализатором разрешения спора и опять же подтвердит тезис об эффективности инструмента привлечения к субсидиарной ответственности.