Задолженность по эмиссионному контракту что это

Подскажите пожалуйста в чем отличия между кредитным договором, а эмиссионным

В Сбербанке оформлял кредитную карту с лимитом 150 т.р., со мной заключили не кредитный договор, а эмиссионный контракт.

В настоящее время возникли проблемы по возврату кредита.

Подскажите пожалуйста в чем отличия между кредитным договором, а эмиссионным контрактом? Какие есть подводные камни если банк подаст в суд за не оплату кредита?

За ранее благодарен.

Ответы на вопрос:

Нужно ознакомится с эмиссионным контрактом.

Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.

Похожие вопросы

Я, в банке Русский стандарт, купил по кредитной карте телевизор Кредит выплатил полностью. Банк без моего согласия увеличил лимит по кредитной карте и выставил требования по оплате нового лимита включив эти требования в кредитный договор. Тем самым образовалась кредитная задолженность с вытекающими последствиями. Далее банк продал мою задолженность третьему лицу, которое выставляет мне претензии от собственного имени. Прошу подсказать какие документы я должен получить от банка, чтобы оспорить все претензии. С УВАЖЕНИЕМ Виктор.

Имею 3 кредита в Сбербанке. 2 потребительских и 1 кредитная карта. По потребительским кредитам мне предоставил банк реструктуризацию. Т.к. у меня ухудшилось материальное положение. По кредитной карте Сбербанк отказывает, мотивируя тем, что на кредитные карты реструктуризация не распространяется. Хотелось бы узнать действительно ли это так по Закону. Это внутренняя инструкция самого банка или общие правила по Законодательству для всех кредитных карт всех банков?

Как происходит взыскание задолженности по кредитной карте? Кредитный договор на нее не составлялся. Карта была в выдана на лимит 200 тыс., потом банк увеличил лимит до 400 тыс. Уведомление о увеличении лимита происходило по смс.

Являюсь неплательщиком по нескольким кредитам после 11 лет безупречной кредитной истории. В настоящий момент хочу продлить дебетовую карту Сбербанка (заканчивается срок действия). Вынесено около года назад два решения суда по исполнительным производствам (невыплаченный остаток кредитной задолженности). До сего момента картой пользовалась без проблем. Могут ли возникнуть проблемы в будущем, могут ли приставы или банк списывать средства с этой карты? Зарплатной она не является. В самом Сбербанке являюсь поручителем пенсионера, так же неплательщика по кредиту самого Сбербанка.

Возможно ли оформление второй кредитной карты сбербанка если у меня есть уже их кредитная карта. И когда повышают кредитный лимит.

Источник

Задолженность по эмиссионному контракту что это

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Минфина России от 27 мая 2020 г. N 24-01-07/44732 О возможности заключения государственного контракта до фактического доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств

Минфин России, рассмотрев обращение по вопросу о возможности заключения государственного контракта до фактического доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, сообщает следующее.

При этом положениями статьи 72 БК РФ предусмотрена возможность заключения государственных (муниципальных) контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе контрактов, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами.

Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 1 статьи 16 Закона N 44-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 44-ФЗ план-график утверждается государственным или муниципальным заказчиком в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления закупки, начиная с размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, а в случае, если в соответствии с Законом N 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), начиная с заключения контракта, и исполнения контракта, только после доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств, а в случае заключения контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, с соблюдением положений пункта 3 статьи 72 БК РФ.

Обзор документа

Закупка по 44-ФЗ может осуществляться только после доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств. Контракты можно заключать на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, при наличии правительственных, региональных или местных актов в пределах средств и на сроки, которые установлены этими актами.

Источник

Об уступке права требования по государственным и муниципальным контрактам

Автор: Кошкина Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Комментарий к Письму Федерального казначейства от 23.08.2019 № 07-04-05/05-18156.

Строительная организация выполнила и сдала заказчику результат работ. На стороне заказчика имеется задолженность перед подрядной организацией. Вправе ли последняя уступить права требования этой задолженности другой организации?

Имеющаяся на данный момент судебная практика (в том числе на уровне Верховного Суда) подтверждает правомерность цессии по государственным и муниципальным контрактам. Однако против уступки постоянно выступают Минфин и Федеральное казначейство. В связи с этим подрядная организация вправе уступить права требования долга другой фирме, но доказывать законность уступки и взыскивать задолженность, скорее всего, придется в судебном порядке. Это повлечет потерю времени.

Рассмотрим позиции сторон, начав с запретительной.

По мнению Минфина, условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в государственном (муниципальном) контракте, является существенным и не может быть изменено в силу положений Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Еще один аргумент: государственный (муниципальный) контракт хотя и признается формой двусторонней сделки, но возникающие между сторонами правоотношения регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством, которым не определен порядок санкционирования уплаты денежных обязательств третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контракту. Поэтому до внесения соответствующих изменений в законодательство оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

Такая позиция выражена в целом ряде писем финансового органа, некоторые из них направлены Федеральным казначейством для использования в работе (см., например, Письмо Минфина России от 16.08.2019 № 09-04-06/62906, направленное Письмом Федерального казначейства от 23.08.2019 № 07-04-05/05-18156).

Вместе с тем в судебной практике сформирован противоположный подход. Он основан на следующих положениях ГК РФ:

право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке – уступка требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ);

для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ);

уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Без согласия должника не правомерна уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ);

соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не является основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ);

должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Кроме того, в п. 7 ст. 448 ГК РФ указано: если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

С учетом перечисленных положений суды делают вывод, что ГК РФ не только не запрещает уступку права требования по денежному обязательству, возникшему на основании государственного (муниципального) контракта, но и предусматривает возможность такой уступки.

Часть 5 ст. 95 Закона о контрактной системе суды, в отличие от Минфина, трактуют так: перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) недопустима во время исполнения основного обязательства, являющегося предметом контракта (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг). После того, как это обязательство исполнено и на стороне заказчика возникла задолженность, цессия возможна, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения.

Таким образом, судьи считают, что закон позволяет уступать права требования по государственному и муниципальному контракту третьим лицам после выполнения работ (или расторжения контракта). И только в том случае, если судом будет установлено, что соглашение об уступке заключено до того, как подрядчик выполнил работы, цессия будет признана незаконной (см. определения ВС РФ от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054 по делу № А14-7663/2016, от 05.09.2017 № 303-КГ17-11900 по делу № А73-14379/2016, от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959 по делу № А26-10174/2015, от 21.11.2016 № 309-ЭС16-11778 по делу № А34-4163/2015 и др.).

К сведению: Решением ВС РФ от 23.04.2019 № АКПИ19-112 признано недействующим со дня издания Письмо Минфина России от 21.07.2017 № 09-04-04/46799, в котором сообщалось, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика.

Подведем итог. Законодательство позволяет передавать третьему лицу право требования задолженности, возникшей у заказчика по государственному или муниципальному контракту. Однако доказывать это придется в судебном порядке, поскольку Минфин и Федеральное казначейство постоянно указывают на невозможность перечисления денег организации, не являющейся стороной контракта.

Источник

ВС РФ подтвердил возможность уступки права требования оплаты по госконтракту

Теплоснабжающая организация и учреждение заключили муниципальный контракт поставки тепловой энергии. Выполнив свои обязательства, организация заключила с обществом договор уступки права требования оплаты от учреждения, о чем последнее было уведомлено. В связи с неисполнением учреждением требования об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции иск общества был удовлетворен. Суд счел доказанными наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и переход к обществу права требования этого долга. Возражений по существу требования учреждение в суд первой инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о переходе права требования и указал, что, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ, п. 13 ст. 14, ст. 95, 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также п. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение для должника. Следовательно, договор уступки прав требования является ничтожным.

На основании ст. 166, 167, 382, 388 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении иска. Постановлением суда округа это решение было оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия отметила, что согласно ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет на перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства и защиту интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по контракту в части исполнения обязательств по поставке. Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.

При этом, как указал ВС РФ, установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются и на основании ст. 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Верховный Суд указал, что уступкой денежного требования другому лицу поставщик не был изменен, в связи с чем оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным апелляционным судом причинам не имелось. Таким образом, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к неправомерному выводу о ничтожности договора уступки права требования. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не было установлено.

Старший юрист АБ КИАП, адвокат Илья Дедковский отметил, что в данном деле ВС РФ рассмотрел одну из существующих в судебной практике проблем применения Закона о контрактной системе, а именно: возможна ли уступка права требования оплаты по государственному контракту.

«В рассматриваемом определении ВС РФ указывает, что уступка права требования по государственному контракту возможна, поскольку для государственного заказчика не имеет значения, кому платить за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги. Однако отдельно обращает внимание на то, что сам поставщик по государственному контракту изменен быть не может, поскольку его личность имеет существенное значение для государственного заказчика. С таким подходом ВС РФ стоит согласиться», – сказал Илья Дедковский.

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «Интеллект-С» Александр Латыев напомнил, что п. 7 ст. 448 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 г., запрещает уступку прав по договорам, заключение которых возможно только на торгах. Он отметил, что судебная практика по применению этой статьи разделилась: часть судов считает, что это ограничение не касается прав на получение оплаты от государственного или муниципального заказчика, а часть настаивает на том, что этот пункт запрещает уступку любых прав из таких договоров.

По мнению Александра Латыева, правильной является первая позиция, и ее КЭС уже высказывала в апреле этого года, указав, что целью установления ограничений в п. 7 ст. 448 ГК РФ является обеспечение принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По исполнении же лицом, выигравшим торги, своих обязательств эти принципы нарушены быть уже не могут, в связи с чем при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом Александр Латыев отметил, что сформированная Верховным Судом практика сейчас приживается с трудом, из-за чего ему приходится рассматривать по несколько однотипных дел, чтобы обеспечить единообразие правоприменения.

Источник

Не предоставляются ответы на официальные письменные обращения

В 2013 году в Ростовском отделении №5221 «Сбербанка» я получил два кредитных продукта: заключил договор потребительского кредита №28653920 и получил кредитную карту VISA Gold (эмиссионный контракт 0528-Р-1961634610). В данный момент постоянно трудоустроен в С.-Петербурге, а проживаю в ближайшем
пригороде, который относится к региону Ленинградская область (имеется официальная временная регистрация).

В виду длительной нетрудоспособности я некоторое время был не в состоянии добросовестно исполнять обязательства заемщика. Также мною были утеряны все реквизиты для внесения платежей, что лишило меня на некоторый период времени возможности обслуживать кредитные продукты даже в пределах своих
финансовых возможностей. При личных обращениях в подразделения «Сбербанка» в С.-Петербурге по этому поводу мне каждый раз предлагали ехать в Ростов-на-Дону.

Лишь после неоднократных письменных обращений в «Сбербанк», спустя несколько месяцев, из РЦСКБ г. Новосибирска ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» за подписью главного специалиста обработки запросов О.Г. З-вой мне поступил ответ от 14.04.2016 №106-09-16/72290 с выписками по кредитным продуктам и реквизитами для
осуществления платежей. После этого я возобновил обслуживание своих кредитных продуктов с учетом моих финансовых возможностей, осуществляя межбанковские платежи по предоставленным мне реквизитам со счета своей дебетовой карты «Тинькофф Банка» из расчета 2500 руб. по договору №28653920 и 2500 руб. по эмиссионному контракту 0528-Р-1961634610.

Отмечу, что каждый раз попытка лично подать письменное обращение, адресованное в Ростовское отделение №5221, в любом, без исключения, подразделении «Сбербанка» С.-Петербурга, сопровождалась скандалами. Как правило, операционисты всегда отказывались принимать подобные обращения и предлагали ехать в Ростов-на-Дону. И каждый раз приходилось приглашать заведующего отделения и требовать в его присутствии принять письменное обращение с одновременной идентификацией моей личности, как клиента.

31.08.2016 я подал очередное письменное обращение,адресованное Ростовскому отделению №5221 «Сбербанка». Обращение было принято в доп.офисе №9055/01 С.-Петербурга. Моя личность была идентифицирована. Обращение зарегистрировано 01.09.2016 под №160901 0423 374800, о чем я был извещен смс-уведомлением. В обращении я сообщил, что в связи с улучшением финансового положения возобновляю платежи по договору №28653920 в размере, предусмотренном кредитным договором, просил решить вопрос с имеющейся просроченной задолженностью (включая штрафы, пени и т.д.) по договору №28653920 или дистанционно, как это практикуется, например, в «Тинькофф Банке», или лично в любом подразделение «Сбербанка» в С.-Петербурге.

Также я просил предоставить информацию о текущей общей сумме задолженности по счету кредитной карты VISA Gold (эмиссионный контракт 0528-Р-1961634610) с целью погасить ее по имеющимся в моем распоряжении реквизитам карточного счета, а также предоставить подтверждение, что утерянная кредитная карта VISA Gold (эмиссионный контракт 0528-Р-1961634610) заблокирована и что ее не могут несанкционированно использовать третьи лица. Интересовавшую меня информацию, касающуюся счета кредитной карты, в доп.офисе №9055/01 С.-Петербурга мне предоставить конечно же не смогли, сославшись на то, что карточный счет открыт в другом регионе Российской Федерации.

19.09.2016 в том же доп.офисе №9055/01 С.-Петербурга я подал еще одно письменное обращение, адресованное Ростовскому отделению №5221, которое зарегистрировано 22.09.2016 под №160922 0264 136200. К заявлению я приложил электронную распечатку платежного поручения №240236 «Тинькофф Банка», подтверждающего факт планового платежа в требуемом кредитным договором №28653 объеме, и вновь выразил просьбу обеспечить возможность урегулировать вопросы с ПАО «Сбербанк» по имеющейся просроченной ссудной задолженности и процентам по ссудной задолженности по кредитному договору №28653920 дистанционно или лично в любом подразделении «Сбербанка» в С.-Петербурге. Факт проживания в ближайшем пригороде С.-Петербурга, относящегося к региону Ленинградская область, а также моя личность были установлены и идентифицированы.

Спустя некоторое время мне поступило смс-уведомление о том,что для рассмотрения моего обращения от 22.09.2016 №160922 0264 136200 потребуется дополнительное время 30 дней.

По состоянию на текущий момент времени никаких ответов я не получил. Соответственно, данными о текущей общей сумме задолженности по счету кредитной карты VISA Gold (эмиссионный контракт 0528-Р-1961634610) и о том, что утерянная кредитная карта VISA Gold (эмиссионный контракт 0528-Р-1961634610) заблокирована и что ее не могут несанкционированно использовать третьи лица, я до сих пор не располагаю. Через контактный центр 88005555550 «Сбербанка» мне также отказывают предоставить эту информацию.

Я понимаю, что предоставление реструктуризации по запросу заемщика-физического лица в виде рассрочки накопившейся просроченной задолженности в дополнении к обязательному платежу по кредиту – право банка, а не его обязанность.

Но, если абстрагироваться от реструктуризации и посмотреть на сложившуюся у нас с Вами ситуацию с точки зрения предоставления мне, гражданину – физическому лицу, финансовой услуги в принципе, то предлагать ехать в Ростов-на-Дону, чтобы иметь возможность урегулировать любой вопрос, касающийся заключенного кредитного договора (не обязательно реструктуризации) – неправомерно с Вашей стороны. Также неправомерно уклоняться от предоставления мне сведений о полной стоимости кредита, размере задолженности, порядке зачисления денежных средств в счет погашения долга, и иных необходимых мне, как потребителю финансовых услуг, сведений о состоянии лицевого счета по кредиту.

«Сбербанк» представлен во всех без исключения регионах РФ. Но складывается ощущение, что это преимущество перед другими кредитными организациями – огромное число структурных подразделений и доп. офисов по стране – ЗЛО, потому что нежелание или неумение решать вопросы с клиентами дистанционно по электронным каналам связи, как это очень успешно представлено в «Тинькофф Банке», вызывает только недоумение.

Очень не хотелось бы отстаивать в суде свое нарушенное право потребителя на получение информации о задолженности по своим кредитным продуктам и на право иметь возможность урегулировать вопросы, касающиеся оказания мне с Вашей стороны финансовых услуг в рамках кредитных договоров, в регионе постоянного трудоустройства и проживания. Отмечу, что я, как потребитель финансовых услуг, регулируемых законодательством о защите прав потребителя, вправе обратиться в суд по месту своего пребывания, а не по месту заключения кредитных договоров (в город Ростов-на-Дону).

Поэтому хотелось бы скорейшего разрешения сложившейся у нас с Вами ситуации.

Надеюсь на Ваше понимание и все еще жду ответа на свои письменные обращения от 01.09.2016 №160901 0423 374800 и от 22.09.2016 №160922 0264 136200.

Свой отзыв оставляю без оценки, так как надеюсь, что по итогам рассмотрения моего отзыва смогу оценить Вас положительно.

Источник