Заверения об обстоятельствах что это такое
Заверения об обстоятельствах: зачем нужны и как работают
Купить ООО по реальной цене
Заверения об обстоятельствах применяются при купле-продаже долей в ООО, как и задумывал законодатель. Закрепленные в договоре гарантии дают покупателю право на судебную защиту, если что-то пойдет не так, как обещал продавец. В деле № А40-234897/2016 убытки взыскивал Геннадий Говжеев, который осенью 2015 года купил у Сергея Соболева и Евгения Колоденкова за 100 млн руб. компанию «Сокол» с несколькими земельными участками. Согласно договору, продавцы гарантировали, что земля свободна от скрытых (неизвестных покупателю) притязаний третьих лиц. В соглашении говорилось, что это существенное обстоятельство, от которого зависит цена доли.
Если компания лишилась ценных активов после продажи, можно ли вернуть часть стоимости?
В 2016-м Говжеев присоединил компанию «Сокол» к своему автозаправочному бизнесу ООО «Ойл-Шоп 1». Но затем он обнаружил, что претензии на участки все-таки были. Правительство Москвы реконструировало территории, которые примыкали к автозаправкам, а некоторые участки были изъяты.
В результате «Сокол» оказался на треть дешевле, чем за него отдал покупатель, – к такому выводу пришла оценочная экспертиза, которую назначил суд в деле о взыскании убытков. Говжеев потребовал с оппонентов возмещения 31,6 млн руб. Ответчики главным образом критиковали экспертизу, но суд отклонил их возражения и принял решение в пользу покупателя.
Привлечь к ответу контрагента за отказ в налоговых вычетах
Заверения об обстоятельствах могут пригодиться в случае отказа в налоговых вычетах по вине контрагента. Пример – история ТД «Риф», который в 2013 году заключил с «Агробизнесом» договор поставки зерновых, бобовых и других сельскохозяйственных культур. В 2015-м, когда в силу вступила ст. 431.2 ГК, стороны использовали возможность включить туда заверения. «Агробизнес» пообещал передавать вместе с товаром всю «первичку», которая соответствует закону, и гарантировал, что в документах отражены все операции с его собственными поставщиками. Если продавец нарушит заверения – «Агробизнес» обязался возместить убытки покупателя, в том числе суммы, уплаченные в бюджет на основании решений о доначислении НДС (в том числе отказов в применении налоговых вычетов). Так говорилось в допсоглашении, которое подписали стороны.
Недобросовестный поставщик «купил» товар у однодневки и перепродал другой компании. А она не смогла из-за этого получить налоговые вычеты и решила взыскать их через суд.
Убытки возникли у «Рифа» в 2016 году, когда ИФНС отказала ему в налоговых вычетах на 12,3 млн руб. за предыдущий год. Ведомство пришло к выводу, что «Агробизнес» фактически не получал товар от своего поставщика «Фаворита»: документооборот был искусственным, а на деле «Фаворит» не имел возможности ничего продавать. Вооружившись этим решением ИФНС, «Риф» отправился в суд требовать невозмещенную сумму в качестве убытков (дело № А53-22858/2016). АС Ростовской области удовлетворил этот иск. Он согласился, что продавец не представил покупателю все первичные документы, необходимые для получения вычета, а его отношения с «Фаворитом» противоречат данным заверениям.
Это решение поддержали апелляция и кассация, которые отклонили возражения «Агробизнеса». В частности, в своей кассационной жалобе он писал, что налоговый вычет имеет публично-правовую (государственную) природу, поэтому взыскать убытки в качестве гражданско-правовой ответственности невозможно. Кроме того, «Агробизнес» указывал, что не был участником налоговой проверки, не мог защищаться в ее рамках и к тому же не привлекался к ответственности за налоговые правонарушения.
АС Северо-Кавказского округа отмёл все эти возражения. Сумму вычетов вполне можно квалифицировать как убытки, а свои заверения «Агробизнес» дал добровольно. Даже если он не участвовал в налоговой проверке – доказать реальность отношений с «Фаворитом» можно было в настоящем арбитражном деле о взыскании убытков. Кассация учла, что «Агробизнес» не привлекался к налоговой ответственности, но весомее для нее оказалось решение ИФНС, которое подтверждало искусственный документооборот. «Оно никем не оспорено и не признано незаконным», – отметила «тройка» под председательством Ольги Бабаевой, оставляя в силе акты нижестоящих судов.
Не страховать то, что плохо лежит
Заверения об обстоятельствах помешали торговой фирме «Статус» получить страховое возмещение за кражу в магазине. В 2016 году неизвестные во втором часу ночи ограбили магазин «Мантия» в торговом центре «Кубус» под Петербургом. Они вынесли 63 норковые шубы на общую сумму 5,2 млн руб. Шубы были застрахованы в «Ресо-Гарантии». Тем не менее она отказалась выплачивать страховую сумму и объяснила это тем, что «Статус» дал недостоверные заверения. В договоре было указано, что страхователь обеспечивает круглосуточную охрану магазина с помощью лицензированного ЧОП и исправную сигнализацию с выводом на пульт милиции или вневедомственной охраны. Но фирма все сделала не так. Она ограничилась датчиками окон и витрин, сигнал от которых получала служба отдела контроля режима здания.
Из магазина вынесли шубы, но страховая компания отказалась платить возмещение, потому что их охраняли хуже, чем было написано в договоре.
При этом за торговым центром следили охранники арендодателя, но лицензии у них тоже не было. Более того, в договоре аренды было указано, что арендодатель не отвечает за сохранность имущества в магазинах ТЦ. Поэтому «Ресо-Гарантия» решила, что «Статусу» не полагается компенсация.
Страхователь решил получить ее через суд и подал иск (дело № А56-17306/2017). «Ресо-Гарантия» ответила встречным требованием о признании договора недействительным из-за недостоверных заверений (п. 3 ст. 431.2 ГК). АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с аргументами страховой компании. Но 13-й арбитражный апелляционный суд отменил это решение и взыскал 5,2 млн руб. в пользу «Статуса». По мнению второй инстанции, «Ресо-Гарантия» должна была доказать прямой умысел торговой фирмы на сообщение недостоверных сведений. Кроме того, страховая компания могла осмотреть имущество и самостоятельно проверить утверждения контрагента, но не сделала этого, отметила апелляционная «тройка» во главе с Ольгой Горбачевой.
С этим не смог согласиться АС Северо-Западного округа. По его мнению, охрана уменьшает вероятность кражи из магазина, поэтому сведения о том, есть она или нет, – существенное обстоятельство для договора страхования. «Статус» не мог не знать о том, что круглосуточной охраны в магазине нет. Тем не менее он дал «Ресо-Гарантии» недостоверные заверения, а в результате она застраховала неохраняемое имущество, указала коллегия судей под председательством Елены Боглачевой.
Не покупать то, что нельзя продать
Заверения об обстоятельствах помогли ООО «Солод» взыскать чуть менее 1 млн руб. убытков с поставщика компании «МДС Проект» за контрафактную продукцию. «Солод» приобрел газировку «Страна Лимония» для дальнейшей перепродажи, но оказалось, что «МДС Проект» не имеет права использовать этот товарный знак.
Покупатель решил взыскать стоимость партии, которую не смог продать, в качестве убытков. В своем иске «Солод» указал, что полагался на заверения контрагента о законности поставок. Когда они заключали договор, «МДС Проект» выдал ему сертификат генерального дистрибьютора, из которого следовало, что «Солод» «имеет право распространять продукцию с использованием товарных знаков «Страна Лимония», принадлежащих «МДС Проекту».
Получите ответы на вопросы защиты интеллектуальной собственности и авторских прав в современном формате онлайн-курса от Право.ру «Авторское право: от теории к практике»
Ответчик возражал против иска. Он представил договоры с правообладателем товарного знака ООО «Брэнд», но суды решили, что эти соглашения не говорят в пользу ответчика. Из них следовало, что «Брэнд» передал права не «МДС Проекту», а «Останкинскому заводу напитков». Более того, у правообладателя, судя по его пояснениям, был спор с заводом вокруг того же самого товарного знака.
В деле «Солода» против «МДС Проекта» № А40-83049/2017 суды встали на сторону истца. По их мнению, он добросовестно полагался на то, что у ответчика есть права на использование товарного знака. Также «Солод» исходил из того, что контрагенту заведомо известно: использовать товарный знак может только правообладатель или лицо, которое получило права по лицензионному договору. С такими выводами три инстанции согласились, что истец имеет право на компенсацию 1 млн руб. убытков.
Заверения об обстоятельствах что это такое
Заверения об обстоятельствах
34. В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.
Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
35. В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
36. При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).
37. Ответственность лица, предоставившего заверение, может быть ограничена в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ. Равным образом в указанных пределах может быть ограничено право на односторонний отказ от договора в связи с недостоверностью заверения.
При наличии соответствующих оснований заверение может быть признано недействительным применительно к правилам § 2 главы 9 ГК РФ.
Заверения об обстоятельствах и гарантии: проблемы разграничения
В реформировании нуждается такой важный элемент системы договорного права как заверения об обстоятельствах. Сейчас заверения регулируются статьей 431.2 ГК РФ. В ней упоминается только термин заверения, хотя анализ статьи позволяет прийти к выводу, что закон рассматривает заверения как комплексный институт, включающий и заверения, и гарантии, которые дифференцируются в зарубежной доктрине и законодательстве. Закон не определяет правовую природу ответственности, которая наступает вследствие сообщения контрагенту недостоверной информации о фактах, имеющих значение для сделки. В ГК РФ произошло смешение правил, регулирующих заверения и гарантии. Поэтому в содержании нормы видна непоследовательность в урегулировании отдельных вопросов, например, таких как: важна ли форма вины лица, дающего заверения; какая степень осмотрительности требуется от получателя заверений; какие существуют пределы возмещения убытков вследствие дачи ложных заверений.
Необходимо различать заверения и гарантии и отразить эту дифференциацию в законе, так как они имеют разную правовую природу. Чтобы понять логику регулирования института заверений и гарантий, необходимо обратиться к анализу правовой доктрины. Заверения понимаются как утверждения о фактах прошлого или настоящего, сообщаемые контрагенту по договору с целью склонить его к заключению договора на определенных условиях и которые имеют определяющее значение для кредитора при принятии решения о заключении договора. В то же время гарантии — это утверждения о фактах прошлого, настоящего или будущего. Надлежащий характер исполнения должником обязательств по договору зависит от их достоверности. Такие утверждения предоставляют кредитору некие бонусы сверх того, что он получает по договору. Лицо, дающее гарантии, берет на себя дополнительные обязательства по возмещению убытков в случае, если гарантированная информация окажется ложной.
Ответственность за дачу ложных заверений является деликтной, а ответственность за предоставление недостоверных гарантий является договорной. Такое различие влечет несколько важных юридических последствий.
Учет вины лица, дающего заверения и гарантии, при их нарушении
Разграничение заверений и гарантий влияет на вопрос о вине лица, дающего недостоверные сведения контрагенту. Если речь идет о заверениях, то, поскольку ответственность является деликтной и она связана с принципом субъективного вменения, для наступления ответственности должника, давшего недостоверные заверения, необходимо наличие у него вины. При предоставлении гарантий не имеет значения знание гарантирующего лица о недостоверности сообщаемой информации. В данном случае речь идет о договорном перераспределении рисков. Один контрагент как бы страхует другого на случай возникновения или обнаружения в будущем некоторых невыгодных для кредитора обстоятельств. Необходимо в ГК РФ закрепить, что ответственность за ложные заверения наступает только при наличии вины лица, дающего их, а ответственность за предоставление недостоверных гарантий может наступать вне зависимости от вины должника по ним.
Если говорить о гарантиях, то неважно, мог ли реципиент утверждений знать об их ложности или нет. Лицо, предоставляющее гарантии, берет на себя риски того, что ситуация в действительности окажется отличной от той, о которой они договорились с контрагентом. Поэтому получатель гарантий может и иметь сомнения насчет их достоверности, но не обязан проверять их точность, тем более что гарантии могут даваться и в отношении фактов, которые относятся к будущему. В законе нужно обозначить, что значение имеет то, как воспринимает утверждения о фактах их реципиент и знает ли он об их соответствии действительности только в отношении заверений, в отношении гарантий это неважно.
Способы защиты при нарушении заверений и гарантий
В ГК РФ необходимо закрепить различные способы защиты прав кредитора на случай недостоверности сделанного заверения или нарушения выданной гарантии. Если даются ложные заверения, то у должника по ним наступает деликтная ответственность. Должник в этом случае должен возместить убытки кредитору и восстановить его положение таким образом, как если бы кредитор вовсе не заключал договор с должником, то есть должен возместить его негативный интерес, потому что кредитор вообще бы не заключил договор либо заключил его на совершенно иных условиях, если бы ему изначально предоставили достоверную информацию о реальном положении дел. Нужно предоставить кредитору такие способы защиты как требование о возмещении убытков, а также требование о признании договора недействительным.
Если по договору были предоставлены ложные гарантии, то должник будет нести договорную ответственность. Тогда должник обязан поставить кредитора в такое положение, как если бы договор был исполнен надлежащим образом, а гарантии были бы выполнены, то есть восстановить его позитивный интерес. Кредитор помимо предъявления требования о возмещении убытков может также отказаться от договора. При этом отказ от договора должен быть обусловлен высокой значимостью гарантированного утверждения для сущности и цели договора.
Значит, дифференциация в законе заверений и гарантий позволит зафиксировать различные способы защиты интересов лица, которое получило ложные утверждения о фактах. Закон должен содержать положение о том, что если должник нарушит заверения, то защите подлежит негативный интерес кредитора, а если гарантии – позитивный интерес.
Также следует отметить, что сейчас в ГК РФ указано, что сторона, получившая ложные заверения вправе требовать возмещения убытков или выплаты неустойки. Однако выплата неустойки является договорным способом защиты интересов кредитора на случай нарушения должником обязательств, а убытки можно требовать как при нарушении договорных обязательств, так и при возникновении деликтных обязательств. Если последовательно проводить дифференциацию заверений и гарантий в законе, то нужно указать в ГК РФ, что взыскание неустойки возможно только при нарушении должником гарантий, то есть при наступлении договорной ответственности, в то время как, при нарушении заверений в договоре невозможно установить договорный способ защиты прав, а можно только требовать возмещения убытков.
Срок действия заверений и гарантий
В закон не урегулирован вопрос о сроках действия заверений. Срок, в течение которого должно выполняться требование о достоверности предоставленных утверждений, имеет важное значение для того, чтобы обеспечить правовую определенность в отношениях сторон и обозначить временные пределы ответственности. Поэтому срок любого обязательства должен быть определенным или определимым. При этом вопрос о сроках будет по-разному решаться в отношении заверений и гарантий. Нарушение заверений влечет возникновение деликтной ответственности. В этом случае значение имеет не срок существования обязательства возместить убытки, а срок исковой давности требований кредитора по возмещению убытков, возникших в результате неправомерных действий должника. Согласно ст. 196 ГК РФ субъективный срок исковой давности в отношении таких требований составляет три года, а объективный – десять лет, поскольку специальные сроки статьей 431.2 ГК РФ не определены.
Период, в течение которого данные гарантии будут отвечать требованиям истинности, также необходимо ограничить и обозначить пределы этих ограничений в ГК РФ. В литературе предлагается делать такие сроки пресекательными, чтобы они выполняли функции балансировки интересов сторон по договору и обеспечения правовой определенности положения должника. В тех случаях, когда стороны не предусмотрели период действия гарантий в договоре, закон должен восполнять этот пробел диспозитивными нормами. Если срок не будет прямо установлен в законе, можно в норме о гарантиях закрепить, что срок должен выявляться посредством толкования договора или исходя из понятия разумного срока. Однако такое положение оставит слишком широкие пределы для судебного усмотрения и оставит положение должника по-прежнему недостаточно определенным.
Заверения об обстоятельствах в действии
Начало июня – хороший повод вспомнить о недавней реформе Гражданского кодекса РФ, последний блок которой вступил в силу 1 июня 2015 года[1]. Одной из новелл той реформы стала ст. 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах». Прошло 4 года и любопытно узнать, как применяются эти новеллы в настоящее время, и какой путь прошла судебная практика.
Нужно отметить, что судебной практики мало. За 4 года на ст. 431.2 ГК РФ есть ссылки в 288 судебных актах судов арбитражных округов[3]. Это 72 акта в год, при том, что в большинстве из них нет сколь-нибудь значимого толкования этой статьи.
Первый вопрос – применение ст. 431.2. ГК РФ во времени, то есть к отношениям, возникшим до 01 июня 2015 г.
Практика ожидаемо и справедливо считает недопустимым применение анализируемой статьи к «старым» отношениям[4] (до 01 июня 2015 г.).
Второй вопрос – что считать заверением об обстоятельствах?
Предварительный комментарий. Из текста ст. 431.2. ГК РФ явно следует, что не любое заверение, связанное с заключением, исполнением или прекращением договора можно отнести именно к заверению об обстоятельствах. В частности, из-за того, что оно должно быть явным и недвусмысленным[5].
Исходя из этого суды требуют предоставления безусловных доказательств предоставления заверения, которое оказалось недостоверным[6].
Является заверением об обстоятельствах
Последствие квалификации
Продавец в договоре заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, и она будет предоставлена покупателю[7].
Покупатель смог взыскать убытки в размере неполученного вычета НДС.
Гарантийное письмо органа местного самоуправления о том, что жилой дом будет передан работнику в собственность после 5 лет непрерывной работы в местной школе[8].
Препятствие в удовлетворении иска о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Дело направлено на новое рассмотрение. Из Определения ВС РФ неясно, каким будет итоговое решение по этому делу.
Положительное аудиторское заключение финансового состояния банка (у банка в дальнейшем отозвали лицензию)[9].
Удовлетворение иска о признании договора (в данном случае поручительства) недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Третий вопрос – что не считать заверением об обстоятельствах?
Не является заверением об обстоятельствах
Последствие квалификации
Неверная информация о месте регистрации страхователя[10].
Данное обстоятельство не стало основанием отказа страхователю в страховой защите.
Информация о физическом состоянии имущества, продаваемого на торгах в рамках процедуры банкротства[11].
Отказ во взыскании убытков.
Перечень выполненных работ по договору подряда, перечисленные в дополнительном соглашении к договору[12] (как заверение того, что работы выполнены качественно).
Данное обстоятельство не станет препятствием для отказа полностью или в части в иске о взыскании задолженности по подряду.
Итоги: за 4 года судебная практика в вопросах применения норм о заверении об обстоятельствах достигла скромных успехов. Есть базовые разъяснения Пленума ВС РФ и незначительный набор ситуаций, в которых определенное заявление, действие стороны договора квалифицировалось (или не квалифицировалось) как заверение об обстоятельствах.
Остаётся надеяться, что дальше будет интереснее.
[1] Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».
[2] Одноименный раздел Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
[3] По данным СПС «КонсультантПлюс» на 04 июня 2019г.
[4] Постановление АС Московского округа от 28.03.2018 N Ф05-13271/2017 по делу N А40-237784/2016. Обоснование в том, что нормы ГК РФ не имеют обратной силы и такое применение ухудшает положение должника.
[5] П. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
[6] Постановление АС Московского округа от 22.01.2019 N Ф05-23857/2018 по делу N А40-13169/2018.
[7] Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 N Ф08-2428/2017 по делу N А53-22858/2016.
[8] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 55-КГПР18-7.
[9] Постановление АС Поволжского округа от 22.03.2018 N Ф06-30020/2018 по делу N А65-3034/2017.
[10] Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 по делу N 33-67/2019.
[11] Постановление АС Московского округа от 01.04.2019 N Ф05-3299/2019 по делу N А40-250796/2017.
[12] Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 N Ф08-8795/2018 по делу N А63-11388/2016.