Заявление о процессуальном правопреемстве что это значит для должника
ВС ответил, возможно ли частичное правопреемство
В мае 2011 года банк «Евротраст» выдал Андрею Яшкину* кредит в размере 800 000 руб. на 10 лет под 18% годовых под поручительства Ольги Калининой и Ивана Ямова и залог квартиры. В марте 2014 года «Евротраст» признали банкротом, в отношении него открыли конкурсное производство (дело № А40-22001/2014). А затем с Яшкина, Калининой и Ямова взыскали 782 785 руб. долга по кредиту, а также обратили взыскание на квартиру.
В ходе исполнительного производства Ямов погасил практически весь долг – 766 833 руб. – и обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований «Евротраста» к должникам. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил и заменил взыскателя с банка на Ямова в части взыскания погашенной им задолженности.
Верховный суд Республики Марий Эл определение первой инстанции отменил и в процессуальном правопреемстве Ямову отказал. Оно возможно, только если одна из сторон выбыла из правоотношений, а «Евротраст» не выбывал, подчеркнула апелляция. Суд отметил, что должник, который частично исполнил обязательство, не имеет права на удовлетворение своего требования, пока кредитор по основному обязательству не получил все, что ему причитается. Шестой кассационный СОЮ выводы апелляции поддержал.
Дело № 2-1227/2015 дошло до гражданской коллегии Верховного суда. Тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова указала, что «к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объёме исполненного поручителем обязательства».
Таким образом, первоначальный взыскатель может выбыть из правоотношения частично, частично может произойти процессуальное правопреемство. С такими указаниями гражданская коллегия направила дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Марий Эл (Определение ВС от 29 мая 2020 года № 12-КГ20-1-К6).
Неоднозначная судебная практика
Верховный суд не раз указывал на возможность частичного процессуального правопреемства. Его позиция по этому вопросу закреплена в Постановлении Пленума ВС от 21 декабря 2017 года № 54. Оно предусматривает возможность частичного процессуального правопреемства как в ходе рассмотрения спора в суде (п. 33), так и при исполнении судебного акта (п. 35).
Этот же вывод Верховный суд подтвердил в 2018 году в деле № 2-72/2015. Тогда по иску Россельхозбанка с пяти ответчиков солидарно взыскали 6,17 млн руб. задолженности по кредитному договору. Гарантийный фонд Воронежской области, будучи поручителем по этому договору, выплатил 2,2 млн руб. кредитной организации и попросил произвести частичную процессуальную замену в стадии исполнения решения. Первая инстанция и апелляция сочли, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, который получил лишь частичное исполнение, поэтому заявление фонда отклонили. Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в апелляцию и указала, что «выбытие первоначального взыскателя из правоотношения при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, не запрещено законом» (Определение ВС от 03.04.2018 № 14-КГ18-4).
Практика же нижестоящих судов по этому вопросу не столь однозначна. Например, в апреле 2019 года Мосгорсуд отказал в частичном правопреемстве Гарантийному фонду Волгоградской области (дело № 33-16851/2019). Фонд, будучи поручителем по кредитному договору, погасил 1,2 млн руб. задолженности из 3,1 млн руб. «Ни нормы ГПК, ни нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» частичного правопреемства в исполнительном производстве не допускают», – отметил Мосгорсуд и отклонил апелляционную жалобу.
Частичное погашение: правопреемник или соистец
Пробел в законе или проблемы толкования?
Также, продолжает Котляров, при процессуальной замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга. Это разрешает все вопросы их участия в процессе, подчеркивает юрист.
Процессуальное правопреемство должно быть возможно как при выбытии стороны по всем заявленным требованиям, так и в части. А понятие «правоотношение» можно толковать узко и ограничивать его объемом перешедших прав.
Илья Котляров, советник «Ковалев, Тугуши и партнеры»
Практике известны случаи правомерных отказов в правопреемстве, когда частичное погашение обязательства суды квалифицировали как злоупотребление правом. Речь идет о банкротных делах, в которых исполнившее обязательство лицо стремилось лишить голосов первоначального кредитора.
Владимир Ефремов, партнер Арбитраж.ру Арбитраж.ру Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры 16 место По выручке 17-18 место По количеству юристов Профайл компании ×
Например, такая ситуация сложилась в деле о несостоятельности «Заполярного конструкторского бюро» (№ А33-20480/2014). Заявление о банкротстве бюро подало МУП «Коммунальные объединенные системы». Третье лицо без согласия предприятия погасило его основной долг. Не выплатив проценты, лицо обратилось с заявлением о правопреемстве. Первая инстанция отклонила заявление о правопреемстве, экономколлегия ВС 16 июня 2016 года подтвердила ее правоту. В своем определении (№ 302-ЭС16-2049) Верховный суд указал на то, что третье лицо злоупотребило правом: оно погасило лишь часть долга и стремилось лишить кредитора возможности влиять на процедуру банкротства.
В деле же «Евротраста» поручитель погасил часть задолженности за основного должника. Это норма, поэтому нет никакого злоупотребления, резюмировал Ефремов.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
Соглашение о переводе долга: старый и новый должник
Соглашение о переводе долга: старый и новый должник
Арбитражно-процессуальное законодательство позволяет произвести замену участника спора при наличии соответствующих оснований. Например, если права и обязанности стороны по делу перешли к третьему лицу по договору, и оно становится обязанным в том числе по спорному обязательству перед кредитором.
Это может быть договор о передаче обязательства, или договор уступки права требования, или иной договор с аналогичным содержанием. Но в порядке заключения таких договоров есть нюансы: они могут быть признаны неисполненными, в связи с чем передача прав и обязанностей может быть признана несостоявшейся, а при таких обстоятельствах одно фактическое наличие договора о передаче обязательств может быть недостаточным для суда, чтобы произвести замену стороны по делу.
Фабула дела
Ответчик по делу о взыскании долга, пени и судебных расходов подал в суд первой инстанции заявление о замене стороны с АО «СГ «УралСиб» на АО СК «Опора». Между ними был заключен договор о передаче прав, который подразумевал в том числе передачу сумм процентов и любых неустоек.
Условиями договора было также предусмотрено, что передача осуществляется при условии подписания сторонами актов приема-передачи двух страховых портфелей: обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также дополнительного соглашения с компанией «Дженерал Рейншуранс АГ». Суд выяснил, что соглашение с компанией не было подписано, то есть совокупность условий по передаче долга не наступила, следовательно, долг фактически не был передан АО СК «Опора».
Суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о замене стороны по делу.
Судебный акт: постановление 18-го ААС от 17.08.2018 по делу № А07-8311/2017 [18АП-10403/2018]
Выводы судов:
1. Согласие истца и ответчика о переводе на нового ответчика всех обязательств, включая сумму долга и процентов, не имеет значения для принятия судом решения о процессуальном правопреемстве, если не соблюдены иные условия передачи долга.
2. Замены стороны возможна на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на основании письменного соглашения между действующим и новым ответчиком о переводе долга. Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло материальное правопреемство, то есть долг фактически был передан правопреемнику. Поэтому первоначально суд выясняет, были ли приняты соответствующие обязанности новым должником.
3. Стороны не представили доказательств выполнения условий передачи и принятия обязательств, в связи с чем не доказан факт материального правопреемства.
4. Перевод долга в предпринимательских отношениях возможен при согласии кредитора. Отсутствие согласия влечет ничтожность переуступки.
Комментарии:
1) Вероятно, стороны по делу были уверены, что для замены стороны достаточно формально заключенного договора. Суд справедливо пошел дальше, и уточнил, произошло ли правопреемство по обязательствам, поскольку это имеет важное значение для дела.
2) Замена стороны предполагает, что задолженность будет взыскана не с должника-ответчика, а с третьего лица. Согласия только этого лица недостаточно, поскольку в этом случае возможен сговор между двумя лицами, в результате которого будет причинен ущерб истцу. У нового ответчика могут отсутствовать средства для погашения долга, после рассмотрения спора в суде стороны могут вернуться к своим привычным «ролям». В этом случае истец может не получить присужденного.
3) В случае, если права и обязанности действительно передаются новому ответчику, риск совершения действий с целью причинения вреда истцу снижается – новый ответчик становится «на место» прежнего не только в рамках судебного заседания, но и после завершения рассмотрения спора в суде.
4) Сингулярное правопреемство (замена стороны по одному обязательству) происходит без приостановления производства по делу.
5) Апеллянт указал, что он обращался с заявлением о замене стороны в связи с переводом долга, а не об установлении процессуального правопреемства. Однако такое заявление не меняет сути дела. По существу это равнозначные понятия, если только речь не идет о замене ненадлежащей стороны по делу. Но в данном споре ответчик не оспаривал свою причастность к делу, не было приведено доказательств, что он является ненадлежащей стороной, и его следует заменить.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.