Значит есть что скрывать
В России началась массовая вакцинация от коронавируса препаратом “Спутник V”, разработанным в научном центре имени Гамалеи. Однако у научного сообщества к российской вакцине по-прежнему много вопросов. Разработчиков “Спутника” обвиняют в небрежном обращении с данными клинических испытаний и сокрытии важной информации.
Такую спешку создатели “Спутника” объясняют тем, что необходимые испытания препарата продлятся по меньшей мере до мая следующего года, в то время как технология создания вакцины хорошо отработана, а эффективность настолько высока и очевидна, что ее можно считать доказанной уже на основе предварительных расчетов.
Дьявол в деталях
Когда отчет о клинических испытаниях “Спутника” (I-II фазы) был опубликован авторитетным медицинским журналом Lancet, несколько ученых за рубежом обратили внимание на странные совпадения результатов у двух групп волонтеров и запросили у авторов исходные данные исследования. Разработчики из центра Гамалеи ответили на критику зарубежных коллег, однако полный клинический протокол так и не опубликовали.
Тем не менее в ноябре Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), финансировавший разработку “Спутника”, объявил предварительные результаты последней, третьей фазы испытаний. В опубликованном пресс-релизе создатели российской вакцины утверждают, что ее эффективность “на 42-й день после первой инъекции превышает 95%” (всего требуется две инъекции с перерывом в три недели), то есть прививка снижает риск заражения примерно в 20 с лишним раз.
В основе проведенных расчетов лежат случаи заболевания Covid-19 среди уже привитых добровольцев. Из общего числа участников испытаний, получивших обе положенные инъекции вакцины или плацебо (18 794), к концу третьей недели после второго укола вирус был диагностирован у 39 человек.
АВТОР ФОТО,EPA
Во-первых, согласно пресс-релизу, пока что из запланированных 40 тысяч участников испытаний даже первую инъекцию вакцины (или плацебо) получили лишь 22 тысячи.
Секретный протокол
Компания Moderna дождалась, пока заболеют 95 участников испытаний, и обещает уточнить данные, когда их станет 151 (эту вакцину испытывают на 30 тыс. добровольцах). При этом обе компании обнародовали протоколы третьей фазы клинических испытаний заранее, объяснив, как и почему для расчета эффективности были выбраны именно эти цифры.
АВТОР ФОТО,REUTERS
Несоответствия
Как и зарубежные ученые, Власов и его коллеги усомнились в точности цифр, опубликованных в Lancet, и запросили у авторов статьи под руководством Дениса Логунова исходные данные клинических испытаний “Спутника”. Однако ответа, по их словам, так и не получили.
АВТОР ФОТО,EPA
Однако далее в исследовании фигурируют лишь 76 участников. Куда делись остальные 24 добровольца и на каком основании их исключили из анализа, неизвестно: методы формирования групп в обеих фазах не описаны.
Есть и прямые расхождения между иллюстрациями и описывающим их текстом: например, в статье говорится, что при измерении уровня антител на 28-й день один из показателей составил 3442, а на сопровождающем рисунке тот же показатель отмечен на уровне 6400.
Кроме того, проверяя представленные цифры, Власов с коллегами нашли еще ряд нестыковок. Например, часть приведенных в тексте показателей сходится, если в расчетах нули заменить на единицы. Возможно, предполагает профессор, это следствие простой небрежности, но при определенных обстоятельствах это “можно рассматривать как фальсификацию данных”.
Лишь на этой неделе журнал сообщил Власову, что полная версия документа, полученная еще 5 ноября, была “автоматически отвергнута системой обработки корреспонденции” и обнаружена уже после обращения Би-би-си в редакцию с просьбой прокомментировать отказ от публикации открытого письма россиян.
Чем больше разработчики вакцин скрывают от коллег и журналистов, тем больше у тех оснований думать, что с препаратом что-то не так, говорит профессор Власов. Это относится ко всем вакцинам, но в случае “Спутника” ученых не может не беспокоить, что громкие заявления об эффективности препарата подкреплены не протоколами клинических испытаний, а пресс-релизами РФПИ.
При этом из пресс-релиза РФПИ следует, что “заявки на приобретение свыше 1,2 млрд доз вакцины “Спутник V” поступили от более чем 50 стран”. Из всех стран Евросоюза, например, интерес к покупке “Спутника” пока выразила только Венгрия.
7 декабря венгерский министр социальных ресурсов Миклош Кашлер написал в “Фейбуке”, что речь идет не о массовой вакцинации, а лишь о “щедром предложении российской стороны” включить в клинические испытания “Спутника” 3-4 тыс. венгров.
АВТОР ФОТО,REUTERS
“Не только российский феномен“
АВТОР ФОТО,EPA
В то же время, по его словам, использованная для создания российской вакцины векторная технология (когда в обезвреженный аденовирус человека встраивают фрагмент нового вируса, чтобы научить организм реагировать на чужеродный белок) хорошо изучена, многократно проверена на практике и, насколько известно, не представляет опасности.
И тем не менее из существующих на данный момент вакцин именно о российском “Спутнике” известно меньше всего.
В России началась массовая вакцинация от коронавируса препаратом “Спутник V”, разработанным в научном центре имени Гамалеи. Однако у научного сообщества к российской вакцине по-прежнему много вопросов. Разработчиков “Спутника” обвиняют в небрежном обращении с данными клинических испытаний и сокрытии важной информации.
Такую спешку создатели “Спутника” объясняют тем, что необходимые испытания препарата продлятся по меньшей мере до мая следующего года, в то время как технология создания вакцины хорошо отработана, а эффективность настолько высока и очевидна, что ее можно считать доказанной уже на основе предварительных расчетов.
Дьявол в деталях
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
Конец истории Подкаст
Когда отчет о клинических испытаниях “Спутника” (I-II фазы) был опубликован авторитетным медицинским журналом Lancet, несколько ученых за рубежом обратили внимание на странные совпадения результатов у двух групп волонтеров и запросили у авторов исходные данные исследования. Разработчики из центра Гамалеи ответили на критику зарубежных коллег, однако полный клинический протокол так и не опубликовали.
Тем не менее в ноябре Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), финансировавший разработку “Спутника”, объявил предварительные результаты последней, третьей фазы испытаний. В опубликованном пресс-релизе создатели российской вакцины утверждают, что ее эффективность “на 42-й день после первой инъекции превышает 95%” (всего требуется две инъекции с перерывом в три недели), то есть прививка снижает риск заражения примерно в 20 с лишним раз.
В основе проведенных расчетов лежат случаи заболевания Covid-19 среди уже привитых добровольцев. Из общего числа участников испытаний, получивших обе положенные инъекции вакцины или плацебо (18 794), к концу третьей недели после второго укола вирус был диагностирован у 39 человек.
Вам есть что скрывать
Привет, Хабр! Представляю вашему вниманию перевод статьи «You don’t have nothing to hide» автора Sharon Flitman.
Кажется, приватность в 21м веке становится все более размытым понятием.
В не столь далеком прошлом лишь несколько моих друзей знали, где я нахожусь в любой момент времени. Лишь немногие знали, что я покупаю, куда хожу после работы, как провожу свои выходные.
Сегодня благодаря технологическим «достижениям», нужно прикладывать немалые усилия, чтобы сохранять эту информацию в тайне. Даже если вы не пользуетесь активно социальными сетями, то cookies, GPS и системы распознавания лиц делают каждый наш шаг отслеживаемым, вычисляемым и в целом, доступным.
«Но кого это волнует?» Я часто слышу этот вопрос. «Мне нечего скрывать!»
Всем есть что скрывать.
Например, я просто обожаю раздеться и отрываться под музыку Тейлор Свифт, когда я одна дома с плотно закрытыми занавесками. Но если бы ролик с моими плясками попал в сеть или в руки вымогателя — я была бы уже не такой легкомысленной.
Может быть, я не стесняюсь сообщить своему врачу о проблемах с кишечником или лобковыми волосами, но я бы предпочла, чтобы мой начальник не знал об этом.
Я могла бы сказать своим друзьям, где буду гулять в субботу вечером. Но если бы жуткий парень из тиндера с нервным тиком и манией к ножам знал об этом… ну, я бы перенесла свои планы.
Приватность не просто о сокрытии того, что мы делаем неправильно, как если бы мы нарушали закон. Она еще и о сохранении информации доступной лишь вам.
Но с течением времени и развитием технологий конфиденциальность быстро уходит в прошлое. Она становится привилегией, ради которой нам надо усердно трудиться, чтобы ее сохранить…
Кажется, почти каждый день появляется новая история, демонстрирующая зловещие способы использования нашей личной информации против нас.
Статья, опубликованная ABC, показала, что наши онлайн-привычки и история поиска фактически определяют цены, которые нам предлагают, когда речь заходит о покупках в Интернете.
Например, при бронировании авиабилетов авиакомпании получают доступ к нашим cookies, чтобы узнать, неоднократно ли мы проверяли конкретное время полета. И в качестве награды за нашу настойчивость, они поднимут цену — только для нас — они знают, что мы так сильно хотим этого полета, что мы готовы выложить ради него почти все.
Таким образом, с нас взяли 300 долларов, а человек, сидящий рядом с нами, обеспечивает себе место всего за 150 долларов.
И не оправдывайтесь; подлое использование наших данных не ограничивается покупками авиабилетов. Будь то бронирование отелей, аренда автомобилей или любые другие виды заказов, имея достаточное количество наших данных на руках, корпорации могут выжать из нас столько, сколько они думают — нет, знают — что мы готовы заплатить.
Технологические компании, конечно, более чем рады протянуть руку помощи. За свою цену.
Google и Facebook, будучи «бесплатными» для использования, каким-то образом сумели стать двумя самыми богатыми компаниями в мире. Как, спросите вы? Используя нашу частную жизнь и продавая наши данные, которые якобы случайно у них оказались. Данные, которые чрезвычайно ценны для их настоящих клиентов.
Есть причина, по которой Стив Джобс не разрешал своим детям пользоваться девайсами. Есть причина, по которой Марк Цукерберг скупил все дома, окружающие его и заклеивает камеру телефона и ноутбука.
Не знаю, как вы, но если мой повар не ест еду, которую он приготовил… что-то не так.
Так что да, наши данные явно собраны и проданы. И когда дело доходит до нашей частной жизни, это не круто. И все становится только хуже.
Любой, кто смотрел первый сезон «Черного зеркала», помнит ту серию, в которой система социального кредита определяла привилегии и наказания, получаемые гражданами. По мере того, как развивался этот эпизод, жизнь безобидного главного героя все больше распадалась, что привело к резкому снижению ее социального кредита после серии неудачных событий.
Звучит довольно ужасно, правда? К счастью, это просто сериал.
В настоящее время в Китае внедряется аналогичная система социального кредитования. Она объединяет финансовые, социальные, юридические и политические кредитные рейтинги граждан в одну «удобную» централизованную оценку «социальной надежности». Оценка, которую можно отслеживать и настраивать с помощью овердофига общественных камер видеонаблюдения, разбросанных по всему городу. Камеры, конечно, оснащены современной технологией распознавания лиц.
Как и в «Черном зеркале», оценка гражданина Китая диктует им привилегии и наказания.
Придерживайтесь государственной линии партии, будьте хорошим мальчиком, платите налоги, и вы можете получить льготы или иметь доступ к хорошей школе для ваших детей. Но нарушьте некоторые пункты, заплатив арендную плату на день позже или — боже упаси — обсуждая правительство… ну, вы можете просто оказаться не в состоянии путешествовать на общественном транспорте, арендовать жилье или даже покинуть страну.
Это не выдумка. Это не заговоры. Это уже истина. Это мир, в котором мы живем. Это реальные вещи, которые уже происходят с реальными людьми.
И не будьте настолько наивными, чтобы думать, что такие оруэлловские системы мониторинга используются исключительно в Китае.
Walmart недавно объявил о намерении оснастить тележки для покупок биометрическими сенсорами для измерения пульса, температуры и даже скорости движения покупателей по всему магазину. Потому что, видимо, им нужны подробные физиологические данные, чтобы определить, когда клиенты испытывают стресс и нуждаются в помощи.
Вся эта ситуация поистине, по-настоящему в ж*пе.
Но что мы можем сделать? Есть ли какой-либо способ защитить нашу конфиденциальность в эпоху, когда наша информация собирается, сопоставляется, продается по самой высокой цене и используется как взяточничество и шантаж?
К счастью, некоторые системы существуют для защиты нашей конфиденциальности. Они не идеальны… но они — начало.
Если этого недостаточно — всегда есть более экстремальные, более надежные варианты. Переезд в хижину в лесу, жизнь за решеткой и так далее.
Для тех из нас, кто менее склонен полностью отказываться от своей жизни, какой мы ее знаем, отказ от удобства смартфона может быть более вероятным шагом. Старые добрые Alcatel и Nokia, которые просто звонят и отправляют / получают текстовые сообщения, усложняют слежку.
Я знаю, это звучит экстремально. И, конечно же, иногда надо запускать карты, чтобы разобраться с навигацией. И музыка должна храниться на другом устройстве. И вы не можете обновлять свой Facebook каждые 3 минуты.
Но серьезно, это было не так давно, мы все жили так. И как-то же мы выжили.
Единственный вопрос, который остается сейчас, — это то, что мы ценим больше: наше удобство или нашу конфиденциальность.
ФОТО,EPA
В России началась массовая вакцинация от коронавируса препаратом “Спутник V”, разработанным в научном центре имени Гамалеи. Однако у научного сообщества к российской вакцине по-прежнему много вопросов. Разработчиков “Спутника” обвиняют в небрежном обращении с данными клинических испытаний и сокрытии важной информации.
Такую спешку создатели “Спутника” объясняют тем, что необходимые испытания препарата продлятся по меньшей мере до мая следующего года, в то время как технология создания вакцины хорошо отработана, а эффективность настолько высока и очевидна, что ее можно считать доказанной уже на основе предварительных расчетов.
АВТОР ФОТО,EPA
Когда отчет о клинических испытаниях “Спутника” (I-II фазы) был опубликован авторитетным медицинским журналом Lancet, несколько ученых за рубежом обратили внимание на странные совпадения результатов у двух групп волонтеров и запросили у авторов исходные данные исследования. Разработчики из центра Гамалеи ответили на критику зарубежных коллег, однако полный клинический протокол так и не опубликовали.
Тем не менее в ноябре Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), финансировавший разработку “Спутника”, объявил предварительные результаты последней, третьей фазы испытаний. В опубликованном пресс-релизе создатели российской вакцины утверждают, что ее эффективность “на 42-й день после первой инъекции превышает 95%” (всего требуется две инъекции с перерывом в три недели), то есть прививка снижает риск заражения примерно в 20 с лишним раз.
В основе проведенных расчетов лежат случаи заболевания Covid-19 среди уже привитых добровольцев. Из общего числа участников испытаний, получивших обе положенные инъекции вакцины или плацебо (18 794), к концу третьей недели после второго укола вирус был диагностирован у 39 человек.
ФОТО,EPA
Во-первых, согласно пресс-релизу, пока что из запланированных 40 тысяч участников испытаний даже первую инъекцию вакцины (или плацебо) получили лишь 22 тысячи.
Компания Moderna дождалась, пока заболеют 95 участников испытаний, и обещает уточнить данные, когда их станет 151 (эту вакцину испытывают на 30 тыс. добровольцах). При этом обе компании обнародовали протоколы третьей фазы клинических испытаний заранее, объяснив, как и почему для расчета эффективности были выбраны именно эти цифры.
ФОТО,REUTERS
Как и зарубежные ученые, Власов и его коллеги усомнились в точности цифр, опубликованных в Lancet, и запросили у авторов статьи под руководством Дениса Логунова исходные данные клинических испытаний “Спутника”. Однако ответа, по их словам, так и не получили.
ФОТО,EPA
Однако далее в исследовании фигурируют лишь 76 участников. Куда делись остальные 24 добровольца и на каком основании их исключили из анализа, неизвестно: методы формирования групп в обеих фазах не описаны.
Есть и прямые расхождения между иллюстрациями и описывающим их текстом: например, в статье говорится, что при измерении уровня антител на 28-й день один из показателей составил 3442, а на сопровождающем рисунке тот же показатель отмечен на уровне 6400.
Кроме того, проверяя представленные цифры, Власов с коллегами нашли еще ряд нестыковок. Например, часть приведенных в тексте показателей сходится, если в расчетах нули заменить на единицы. Возможно, предполагает профессор, это следствие простой небрежности, но при определенных обстоятельствах это “можно рассматривать как фальсификацию данных”.
ФОТО,REUTERS
Лишь на этой неделе журнал сообщил Власову, что полная версия документа, полученная еще 5 ноября, была “автоматически отвергнута системой обработки корреспонденции” и обнаружена уже после обращения Би-би-си в редакцию с просьбой прокомментировать отказ от публикации открытого письма россиян.
Чем больше разработчики вакцин скрывают от коллег и журналистов, тем больше у тех оснований думать, что с препаратом что-то не так, говорит профессор Власов. Это относится ко всем вакцинам, но в случае “Спутника” ученых не может не беспокоить, что громкие заявления об эффективности препарата подкреплены не протоколами клинических испытаний, а пресс-релизами РФПИ.
ФОТО,REUTERS
При этом из пресс-релиза РФПИ следует, что “заявки на приобретение свыше 1,2 млрд доз вакцины “Спутник V” поступили от более чем 50 стран”. Из всех стран Евросоюза, например, интерес к покупке “Спутника” пока выразила только Венгрия.
7 декабря венгерский министр социальных ресурсов Миклош Кашлер написал в “Фейбуке”, что речь идет не о массовой вакцинации, а лишь о “щедром предложении российской стороны” включить в клинические испытания “Спутника” 3-4 тыс. венгров.
ФОТО,REUTERS
“Не только российский феномен”
ФОТО,EPA
В то же время, по его словам, использованная для создания российской вакцины векторная технология (когда в обезвреженный аденовирус человека встраивают фрагмент нового вируса, чтобы научить организм реагировать на чужеродный белок) хорошо изучена, многократно проверена на практике и, насколько известно, не представляет опасности.
И тем не менее из существующих на данный момент вакцин именно о российском “Спутнике” известно меньше всего.
Значит есть, что скрывать
Замоскворецкий районный суд оказался рассекретить дневники дежурных врачей и санитаров, наблюдавших Владимира Ленина перед смертью. Иск подавал московский врач-геронтолог Валерий Новоселов, который готовил научный доклад о болезни и смерти Ленина.
«Причины решения суда мы узнаем, только когда получим мотивировочную часть решения, но уже сейчас можем сказать, что будем его оспаривать. Мы уверены, что сотрудники архива незаконно приняли решение о продлении секретности, сославшись на неверный нормативный акт. Документ уже был предоставлен историку, идти на попятную после этого просто нелепо. Более того, только так мы вообще узнали, что доступ к этим материалам ограничен. Законодательство защищает личную тайну, которую хотела сохранить племянница Ленина, в течение 75 лет, никакой возможности продлить этот срок законом просто не предусмотрено», — сообщил «Интерфаксу» адвокат Иван Павлов.
В январе 2017 года Валерий Новоселов обратился в Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) и запросил доступ к медицинским документам о ранении, болезни и кончине Ленина для подготовки научного доклада. Ему предоставили возможность ознакомиться с документами, но позднее, когда ученый запросил ксерокопии документов, отказались их предоставить, сославшись на ограниченный доступ к этим документам.
Сотрудники архива сообщили Новоселову, что дневник дежурного врача Ленина 1922–1923 годов Кожевникова относится к документам ограниченного доступа и был предоставлен ученому в порядке исключения. По закону доступ к документам, содержащим сведения о личной жизни граждан, в том числе врачебную тайну, ограничен в течение 75 лет с момента создания (в данном случае — до 1999 года). В 1999 году ограничение продлили по решению Федеральной архивной службы России (Росархива), в которую обратилась племянница Ленина Ольга Ульянова. По просьбе Ульяновой, скончавшейся в 2011 году, срок засекречивания был продлен до 2024 года. Как объяснили сотрудники архива, до этого срока документы не могут быть выданы исследователям и заявителям — однако Новоселову доступ предоставили. Новоселов пишет книгу о смерти Ленина и опасается, что может быть привлечен к ответственности за использование этих материалов в книге.