какие виды дефектов считаются недопустимыми

В настоящее время нередки случаи возникновения спора между потребителем и продавцом относительно причины возникновения недостатка в товаре. Разъясняем, что в таком случае делать потребителю.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае, если по результатам проверки качества продавец заявляет, что недостаток товара является приобретенным, т.е. возникшим в процессе эксплуатации товара не по вине продавца, а потребитель считает, что его вины в возникновении недостатка не имеется, возникает спор о причинах возникновения недостатка товара, так и о его характере (производственный либо нет).

Статья 18 Закона в таких случаях определяет, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (45 дней для ремонта товара, 20 дней для замены товара, 10 дней в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, экспертиза будет являться доказательством правомерности доводов потребителя и необоснованности действий продавца.

Таким образом, возможность удовлетворения требования потребителя зависит от наличия вышеперечисленных обстоятельств.

В случае необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении продавца к удовлетворению требований. По ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по определению суда в отношении приобретенного товара может быть назначена судебная экспертиза.

Обращаем внимание, что в случае отказа продавца от проведения экспертизы при возникновении спора о причинах возникновения товара (только в этом случае), должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, при наличии правовых оснований, может быть выдано предостережение или проведена проверка (при предоставлении неудовлетворенной претензии потребителя о проведении экспертизы).

Источник

Существенные недостатки автомобиля

Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).

Однако это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказывать сам факт наличия в товаре недостатка (в том числе существенного).

Какие должны быть основания, чтобы у потребителя появились указанные права на отказ от договора купли-продажи или замену автомобиля на новый?

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении требования о замене автомобиля следует отметить, что в случае, если потребитель, указывая на наличие существенного недостатка в товаре, предъявляет требование не о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), суд может обратить внимание на то, что удовлетворение такого требования потребителя возможно только в случае, если аналогичный товар не снят с производства и продолжает выпускаться и поставляться на российский рынок. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона и ст. 503 ГК РФ требование. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара

-нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, из толкования закона можно сделать вывод, что до истечения 15 дней с даты приобретения автомобиля потребитель вправе вернуть товар продавцу или потребовать заменить его на новый вне зависимости от того, насколько существенными являются его недостатки. То есть формально, даже при обнаружении неработающей лампы подсветки номерного знака, потребитель вправе предъявить указанные требования.

Что следует понимать под существенным недостатком товара?

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе, но и дублируется в ГК РФ. Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Понятие несоразмерности расходов также является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте мы не найдем так называемую точку отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными. Единственным исключением может являться документ, хотя и не являющийся нормативным актом, но применяющийся экспертами-техниками в отдельных случаях, а именно Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС», утв. Минюстом России 15 декабря 2000 г.

Несоразмерность затрат времени на устранение недостатка является абсолютно субъективным понятием. Определение несоразмерности полностью отдано законодателем на усмотрение суда. Говоря о несоразмерных затратах времени на устранение недостатка, важно исходить из временных показателей, установленных заводом-изготовителем в регламенте для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей соответствующей марки и модели. Возникает вопрос о наличии запасных частей, необходимых для устранения недостатка. В случае с отечественными автомобилями проблем, как правило, не возникает. А при необходимости устранения недостатка в автомобиле иностранного производства зачастую возникает проблема отсутствия необходимых деталей на складе дилерского предприятия, так как на практике невозможно постоянно поддерживать в наличии весь ассортимент запасных частей. Как следствие, отсутствующие детали приходится заказывать и ждать их поставки.

Отдельные аспекты судебной автотехнической экспертизы как средства доказывания наличия существенного недостатка в товаре

При рассмотрении исковых заявлений о защите прав потребителей, основанием которых являются те или иные недостатки автомобиля, в большинстве случаев судами для установления причин возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный) назначается проведение судебной автотехнической экспертизы. При этом перед экспертами зачастую, помимо чисто технических вопросов, относящихся к их компетенции, судами ставится вопрос: является ли тот или иной недостаток автомобиля существенным? Несмотря на то что, по нашему мнению, существенность недостатка является исключительно правовой категорией и технические специалисты не уполномочены давать подобные комментарии, в заключениях экспертов в некоторых случаях все же встречаются оценочные суждения о том, какой характер носит недостаток автомобиля. При этом, отвечая на этот вопрос, эксперты, как правило, ссылаются на Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС».

Методическое руководство в разд. 3.3 «Экономические и автотовароведческие термины», ссылаясь, с одной стороны, на определение понятия «существенный недостаток», приведенное в Законе, устанавливает и иные признаки, позволяющие считать дефект агрегата (узла) транспортного средства существенным, к которым, в частности, относит:

— снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия

-неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией

— дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Также дефект транспортного средства как сложного изделия, по мнению авторов Методического руководства, должен признаваться существенным, если:

— выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке

— выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке. Такие признаки, как «неустранимый дефект базовой детали изделия» и «дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения», в сущности повторяют критерии существенного недостатка товара, указанные в Законе. Иные признаки, такие как «снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия», «дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых составляет не менее 10% стоимости нового изделия» и другие, являются, по сути, результатом расширительного толкования понятия «существенный недостаток», установленного Законом.

Таким образом, возникает ситуация, когда нормы федерального закона дополняются (уточняются) документом, не являющимся нормативным правовым актом, что, безусловно, является недопустимым.

Сам факт наличия какого-либо из указанных в Методическом руководстве критериев без соотнесения его с признаками существенного недостатка, установленными Законом, не может являться основанием для признания судом того или иного дефекта существенным. Указанные признаки существенного недостатка товара должны использоваться экспертами исключительно в технических целях и не должны приниматься судами для расширительного толкования исключительно правового понятия «существенный недостаток», используемого в Законе. Единственным нормативно-правовым актом, подлежащим применению в данном случае и содержащим определение понятия «существенный недостаток», является Закон РФ «О защите прав потребителей».

Очевидно, что данное Методическое руководство носит сугубо технический характер и не является нормативно-правовым актом. Следовательно, выводы в отношении существенности недостатка, сделанные экспертами на основании данного руководства, не должны рассматриваться судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений, положений Закона и руководствуясь выводами экспертов исключительно по техническим вопросам. При проведении судебных автотехнических экспертиз, в обоснование сделанных выводов, эксперты ссылаются на различные технические документы, в частности государственные стандарты. В настоящее время общим нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, является Федеральный закон от 27.12. 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, если технический регламент в определенной сфере (например, требования к лакокрасочным покрытиям) еще не разработан и не вступил в законную силу, а соответствующий государственный стандарт не отвечает целям, поименованным в п. 1 ст. 46 Федерального закона, то такой государственный стандарт носит исключительно рекомендательный характер, не подлежит обязательному применению и не должен применяться судами при рассмотрении дел.

Источник

Дефекты товаров: понятие, классификация. Допустимые, недопустимые дефекты

Дефект имеет место, когда по меньшей мере один из показателей качества или параметр вышел за пределы допустимого отклонения или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции.

Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам. Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам.

Термин «дефект» не является синонимом термина «неисправность». Находясь в неисправном состоянии, изделие может иметь один или несколько дефектов. Как правило, термин «дефект» применяется при установлении факта выхода товара из строя, нарушения его нормальной эксплуатации в результате нарушения технологии его изготовления, конструкторской ошибки, т.е. при отсутствии вины покупателя (пользователя). Термин «неисправность» применяют при использовании, хранении и транспортировании определенных изделий. Так, словосочетание «характер неисправности» означает недопустимое изменение в изделии, которое до выхода его из строя было исправным. Неисправность, в отличие от дефекта, может быть вызвана и действием (бездействием) покупателя (пользователя), например нарушением правил эксплуатации товара и (или) нарушением условий хранения.

Также необходимо термин «дефект» отличать от термина «отказ». Отказом называется событие, заключающееся в нарушении работоспособности изделия, которое до возникновения отказа было работоспособным. Отказ может возникнуть в результате наличия в изделии одного или нескольких дефектов, но появление дефектов не всегда означает, что возник отказ, т.е. изделие стало неработоспособным.

Многие явные дефекты выявляются при внешнем осмотре (визуально). Однако, если нормативной документацией предусмотрена проверка отсутствия какого-либо дефекта инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, то такой дефект относится к категории явных, несмотря на возможность его визуального обнаружения.

Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. конструктивный дефект продукция товар

Классификация дефектов товара

Классификационные признаки

Дефекты подразделяют по нескольким признакам: степени значимости, наличию методов и средств для их обнаружения или устранения степени наносимого вреда, месту обнаружения и др.

Классификация дефектов по степени значимости

По степени значимости различают критерии критические, значительные и малозначительные.

Классификация дефектов в зависимости от наличия методов и средств обнаружения

В зависимости от наличия методов и средств обнаружения дефекты подразделяются на явные, для которых предусмотрены методы и средства обнаружения, и скрытые, для которых методы и средства обнаружения не предусмотрены или их применение нецелесообразно.

Классификация дефектов в зависимости от наличия методов и средств устранения

В зависимости от наличия методов и средств устранения дефекты делят на устранимые и неустранимые.

При оценке качества товаров товароведы должны проводить диагностику их дефектов по характерным признакам проявления дефектов и устанавливать причины их возникновения.

Классификация дефектов в зависимости от степени наносимого вреда

В зависимости от степени наносимого вреда различают допустимые и недопустимые дефекты.

Возникновение допустимых дефектов может явиться одной из причин перевода стандартного товара в более низшую градацию или нестандартную продукцию.

Источник

ВС напомнил разницу между существенным и неустранимым недостатком товара

Верховный Суд вынес Определение № 9-КГ20-11-К1, в котором напомнил нижестоящим судам, что неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

5 июня 2012 г. В. Барабанов приобрел в автосалоне автомобиль «AUDI А6». 13 мая 2017 г. в машине проведены сервисные мероприятия по обновлению программного обеспечения. 26 ноября 2017 г. по истечении гарантийного срока в авто произошло возгорание, в результате чего оно получило механические повреждения. Два дня спустя Барабанов продал машину Андрею Петрову за 1 475 000 руб.

В тот же день, 28 ноября 2017 г., стороны заключили договор уступки прав требования, согласно которому Барабанов одновременно с передачей автомобиля при подписании договора уступил покупателю все принадлежащие ему как потребителю права (требования) к изготовителю, импортеру, продавцу, связанные с приобретением и использованием данного автомобиля. В их число входили: право требования безвозмездного ремонта, право отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с первоначальным продавцом, право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, и уплаты разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, право на взыскание предусмотренных законом неустойки, штрафа, пени, процентов, убытков, судебных расходов, морального вреда, а также все иные права (требования) потребителя, какие предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Права согласно договору перешли Андрею Петрову с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Автомобиль был доставлен официальному дилеру, ООО «Автолига-Концерн», для производства диагностики, а оттуда перемещен на станцию технического обслуживания ООО «Центр-сервис». Диагностика выявила, что причиной возгорания является производственный дефект. Стоимость затрат на его устранение, согласно смете, составляет около 3 млн руб.

В связи с отказом в производстве ремонта Андрей Петров провел независимую экспертизу, которая подтвердила, что причиной возгорания является производственный дефект. Претензия, направленная в адрес импортера – ООО «Фольксваген Груп Рус», была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем НООП «Центр защиты потребителей», действуя в интересах Андрея Петрова, обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к компании.

Центр просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт автомобиля в соответствии с калькуляцией, приложенной к заключению экспертов, и привести автомобиль в работоспособное состояние за 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с 25 мая 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере более 3,6 млн руб., неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по ведению ремонта в размере 1% от цены товара в сумме более 1 млн руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 тыс. руб., на оплату комиссии банка, отправку телеграммы, претензий, на эвакуацию автомобиля и диагностику в общей сумме более 25 тыс. Также Центр защиты потребителей попросил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что причиной возгорания автомобиля является наличие производственного дефекта дополнительного насоса системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет более 1,6 млн руб. Проведение работ ООО «Автолига-Концерн» по сервисному мероприятию не обеспечило защиту от возгорания. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по ценам на дату возникновения пожара составляет более 1 млн руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Андрей Петров, приобретая автомобиль, знал о его техническом состоянии, имеющийся недостаток не является для него выявленным в процессе эксплуатации, в связи с чем у ООО «Фольксваген Груп Рус» не возникло перед ним самостоятельных обязательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, дефект является неустранимым ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому требование об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля удовлетворению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, после чего НООП «Центр защиты потребителей» обратился в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Высшая инстанция заметила, что в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса, правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). «С учетом приведенных положений закона и акта его толкования Петров А.В., приобретший автомобиль у Барабанова В.В., пользуется правами последнего как потребителя, а вывод судов об отсутствии у ООО «Фольксваген Груп Рус» перед Петровым А.В. самостоятельных обязательств является ошибочным», – заключил Суд.

ВС РФ отметил, что на основании п. 1 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. «Учитывая, что поломка автомобиля произошла вследствие производственного дефекта и имела место за пределами гарантийного срока, составляющего два года, но в течение срока службы автомобиля, у Барабанова В.В. возникло право требования к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, которое он мог передать истцу», – указала высшая инстанция.

При таких обстоятельствах, посчитал ВС, Андрею Петрову передано существующее право требования и, соответственно, правомерно предъявлены требования к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Верховный Суд отметил, что, кроме того, нельзя согласиться с выводом о злоупотреблении Андреем Петровым правом при обращении с требованиями о проведении восстановительного ремонта, поскольку такое требование нецелесообразно с экономической точки зрения. Он обратил внимание на то, что ст. 10 ГК РФ обусловливает добросовестность действий стороны при заявлении каких-либо требований только отсутствием или наличием намерения причинить вред, но не экономической целесообразностью результата удовлетворения данных требований. «Делая указанный выше вывод, суд сослался на заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость автомобиля на момент его повреждения составила 1 022 675 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 1 603 772 руб.», – указал ВС.

Суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако, заметил ВС, в настоящем деле не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения имеющегося в автомобиле недостатка различаются. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом произошедшего в автомобиле пожара и необходимости замены поврежденных в его результате частей, при этом стоимость устранения непосредственно имеющегося в автомобиле истца недостатка (производственного дефекта) судом не определялась. Денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в определенном экспертом объеме, включают в себя как сумму, требующуюся для устранения недостатка, так и сумму, причитающуюся истцу в счет возмещения убытков, что судом при вынесении решения учтено не было.

Высшая инстанция сослалась на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня его передачи потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

«Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков», – резюмировал Верховный Суд.

Он указал, что право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

ВС отметил, что по смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Высшая инстанция отметила, что понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подп. «а» п. 13 Постановления № 17, не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения. Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подп. «б» п. 13 Постановления № 17, а именно недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостатка, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

«Таким образом, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому дефект является неустранимым, является ошибочным», – резюмировал Суд, отменив решения нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение.

Эксперты положительно отнеслись к выводам ВС РФ

В комментарии «АГ» адвокат, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов указал, что нижестоящие суды «возмутились», по сути, из-за двух моментов: первый – истец не является первоначальным покупателем автомобиля, второй – стоимость восстановления выше рыночной цены.

«Верховный Суд формулирует очень важную мысль о том, что последующие владельцы товара не утрачивают прав в отношении товара с недостатками, даже зная о них, если недостаток не был оговорен изготовителем и возник в период срока службы», – отметил адвокат.

По его мнению, позиция ВС правильна и с точки зрения сути вопроса. «Недостаток является промышленным, а не следствием действий потребителя. Кроме того, через договор купли-продажи и уступку фактически произошла замена кредитора в части прав требования с изготовителя. Так почему новый кредитор не вправе требовать того, на что имел права прежний? Тем более что это никак не исключает того, что проблема существовала технически», – указал Ярослав Самородов.

Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев посчитал, что суды нижестоящих инстанций неверно разрешили спор именно потому, что не учли разъяснения Постановления № 17. Эксперт отметил, что Верховный Суд занял уже ранее высказывавшуюся позицию, например в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13. «Интересным также видится вывод Верховного Суда о возможности удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении дефекта при стоимости ремонта, превышающей стоимость товара, в данном случае автомобиля. Это вывод в пользу потребителей», – заметил он.

Источник