какие виды экспертиз используются в патентном праве

Судебная экспертиза патента

На данный момент все изобретенные изделия имеют личный патент. Это означает, что изобретение относится к одному изобретателю, который получает за это какую-либо прибыль. Все созданные изобретения проходят проверку, после которой они получают патент.

Для того чтобы изобретение получило патент, оно должно соответствовать специальным требованиям. Бывают случаи, когда Роспатент отказывает в выдаче патента по вполне пригодным заявкам. В данной ситуации необходимо доказать, что изобретение является новым и не плагиатом.

Защита патента

Всегда можно защитить права на изобретение, для этого необходимо знать, куда и с какими требованиями обращаться. В Российской Федерации существует Палата по патентным спорам Роспатента, которая занимается рассмотрением спорных вопросов, которые возникли во время получения патента. Такие вопросы рассматриваются только через Палату по патентным спорам Роспатента, миновать данную инстанцию нельзя.

Проверка патента является необходимой, так как возможет плагиата. При помощи специальной проверки можно будет установить все характеристики нового изобретения до начала получения патента. Данная проверка является необходимой, чтобы не допустить нарушение прав.

Проведение проверки

Если патент отказываются принять, то можно обратиться к экспертам, который проведут судебную экспертизу патента. Данная экспертиза позволяет рассмотреть:

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, патент на промышленный образец или полезную модель может быть в течение всего срока действия оспорен, признан недействительным частично или полностью. Судебная экспертиза дает возможность получения права использования патента или его присвоения.

Подавая заявление в Палату по патентным спорам Роспатента, обязательно необходимо ознакомиться со следующими нарушениями при подаче заявления на патент:

Защищая права на изобретения необходимо учитывать, что существует немало мошенников, которые пытается получить прибыль, оспаривая права на патент в суде. При получении патента доказывается новизна и уникальность промышленного образца. Если соблюдать все условия подачи заявки в дальнейшем не возникнет проблем с получением патента на промышленный образец.

Для того чтобы провести судебную экспертизу патента‚ можно обратиться за помощью к нашим экспертам. Они проводят все работы при помощи специальных методов, которые выбираются в индивидуальном порядке. Эксперты выполняют все работы быстро и качественно. А по итогам проведенного исследования составляется заключение.

Источник

Патентно-техническая экспертиза: особенности и возможности

Право интеллектуальной собственности так или иначе немного связано с моей специализацией. А так как мне давно хотелось подробнее разобраться в этой области, то самый лучший способ систематизировать и разложить по полочкам накопленные знания и материал – написать об этом!

Данная статья не претендует на какую-либо научную новизну и скорее представляет собой обзор патентно-технической экспертизы. Надеюсь, работа окажется полезной для тех, кто интересуется данной тематикой. Конструктивные замечания и комментарии специалистов в сфере патентного права будут очень кстати.

Как известно, патентное право является институтом права интеллектуальной собственности и регламентировано, главным образом, главой 72 ГК РФ (более подробный перечень нормативных документов в конце статьи).

Одним из принципов регулирования отношений в области патентования является облигаторный принцип, который состоит в том, что уполномоченный орган государственной власти обязан предоставить исключительное патентное право путём выдачи охранного документа (патента)[1].

Поэтому одним из инструментов гражданско-правовой защиты прав авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов является проведение экспертизы заявки на выдачу такого охранного документа. Такая экспертиза делится на два этапа:

Подробно об этой процедуре можно прочитать в ГК РФ (ст. ст. 1384-1392).

Однако всё же большинство споров в сфере права интеллектуальной собственности возникают уже после выдачи охранного документа – патента. И именно в случаи таких споров может оказаться актуальной судебная патентно-техническая экспертиза (СПТЭ). Целью проведения такой экспертизы является установление факта использования охраняемого действующим патентом объекта или же наличие/отсутствие нарушения патентных прав[3]. Что понимается под использованием охраняемого объекта расписано в п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

При назначении экспертизы она может быть обозначена как «патентно-правовая», «патентоведческая», «патентная» — всё это будет относиться к одному и тому же роду экспертиз. Однако более корректным считается «патентно-техническая»[2].

Кроме того, на мой взгляд, обозначение «патентно-правовая» является совсем некорректным, так как эксперт не имеет права давать в своём заключении ответы на правовые вопросы.

Стоит сказать, что на сегодняшний день методическая база производства подобных экспертиз недостаточно развита, поэтому данный обзор опирается в первую очередь на недавно опубликованное методическое пособие по производству СПТЭ, разработанное в ходе совместной работы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, МОО «Палата патентных поверенных» и кафедры судебно-экспертной деятельности РУДН[2].

Предмет судебной экспертизы (СЭ) — фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые на основе специальных знаний.

Объект СЭ — материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. Обобщённый перечень объектов судебной экспертизы содержится в ст.10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Экспертная задача — комплексное понятие, подразумевающее преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалах, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного разрешения дела.

Предметом СПТЭ являются фактические данные, устанавливаемые при исследовании материального объекта, в котором предполагается использование охраняемого патентом изобретения, а также данные самого изобретения в объеме независимого пункта формулы и установленные из описания и чертежей изобретения, необходимые для установления факта использования охраняемого патентом изобретения[2].

То есть предмет экспертизы это не сам материальный объект (изобретение, полезная модель), а признаки изобретения.

Объектом СПТЭ в свою очередь является не само изобретение/полезная модель, а продукт, в котором это изобретение (полезная модель) было использовано. Исследование патентоспособности изобретения, правильность составления патентного документа и т.п. в компетенцию эксперта, проводящего СПТЭ, не входит.

Но при этом, естественно, проводится анализ формулы изобретения, чертежей, описаний, иной документации в той мере, в которой это необходимо для производства экспертизы.

Таким образом, если упрощённо — экспертная задача сводится к установлению наличия/отсутствия в исследуемом объекте каждого признака изобретения, указанного в независимом пункте формулы.

Так как описание всех этапов проведения судебной экспертизы в рамках данной статьи нецелесообразно (и является весьма объёмным), остановимся лишь на наиболее существенных моментах.

Непосредственное исследование (после проверки достаточности представленных материалов, их целостности и т.п.) начинается с исследования документов – патента и патентной документации (реферат, чертежи). Одним из наиболее важных моментов при изучении документации является исследование формулы изобретения.

Формула — составленная по установленным законом правилам словесная характеристика, выражающая техническую сущность изобретения[2]. Каждый пункт формулы представлен одним предложением (как правило, длинным и сложным), при этом отдельные признаки в нём не выделяются. Перед экспертом на данном этапе стоит задача выделить и исследовать каждый признак изобретения, содержащийся в независимом пункте формулы.

//Независимый пункт формулы на примере патента РФ № 2691214 «Распознавание текста с использованием искусственного интеллекта»

Логично, что формула может иметь несколько независимых пунктов. В таком случае изобретение может считаться использованным, если исследуемый объект содержит хотя бы один из независимых пунктов (такой пункт может быть как обозначен при назначении экспертизы, так и выбран экспертом самостоятельно).

На следующем этапе происходит исследование представленных на экспертизу материалов, то есть самого объекта. Объект может быть представлен как:

После завершения исследования объекта осуществляется анализ полученных результатов, главная задача которого – сопоставление признаков, выявленных в объекте экспертизы, с признаками, содержащимися в независимом пункте формулы. Как правило, сопоставляется в первую очередь назначение исследуемого объекта и изобретения. При сопоставлении признаков эксперт указывает, где и в какой форме использован конкретный признак, как именно он представлен в исследуемых материалах. Результат анализа и сопоставления может быть представлен как в виде таблицы, так и в виде перечня признаков[2].

Помимо этого, могут быть также выявлены эквивалентные признаки. Проблемой в таких исследованиях выступает отсутствие в действующем законодательстве определения понятия «эквивалентный признак». В связи с этим для толкования данного понятия используются некоторые положения документов СССР, но данные документы рассматриваются судами как методические, а не нормативные материалы[2]. Одна из возможных трактовок:

Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области.[4]

По результатам исследований составляется заключение эксперта (экспертов), содержащее вводную, исследовательскую части и выводы. Этап составления заключения экспертизы в данной статье не рассматривается, так как он является стандартным для любой судебной экспертизы и регулируется ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими процессуальными кодексами.

Таким образом назначение и проведение СПТЭ в рамках споров о праве интеллектуальной собственности может способствовать объективному и всестороннему рассмотрения дела с привлечением специалистов, компетентных в данной области и способных дать грамотное заключение по интересующим вопросам. Кроме того, данный род экспертиз становится всё более востребованным в судебной практике.

Ознакомиться с более подробной нормативной базой по различным вопросам в сфере патентования можно на сайте Роспатента в разделе документы

Источник

Какие виды экспертиз используются в патентном праве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. № С01-1397/2019 по делу N А40-216034/2018 Суд отменил принятые судебные акты в части возложения обязанности на ответчиков прекратить незаконное использование изобретения по патенту и передал дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не дали какой-либо оценки заключениям патентных поверенных, отзыву и пояснениям ответчика, предоставив вопрос правовой оценки данных доказательств эксперту в рамках судебной экспертизы

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техполимер» (ул. Нижний проезд, д. 13/6, г. Дивногорск, Красноярский край, 663090, ОГРН 1022402312712) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-216034/2018 по иску общество с ограниченной ответственностью «Мики» (1-й Железнодорожный тупик, 2, мкр. Сходня, г. Химки, Московская область, 141421, ОГРН 1085047009475) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Политекс» (Холодильный переулок, 1, Москва, 113191, ОГРН 1037726033410) и закрытому акционерному обществу «Техполимер» о защите исключительного права на патент Российской Федерации N 2152480.

В судебном заседании приняли участие представители:

Суд по интеллектуальным правам

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, на общество «НТЦ «Политекс» и общество «Техполимер» возложена обязанность прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Техполимер» в части удовлетворенных требований обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части (с учетом принятых судом в судебном заседании уточненных требований).

Общество «Техполимер» полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В кассационной жалобе общество «Техполимер» ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суды, приходя к выводу о доказанности нарушения исключительного права на изобретение, придали заранее установленную силу заключению судебной экспертизы, не оценив при этом другие заключения, в которых сделаны противоположные выводы.

Общество «Техполимер» указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А11-11384/2007.

Общество «Техполимер» считает, что удовлетворенное требование является абстрактным и не может быть удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом через систему «Мой Арбитр» 24.12.2019, Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить лицу, его представившему, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного его направления (вручения) ответчикам (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества «Техполимер» доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменит судебные акты в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Представитель истца и представитель общество «НТЦ «Политекс» в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изобретение относится к области строительства, в частности к устройствам для укрепления откосов дорог, откосов береговых линий и русел водоемов, откосов карьеров горнорудной промышленности и т.п., а также для строительства дорожного основания, гидротехнических сооружений и может быть использовано для предотвращения эрозии подводного берегового откоса водоема.

При приемке товара истец обнаружил, что указанный товар соответствует изобретению, правообладателем которого является общество «МИКИ».

Независимым патентным поверенным было установлено, что георешетка, изготовленная по ТУ 2246-002-56910145-2011, содержит все признаки независимого пункта изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480.

В связи с тем, что истец не предоставлял ответчикам право использования патента Российской Федерации N 215480, он обратился за защитой нарушенного исключительного права с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в соответствии с которым для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для установления факта использования изобретения по патенту Российской Федерации N 215480 в материалы дела представлены письмо ИСПМ РАН, заключение патентного поверенного Салминой О.Б., Станковского В.М.

Основывая свой вывод о доказанности нарушения ответчиками исключительного права истца на спорное изобретение на выводах, содержащихся в заключение эксперта Китайского В.Е., суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным заключениям патентных поверенных, в которых сделаны противоположные выводы об использовании изобретения истца в георешетке РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011, а также в отзывах и пояснениях сторон, а основывал свой вывод на заключении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции, вопреки положениям статей 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал какой-либо оценки заключениям патентных поверенных, отзыву и пояснениям общества «Техполимер», предоставив вопрос правовой оценки данным доказательствам эксперту в рамках судебной экспертизы.

На необходимость оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и отсутствия надлежащей оценки названных доказательств судом первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе также обращал внимание суда апелляционной инстанции, который не проверил обоснованность этого довода.

В нарушение указанных выше положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, не дал собственной оценки названным доказательствам, ограничившись общим указанием на согласие с выводами суда первой инстанции и отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что они сводятся к изложению мнения истца об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выражают несогласие истца с выводами экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При проведении судебной экспертизы эксперт Китайский В.Е. в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в нарушение части 1 статьи 83 и части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использованы документы (сведения из открытого источника, содержащие описание и формулу изобретения патента Российской Федерации N 215480 и патент США N 5449543 с заверенным переводом) не предоставленные судом.

Из определения суда от 24.12.2018 о назначении экспертизы не следует, что эксперту направлялись описание и формула изобретения по патенту Российской Федерации N 215480 и патент США N 5449543 с заверенным переводом, которые должны были использоваться как объекты исследования при проведении экспертизы, при этом сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Соответственно, отвечая на вопросы суда и проводя экспертизу, эксперт основывался на недопустимых доказательствах.

Ссылка истца на то, что экспертом была получена открытая информация о патенте, не может быть признана правомерной, так как эксперт не вправе использовать информацию для проведения экспертизы (в том числе открытую и содержащуюся в государственном реестре), если она не является объектом исследования и доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.

Суд высший инстанции неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в отношении эквивалентности признаков «термосваркой под давлением» и «ультразвуковой сваркой» противоречат выводам арбитражных судов, сделанным по делу N А11-11384/2007 в отношении спорного патента с участием правообладателя этого патента.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на статью 1364 ГК РФ, согласно которой по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверили в полном объеме доводы сторон по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, не рассматриваются судом кассационной инстанции, и могут быть заявлены при повторном рассмотрении настоящего дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в части удовлетворения требования о возложении обязанности на общество «НТЦ «ПОЛИТЕКС» и общество «Техполимер» прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела заключения, и исходя из установленного, принять решение в указанной части соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-216034/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу отменить в части возложения обязанности на общество «НТЦ «ПОЛИТЕКС» и общество «ТЕХПОЛИМЕР» прекратить незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-216034/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Обзор документа

Изобретатель георешетки для укрепления дорожного основания требовал от ответчиков прекратить введение в гражданский оборот подобного изделия. Суды удовлетворили иск. Они исходили из заключения эксперта о том, что в изобретении соединение полос термосваркой под давлением эквивалентно соединению ультразвуковой сваркой в георешетке ответчика. Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на новое рассмотрение.

В отличие от эксперта патентные поверенные пришли к противоположным выводам, но суды не дали оценку их заключениям. Кроме того, эксперт основывался на недопустимых доказательствах. Он использовал сведения из общедоступного источника, однако он не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертизы, а также использовать информацию, в том числе из госреестра, если она не была объектом исследования.

Кроме этого, выводы суда в отношении эквивалентности признаков спорных изделий противоречат выводам по ранее рассмотренному делу по спорному патенту с участием того же правообладателя.

Источник