обязать выкупить долю в квартире судебная практика
Хочу выкупить незначительную долю соседа в нашей квартире
Сосед владеет ⅛ доли в однокомнатной квартире и прописан в ней. Мы не имеем возможности с ним связаться, но хотели бы выкупить его долю. Готовы обратиться в суд, но непонятно, как включить соседа в этот процесс.
Он никогда не жил в этой квартире. Его доля составляет 2,9 м². Что делать?
Татьяна, ваша проблема решается довольно легко. Искать соседа не нужно: суд назначит ему представителя, который формально будет с вами спорить.
Гарантировать исход судебного разбирательства невозможно, но с большой долей вероятности для вас все закончится хорошо.
Ваши требования в исковом заявлении будут звучать так:
Объясню, что это значит и почему вы имеете на это право.
Что такое незначительная доля и у кого есть право ее выкупить
Существует понятие «незначительная доля». Это доля, которую нельзя выделить без несоразмерного ущерба собственникам других долей. У собственника такой доли нет существенного интереса использовать общее имущество. В этом случае суд может и без его согласия взыскать с остальных в его пользу стоимость доли и прекратить его право собственности на нее.
На обычном языке это означает вот что. Три метра в квартире — это очень мало, жить на них невозможно. Нельзя огородить такой уголок, чтобы ваш сосед мог его использовать и не мешать вам — собственникам большей части квартиры. Квартира нужна для жизни, а на трех метрах получится только спать. Готовить и принимать пищу, не отвлекая вас, не удастся.
Поскольку сосед никогда не жил в вашей квартире, это означает, что ему неинтересно пользоваться ею. Он не требовал вселения через суд, значит, может жить в другом месте. В совокупности эти факты означают, что соседу безразлично, что ему принадлежит — доля в недвижимости или деньги. Значит, эту долю можно выкупить, даже если сосед будет не согласен.
В каждом таком споре суд должен оценивать конкретные обстоятельства: насколько человек нуждается в квартире в силу возраста, каково состояние его здоровья, профессиональная деятельность, есть ли дети и другие члены семьи. Еще суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования квартирой и реальную возможность совместного проживания.
В вашей однокомнатной квартире одновременно с вами не может жить посторонний человек. Впрочем, он и не живет: такой порядок у вас сложился. Предположим, что квартира была бы больше, двух- или трехкомнатная, и в ней реально можно было выделить комнату. Верховный суд указывает: сложившийся порядок важнее соотношения долей. Тогда необходимо рассмотреть другие обстоятельства.
Приведу примеры таких обстоятельств:
Эти факторы имеют меньшее значение, но все же будут учитываться одновременно и в совокупности с количеством метров в собственности.
Есть еще одна норма для ситуаций, похожих на вашу. Если дробление квартиры между членами разных семей происходит в результате наследования, преимущественное право на квартиру принадлежит тем, кто уже владел частью квартиры ранее и жил в ней.
То есть если вы, например, жили в этой квартире до того, как умер ее собственник, то на этапе наследования могли бы получить эту спорную ⅛ доли. Но при условии, что у умершего было иное имущество, которым можно было компенсировать другому наследнику эту часть его наследства, например деньги на банковском счете.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд объяснил, как принудить собственника доли в квартире продать ее
Происходит этот рост чаще всего из-за деления квартир между несколькими наследниками, при разводах или когда квадратные метры просто дарят. В итоге у одной квартиры оказывается несколько хозяев, причем нередко совершенно посторонних друг другу людей. Кто-то из них в такой квартире живет, а у кого-то такая доля, что на ней и не поселишься. Редко кому из таких совладельцев удается договориться полюбовно, продать долю, на которой нельзя жить тому, кто уже обитает в квартире.
Поэтому разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ о том, при каких условиях владелец большей части квартиры может принудительно выкупить у других собственников их незначительную долю, может помочь очень многим гражданам.
Наша история началась в обычной городской квартире, где проживали супруги и их маленькая дочь. Эта трехкомнатная квартира была в свое время приватизирована поровну на мужчину и его мать. Позже мать свою долю продала. Сыну с женой и ребенком осталась половина трешки. Но фактически они занимали две изолированные комнаты. Другая же половина квартиры оказалась в собственности некого гражданина, который эту половину купил. Жить в квартире он не планировал и через договоры дарения продал свою часть «по кусочкам» трем разным гражданам.Как только живущей в квартире семье стало известно про этот «подарок», они стали просить новых соседей продать им свои метры. Но договориться о цене не вышло.
Тогда семья пошла в районный суд с иском, в котором попросили признать доли новых сособственников незначительными, прекратить их право собственности, выплатить им рыночную стоимость долей.
В районном суде семье просто отказали. Тогда те упорно двинулись дальше. Городской суд посчитал, что требования истцов обоснованы, и удовлетворил иск. В апелляции пришли к выводу, что доля каждого из ответчиков незначительна, предоставить им изолированное жилое помещение, соразмерное их доле, невозможно. Договориться о праве пользования квартирой у сторон не получилось. При этом ответчики в ней не зарегистрированы, живут в другом месте, и у них есть другая жилплощадь в собственности. И всего перечисленного достаточно для того, чтобы удовлетворить требования семьи с ребенком.
Тогда новые собственники попытались оспорить решение горсуда. В Верховном суде РФ. Там они настаивали: квартира им нужна, а стоимость доли, представленная оценщиком, была занижена. Правда, о назначении экспертизы почему-то не просили.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ встала на сторону апелляции, посчитав ее позицию правильной. ВС напомнил о статье 252 Гражданского кодекса, где разъясняется, когда можно заставить собственника незначительной доли продать ее по рыночной стоимости, без его согласия.
Если долю квартиры нельзя сделать отдельным помещением, она считается незначительной
Верховный суд объяснил, как выглядит отсутствие интереса в использовании жилья у собственника небольшой доли. Это информация о наличии у него другой недвижимости (подтверждается выпиской из ЕГРН). Нужны и данные, что в спорной квартире владелец доли никогда не жил. Надо предоставить суду документы, что главные собственники полностью несут расходы по содержанию квартиры. Имеет значение и степень родства.Возможность выделения доли в натуре оценивается, исходя из общей площади спорного объекта, количества комнат и возможности выделения изолированного помещения. Иск сособственников может быть удовлетворен только в том случае, если доля «лишнего» соседа настолько мала, что не может быть выделена в отдельное помещение.
В этом году появился закон, о котором собственникам долей следует знать. Речь о микродолях. Доля в квартире, согласно этому закону, теперь может быть реализована только в том случае, если ее метраж соответствует установленной норме. Раньше можно было продать даже полметра, теперь это запрещено.
Судебная практика по принудительному выкупу долей объектов недвижимого имущества (квартир, домов, земельных участков)
Дробление на доли недвижимого имущества может произойти по разным причинам. Независимо от этих причин у совместных собственников могут в будщем возникнуть конфликты по поводу управления или распоряжения этими долями. Незаивисимо от размера доли в недвижимости у собственника есть триада всех полномочий, предусмотренная ст. 209 ГК РФ. Очень часто собственники «маленьких» долей не пользуются квартирами (или иными объектами), не несут бремя содержания этих объектов и добровольно не желают договариваться о продаже этих долей. Либо необоснованно завышают стоимость этих долей. Осложняется эта ситуация практикой «черных» риэлторов, которых опасаются собственники бОльших долей и пользующиеся квартирами (или иными объектами).
Статья 252 ГК РФ, а также судебная практика позволяют решит эту правовую проблему. В моем производстве были дела по принудительному выкупу 1/6 доли в квартире, а а также 1/4 доли в доме и земельном участке.
Основаниями в таком споре служат следующие обстоятельства:
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Процедура эта выглядит следующем образом:
Верховный суд принудил собственников продать доли в квартире
Когда-то давно мать и сын приватизировали квартиру. У каждого было по половине. Что-то пошло не так, и мать продала свою долю постороннему человеку. А этот посторонний человек взял и подарил по ⅙ квартиры двум женщинам. Они в квартире не жили, но долями владели. Так можно.
Сын женился и тоже разделил свою долю с женой и дочкой. Получилось шесть собственников, у каждого по ⅙ доли в трехкомнатной квартире в Москве.
Семья сына захотела выкупить треть квартиры у чужих людей, но не вышло. Не договорились по цене. И тогда семья решила заставить их продать свои доли через суд. Причем за ту цену, которую семья же и назначила, а не за ту, на которую согласились бы женщины.
Рассказываем, чем всё закончилось. Мы сами в шоке.
На каком основании семья вообще пошла в суд?
Семья из трех человек попросила суд признать доли двух собственниц незначительными. И на этом основании захотела, чтобы суд обязал этих собственниц продать свои доли по рыночной цене. Семья выплачивает двум женщинам деньги, и те больше не имеют прав на квартиру.
Семья сказала так. Нас трое, и в квартире три комнаты. Где жить еще троим собственникам? Негде.
У семьи нет другого жилья. А у женщин есть. В этой квартире они не живут, никогда не въезжали и даже не регистрировались. Выделить им отдельные комнаты в квартире не позволяет площадь. Скорее всего, квартира им не нужна.
Значит, есть основания признать их доли незначительными и заставить взять деньги вместо недвижимости. В иске так и написали.
Что решил суд по поводу принудительной продажи долей?
Сначала иск рассматривал районный суд. Он не нашел оснований лишать женщин права собственности на часть квартиры и отказал семье.
Потом была апелляция в городском суде. Там решение первой инстанции отменили и полностью удовлетворили иск. Семью обязали выплатить женщинам рыночную стоимость их долей.
Женщины с таким решением не согласились. Они не хотели продавать свои доли и были против того, что их принудительно лишают права собственности, хоть и с компенсацией. Они подали жалобу в Верховный суд.
Верховный суд решил по справедливости?
Дело рассматривала коллегия из трех судей. Вот какая логика была в их решении.
По закону, если имущество в долевой собственности, его можно разделить. Любой собственник доли может попросить выделить ему часть имущества в натуре. Если договориться не получается, этот собственник может обратиться в суд. Тогда суд решает, как выделить долю. Например, суд может выделить одному из собственников конкретную комнату и разрешить ему пользоваться кухней и ванной.
Если доля небольшая и комнату выделить нельзя, вместо доли по своему желанию можно получить компенсацию от других собственников. Но для этого всем нужно договориться.
А теперь самое интересное. По закону собственника доли можно заставить ее продать. Вот какие должны быть условия:
Все три условия Верховный суд нашел в этой истории. Он посчитал, что апелляция ничего не нарушила и законно лишила женщин их долей в квартире в обмен на выплату. Тот факт, что женщин не устроила сумма, роли не сыграл: стоимость доли определили по заключению оценщика. Заверения женщин, что им нужна эта квартира и они хотят пользоваться долями, не помогли.
Верховный суд отказал женщинам в пересмотре обстоятельств дела. Их лишили права собственности, а ⅓ квартиры отдали семье. Деньги за долю семья положила на депозит в пользу собственниц.
⅙ в трехкомнатной квартире — не так уж и мало. Получается, Верховный суд может любого человека принудительно лишить законной доли?
Теоретически это может сделать любой суд, даже районный. В этой истории стороны дошли до Верховного, но так бывает не всегда.
Суды могут принимать такие решения в исключительных случаях. Каждую ситуацию они должны рассматривать индивидуально. Учитывают все обстоятельства: возраст, состояние здоровья, профессию и состав семьи. Важно понять, эта доля действительно нужна человеку или ему подойдет денежная выплата.
Четкие критерии, по которым суд решает, нужна человеку доля или нет, в законе не прописаны. Многое зависит от аргументов сторон, поэтому нужно хорошо готовиться: вовремя заявлять ходатайства, собирать доказательства и быть в курсе вот таких историй.
Да ладно вам нагнетать. Это какой-то частный случай. Может, даже единственный.
Это не единственный случай. Пока мы готовили этот материал, Верховный суд принял еще одно такое решение.
Краткое содержание для информации.
Квартира площадью 175 квадратных метров. Собственники — брат и сестра. У сестры 11/12, у брата 1/12. Жить вместе не получается: брат дебоширит, продавать свою долю не хочет и выселяться не собирается.
А ведь это не чужие люди, а близкие родственники. И брат жил в квартире, а не просто владел долей. Более того, он в судах боролся за проживание. Ему принадлежали почти 15 квадратных метров — даже больше, чем учетная норма жилья в регионе. И другого жилья у брата не было. Ничего не помогло.
У меня есть доля в квартире. Я не собираюсь ее продавать. Как подстраховаться?
Универсальных рецептов нет. Всё зависит от конкретной жизненной ситуации. Возьмите на заметку эти истории и учтите аргументы судов.
Если пахнет жареным, договаривайтесь о цене без суда. Так может быть выгоднее.
Доля в моей квартире принадлежит постороннему человеку. Можно заставить его продать мне долю через суд?
Попробовать можно, но не факт, что получится. Если решите заняться, найдите хорошего юриста и тщательно подготовьтесь. На это может уйти несколько месяцев.
Сейчас вы как минимум знаете, что в законе есть такие нормы и они работают. Кто-то не остановился, дошел до Верховного суда и получил, что хотел. Может быть, и у вас выйдет.
Решение № 2-713/2020 2-713/2020
М-362/2020 М-362/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-713/2020
Именем Российской Федерации
29мая 2020 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием истца Куликовой О.А., ответчика Попова А.Н., третьих лиц Иванова С.А., Попова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2020 (УИД 38RS0024-01-2020-000575-96)по иску Куликовой Оксаны Афанасьевны к Попову Алексею Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг
Истец свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 00.00.0000 в долевую собственность истца, ответчика, детей «данные изъяты» была приобретена квартира по адресу: «данные изъяты» за 00 руб., ответчику в данной квартире принадлежит 1/8 доли. Кроме того, на основании постановления Администрации города Усолье-Сибирское от 00.00.0000 в долевую собственность истца, ответчика и троих детей предоставлен земельный участок по адресу: «данные изъяты», кадастровый № «данные изъяты», кадастровой стоимостью 00 руб. 00 коп., по 1/5 доли каждому. С ответчиком отношения прекращены с 00.00.0000, брак расторгнут, он проживает отдельно от истца и детей, решить вопрос с принадлежащими ему долями в досудебном порядке не получилось, выделить доли в натуре невозможно, доли ответчика являются незначительными, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает, земельным участком не пользуется.
С учетом изложенного, просит суд признать 1/8 доли на квартиру по адресу: «данные изъяты» и 1/5 доли на земельный участок по адресу: «данные изъяты», принадлежащие ответчику, незначительными, прекратить право собственности ответчика на данное имущество, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за данные доли в размере 00 руб. и 00 руб. соответственно, признать за истцом право собственности на данные доли с момента выплаты компенсации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру пропорционально принадлежащей ему доли за период «данные изъяты» в размере 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 00 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что ответчик в квартире длительное время не проживает, земельным участком не пользуется, с детьми не общается, материальной помощи не оказывает, без каких-либо причин отказывается продать ей спорные доли в спорном имуществе, проживает с матерью в принадлежащей ей квартире. За спорную квартиру не оплачивал, когда выезжал из квартиры, то забрал себе часть документов, в том числе квитанции об оплате за квартиру.
Ответчик Попов А.Н. в судебном заседании требования не признал, первоначально пояснил, что намерен подарить свои доли детям по достижении ими совершеннолетнего возраста, впоследствии предложил истцу взамен спорных долей обеспечить его жильем. Также пояснил, что другого жилья не имеет, земельный участок ему также необходим, поскольку земля всегда в цене. С детьми не общается, поскольку истец препятствует ему в общении. За спорную квартиру также нес расходы, в подтверждении чего представил суду квитанции.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик с ними длительное время не общается, несколько раз приходил, но всегда в состоянии алкогольного опьянения, помощи не оказывает, когда выезжал из дома, то забрал часть имущества.
Привлеченный в качестве третьего лица несовершеннолетний Попов К.А. в судебном заседании требования поддержал.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» target=»_blank»>252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» target=»_blank»>252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 квартира по адресу: «данные изъяты», общей площадью 00 кв.м., состоящая из 3 комнат, приобретена за 00 руб. в долевую собственность Попова Алексея Николаевича, 00.00.0000 г.р. (1/8 доли), Поповой Оксаны Афанасьевны, 00.00.0000 г.р. (1/8 доли), С, 00.00.0000 г.р. (1/4 доли), К, 00.00.0000 г.р. (1/4 доли), М (1/4 доли), что подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации права.
Кроме того, они являются собственниками земельного участка по адресу: «данные изъяты», площадью 00 кв.м., кадастровый № «данные изъяты», кадастровой стоимостью 00 руб., вид разрешенного использования «отдельно строящиеся дома, предназначенные для проживания одной семьи», на основании постановления Администрации города Усолье-Сибирское от 00.00.0000, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРН.
Брак между Поповым А.Н. и Поповой О.А. расторгнут 00.00.0000, после регистрации брака истцу присвоена фамилия Куликова. Стороны подтвердили в судебном заседании, что С.А. сын Куликовой О.А., а К.А. и М.А. их общие дети.
Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что с 0000 года в спорной квартире не проживает, вселяться в неё также не намерен, поскольку там проживает другая семья. Спорным земельным участком также длительное время не пользуется, на участке расположен дом, который не оформлен. Согласно пояснениям истца в данном доме проживают её родители.
В настоящее время в спорной квартире проживает истец с тремя детьми, из пояснений сторон и их поведения следует, что ответчик с детьми не общается, не навещает, между истцом и ответчиком конфликтные отношения, ответчик вселиться в квартиру не пытался, о таком намерении в судебном заседании не заявлял. Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/8 долей невозможно, поскольку общая площадь квартиры составляет 00 кв.м, при том, что учетная норма жилого помещения в г.Усолье-Сибирское составляет 15 кв.м.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в его пользу компенсацию её стоимости. При этом, сам по себе факт отсутствия прав на другое жилое помещение, не препятствует выплате ответчику компенсации за его долю и прекращению права собственности на неё
Рассматривая исковые требования в отношении земельного участка, суд приходит к следующему.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. Глава I.1. Образование земельных участков > Статья 11.2. Образование земельных участков» target=»_blank»>11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. Глава I.1. Образование земельных участков > Статья 11.2. Образование земельных участков» target=»_blank»>11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно статьи 40 Решения Думы г. Усолье-Сибирское от 07.09.2016 N 60/6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Усолье-Сибирское», минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 400 кв.м.
Поскольку ответчик земельным участком длительное время не пользуется, не имеет в нем существенного интереса и нуждаемости, площадь участка в соответствии с его долей составляет 00 кв.м., что меньше минимального допустимого размера земельного участка, то суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования в данной части.
Ответчик представил суду отчеты об оценке рыночной стоимости спорной квартиры и земельного участка, составленные 00.00.0000 ИП Непомнящих Л.С., согласно которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 00 руб., спорного земельного участка – 00 руб. Ответчик в судебном заседании не оспаривала данные заключения, согласилась с выплатой компенсации в соответствии с данными отчетами, в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за долю квартиры в размере 00 руб. и за долю земельного участка в размере 00 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации расходов за содержание спорной квартиры, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности» target=»_blank»>249 Гражданского кодекса Российской каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру пропорционально размеру принадлежащей ему доли.
В соответствии с ч. 3 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 5. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан > Статья 30. Права и обязанности собственника жилого помещения» target=»_blank»>30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 2 ст. Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» target=»_blank»>153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Согласно выписке из лицевого счета ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на спорную квартиру, за период с октября 0000 по январь 0000 было оплачено за потребление тепловой энергии и электроснабжение 00 руб. 00 коп.
В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО «Управляющая компания «Первенец» на спорную квартиру, за период с октября 0000 по январь 0000 было оплачено за содержание жилья 00 руб. 00 коп.
Возражая относительно заявленных требований в данной части ответчик пояснил, что уже несколько лет в квартире не проживает, соответственно, не пользуется коммунальными услугами. Кроме того, оплачивал за коммунальные услуги и содержание жилья самостоятельно, в подтверждении чего представил суду 5 платежных документов и квитанций за февраль-апрель 0000.
В то же время, суд относится критически к представленным ответчиком квитанциям. Ответчик пояснила в судебном заседании, что когда ответчик выселялся из спорной квартиры, то забрал с собой имеющиеся квитанции. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что как в платежных документах, так и в квитанциях указано, что плательщиком является Попова О.А.
Кроме того, в спорной квартире проживают двое несовершеннолетних детей ответчика, обязанность содержать которых, в том числе нести расходы за них, возложена на обоих родителей. Тот факт, что ответчик не проживал в спорной квартире несколько лет, не освобождает его от обязанности нести расходы за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества.
Исходя из характера установленных судом правоотношений сторон, вытекающих из обязанности собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, неисполнения ответчиком возложенных обязательств по содержанию жилого помещения, собственниками которого также являются двое его несовершеннолетних детей, суд полагает возможным взыскать с него понесенные истцом расходы в соответствии с долей ответчика в размере «данные изъяты».
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 руб., рассчитанной в соответствии со ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» target=»_blank»>333.19 Налогового кодекса РФ, а также расходы в размере 2500 руб. на составление искового заявления, которые подтверждаются квитанциями.
Исковые требования удовлетворить.
Признать незначительными 1/8 долина жилое помещение по адресу: «данные изъяты» и 1/5 долю на земельный участок по адресу: «данные изъяты», принадлежащие на праве собственности Попову Алексею Николаевичу.
Взыскать с Куликовой Оксаны Афанасьевны в пользу Попова Алексея Николаевича денежную компенсацию за 1/8 доли на жилое помещение по адресу: «данные изъяты» в размере 00 руб. и за 1/5 доли на земельный участок по адресу: «данные изъяты» в размере 00 руб.
Прекратить право собственности Попова Алексея Николаевича на 1/8 доли на жилое помещение по адресу: «данные изъяты» и на 1/5 доли на земельный участок по адресу: «данные изъяты» после выплаты ему денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за Куликовой Оксаной Афанасьевной.
Взыскать с Попова Алексея Николаевича в пользу Куликовой Оксаны Афанасьевны компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: «данные изъяты» в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.06.2020.