За что лишают лицензии нотариуса

Ответственность нотариуса

Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Институт нотариата в правовом государстве занимает важное место в обеспечении режима законности и правопорядка. Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обуславливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью.

Действующее законодательство устанавливает меры ответственности нотариуса.

Нотариус, занимающийся частной практикой, может быть привлечен к следующим видам ответственности.

Гражданско-правовая. В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы) предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. А также нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в указанных случаях, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Государство, органы государственной власти не несут ответственность за вед, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой.

Дисциплинарная. Дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного главой 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, вступивший в силу 1 января 2016 г. Основанием для начала дисциплинарного производства являются обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия, обращения нотариусов, сообщения органов и комиссий нотариальной палаты, обращения Минюста России или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления, представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления, сообщения, изложенные в средствах массовой информации, частные определения суда, сообщения соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом Правил нотариального делопроизводства. В некоторых случаях Правление нотариальной палаты вправе без возбуждения дисциплинарного производства принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Вопрос о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности рассматривает Правление нотариальной палаты.

За каждый совершенный проступок может быть наложено одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности.

По ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, суд может вынести решение о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Административная. Административная ответственность нотариусов установлена статьей 15.6 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации «Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля».

В соответствии с пунктом 2 данной статьи нарушение нотариусом предусмотренных законодательством российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Таким образом, основанием для административной ответственности нотариусов является совершение налогового правонарушения в форме непредставления в налоговый орган предусмотренных законодательством сведений, либо представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде.

Уголовная. Уголовная ответственность нотариусов установлена статьей 202 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами».

Использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства наказывается штрафом в размере ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

То же деяние, совершенное в отношение заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Источник

Как лишить нотариуса лицензии?

Вступаю в наследство после скоропостижной смерти супруга. Нотариус не правильно назначил управляющего. Был суд и мы его выиграли. Могу ли я лишить лицензии этого нотариуса за не профессионализм. Что еще для этого нужно? Косяков у моего нотариуса достаточно. В нотариальной областной палате президент в курсе этого дела. Сейчас пытаются помочь мне поменять нотариуса, но я бы хотела лишить его лицензии. У нас маленький городок и от него страдают многие жители.

Ответы на вопрос:

Напишите в федеральную нотариальную палату жалобу 127006 Москва, Долгоруковская ул., д. 15, стр. 4-5

Похожие вопросы

Открыто наследственное дело но мне не нравится работа нотариуса Могу я забрать документы и передать другому нотариусу?

Подавала документы на вступление в наследство сегодня прошло 6 месяцев, какие мои дальнейшие действия, надо идти к нотариусу или он сама вызовет? Спасибо за ответы.

Вступила в наследство, но не до конца оформила у нотариуса документы. Прошло 7 лет. Все документы у нотариуса. Осталось получить справку о праве на имущество. Какие последствия?

При вступлении в наследство нотариус не поставил в известность о кредитах умершего! Теперь нотариус говорит что это не входит в его обязанности! Так ли это?

Источник

Обвинительного приговора достаточно, чтобы лишить нотариуса права деятельности

Заместитель прокурора обратился в суд с иском к нотариусу г. Махачкалы о лишении права заниматься нотариальной деятельностью в связи с тем, что последний был осужден за совершение умышленного преступления.

На основании обращения физических лиц районная прокуратура провела проверку на предмет наличия нарушений законодательства о нотариате. В ходе проверки было установлено, что по приговору мирового судьи президент нотариальной палаты Республики Дагестан, занимающийся частной практикой, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1281 УК РФ за клевету, содержащуюся в публичном выступлении. Нотариусу назначено наказание в виде штрафа, от которого он впоследствии был освобожден в связи с объявлением амнистии.

По поручению прокуратуры Управлением Минюста по Республике Дагестан неоднократно направлялись письма с требованиями провести внеочередное заседание правления нотариальной палаты на предмет рассмотрения вопроса о лишении указанного нотариуса права осуществлять нотариальную деятельность. Вопрос так и не был рассмотрен, нотариус полномочия по собственному желанию не сложил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на противоречие в действиях нотариуса положениям п. 4 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которыми нотариусом не может быть лицо, осужденное к наказанию, исключающему возможность исполнения соответствующих обязанностей по вступившему в законную силу приговору суда, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости за умышленное преступление.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Он пришел к выводу, что принимать решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, который занимается частной практикой, права нотариальной деятельности может только нотариальная палата. Ссылаясь на толкование п. 4 ч. 2 ст. 2 Основ законодательства о нотариате, данное Конституционным Судом РФ в Определении от 28 января 2016 г. № 198-0, суд заключил, что положения нормы по своему смыслу касаются только лиц, претендующих на занятие нотариальной деятельностью, а не уже практикующих нотариусов.

Апелляция решение поддержала, дополнительно указав на еще одно Определение Конституционного Суда от 8 декабря 2011 г. № 1714-0, в котором содержится указание на то, что освобождение нотариуса от должности не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий. В данном деле лицо осуждено не как нотариус и не за совершение нотариальных действий, противоречащих закону.

При этом довод прокурора о том, что он как надзорный орган наделен полномочиями и правом обратиться в суд силу ст. 45 ГПК РФ, суд отклонил: «С такими требованиями прокурор вправе обратиться только в отношении нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в то время как Джалаев М.К. является нотариусом, занимающимся частной практикой, контроль за исполнением профессиональных обязанностей которого осуществляют только нотариальные палаты».

Верховный Суд занял иную точку зрения, Определением от 23 июля 2018 г. № 20-КГПР18-3 направив дело на новое рассмотрение.

По мнению ВС, нотариальные действия в Российской Федерации совершаются в соответствии с Основами законодательства о нотариате всеми нотариусами безотносительно того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой.

При этом ч. 5 ст. 12 Основ законодательства содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Суд подчеркнул, что прекращение полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, допускается лишь на основе судебного решения о лишении его права нотариальной деятельности, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, что гарантирует объективное исследование всех обстоятельств дела.

Довод апелляции о том, что нотариус осужден безотносительно к его профессиональной деятельности, Суд признал противоречащим закону: «Сам факт наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении нотариуса за совершение умышленного преступления является основанием для лишения его права заниматься нотариальной деятельностью».

Суд напомнил о публично-правовом статусе нотариусов, что обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение возложенных функций. «Это одна из основных гарантий нотариальной деятельности», – подчеркнул Верховный Суд со ссылкой на Определение Конституционного Суда № 198-0. При этом право прокурора обращаться с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотрено п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на определения Конституционного Суда в обоснование отказа в иске прокурору Суд назвал ошибочными: «Контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат».

Оперативный комментарий по рассматриваемому делу Федеральная нотариальная палата России не предоставила. Получить ответ от Генеральной прокуратуры пока также не удалось.

Артем Берлин, юрист юридической фирмы «Борениус», комментируя ситуацию, подчеркнул, что позиция Верховного Суда основана на ряде определений Конституционного Суда, который еще в 2016 г. признавал освобождение нотариуса от должности по иску прокуратуры не противоречащим Конституции. Он призвал к необходимости разделять лишение статуса как меру дисциплинарной ответственности или в связи с наступлением «безусловных» оснований, установленных законом: «Если первое действительно отнесено законом к исключительной компетенции нотариальных палат, то в отношении вторых такого указания не содержится. Между тем если при рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности имеется спор о праве (нужно доказывать наличие проступка, его тяжесть, вину нотариуса и проч.), то прекращение статуса в связи с осуждением, ограничением дееспособности или банкротством спора фактически не содержит – достаточно просто представить судебное решение».

По просьбе «АГ» директор ИЗиСП, академик РАН Талия Хабриева ответила на вопрос о том, как с теоретической точки зрения действовать в ситуации, когда лицо (будь то нотариус, судья или адвокат) осуществляло полномочия, а затем было лишено права занимать соответствующую должность: могут ли ретроспективно быть поставлены под сомнение принятые решения или подписанные таким лицом документы.

Отвечая на вопрос, Талия Хабриева остановилась на ситуации, которая могла возникнуть, если бы речь шла о лице, наделенном судейским статусом: «Конечно, вопрос непростой. Представляется, что в момент отправления правосудия лицо было наделено полномочиями судьи в соответствии установленными законом правилами. Это лицо имело право принимать тот или иной судебный акт. Таким образом, с большой долей вероятности можно говорить о том, что, несмотря на прекращение полномочий судьи, вынесенные им ранее акты останутся в силе», – заключила Талия Ярулловна.

Источник

Алименты в банке

Наша история началась с похода в районный суд некоего гражданина. Он принес иск к нотариусу, от которого хотел получить назад свои деньги. Этому иску предшествовала следующая история.

Но женщина ничего от нотариуса не получила. Деньги нотариус положил на депозит в банк, который через полтора месяца прекратил свое существование. Так что бывшая жена вынуждена была обратиться в суд и попросить начислить ей алименты, что и было сделано. Ту же сумму в один миллион 112 тысяч рублей гражданину пришлось выплачивать второй раз. Теперь гражданин требовал первоначально уплаченную сумму с нотариуса. Районный суд ему в иске отказал.

Апелляция сочла такое решение правильным. Гражданин обратился в Верховный суд РФ, где дело изучили и сказали, что требования правомерны. Вот что увидел в этом деле Верховный суд.

Но не согласился Верховный суд. По его мнению, коллеги “существенно нарушили нормы материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора”. Приводить свои аргументы Верховный суд начал с Гражданского кодекса, в 401-й статье которого сказано, что “лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)”. А еще сказано, что человек признается невиновным, если он “принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей”. И добавлено, что “отсутствие вины доказывается лицом, нарушавшим обязательство”. То есть человек должен сам доказывать, что он исполнял обязанности.

Работа нотариусов подчиняется “Основам законодательства о нотариате”. Там в 17-й статье сказано, что нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный “в результате совершения нотариальных действий” имуществу гражданина или юридического лица. Принятие денег в депозит является нотариальным действием. В 87-й статье нотариального закона написано, что нотариус принимает от должника в депозит деньги для передачи кредитору. О поступлении этих денег он извещает кредитора и по его требованию может выдать ему эти деньги. По “Правилам нотариального делопроизводства”, которые утверждало министерство юстиции, человеку, внесшему в депозит деньги, нотариус выдает справку на своем личном бланке и заверяет подписью и печатью с гербом страны. О принятии в депозит денег нотариус заказным письмом сообщает кредиторам или наследникам.

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: нотариус несет ответственность за вред, причиненный по его вине из-за “ненадлежащего осуществления нотариальных действий”. При этом, по Гражданскому кодексу, доказывать, что его вины нет, должен сам нотариус.

Местные суды, отказывая в иске, не сказали, чем они руководствовались, заявляя, что женщина о деньгах на депозите была “извещена надлежащим образом” нотариусом. Также суды не дали оценку последующему взысканию судом денег с должника, при этом внесение денег на депозит не было названо надлежащим исполнением обязательств. Ведь в том, что женщина не получила денег, вины ее бывшего нет. Это очень важные, юридически значимые обстоятельства, подчеркнул Верховный суд.

И еще важный момент, о котором напомнил Верховный суд. При решении спора об имущественной ответственности нотариуса из-за “ненадлежащего исполнения нотариальных действий” по закону о нотариате надо было привлекать страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность этого нотариуса. О привлечении страховой компании нотариус заявил, но суд это ходатайство не удовлетворил.

Верховный суд велел пересмотреть этот спор по новой.

Источник

За что лишают лицензии нотариуса

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. N 5-КГ14-67 Дело о лишении нотариуса права нотариальной деятельности передано на новое рассмотрение, поскольку судами не дана правовая оценка обстоятельствам, касающихся нарушений нотариусом требований законодательства о нотариате при совершении конкретных нотариальных действий

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2014 г. гражданское дело по иску некоммерческой организации «Московская городская нотариальная палата» к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. лишении права нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей некоммерческой организации «Московская городская нотариальная палата» Колганова И.В. и Исмагиловой Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. и его представителя Соболева Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

некоммерческая организация «Московская городская нотариальная палата» обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. лишении права нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по результатам плановой (комплексной) проверки профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г., проведённой 26 декабря 2012 г., рабочей группой установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении им полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, что подтверждается составленным 26 декабря 2012 г. актом о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Милевским В.Г., в связи с чем имеются основания для лишения его права заниматься нотариальной деятельностью в соответствии со ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президент Московской городской нотариальной палаты Корсик К.А. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В. от 15 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе, поданной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, президент Московской городской нотариальной палаты Корсик К.А. просил отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В. от 15 апреля 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. 24 июня 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П. от 3 сентября 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В. от 15 апреля 2014 г. и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве Милевскому В.Г. выдана лицензия на право нотариальной деятельности (т. 1, л.д. 54).

Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 29 марта 2007 г. Милевский В.Г. со 2 апреля 2007 г. наделён полномочиями нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой (т. 1, л.д. 55).

Приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от 28 декабря 2011 г. № 828-Н утверждён ежегодный график проведения плановых проверок исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой в Московском городском нотариальном округе, своих полномочий (т. 1, л.д. 211-217).

Распоряжением президента Московской городской нотариальной палаты от 15 ноября 2012 г. № 258 определена рабочая группа по проведению проверки профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. (т. 1, л.д. 56).

Плановой (комплексной) проверкой профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г., проведённой 26 декабря 2012 г., установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении им полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, что подтверждается составленным 26 декабря 2012 г. актом о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. (т. 1, л.д. 30-53). В этом акте указано, что нотариус г. Москвы Милевский В.Г. заключил срочные трудовые договоры с работниками нотариальной конторы без учёта требований ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации; им допущены нарушения ст.ст. 55, 56 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариальных действий, а именно: при удостоверении договоров отчуждения недвижимости нотариусом не требуются выписки из ЕГРП о принадлежности отчуждаемого имущества, наличии арестов, обременении и запрещений, в связи с чем нотариус не может подтвердить проведение проверочных мероприятий о принадлежности имущества на день удостоверения договоров; им допущены нарушения ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении иных действий по обеспечению доказательств, а именно: при удостоверении нотариусом соглашений о разделе общего имущества супругов и брачных договоров, о свидетельствовании верности перевода, при удостоверении договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Кроме того, нотариусом Милевским В.Г. как в 2011 году, так и в 2012 году совершено более 500 000 нотариальных действий в год, что, по мнению рабочей группы, свидетельствует о совершении всех нотариальных действий или их части формально, с нарушением требований законодательства о нотариате.

Учитывая результаты проверки, Комиссия по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы 13 февраля 2013 г. (протокол № 4) после обсуждения акта о результатах плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. констатировала нарушения при осуществлении профессиональной деятельности нотариусом г. Москвы Милевским В.Г., предложила Правлению Московской городской нотариальной палаты предоставить ему время для устранения выявленных недостатков и назначить повторную (контрольную) проверку (т. 1, л.д. 205).

Постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты от 5 марта 2013 г. принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. права нотариальной деятельности на основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (т. 1, л.д. 29).

При этом суд исходил из того, что лишение нотариуса права нотариальной деятельности является мерой дисциплинарной ответственности за нарушение им требований законодательства, при применении которой нотариальной палатой была нарушена установленная Регламентом проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы, утвержденным правлением Московской городской нотариальной палаты 14 августа 2012 г., процедура принятия к нотариусу мер воздействия, поскольку подписанный всеми членами рабочей группы акт проверки Милевскому В.Г. вручён не был, что лишило его возможности представить свои письменные возражения на этот акт проверки. Помимо того, суд указал, что решение об обращении с иском в суд нотариальной палатой принято с нарушением закона, поскольку она, по существу, не оценивала ни характер, ни степень тяжести, ни последствия нарушений, которые, по её мнению, допустил нотариус Милевский В.Г.

Суд также сослался на то, что материалы, по которым выявлены нарушения законодательства нотариусом, в нотариальной палате отсутствуют и суду представлены не были, в связи с чем сведения, изложенные в акте проверки, документально не подтверждены, опровергаются объяснениями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя нотариальной палаты на решение суда первой инстанции об отказе в иске, согласился с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права и при этом судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ч. 3 ст. 17 Основ в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII Основ.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 12 Основ предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

По смыслу приведённых положений норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, освобождение нотариуса от должности не является исключительно дисциплинарным наказанием, а представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

В данном случае, как указывает заявитель в кассационной жалобе, такими обстоятельствами, исключающими возможность продолжения нотариальной деятельности нотариусом Милевским В.Г., являются многочисленные нарушения им требований Основ при совершении конкретных нотариальных действий, в частности, ст.ст. 42-44, 54 Основ, предусматривающих, что: при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав неправильное толкование закрепленному в п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ положению о лишении нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение требований законодательства исключительно как мере дисциплинарной ответственности, фактически оставили без внимания приведённые доводы нотариальной палаты, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Тем самым судами не выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также обязанность вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия находит обоснованным и довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении нотариальной палатой требований закона при принятии решения об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Милевского В.Г. права нотариальной деятельности.

В силу приведённых выше положений Основ (ст.ст. 12, 17, 34) именно нотариальные палаты наделены государством полномочиями осуществлять контроль за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, и к их исключительной компетенции относится принятие решения о наличии оснований для инициирования в суде процедуры лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

В связи с этим указанный вывод суда нельзя признать правильным, как не основанный на нормах права, регулирующих спорные отношения.

С учётом изложенного Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что нарушение истцом процедуры применения к нотариусу мер воздействия является самостоятельным основанием для отказа в иске нотариальной палаты о лишении нотариуса права нотариальной деятельности. Поскольку основанием для освобождения от полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, является допущенное им нарушение Основ, и наличие такого основания устанавливается судом при рассмотрении дела по иску нотариальной палаты о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, невручение ответчику акта проверки и неистребование у него письменных объяснений нельзя расценить как нарушение процедуры принятия к нему мер профессионального воздействия в виде лишения его права нотариальной деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов некоммерческой организации «Московская городская нотариальная палата», что, согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования некоммерческой организации «Московская городская нотариальная палата» в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

Обзор документа

Нотариальная палата обратилась в суд с целью лишить одного из нотариусов права вести нотариальную деятельность.

Как указала палата, со стороны данного нотариуса были выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные при осуществлении им полномочий.

Суды двух инстанций сочли, что оснований для удовлетворения требований нет.

При этом суды исходили из того, что лишение нотариуса права нотариальной деятельности является мерой дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к которой в данном случае была нарушена.

Отправляя дело на новое рассмотрение, СК по гражданским делам ВС РФ пояснила следующее.

Исходя из законодательства, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в госконторах, осуществляет уполномоченный орган госвласти.

Нотариусов, занимающихся частной практикой, контролируют нотариальные палаты.

По смыслу норм освобождение нотариуса от должности не является исключительно дисциплинарным наказанием, а представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

В данном случае такими обстоятельствами, исключающими возможность продолжения нотариальной деятельности нотариусом, являются многочисленные нарушения им требований при совершении конкретных нотариальных действий.

С учетом этого ошибочен вывод о том, что нарушение нотариальной палатой процедуры применения к нотариусу мер воздействия является самостоятельным основанием для отказа в иске о лишении его права нотариальной деятельности.

Невручение ответчику акта проверки и неистребование у него письменных объяснений нельзя расценить как нарушение процедуры принятия к нему мер профвоздействия в виде лишения его права нотариальной деятельности.

Источник