Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств что это

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств что это

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Федеральной службы судебных приставов от 11 октября 2017 г. № 00011/17/98494 По вопросам соблюдения очередности взыскания при исполнении исполнительного документа и нарушения принципа соразмерности при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств

Федеральной службой судебных приставов рассмотрено Ваше обращение от 08.09.2017 № А-01/5-410 по вопросам, возникающим при взаимодействии с территориальными органами ФССП России. По результатам рассмотрения сообщаем следующее.

Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов.

При совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип применяется при применении мер принудительного исполнения, которые направлены на фактическое исполнение исполнительного документа, приводящих к получению с должника имущества, денежных средств (ч. 1 ст. 68 Закона).

Вместе с тем в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму задолженности, Закон допускает возможность обращения взыскания на данное имущество.

При этом денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, возмещения расходов со совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, возвращаются должнику.

Принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По вопросу о нарушении принципа соразмерности при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств сообщаем следующее.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

Федеральной службой судебных приставов с 30.11.2015 налажен электронный документооборот с Госавтоинспекцией по направлению постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Вопрос своевременного информирования органов Госавтоинспекции о снятии ранее наложенных ограничений решается в рамках указанного электронного документооборота.

Одновременно по вопросу информирования о наличии задолженности сообщаем, что ФССП России ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству (наименование должника, дата возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения, наименование и адрес подразделения судебных приставов и т.д.).

Доступ к указанному публичному ресурсу обеспечен на официальном сайте ФССП России.

По вопросу соблюдения очередности взыскания при исполнении исполнительного документа сообщаем следующее.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе» (в редакции от 05.02.2014) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанной статьи следует, что наиболее корректным является добровольное исполнение должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения, поскольку предусматривает применение мер в виде ареста, обращения взыскания на имущество должника, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

При обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа применяются правила очередности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем часть 5 статьи 69 Закона предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

В дополнение сообщаем, что в настоящее время ведется работа по совершенствованию порядка извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с этим ФССП России принято участие в разработке законопроектов «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и «О внесении изменения в статью 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направленных на установление нового механизма извещения сторон исполнительного производства в электронной форме посредством электронного дела, доступ к которому планируется осуществлять через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

С учетом изложенного, полагаем преждевременным направление официальных рекомендаций в территориальные органы ФССП России по вопросам, изложенным в Вашем обращении.

Обзор документа

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако если у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму задолженности, то закон допускает возможность обращения взыскания на данную вещь.

При этом денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возмещения расходов со совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, возвращаются должнику.

Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения. Вышеуказанный принцип при совершении данных действий не применяется.

С 30 ноября 2015 г. налажен электронный документооборот с Госавтоинспекцией по направлению постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ФССП России ведет банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству. Доступ к нему обеспечен на сайте Службы.

При обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа применяются правила очередности. При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако окончательное решение принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Источник

Все об ограничениях на автомобиль

«FAVORIT MOTORS» гарантирует юридическую чистоту автомобилей в наших автосалонах, поэтому вы сможете легко зарегистрировать свое новое авто.

Запреты и ограничения в отношении авто

Запретительные меры в отношении имущества регулируются законом №229-ФЗ. К автомобилям применяется только арест (согласно 80-й статье закона). Каким может быть арест:

Выбор меры зависит от судебного приказа. Автомобиль могут конфисковать или изъять для обеспечения сохранности (актуально, если после ареста машину передадут взыскателю или реализуют через аукцион).

Большинство водителей узнает об ограничениях при проверке сотрудником ГИБДД или приставом. Если задолженность собственника больше 3000 рублей, пристав может арестовать автомобиль и отправить на спецстоянку до погашения долга.

Запрет на прохождение техосмотра

Ранее эта мера у приставов считалась более эффективной для привлечения к ответственности, так как машину продает не каждый владелец, а ТО проходят все.

На практике эта мера не совсем законна, ведь без технического осмотра невозможно получить ОСАГО. А без полиса страхования нельзя ездить на автомобиле и отвечать за безопасность других участников дорожного движения. Значит, мера ограничивает права и обязанности гражданина. Многие автовладельцы выигрывали суды против таких решений, и в итоге приставы перестали запрещать ТО.

Что значит запрет на регистрационные действия авто

С запретом на регистрационные действия водители сталкиваются чаще всего. Он ограничивает собственника в возможности пользоваться автомобилем. Как это работает так: вы владеете транспортом формально, потому что купили его, но не зарегистрированы в качестве владельца, поэтому по закону не можете ездить на нем по дорогам общего пользования.

На незарегистрированном автомобиле можно ездить в течение 10 суток с даты покупки, получения в дар или другого вступления в права собственности.

Если авто под запретом нельзя:

Запрет регистрационных действий также ограничивает возможность утилизировать авто. (перед процедурой нужно снять машину с учета в Госавтоинспекции).

Как проверить машину на запрет регистрационных действий

Простой и гарантированный способ – проверка по базе ГИБДД. Это одна из обязательных процедур для каждого, кто покупает подержанный автомобиль. Можно обратиться к инспектору в ближайшее отделение Госавтоинспекции или проверить самому через сайт инспекции.

Как проверить запрет на регистрацию :

Через несколько секунд запрос обработается, и вы узнаете результат.

Как снять запрет на регистрационные действия

Если прежний собственник отказывается погашать долги или не отвечает, придется обращаться в суд.

Кто и за что может ограничить или запретить госрегистрацию

Кажется логичным, что запрет наложен дорожной инспекцией, но это не всегда так. Чаще инспекция по безопасности дорожного движения следует ранее наложенному запрету, отказывая в регистрации, а инициатива исходит от ФССП. Они направляют в ГИБДД документ с требованием отказывать в регистрации определенного автомобиля.

Почему ФССП принимает такое решение? Владелец имущества должник, а ограничение – это мера пресечения, необходимая, чтобы должник не подарил и не продал имущество.

Запрет могут наложить и другие госструктуры:

Уточнить причину и учреждение-источник ограничения можно в ГИБДД.

Насколько запрет законный

С юридической стороны, есть неопределенности, так как в законах нет прямого указания ограничить регистрацию. Но приставы при вынесении этого решения ссылаются на статью 80, проводя параллель с недвижимостью: собственник может пользоваться, но не может распоряжаться имуществом.

ГИБДД исходит из своего документа – приказа №1001 от 24.11.2008. Документ говорит, что инспекция может отказаться в регистрации, если судами, таможней, следственным комитетом, соцзащитой или другими органами наложены ограничения. С этой точки рассмотрения все законно.

Чем грозит покупка авто с запретом

Прежде всего – невозможностью на нем ездить. Зарегистрировать транспорт законно не получится. А если собственник не пойдет навстречу, доказательство своих прав может растянуться. Если хотите получить готовый к эксплуатации автомобиль сразу, обязательно проверяйте его в базе ГИБДД.

Задумались о покупке машины, подберите авто онлайн на «FAVORIT MOTORS». Полная информация об авто с пробегом доступна в личном кабинете. Также мы предлагаем тест-драйв для жителей Москвы и бронь для регионов России, чтобы вы могли приехать на осмотр понравившегося авто.

Оцените наш онлайн-сервис и подберите себе хорошую машину по доступной цене.

Источник

Приставы, ГИБДД или управляющий: ВС узнал, из-за кого не регистрируют авто

Машина с торгов

В январе 2018-го общество «НСК Энтэр» признали банкротом, а имущество стали распродавать (дело № А40-129372/2016). В ноябре 2019-го на торги выставили кроссовер Toyota Highlander. Победил в аукционе «Торговый дом «Адонит», который предложил самую высокую цену в 1 млн руб. В феврале 2020-го конкурсный управляющий Евгений Скляревский заключил договор купли-продажи с «Адонитом». Один из пунктов соглашения гласил, что все обременения на авто отсутствуют или подлежат снятию в силу требований п. 1 ст. 126 закона «О банкротстве» («Последствия открытия конкурсного производства»). Согласно норме, со дня принятия решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам.

Спустя три месяца общество решило поставить джип на учет. Но в ГИБДД ему отказали из-за ограничений на регистрационные действия, которые наложили приставы.

Кто снимает ограничения

Тогда «Адонит» обратился с иском к УГИБДД ГУ МВД по городу Москве, чтобы признать решение об отказе в регистрации незаконным, обязать чиновников снять все ограничения и поставить машину на учет. Покупатель сослался на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что все ранее наложенные ограничения на имущество должны быть сняты со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, то есть с 12 января 2018 года.

Первая инстанция согласилась, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются. Но АСГМ отметил, что здесь ограничения наложили приставы, и территориальный орган внутренних дел не имел полномочий их снимать. В итоге суд отказал «Адониту» (дело № А40-100662/2020). Апелляция с этим согласилась, а кассация оказалась другого мнения. АС Московского округа посчитал, что признание собственника машины банкротом уже является основанием для снятия ограничений. А значит, отдельного акта органа, наложившего арест, не требовалось. Он признал решение ГИБДД незаконным и обязал рассмотреть заявление истца об оформлении автомобиля.

Пристав снимает запрет, ГИБДД регистрирует

Тогда управление ГИБДД ГУ МВД по городу Москве пожаловалось в Верховный суд. В кассационной жалобе оно указало, что в соответствии с ч. 4 ст. 96 закона «Об исполнительном производстве» («Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации») при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом пристав оканчивает исполнительное производство. Но закон не позволяет органам внутренних дел самим снимать запрет на совершение регистрационных действий либо отменять постановление сотрудника ФССП. Это полномочия самого пристава. Доводы заинтересовали судью ВС Марину Пронину, которая передала жалобу вместе с делом для изучения СКЭС.

Заседание в ВС прошло 10 ноября. Председательствовал в процессе Юрий Иваненко. Евгений Усольцев, который представлял интересы МВД, объяснил порядок взаимодействия с ФССП: именно пристав должен снять запрет на регистрационные действия с автомобиля и уведомить конкурсного управляющего и ГИБДД. Но таких извещений не было, и МВД не могло оформить авто на нового собственника. Усольцев рассказал, что приставы в итоге сняли все запреты. И как только информация поступила в ведомство, «Адонит» смог переоформить иномарку 29 мая 2021 года. Получается, этого в компании ждали около года.

— Если регистрация произведена в мае, то зачем вы жалобу направили в июне? — поинтересовалась Пронина.

— Это связано с вопросом о взыскании государственной пошлины, — объяснил Усольцев.

Он добавил, что хоть в итоге все разрешилось и новый собственник смог поставить на учет машину, но ведомство не согласно с решением кассации. «Получается, что снять запрет пристава органы внутренних дел не могут, но с нас этого требуют», — подчеркнул представитель. Тогда Пронина поинтересовалась, как именно в ГИБДД узнали о снятии ограничений. Усольцев объяснил, что между ГИБДД и ФССП налажен электронный документооборот, поэтому сообщение от пристава поступило онлайн.

— Если к вам пришли с судебном актом [о признании должника банкротом], вы не можете сами запросить данные у ФССП? Возможно так решить проблему, чтобы не ходить в ГИББД по 10 раз? — поинтересовалась судья ВС Наталья Павлова.

— Коллеги из ФССП немного недорабатывают, — признался Усольцев. — Мы реагируем на такие факты и просим, чтобы нам сообщали и предоставляли информацию. Понятно, что в таких случаях недовольны именно нами по принципу «последнего окна».

«Понятно, что в таких случаях недовольны именно нами по принципу «последнего окна».

В итоге податель попросил отменить решение АС Московского округа, который встал на сторону покупателя.

С этим не согласился Скляревский. Конкурсный управляющий общества «НСК Энтэр» считает, что для снятия всех ограничений достаточно только решения суда о признании должника банкротом.

— А в чем сложность-то? Конкурсный управляющий узнает, что в отношении имущества приставами введены определенные ограничения. Он направляет копию решения суда приставам, и они его снимают. Или приставы должны мониторить каждый день, есть там дело о банкротстве или нет? — спросил Иваненко.

— Нет системы, чтобы проверить все аресты по всем производствам. Я пишу запросы в ФССП, чтобы узнать об ограничениях.

— Это сложно написать?

— Сложность в том, что 80% приставов бездействуют, получая наши письма.

«Сложность в том, что 80% приставов бездействуют, получая наши письма».

После этого слово взяла Евгения Саламатина — представитель управления ФССП по Москве. Она объяснила, что если запрет с имущества будут снимать без участия пристава, а автоматически на основании судебного акта, то это будет нарушать права взыскателя по исполнительным производствам. Более того, не всегда ограничения нужно снимать, даже если владельца активов признали банкротом. Так, если речь идет о производствах, связанных с взысканием задолженности по текущим платежам, то они не прекращаются. Это прямо указано в ст. 96 закона «Об исполнительном производстве». Поэтому в ГИБДД поступили правильно, а управляющий должен был направить приставам документы, что должник банкротится, уверена Саламатина.

После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, коллегия отменила решение кассации, а акты первой инстанции и апелляции оставила в силе. То есть ВС признал, что ГИБДД может отказаться регистрировать машину с торгов при наличии ограничений.

Источник

Что означает запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем

Адвокат Антонов А.П.

Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия (п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 16, 21.1 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950):
1)постановку транспортного средства (далее — ТС) на государственный учет;
2)внесение изменений в регистрационные данные ТС;
3)прекращение государственного учета ТС;
4)возобновление государственного учета ТС;
5)снятие ТС с государственного учета;
6)восстановление государственного учета ТС;
7)оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего;
8)оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.
Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем (Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник

ВС разъяснил процедуру снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства общества-банкрота

Верховный Суд в Определении от 17 августа № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020 рассмотрел спор о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств юрлица-банкрота.

Суды удовлетворили требование общества о бездействии ГУ МВД

В феврале 2019 г. ООО «Транс» было объявлено несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. В декабре того же года общества «Транс» и «Невинномысское АТП» заключили договор купли-продажи, согласно которому «Транс» продал в собственность ООО «Невинномысское АТП» 8 автомобилей.

В январе 2020 г. покупатель уведомил продавца о намерении расторгнуть договор в связи с наличием в Федеральной информационной системе ГИБДД сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенных ТС. После этого ООО «Транс» направило в адрес ГУ МВД по Ставропольскому краю уведомление, содержащее сведения о признании общества банкротом, а также требование о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении ТС.

В ответ ведомство сообщило конкурсному управляющему общества о том, что все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами и что уведомление общества было перенаправлено в адрес Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Впоследствии ООО «Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия краевого ГУ МВД по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении восьми автомобилей и обязании его снять (аннулировать) записи о наличии ограничений.

5 августа 2020 г. Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные требования. При этом он руководствовался абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Суд счел, что в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания закона. Данная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также суды отклонили доводы ответчика о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должен быть снят тем должностным лицом, которым он наложен, – судебным приставом в рамках исполнительного производства. По мнению судов, управление обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства.

Посчитав, что с даты введения конкурсного производства ограничения, наложенные на имущество ООО «Транс», отсутствуют, суды признали незаконным бездействие краевого ГУ МВД и обязали ответчика аннулировать записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных ТС.

Доводы жалобы в ВС

Не согласившись с решениями судов, ГУ МВД по Ставропольскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС посчитала, что с выводами нижестоящих судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Экономколлегия напомнила, что абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве прямо указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

Вместе с тем Верховный Суд отметил, что для разрешения вопросов, связанных с банкротством, но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Так, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-юрлица процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. «Частью 4 ст. 96 приведенного закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом», – отмечается в определении.

Ссылаясь на ст. 62 Закона об исполнительном производстве, Суд подчеркнул, что сотрудники органов внутренних дел могут оказывать лишь содействие приставам в ходе исполнительного производства в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом. ВС добавил, что согласно Порядку оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям территориальные органы ФССП направляют в территориальные органы МВД по месту совершения исполнительных действий в форме электронного документа копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных должником.

В определении отмечается, что согласно законодательству у органа внутренних дел отсутствуют полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета регистрационных действий либо отменять постановление пристава о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником ТС.

Суд обратил внимание, что нижестоящие инстанции, применяя абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в настоящем деле, истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании ООО «Транс» банкротом и об открытии конкурсного производства является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на имущество должника. По мнению Верховного Суда, такое толкование судов противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого были наложены аресты на имущество или иные ограничения и которое регулирует порядок их снятия, – в частности, требования Закона об исполнительном производстве.

ВС подчеркнул, что краевое ГУ МВД, включая подразделение, осуществляющее госрегистрацию ТС, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств ООО «Транс».

Обращаясь к разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59, ВС отметил, что рассматриваемые положения Закона о банкротстве не исключают возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Таким образом, Суд посчитал, что выводы нижестоящих инстанций о самостоятельной обязанности ГУ МВД снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств основаны на неправильном толковании и применении абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Эксперты по-разному оценили выводы Суда

По мнению управляющего партнера АБ «Пропозитум» Дмитрия Галанцева, данное определение противоречит Закону о банкротстве, в котором прямо указано, что решение суда о признании должника банкротом автоматически прекращает все аресты. «При этом никакого специального решения пристава или иного лица не нужно», – указал эксперт.

Ссылаясь на Определение ВС от 29 мая 2017 г. № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016, Дмитрий Галанцев отметил, что Верховный Суд фактически продолжает распространение практики, связанной с отказами автоматически снимать аресты, наложенные в рамках уголовных дел, после признания должника банкротом. Эксперт добавил, что при этом арест, наложенный в рамках уголовного дела, ничем не отличается от иных его видов.

Дмитрий Галанцев полагает, что негативным следствием данной практики будут в том числе споры о том, кто несет бремя оплаты налогов и сборов за период, когда должник уже признан банкротом, но арест на имущество еще не снят. «Кроме того, уже существует абсурдная практика, когда в процедуре конкурсного производства аресты сохраняются и исполнительский сбор, который начисляется на реестровую задолженность, квалифицируют как текущие платежи», – добавил эксперт.

По мнению адвоката АБ Asterisk Дмитрия Венгерского, Верховный Суд правомерно посчитал, что у ГУ МВД отсутствовали полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Эксперт отметил, что законодательством, в том числе совместным приказом Минюста и МВД от 29 августа 2018 г. № 178/56, предусмотрен единственный способ снятия ограничений (запретов) в отношении имущества должников – направление приставом в адрес лиц, оказывающих содействие в ходе исполнительного производства, постановления о снятии ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом.

Дмитрий Венгерский считает обоснованным довод ВС о том, что решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. «Обществу надлежало обращаться сначала к приставу, наложившему запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а затем обжаловать его отказ в снятии ареста либо бездействие в суде», – заключил адвокат.

Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король полагает, что в данном случае налицо банальное избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права и обращение не к тому заинтересованному лицу. «ВС в очередной раз напомнил, что «прыгать через голову» недопустимо и, чтобы снять любые обременения, необходимо действовать последовательно, обратившись вначале в орган, актом которого был наложен арест. Это может быть судебный пристав-исполнитель, а может быть и суд», – пояснила она.

Эксперт добавила, что факта введения процедуры банкротства в таких случаях недостаточно – нужно получить акт об отмене мер того органа, которым они были наложены. Более того, меры снимут только тогда, когда акт об их отмене поступит именно от пристава или суда, а не от должника, кредитора или иного неуполномоченного лица. По ее мнению, обжалование бездействия краевого ГУ МВД было бы верным решением в случае поступления к ним оригинала постановления судебного пристава.

«Данный пример хорошо иллюстрирует проблему несовершенства процессуального права, когда органы власти, в том числе судебной, в приоритет ставят не защиту законных прав и интересов граждан как решение проблемы (здесь мы видим, что основания для ареста действительно отпали), а формальное соблюдение установленных процедур, вынуждая при наличии малейшего нарушения порядка восстановления права проходить все этапы заново», – резюмировала Малика Король.

Источник